Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/7/2015 z 24. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. júna 2015, sp. zn. 23Co/7/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8713208389.1 Krajský súd Prešov | 23Co/7/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8713208389.1 | 2015-06-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb8e2113-5f5a-49b1-aeba-d2a44380c243 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713208389.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208389
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8713208389.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
Bratislava, Karadžičova 8, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporkyni D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., J. XXXX, zastúpená opatrovníkom JUDr. O. O., vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Ambrózom Motykom, IČO: 35510722, Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní o
zaplatenie 677,65 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad
č.k. 11C/166/2013 - 75 zo dňa 18.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 11C/166/2013 - 75 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
345,71 Eur s úrokom z omeškania, v časti istiny 331,94 Eur návrh zamietol. Zaviazal navrhovateľa
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 82,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
vyslovil, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vo výroku o vedľajšieho
účastníka odôvodnil tým, že o týchto trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do časti konania ohľadne zmluvnej pokuty 331,94 Eur
priznal náhradu trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi v celkovej výške 82,49 Eur. Táto bola
priznaná za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur, režijný paušál 2 x 7,81 Eur a DPH 13,75 Eur.

Proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nepriznal.
Uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal zo stavu, že vedľajší účastník vstúpil len do určitej časti
konania, v ktorej bol nárok navrhovateľa zamietnutý, z čoho následne odvodil plný úspech pre účely
priznania nároku náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Uviedol, že nie je možný vstup do
konania len v časti nároku. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia peňažnej pohľadávky, ktorej
zaplatenie jednou sumou je predmetom sporu, a preto je vylúčené štiepenie a vyberanie si tej časti, ktorá
je pre vedľajšieho účastníka výhodná, v ktorej predpokladá úspech. Vedľajší účastník vstúpil do celého
konania, nie do jeho určitej časti. V celom konaní bol navrhovateľ úspešný v 51,01 %. Pri zohľadnený
pomeru úspechu a neúspechu bol odporca v spore neúspešný a z toho dôvodu vedľajšiemu účastníkovi
nemala byť vôbec priznaná náhrada trov konania. Ďalší dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi je ten, že v uvedenej právnej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa



pre nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník v tomto spore je
združením podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Toto združenie môže na základe
plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaní pred štátnymi orgánmi. Združenie ako také musí byť
spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom.
Združenie ako vedľajší účastník je zo svojej podstaty subjektom práva, ktorý je odborníkom na podporu
a ochranu záujmov práv a spotrebiteľov a z toho dôvodu ďalšie odborné zastúpenie advokátom nie
je možné charakterizovať ako účelné. V tejto právnej veci s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. je súd povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky a oslabenie nároku dodávateľa ex
offo. Pokiaľ nárok v časti zamietol z dôvodu zistenia, že zmluvná pokuta ako neprijateľná zmluvná
podmienka je neplatná, zamietol ho z úradnej moci a bez akéhokoľvek pričinenia vedľajšieho účastníka,
resp. odporcu. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že súdy majú ex offo povinnosť poskytovať
zvýšenú ochranu spotrebiteľom v spotrebiteľských sporoch, najmä skúmať neprijateľné podmienky
spotrebiteľských zmluvách a z toho dôvodu sa účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu javí ako
nadbytočná a nehospodárna. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 12Co/69/2013, Nález
Ústavného súdu SR II. ÚS 78/2003, uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Mcdo/5/2013.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Je nepochybné, že časť
nároku navrhovateľa bola zamietnutá a táto časť je samostatne žalovateľným nárokom na zaplatenie
zmluvnej pokuty, vo vzťahu ku ktorej argumentoval vedľajší účastník v prospech odporcu. Jeho vstup
do konania bol teda účelný. Špecifikom vstupu vedľajšieho účastníka spotrebiteľského združenia je,
že aj keď vstupuje do celého konania, jeho podpora sa týka len tej časti nároku, ktorú vo svojom
vyjadrení uvedie. Vo vzťahu k tejto časti nároku treba posudzovať aj úspech alebo neúspech vedľajšieho
účastníka v spore. Pokiaľ by to tak nebolo, vedľajší účastník by bol ekonomicky motivovaný nevstupovať
do konania na ochranu spotrebiteľa v sporoch, kde čo len prevažná časť nároku (viac ako 50 %) by
bola dôvodná. Postavenie vedľajšieho účastníka v spotrebiteľských sporoch práve naopak vyžaduje,
aby takýmto vedľajším účastníkom nebolo nijako bránené podporovať spotrebiteľov.

Správne teda boli vypočítané trovy vedľajšieho účastníka vychádzajúc z nároku, ohľadom ktorého
podporoval vedľajší účastník odporcu. Aj keď aj súd má povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti na
práva spotrebiteľa, nie je možné vyčítať vedľajšiemu účastníkovi, že poukázal iba na tie skutočnosti, na
ktoré je súd povinný prihliadať aj z úradnej povinnosti.

Argumentácia uznesením Najvyššieho súdu SR 6Mcdo/5/2013 teda v tomto prípade neprichádza do
úvahy, pretože skutkové okolnosti sú odlišné (vedľajší účastník vyjadrenie podával po tom ako sa
oboznámil so všetkými okolnosťami konkrétneho sporu).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a podľa § 142 ods. 1 OSP. v
Odvolacom konaní navrhovateľ nebol úspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odporca a vedľajší účastník úspešný boli, avšak žiadne účelné trovy konania im nevznikli. Je pravda,
že vedľajší účastník doručil súdu vyjadrenie k odvolaniu, avšak toto podanie nie je možné hodnotiť
ako potrebné v tomto spore. Obsahom vyjadrenia nie sú žiadne nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili
rozhodnutie odvolacieho súdu. V tejto fáze konania predmetom konania zostáva len právo vedľajšieho
účastníka na trovy konania a nejedná sa už o obhajovanie záujmov spotrebiteľa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.