Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/64/2014 z 29. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 29. septembra 2015, sp. zn. 4S/64/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201164.6 Krajský súd Prešov | 4S/64/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8014201164.6 | 2015-09-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1d9331e-8873-4d45-8650-a24db3b15de4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201164.6 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201164.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň
Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne F. A., bytom v P. č.
XX, právne zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom V
Humennom, Námestie slobody č. 2 proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Okresný
úrad Humenné, Kukoreliho 1, 066 01 Humenné o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného zo dňa 29. júla 2014 č. 16774/2014 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Obvodný úrad v Humennom vydal dňa 22.04.2009 pod č. 2009/000080 rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním, ktorým podľa § 40 ods. 2 písm. a) a § 126 zákona
č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov odvolal žalobkyňu ako štátnu
zamestnankyňu v stálej štátnej službe dňom 30.04.2009, najskôr však dňom doručenia tohto rozhodnutia
zo štátnozamestnaneckého miesta v služobnom úrade Obvodný úrad Humenné, Kukorelliho 1,
Humenné, organizačný útvar: Odbor všeobecnej vnútornej správy, Odbor štátnej služby: 2.17 vnútro,
funkcia: hlavný referent s pravidelným miestom výkonu štátnej služby Obvodný úrad Humenné,
Kukorelliho1, Humenné.

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa 29. júla 2014 č.
16774/2014 zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu vedúceho služobného úradu Obvodného
úradu Humenné o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080, zo dňa
22.04.2009 a potvrdil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Obvodného úradu Humenné o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009.

Žalobkyňa žalobou zo dňa 07.10.2014 sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa
29.07.2014 č. 16774/2014 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa
22.04.2009 č. 2009/000080 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

V dôvodoch žaloby poukázala na to, že dňa 07.07.2014 oznámila žalovanému, že má pochybnosti
o nezaujatosti členky poradnej odvolacej komisie D.. L. A. z dôvodu jej kompetentnosti odborne a
objektívne rozhodovať. Žalovaný jej rozhodnutím zo dňa 08.07.2014 č. 0015014/2014 oznámil, že
členka poradnej odvolacej komisie Ing. Daniela Kobliková nie je odvolaná.



Namietala, že odvolacia komisia zasadala dňa 28.07.2014 v čase od 13:00 hod. do času podpísania
zápisnice o 14:50 hod. toho istého dňa. Podľa jej názoru je nepravdepodobné a neuveriteľné, aby za
jednu hodinu a 50 minút traja doposiaľ sebe cudzí ľudia sa stihli oboznámiť s rozsiahlym spisovým
materiálom, prijať uznesenie, odôvodnenie a v rekordne krátkom čase napísať a podpísať zápisnicu,
ktorá obsahuje 16 strán. Z toho vyplýva, že poradná odvolacia komisia pracovala formálne, podpísala
vopred vyhotovenú zápisnicu zo zasadnutia poradnej odvolacej komisie, osvojila si právne závery
žalovaného - pracovníčky, ktorá napadnuté rozhodnutie pripravila a vo veci konala. Poradná odvolacia
komisia svojím formálnym konaním postupovala proti jej záujmom evidentne bez znalosti veci. V
nasledujúci deň 29.07.2014 žalovaný vydal rozhodnutie o zamietnutí odvolania č. 16774/2014 zo dňa
29.07.2014. Podľa jej názoru nie je možné v tak krátkom čase jednej hodiny a 50 minút a následne
jedného pracovného dňa kvalifikovane spracovať, napísať a podpísať rozhodnutie na 17 stranách.
Obidve písomnosti zápisnica aj rozhodnutie majú zhodnú, identickú štylistickú formu zrejme vopred
pripravenú. Žalovaný postupoval v rozpore so zákonom č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení platnom
a účinnom ku dňu 31.10.2009 a s ustanovením § 138 a § 139.

Vytýkala žalovanému nedostatočné poučenie o odvolaní, keďže neobsahuje údaj o vecnej príslušnosti
súdu, na ktorý je možné podať žalobu. Z toho dôvodu nebola riadne poučená tak, ako to vyžaduje Zákon
o správnom konaní. v ustanovení § 47 ods. 1 Zákona o správnom konaní

Namietala, že výrok rozhodnutia žalovaného necituje presne údaje z rozhodnutia č. 2009/000080 zo
dňa 22.04.2009, ale je svojvoľne upravený, ak potvrdzuje rozhodnutie vedúceho služobného úradu
Obvodného úradu Humenné o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080
zo dňa 22.04.2009, aj keď toto rozhodnutie v skutočnosti vydal Obvodný úrad Humenné, Služobný úrad
a podpísal ho prednosta - vedúci služobného úradu, čím konal v rozpore s ustanovením § 47 ods. 2
Správneho poriadku.

Ďalej argumentovala tým, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č.
2009/000080 zo dňa 22.04.2009 nevydal príslušný orgán, nie je opatrené úradnou pečiatkou Služobný
úrad Obvodného úradu v Humennom a nie je uvedená správna funkcia oprávnenej osoby, ktorá
rozhodnutie podpísala. Podľa § 46 Zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Vecne príslušný orgán na vydanie
rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním podľa týchto právnych ustanovení
je: Služobný úrad Obvodného úradu v Humennom.

Namietala, že žalovaný si odporuje, ak tvrdí, že odvolaním napadnuté rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009 bolo vydané vedúcim
Služobného úradu Obvodného úradu Humenné, čiže orgánom na to príslušným, aj keď hlavička
citovaného rozhodnutia znie: Obvodný úrad Humenné, Služobný úrad Kukorelliho 1, 066 01 Humenné.
Podľa Smernice Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SVS-202-2007/09313 z 15. augusta
2007, ktorou sa vydáva Vzorový organizačný poriadok obvodného úradu sa obvodný úrad vnútorne
člení na: odbor organizačný, odbor všeobecnej vnútornej správy, odbor živnostenského podnikania,
odbor civilnej ochrany a krízového riadenia, odbor ekonomický, osobný úrad. Príslušný názov
odboru, ktorý vydáva rozhodnutie sa uvádza v druhom riadku hlavičky rozhodnutia. Medzi odbory
obvodného úradu Služobný úrad nepatrí. Podľa § 126 Zákona o štátnej službe orgánom príslušným
na konanie a rozhodovanie v prvom stupni je vedúci úradu vo veciach vymenovania do štátnej
služby a vzniku štátnozamestnaneckého pomeru, zmeny štátnozamestnaneckého pomeru a skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Svoje rozhodnutia vydáva pod hlavičkou služobného úradu, jedinou
oprávnenou osobou, ktorá podpisuje rozhodnutie je vedúci služobného úradu. Napadnuté rozhodnutie
nespĺňa zákonné požiadavky stanovené Zákonom o štátnej službe a tiež nenapĺňa zákonné požiadavky
stanovené v ustanovení § 46 a 47 Zákona o správnom konaní. Napadnuté rozhodnutie vydal Obvodný
úrad Humenné, služobný úrad a je podpísané prednosta - vedúci služobného úradu. Takúto dvojjedinú
funkciu oprávnenej osoby, ktorá je oprávnená konať vo veciach štátnozamestnaneckého pomeru zákon
nepozná Rozhodnutie je opatrené pečiatkou Obvodného úradu v Humennom, teda na rozhodnutí je
pečiatka orgánu, ktorý nemá oprávnenie na konanie podľa § 126 Zákona o štátnej službe. Z dôvodu
týchto právnych nedostatkov je rozhodnutie nezákonné.



Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že ako dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním
je uvedené ustanovenie § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe, pričom výrok rozhodnutia
neobsahuje žiadnu ďalšiu informáciu, resp. upresnenie k ustanoveniu § 40 ods. 2 písm. a) citovaného
zákona. Žalovaný neuviedol ani jeden zo zákonných dôvodov skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru odvolaním. Toto hrubé zákonné pochybenie činí potom samotné rozhodnutie o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním od počiatku nepreskúmateľným a nevykonateľným, pretože
ustanovenie § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe obsahuje tri samostatné a na sebe
logicky nezávislé zákonné dôvody, pre ktoré môže služobný úrad skončiť štátnozamestnanecký
pomer odvolaním so svojim zamestnancom: zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta, ak štátny
zamestnanec, ktorého štátnozamestnanecké miesto bolo zrušené nesúhlasí s trvalým preložením
podľa § 29 ods. 5, alebo služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké miesto alebo voľné
štátnozamestnanecké miesto obsadzuje výberovým konaním. Z celej výrokovej časti však nevyplýva,
o ktorý z konkrétnych zákonných dôvodov uvedených v citovanom § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o
štátnej službe sa jedná. Je toho názoru, že platné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním
zo strany služobného úradu musí obsahovať jasný zákonný dôvod, prečo služobný úrad ukončuje
štátnozamestnanecký pomer odvolaním, inak je neplatné. Správne rozhodnutie vyžaduje správnu
interpretáciu, a musí byť zrozumiteľné nielen pre orgán, ktorý ho vydal, ale pre všetkých účastníkov
konania. Žalovaný neuviedol tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, čím porušil ustanovenie §
47 ods. 2 Zákona o správnom konaní..

Zdôraznila, že podľa nálezu Ústavného súdu SR č. IV ÚS 478/2011 k minimálnemu štandardu
procesných práv predovšetkým patrí: povinnosť orgánu verejnej moci oboznámiť dotknutú osobu s
dôvodmi, pre ktoré má byť odvolaná z verejnej funkcie. Keďže pred ústavou sme si rovní na svojich
právach a povinnostiach, tento nález Ústavného súdu SR sa vzťahuje aj na konanie, ktoré je vedené
proti jej osobe.

Poukázala na ustanovenie § 137 ods. 6 Zákona o štátnej službe, podľa ktorého odvolanie proti
rozhodnutiu o odvolaní štátneho zamestnanca zo štátnej služby nemá odkladný účinok. Odklad
vykonateľnosti rozhodnutia vylučuje priamo zákon. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o správnom konaní
rozhodnutie o vylúčení odkladného účinku odvolania je samostatným procesným rozhodnutím, ktoré
musí byť formulované v samostatnom výroku, musí byť zvlášť odôvodnené a opatrené poučením o
odvolaní. Rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním zo dňa 22.04.2009 č
2009/000080 nemá vo výrokovej časti formuláciu o vylúčení odkladného účinku, tak ako to ukladá Zákon
o správnom konaní, že vylúčenie odkladného účinku treba vo všetkých prípadoch riadne odôvodniť. O
tom, že včas podané odvolanie nemá odkladný účinok sa zmienil Obvodný úrad Humenné iba v časti
poučenie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K žalobným
námietkam uviedol, že zo žiadnych ustanovení zákona o štátnej službe, ani iných všeobecne
záväzných právnych predpisov nevyplýva minimálna dĺžka zasadnutia poradnej odvolacej komisie.
Prednosta Okresného úradu poverený vedúcou služobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky rozhodnutím zo dňa 08.07.2014 č. 0015014/2014 rozhodol, že členka poradnej odvolacej
komisie Ing. L. A. nie je odvolaná z poradnej odvolacej komisie, do ktorej bola vymenovaná
12.06.2014, nakoľko má za to, že skutočnosti, na základe ktorých má odvolávajúca pochybnosti
o nezaujatosti menovanej členky poradnej odvolacej komisie, nie sú dôvodmi na jej odvolanie
z poradnej odvolacej komisie. Dňa 24.07.2014 prevzali predseda aj členovia poradnej odvolacej
komisie Pozvánky na zasadnutie poradnej odvolacej komisie za účelom prerokovania žalobkyňou
podaného odvolania, ktoré im boli zamestnankyňami osobne doručené. Spolu s pozvánkami prevzali
predseda a členovia poradnej odvolacej komisie aj fotokópiu spisového materiálu. Zasadnutie
poradnej odvolacej komisie sa konalo 28.07.2014 o 13:00 hod. Z uvedeného vyplýva, že predseda
a členovia poradnej odvolacej komisie mali dostatočný čas na to, aby sa oboznámili so spisovým
materiálom. Nakoľko právne predpisy neustanovujú minimálnu dĺžku zasadnutia poradnej odvolacej
komisie, neprináleží žalobkyni hodnotiť, v akom časovom rozpätí boli predseda a členovia
poradnej odvolacej komisie schopní odborne a objektívne posúdiť prejednávanú vec. Poradná
odvolacia komisia zasadala 28.07.2014 o 13:00 hod. v sídle Okresného úradu Humenné č.d.
52 a tohto zasadnutia sa zúčastnili výlučne predseda a členovia poradnej odvolacej komisie.
Odvolací orgán nemá vedomosti o tom, akým spôsobom predseda a členovia poradnej odvolacej
komisie postupovali, jediným východiskom je zápisnica zo zasadnutia poradnej odvolacej komisie so



schváleným uznesením, ktorá bola po skončení zasadnutia odovzdaná odvolaciemu orgánu, a tiež
doručená žalobkyni.

Ďalej uviedol, že odvolací orgán preskúmal postup prvostupňového orgánu a jeho odvolaním
napadnuté bodnutie a po oboznámení sa so stanoviskom poradnej odvolacej komisie, s prihliadnutím
vysporiadaním sa so žalobkyňou vznesenými odvolacími i žalobnými námietkami, vo veci bezodkladne
rozhodol. Zo žiadneho ustanovenia Zákona o štátnej službe nevyplýva minimálna doba, ktorá musí
ubehnúť od zasadnutia poradnej odvolacej komisie, ktorého výsledkom má byť stanovisko, na základe
ktorého má odvolací orgán rozhodnúť (vydania samotného rozhodnutia vo veci. Odvolací orgán
postupoval v súlade so zákonom o štátnej službe i ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.
K námietke žalobkyne v súvislosti s tým, že poučenie žalovaného nespĺňa zákonné požiadavky podľa §
47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní uviedol, že v prípade poučenia o odvolaní (rozklade)
ide podľa Správneho poriadku o povinnú obsahovú náležitosť každého rozhodnutia správneho orgánu.
Platné znenie zákona č. 71/1967 Zb. výslovne prikazuje, aby každé rozhodnutie správneho orgánu
obsahovalo v rámci poučenia tento údaj a neustanovuje žiadnu výnimku z tohto pravidla. Ak rozhodnutie
správneho orgánu nie je vylúčené zo súdneho prieskumu, súčasťou poučenia musí byť text formulovaný
nasledovne: „Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom.“ Údaj o vecnej príslušnosti sa viaže na
poučenie o odvolaní (rozklade), nie na poučenie o preskúmateľnosti súdom. Žalobkyňa bola poučená
v súlade s § 47 ods. 4 Správneho poriadku.

K ďalšej námietke žalobkyne v súvislosti s tým, že žalovaný vo výrokovej časti necituje presne údaje
z rozhodnutia č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009, ale výrok si svojvoľne upravil, uviedol, že výrok
rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu musí - v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku - obsahovať
rozhodnutie, či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie zamieta, či sa prvostupňové
rozhodnutie mení, ak áno, ako sa mení, alebo či sa prvostupňové rozhodnutie zrušuje. Vo výrokovej
časti rozhodnutia č.: 16774/2014 zo dňa 29.07.2014 je jasne a určite vyjadrené, ktoré rozhodnutie sa
potvrdzuje tým, že sa odvolanie voči nemu zamieta.

K námietke žalobkyne, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č.
2009/000080 zo dňa 22.04.2009 nevydal príslušný orgán, nie je opatrené úradnou pečiatkou Služobný
úrad Obvodného úradu v Humennom a nie je uvedená správna funkcia oprávnenej osoby, ktorá
rozhodnutie podpísala uviedol, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č.
sp. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009 vo výrokovej časti obsahuje, okrem iného, aj uvedenie príslušného
správneho orgánu: „Vedúci služobného úradu Obvodného úradu Humenné, ako správny orgán príslušný
podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „správny poriadok") a § 126 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) vydávam toto
rozhodnutie,...“ Už z tohto výroku je zrejmé, ktorý orgán v danom konaní rozhodoval. Ustanovenie
§ 126 zákona o štátnej službe: „Orgánom príslušným na konanie a rozhodovanie v prvom stupni je
vedúci úradu vo veciach vymenovania do štátnej služby a vzniku štátnozamestnaneckého pomeru,
zmeny štátnozamestnaneckého pomeru a skončenia štátnozamestnaneckého pomeru." Vedúci úradu
je legislatívna skratka pre pojem vedúci služobného úradu ustanovená v § 10 ods. 1 zákona o štátnej
službe. Podľa právnych predpisov platných a účinných v čase vydávania rozhodnutia prvostupňového
orgánu bol Obvodný úrad Humenné orgán miestnej štátnej správy /§ 1 zákona č. 515/2003 Z.z. o
krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo vtedy platnom
znení (ďalej len „zákon o krajských a obvodných úradoch")/. Orgán miestnej štátnej správy bol služobným
úradom na účely zákona o štátnej službe, podľa § 7 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe, čiže
Obvodný úrad Humenné bol služobným úradom. Vedúcim služobného úradu v služobnom úrade orgánu
miestnej štátnej správy bol jeho štatutárny orgán (§10 ods. 6 zákona o štátnej službe). Štatutárnym
orgánom obvodného úradu bol prednosta (§ 2 ods. 2 Zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch).
Vzhľadom na tieto ustanovenia je zrejmé, že vedúcim služobného úradu obvodného úradu bol jeho
prednosta. Predmetné rozhodnutie je podpísané, čiže vydané oprávnenou osobou - vedúcim služobného
úradu, ktorým je v tomto prípade prednosta, spolu s uvedením jeho mena, priezviska. Pripojenie
funkcie prednosta k funkcii vedúceho služobného úradu pod podpis neznamená, že tieto rozhodnutia
nevydal príslušný orgán, ako tvrdí odvolávajúca a táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia
prvostupňového orgánu. Z tohto je zrejmé, že odvolávajúcou napadnuté rozhodnutie je vydané orgánom
príslušným na konanie.



K námietke v súvislosti s tým, že napadnuté rozhodnutie nie je opatrené úradnou pečiatkou, ako to
vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 5 Správneho poriadku uviedol, že odvolávajúcou napadnuté rozhodnutie
je opatrené úradnou pečiatkou Obvodného úradu Humenné a vzhľadom na túto skutočnosť napĺňa
požiadavku ustanovenú v § 47 ods. 5 Správneho poriadku.

K námietke, že v rozhodnutí o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním je uvedené
ustanovenie § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe bez ďalšej informácie, resp. upresnenia
k ustanoveniu § 40 ods. 2 písm. a) citovaného zákona uviedol, že podľa ustanovenia § 47 ods. 2
Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v
rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota
nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa spĺňa tieto požiadavky, pretože obsahuje
rozhodnutie vo veci - odvolanie štátnej zamestnankyne, aj uvedenie ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorého sa rozhodlo - podľa § 39 ods. 1 písm. a) a z dôvodu podľa § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o
štátnej službe. Žiadne ďalšie ustanovenie správneho poriadku, ani zákona o štátnej službe neustanovuje
povinnosť správneho orgánu uviesť vo výroku ďalšiu informáciu, resp. upresnenie ustanovenia zákona,
podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok rozhodnutia spĺňa zákonné požiadavky na neho kladené.

K námietke, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním zo dňa 22.04.2009
č. 2009/000080 nemá vo výrokovej časti formuláciu o vylúčení odkladného účinku, a toto nevyplýva
ani z odôvodnenia rozhodnutia a že vylúčenie odkladného účinku nie je odôvodnené uviedol, že
túto námietku považuje za neopodstatnené a nelogickú, nakoľko z poslednej vety výroku rozhodnutia
prvostupňového orgánu vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer končí dňom 30.04.2009, najskôr však
dňom doručenia tohto rozhodnutia o odvolaní (§ 40 ods. 4 Zákona o štátnej službe), je zreteľné, že tu
konajúci prvostupňový orgán uvádza, kedy končí štátnozamestnanecký pomer odvolávajúcej. V tomto
prípade k vylúčeniu odkladného účinku podaného odvolania dochádza priamo zo zákona (§ 138 ods. 6
Zákona o štátnej službe). Vylúčenie odkladného účinku včas podaného odvolania sa v rozhodnutiach
správnych orgánov uvádza vtedy, ak chcú tomuto odkladnému účinku zamedziť v prípadoch, kde k
odkladnému účinku dochádza priamo zo zákona, čo ale nie je tento prípad. V poučení rozhodnutia
prvostupňového orgánu sa nachádza aj veta o tom, že „včas podané odvolanie nemá odkladný účinok.“
Žalobkyňa bola správne poučená.

K odkazu žalobkyne na nález Ústavného súdu SR IV ÚS 478/2011 uviedol, že, žalobkyňa žiadnu
verejnú funkciu nezastávala a s dôvodmi skončenia jej štátnozamestnaneckého pomeru bola dostatočne
oboznámená v odôvodnení rozhodnutia. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo 17. decembra 2002, sp. zn. 4 Sž 98-102/02, podľa ktorého dôvodom k zrušeniu rozhodnutia
správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 3 O. s. p. môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv
na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a
odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.

Krajský súd podľa § 244 a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie,
ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 250 j ods. 1 O.s.p.), vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych spisov a dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a
právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané v správnom konaní, ako aj ďalšie
rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo
právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244
ods. 2, 3 O.s.p.).



Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o skončení štátnozamestnaneckého pomeru
žalobkyne odvolaním dňom 30.4.2009, najskôr dňom doručenia prvostupňového správneho
rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v štátnozamestnaneckom pomere od
15.08.2002 zaradená v služobnom úrade Obvodného úradu v Humennom na odbore štátnej služby
2.17 vnútro ako hlavný referent. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.01.2009 sp.zn.:
2S/13/2008 bolo zrušené rozhodnutie vedúceho služobného úradu Obvodného úradu v Humennom
zo dňa 10.01.2008 č.j.: 2008/15/3 v spojení s rozhodnutím vedúceho služobného úradu Obvodného
úradu v Humennom zo dňa 03.12.2007 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec
bola vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.03.2009. Z potvrdenia o počte obsadených štátnozamestnaneckých miest a miest pri výkone práce
vo verejnom záujme vystaveného osobným úradom Obvodného úradu Humenné č.p.: 2009/000020
vyplýva, že ku dňu 11.03.2009 je na Obvodnom úrade v Humennom obsadených 50 miest, z toho 43
štátnozamestnaneckých a 7 miest pri výkone práce vo verejnom záujme. Obvodný úrad Humenné k
tomuto dátumu nemá žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto, ani iné miesto pri výkone práce vo
verejnom záujme. Obvodný úrad v Humennom za účelom prípadného trvalého preloženia žalobkyne do
iných služobných úradov obvodných úradov v blízkom okolí vykonal šetrenie u Obvodného úradu Prešov,
Michalovce, Vranov nad Topľou, Stropkov a Bardejov s tým, že vo svojich dožiadaniach opísal náplň
práce žalobkyne a požiadal o uzavretie dohody o trvalom preložení žalobkyne. Na tieto žiadosti uvedené
obvodné úrady reagovali negatívne. Listom zo dňa 11.03.2009 č. 2009/000022 služobný úrad Obvodný
úrad Humenné oznámil žalobkyni začatie správneho konania, zároveň jej listom zo dňa 11.03.2009 č.sp.
2009/000021 oznámil dočasnú úpravu platových a iných náležitostí jej štátnozamestnaneckého pomeru.

Rozhodnutím zo dňa 22.04.2009 Obvodný úrad Humenné, služobný úrad pod číslom 2009/000080
podľa § 39 ods. 1 písm. a), a z dôvodu podľa § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe odvolal
žalobkyňu ako štátnu zamestnankyňu v stálej štátnej službe. Obvodný úrad v Humennom vydal dňa
22.04.2009 pod č. 2009/000080 rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním,
ktorým podľa § 40 ods. 2 písm. a) a § 126 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších
predpisov odvolal žalobkyňu ako štátnu zamestnankyňu v stálej štátnej službe dňom 30.04.2009, najskôr
však dňom doručenia tohto rozhodnutia zo štátnozamestnaneckého miesta v služobnom úrade Obvodný
úrad Humenné, Kukorelliho 1, Humenné, organizačný útvar: Odbor všeobecnej vnútornej správy, Odbor
štátnej služby: 2.17 vnútro, funkcia: hlavný referent s pravidelným miestom výkonu štátnej služby
Obvodný úrad Humenné, Kukorelliho1, Humenné. Rozhodnutie odôvodnil tým, že po zrušení obidvoch
správnych rozhodnutí rozsudkom Krajského súdu v Prešove bola mu vec vrátená na ďalšie konanie.
Služobný úrad Obvodného úradu Humenné však nemá žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto, na
ktoré by bolo možné žalobkyňu preložiť. Za účelom trvalého preloženia žalobkyne do iných služobných
úradov obvodných úradov v blízkom okolí oslovil Obvodný úrad Prešov, Michalovce, Vranov nad Topľou,
Stropkov a Bardejov s tým, že opísal náplň práce žalobkyne vykonávanej na Obvodnom úrade v
Humennom a požiadal o uzatvorenie dohody o trvalom preložení. Na jeho žiadosti uvedené obvodné
úrady reagovali negatívnou písomnou odpoveďou. Dňa 11.03.2009 bolo začaté správne konanie vo
veci skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne. Žalobkyňa bola oboznámená so začatím
správneho konania z dôvodu zrušenia jej štátnozamestnaneckého miesta a nemožnosti jej trvalého
preloženia na vykonávanie štátnej služby, nakoľko služobný úrad Obvodného úradu Humenné nemá
voľné štátnozamestnanecké miesto. Taktiež bola oboznámená so skutočnosťami, ktoré viedli k zrušeniu
jej štátnozamestnaneckého miesta. Listom zo dňa 17.03.2009 žalobkyňa oznámila služobnému úradu
svoje námietky k začatiu správneho konania. Po vyporiadaní sa so všetkými námietkami žalobkyne mal
prvostupňový správny orgán za dostatočne preukázané, že štátnozamestnanecké miesto žalobkyne
bolo zrušené. Služobný úrad Obvodného úradu Humenné nemá voľné štátnozamestnanecké miesto,
na ktoré by ju bolo možné preložiť.

Proti tomuto rozhodnutiu včas podala odvolanie žalobkyňa. Namietala, že nesúhlasí s dôvodom svojho
odvolania, t.j. že služobný úrad Obvodného úradu Humenné nemá žiadne voľné štátnozamestnanecké
miesto a nedisponuje ani voľnými pracovnými miestami pri výkone práce vo verejnom záujme. Obvodný



úrad v Humennom obsadil miesto vo verejnom záujme 15.01.2009, teda v čase, keď mu ešte nebolo
známe rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. Ak by mal záujem vec riešiť legálnym spôsobom, vyčkal
by na rozhodnutie súdu. Zo strany vedúceho služobného úradu ide o priamu diskrimináciu žalobkyne v
záujme neponúknuť jej pracovné miesto. Voľné miesto vo verejnom záujme jej ponúknuté nebolo, ale
bolo obsadené pracovníčkou z podateľne, ktorá bola prijatá do štátnej služby bez výberového konania.
Služobný úrad nemal žiadnu zákonnú prekážku, pre ktorú nemohol zmeniť so súhlasom žalobkyne jej
štátnozamestnanecký pomer na pracovnú zmluvu medzi zamestnancom a zamestnávateľom o výkone
práce vo verejnom záujme. Služobný úrad Obvodného úradu v Humennom pri trvalom preložení
štátnych zamestnancov nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania v pracovných a obdobných
pracovných vzťahoch v súlade s ustanovením § 3 ods. 2 Zákona o štátnej službe a nezaobchádzal so
žalobkyňou rovnako ako bolo zaobchádzané s pani O., pani A. a pani B..

Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa 29. júla 2014 č.
16774/2014 zamietol odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu vedúceho služobného úradu Obvodného
úradu Humenné o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080, zo dňa
22.04.2009 a potvrdil rozhodnutie vedúceho služobného úradu Obvodného úradu Humenné o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že o zrušení rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.07.2009 č.
2009/000102 rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.10.2012 č. 2S/56/2009 žalovaný zriadil
poradnú odvolaciu komisiu na prerokovanie odvolania. Vymenovanie členov oznámil žalobkyni, ktorá
mu následne oznámila, že má pochybnosť o nezaujatosti k členke poradnej odvolacej komisie D.. L.
A. z dôvodu, že táto pracuje ako vedúca oddelenia daňovej kontroly a Okresný úrad v Humennom
nepreukázal, že menovaná má teoretické a praktické skúsenosti, ktoré by ju oprávňovali k prerokovaniu
odvolania odvolávajúcej sa a má pochybnosti o jej kompetentnosti odborne a objektívne rozhodovať.
Prednosta Okresného úradu Humenné rozhodnutím zo dňa 08.07.2014, č.p. 0015014/2014 rozhodol,
že členka poradnej odvolacej komisie D.. L. A. nie je odvolaná z poradnej odvolacej komisie, do ktorej
bola vymenovaná 12.06.2014, pretože skutočnosti odvolajúce sa namieta a uvádza, aké pochybnosti o
nezaujatosti menovanej členky nie sú dôvodmi na jej odvolanie z poradnej odvolacej komisie. Poradná
odvolacia komisia zasadala dňa 28.07.2014 v sídle Okresného úradu Humenné. Na tomto zasadnutí
bolo prijaté jednohlasné uznesenie, v ktorom poradná komisia navrhla prednostovi Okresného úradu
Humenné, aby odvolanie odvolávajúcej sa zamietol a rozhodnutie vedúceho služobného úradu potvrdil.

Žalovaný v súlade s ustanovením § 138 ods. 5 Zákona o štátnej službe preskúmal postup
prvostupňového orgánu a napadnuté rozhodnutie a nezistil dôvody pre, ktoré by mohol rozhodnutie
prvostupňového orgánu zmeniť alebo zrušiť. Konštatoval, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo
vydané v vedúcim služobného úradu Obvodného úradu Humenné, čiže orgánom na to príslušným. Toto
rozhodnutie obsahuje požadované náležitosti: výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Vo výroku
sú uvedené ustanovenia správneho poriadku a Zákona o štátnej službe, čiže ustanovenia právnych J
predpisov, podľa ktorých sa rozhodlo. V odôvodnení sú podrobne uvedené skutočnosti, ktoré viedli k
jeho vydaniu, t.j. skutočnosti, ktoré viedli k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta odvolávajúcej a
skutočnosti o nemožnosti ju trvalé preložiť na iné štátnozamestnanecké miesto, ďalej tiež prvostupňový
orgán podrobne uvádza, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
odvolávajúcej a s jej vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Poučenie obsahuje údaj o možnosti podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, táto lehota je v súlade s § 137 Zákona o
štátnej službe. Taktiež obsahuje údaj o tom, že po vyčerpaní všetkých riadnych prostriedkov, ktoré sa
preň pripúšťajú je preskúmateľné súdom. V písomnom vyhotovení je uvedený orgán, ktorý rozhodnutie
vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby, je opatrené úradnou pečiatkou,
podpisom spolu s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Zákon o štátnej službe ani iný
osobitný právny predpis neustanovuje ďalšie náležitosti rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru odvolaním. Vzhľadom na tieto skutočnosti, odvolaním napadnuté rozhodnutie napĺňa zákonné
požiadavky stanovené v ustanovení § 46 a § 47 Správneho poriadku

K odvolacím námietkam žalobkyne uvedeným v odvolaní zo dňa 20.05.2009, ako aj k žalobným
námietkam vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zamietnutí odvolania č.
2009/000102 zo dňa 14.07.2009 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.
2009/000080 zo dňa 22.04.2009 o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním uviedol,



že vedúci služobného úradu žalobkyni oznámil, že vzhľadom na zrušenie, resp. neexistenciu jej
štátnozamestnaneckého miesta vznikla prekážka na strane zamestnávateľa podľa § 142 ods. 3
zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce). Z tohto dôvodu nie je povinná plniť niektoré povinnosti
štátneho zamestnanca, vykonávanie povinností vymenovaných v tomto oznámení je nevyhnutne späté s
existenciou konkrétneho štátnozamestnaneckého miesta, z tohto dôvodu jej bolo oznámené, že ich nie je
povinná plniť. Čas trvania prekážky nebolo nevyhnutné uviesť v tomto oznámení a určite to nemalo vplyv
na vedenie správneho konania na prvom stupni. Týmto oznámením si zamestnávateľ plnil oznamovaciu
povinnosť voči zamestnancovi, o skutočnostiach, ktoré vznikli po zrušení jeho miesta, že napr. nie
je povinný byť prítomný na pracovisku. Tvrdenie odvolávajúcej o premyslenom klamaní a zavádzaní,
aby podpísala prevzatie predložených písomnosti je iba subjektívne tvrdenie odvolávajúcej, pretože
pre konajúci správny orgán a doručovanie písomností nie je nevyhnutné ich podpísanie účastníkom
konania. Ak by odvolávajúca písomnosti neprevzala, resp. nepodpísala ich prevzatie, aj tak by došlo k
ich platnému doručeniu, ako to požaduje ustanovenie. § 141 ods. 4 Zákona o štátnej službe:

K námietke, že nezaradením opätovne do štátnej služby odvolávajúcej sa na jej pôvodné
štátnozamestnanecké miesto z dôvodu prekážky na strane služobného úradu Obvodného úradu
Humenné nedošlo k navráteniu do stavu spred 03.12.2007, a tým ani k navráteniu do pôvodného
právneho vzťahu vo veci, v ktorom vedúci služobného úradu Obvodného úradu Humenné konanie
začal, o opätovné zaradenie do štátnej služby pani F. A. požiadala listom zo dňa 27.02.2009.
Štátnozamestnanecké miesto odvolávajúcej zrušené ku dňu 01.12.2007 a bolo preukázané, že iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto nie je voľné. Vzhľadom k tomuto nebolo možné odvolávajúcu sa
opätovne zaradiť do štátnej služby, či už na jej pôvodné štátnozamestnanecké miesto alebo na iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto trvalým preložením.

K ďalšej odvolacej námietke, že rozhodnutie vydal Obvodný úrad Humenné, služobný úrad, a nie
príslušný orgán podľa § 126 Zákona o štátnej službe, t.j. vedúci služobného úradu Obvodného úradu
Humenné spolu s príslušnou úradnou pečiatkou a že v rozhodnutí malo byť v rozhodnutí uvedené
vedúci služobného úradu Obvodného úradu v Humennom a funkcia vedúci služobného úradu a že
na rozhodnutí nemôže byť pečiatka Obvodný úrad Humenné, ale Služobný úrad Obvodného úradu
v Humennom uviedol, že rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním č. sp.
2009/000080 zo dňa 22.04.2009 vo výrokovej časti obsahuje, okrem iného, aj uvedenie príslušného
správneho orgánu: ,, Vedúci služobného úradu Obvodného úradu Humenné, ako správny orgán
príslušný podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok") a § 126 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“) vydávam
toto rozhodnutie,... " Už z tohto výroku je zrejmé, ktorý orgán v danom konaní rozhodoval. Ustanovenie
§ 126 Zákona o štátnej službe: „Orgánompríslušným na konanie a rozhodovanie v prvom stupni je
vedúci úradu vo veciach vymenovania do štátnej služby a vzniku štátnozamestnaneckého pomeru,
zmeny štátnozamestnaneckého pomeru a skončenia štátnozamestnaneckého pomeru.“ Vedúci úradu
je legislatívna skratka pre pojem vedúci služobného úradu ustanovená v § 10 ods. 1 Zákona o štátnej
službe. Podľa právnych predpisov platných a účinných v čase vydávania rozhodnutia prvostupňového
orgánu bol Obvodný úrad Humenné orgán miestnej štátnej správy /§ 1 zákona č. 515/2003 Z.z. o
krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov vo vtedy platnom
znení (ďalej len „zákon o krajských a obvodných úradoch")/. Orgán miestnej štátnej správy bol služobným
úradom na účely Zákona o štátnej službe, podľa § 7 ods. 1 písm. c) Zákona o štátnej službe, čiže
Obvodný úrad Humenné bol služobným úradom. Vedúcim služobného úradu v služobnom úrade orgánu
miestnej štátnej správy bol jeho štatutárny orgán ( § 10 ods. 6 Zákona o štátnej službe). Štatutárnym
orgánom obvodného úradu bol prednosta (§ 2 ods. 2 Zákona o krajských úradoch a obvodných
úradoch). Vzhľadom na tieto ustanovenia je zrejmé, že vedúcim služobného úradu obvodného úradu
bol jeho prednosta. Predmetné rozhodnutia sú podpísané, čiže vydané oprávnenou osobou - vedúcim
služobného úradu, ktorým je v tomto prípade prednosta, spolu s uvedením jeho mena, priezviska.
Pripojenie funkcie prednosta k funkcii vedúceho služobného úradu pod podpis neznamená, že tieto
rozhodnutia nevydal príslušný orgán, ako tvrdí odvolávajúca a táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť
rozhodnutia prvostupňového orgánu. Z tohto je zrejmé, že odvolávajúcou napadnuté rozhodnutie je
vydané orgánom príslušným na konanie Správny poriadok vo svojom ustanovení § 47 ods. 5 požaduje
pre písomné vyhotovenie rozhodnutia úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie
oprávnenej osoby. Zákon o štátnej službe, ani žiadny iný všeobecne záväzný právny predpis neurčuje
iné podrobnosti o pečiatke na rozhodnutí o skončení štátnozamestnaneckého pomeru. Odvolávajúcou



napadnuté rozhodnutie je označené úradnou pečiatkou Obvodného úradu Humenné, a vzhľadom na
túto skutočnosť napĺňa požiadavku ustanovenú v § 47 ods. 5 Správneho poriadku.

K odvolacej námietke, že keďže nebola zaradená na jej pôvodné štátnozamestnanecké miesto, nemohlo
dôjsť k jej odvolaniu zo štátnozamestnaneckého miesta. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Prešove zo dňa 20.01.2009, sp. zn. 2S/13/2008 v spojení s ustanovením § 44 Zákona o štátnej službe
a uviedol, že štátnozamestnanecký pomer odvolávajúcej sa ďalej trval, jej štátnozamestnanecké miesto
bolo zrušené, nebolo iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, na ktoré by ju bolo možné trvalo preložiť,
čiže boli naplnené všetky zákonné podmienky podľa § 40 ods. 2 písm. a) k začatiu správneho konania
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním.

K ďalšej odvolacej námietke že uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 856 z 11. októbra 2006
k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2007 až 2009, neobsahuje konkrétne údaje vzťahujúce
sa na jej štátnozamestnanecké miesto, a tým je rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné
a nevykonateľné. Uviedol, že podľa znenia bodu C.15 uvedeného uznesenia vlády Slovenskej
republiky bola Ministrovi vnútra Slovenskej republiky určená úloha znížiť počet zamestnancov v
štátnych rozpočtových organizáciách, teda aj na Obvodnom úrade v Humennom. Ako vyplýva z
oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo veci Systemizácia štátnozamestnaneckých
miest podľa funkcií a počet funkčných miest na výkon práce vo verejnom záujme k 01.10.2007,
č. SVS-207-2007/03232-203, štátnozamestnanecké miesto odvolávajúcej sa bolo zrušené pri plnení
tejto úlohy. Toto uznesenie nebolo jediným podkladom pre rozhodnutie vedúceho služobného úradu
Obvodného úradu Humenné.

K ďalšej odvolacej námietke uviedol, že boli zrušené všetky štátnozamestnanecké miesta v platovej
triede 4, avšak následne na základe žiadosti (list Obvodného úradu v Humennom č. 2007/021323 zo
dňa 09.11.2007 vo veci: Zaslanie návrhu na dočasné systematizovanie miest v TZP Obvodného úradu
v Humennom), bolo dočasne systemizované jedno štátnozamestnanecké miesto v platovej triede 4.
Taktiež bolo preukázané, že jediným štátnozamestnaneckým miestom v platovej triede, ktoré bolo takto
dočasne systemizované, bolo miesto odvolávajúcej, a to s poukazom na potvrdenie Osobného úradu
Obvodného úradu Humenné č.p.: 2009/000026 zo dňa 19.03.2009. Z tohto potvrdenia je zrejmé, že
štátni zamestnanci v platovej triede 4, ktorých štátnozamestnanecké miesta boli zrušené boli trvalé
preložení na iné vhodné štátnozamestnanecké miesta, avšak okrem odvolávajúcej sa.

Ďalej k odvolaniu uviedol, že bolo preukázané, a to potvrdením o počte obsadených
štátnozamestnaneckých miest a miest pri výkone práce vo verejnom záujme Osobného úradu
Obvodného úradu Humenné, že ku dňu 11.03.2009 bolo na Obvodnom úrade Humenné obsadených
všetkých 50 miest (43 štátnozamestnaneckých miest a 7 miest pri výkone práce vo verejnom záujme)
a počet týchto miest je určený listom Sekcie systemizácie a mzdovej politiky Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, odbor organizácie a systemizácie, č.p.: SSMP-576/OS-2007 z 30.11.2007. Z
tohto je zrejmé, že boli obsadené i štátnozamestnanecké miesta, na ktoré odvolávajúca sa poukazuje,
a tak nebolo možné ju na niektoré z týchto miest trvalé preložiť. Ďalej, že v konaní na prvom
stupni bolo preukázané potvrdením Osobného úradu Obvodného úradu Humenné č.p.: 2009/000026
zo dňa 19.03.2009, že jediným štátnym zamestnancom, ktorý vykonával štátnu službu na dočasne
systemizovanom štátnozamestnaneckom mieste v služobnom úrade Obvodného úradu v Humennom
vo funkcii hlavný referent v období od 01.10.2007 do 01.12.2007 bola F. A., a teda toto potvrdenie
konkretizovalo list č.p.: SSMP-618/OS-2007 z 30.11.2007.

K námietke, že pri obsadzovaní štátnozamestnaneckých miest v platovej triede 5 nebola zo strany
služobného úradu dodržaná zásada rovnakého zaobchádzania podľa § 3 ods. 2 Zákona o štátnej
službe a služobný úrad s jej osobou zaobchádzal diskriminačne v porovnaní s ostatnými štátnymi
zamestnancami, ktorí k 30.09.2007 mali tiež platovú triedu 4 poukázal na ustanovenie § 11 ods.
2 Antidiskriminačného zákona, podľa dôkazné bremeno sa prenáša zo žalobcu na žalovaného až
vtedy, ak z dôkazov žalobcu je možné usudzovať, že k nedodržaniu zásady rovnakého zaobchádzania
skutočne mohlo dôjsť. Priamou diskrimináciou sa rozumie konanie alebo opomenutie, pri ktorom
sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo
zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii (§ 2a Antidiskriminačného zákona). Odvolávajúca
sa však neuvádza konkrétny dôvod diskriminácie, na základe, ktorého sa domnieva, že sa s ňou
zaobchádzalo menej priaznivo ako s inými osobami v porovnateľnej situácii, ktorou v tomto prípade



je zrušenie ich štátnozamestnaneckých miest v platovej triede 4 a následné trvalé preloženie. V tejto
súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 4/01 z 23. marca
2001, v ktorom tento konštatoval, že: „Neprijatie do pracovného pomeru nemôže byť samo osebe
porušením zákazu diskriminácie podľa č1. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Právu na prácu teda
nezodpovedá povinnosť zamestnávateľa prijať konkrétneho uchádzača o zamestnanie na konkrétne
pracovné miesto. Pri výbere z uchádzačov o zamestnanie však zamestnávateľ nemôže postupovať v
rozpore s č1. 12 ods. 2 Ústavy SR.“ Uviedol, že závery z tohto nálezu, kedy prijatím do pracovného
pomeru sa môže rozumieť i trvalé preloženie podľa Zákona o štátnej službe sú aplikovateľné aj v
tomto prípade, kedy sa odvolávajúca sa domáha rovnakého zaobchádzania ako sa zaobchádzalo so
štátnymi zamestnancami, ktorí boli po zrušení ich štátnozamestnaneckých miest trvalé preložení, čiže
po zrušení jej štátnozamestnaneckého miesta sa domáha trvalého preloženia. Dôvod diskriminácie
uvádza odvolávajúca sa uvádza vo svojom doplnení zo dňa 23.06.2009 a v žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o zamietnutí odvolania č. 2009/000102 zo dňa 14.07.2009 v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. 2009/000080 zo dňa 22.04.2009, kde okrem iného
uvádza, že o tom, že sa k nej vedúci služobného úradu vtedajšieho Obvodného úradu Humenné správal
diskriminačne svedčí aj fakt, že všetkých jubilantov z vtedajšieho Obvodného úradu v Humennom
prijal a odovzdal im ďakovný list a kvety, okrem nej, keď dňa 17.11.2007 dovŕšila 50 rokov a o týždeň
neskôr prijal p. Pačutovú, ktorá dovŕšila 55 a je rusínskej národnosti a podľa jej tvrdenia z tohto
konania vedúceho služobného úradu vyplýva, že delí pracovníkov do kategórií príslušnosti k národnosti,
politického zmýšľania a všetci pracovníci, s ktorými služobný úrad rozviazal štátnozamestnanecký pomer
boli slovenskej národnosti a nemali politické krytie u vedúceho služobného úradu. Dôvodom tohto
diskriminačného správania je podľa jej tvrdenia jej slovenská národnosť a aj to, že je bez politickej
príslušnosti.

K ďalšej námietke, že nie je pravdivé tvrdenie služobného úradu Obvodného úradu Humenné, že nemá
žiadne voľné štátnozamestnanecké miesto a nedisponuje žiadnymi voľnými pracovnými miestami pri
výkone práce vo verejnom záujme, lebo tento obsadil miesto vo verejnom záujme dňa 15.01.2009
uviedol, že z potvrdenia o počte obsadených štátnozamestnaneckých miest a miest pri výkone práce
vo verejnom záujme Osobného úradu Obvodného úradu Humenné, č.p. 2009/000020 je zrejmé,
že ku dňu 11.03.2009 bolo na Obvodnom úrade Humenné obsadených všetkých 50 miest (43
štátnozamestnaneckých miest a 7 miest pri výkone práce vo verejnom záujme). V upovedomení o začatí
správneho konania zo dňa 11.03.2009 bolo odvolávajúcej sa oznámené, že ku dňu 11.03.2009 nie je
voľné žiadne miesto. Za nedôvodnú považoval aj námietku, že jej správny orgán svojím rozhodnutím o
odmietnutí sprístupnenia informácie č. 2009/02169/5 zo dňa 13.03.2009 jej neumožnil predložiť dôkazy
na podporu jej tvrdení, čím porušil ustanovenie § 34 ods. 3 Správneho poriadku a uviedol, že rozhodnutie
o odmietnutí sprístupnenia informácie č. 2009/02169/5 zo dňa 13.03.2009 nadobudlo právoplatnosť dňa
30.03.2009, voči ktorému odvolávajúca sa nepodala odvolanie, aj keď bola poučená o možnosti podať
odvolanie.

K ďalším námietkam uviedol, že vykonanie dôkazov patrí správnemu orgánu podľa § 34 ods. 4 Zákona
o správnom konaní. Správny orgán však nie je povinný vykonať všetky dôkazy, ktoré navrhuje účastník
konania, avšak v odôvodnení rozhodnutia sa musí vysporiadať s tým, prečo nevykonal navrhovaný
dôkaz. Správny orgán - vedúci služobného úradu v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia na
strane 6 a strane 7 uviedol, prečo nevykonal navrhnutý dôkaz, a toto vyjadrenie je dostatočné.

K námietke v súvislosti s tým, že služobný úrad nemal žiadnu zákonnú prekážku, pre ktorú by nemohol
zmeniť s jej súhlasom jej štátnozamestnanecký pomer na pracovnú zmluvu medzi zamestnancom a
zamestnávateľom. Uviedol, že zákonnou prekážkou sú ustanovenia Zákona o štátnej službe, keďže
tento právny predpis takúto zmenu štátnozamestnaneckého pomeru na pracovnú zmluvu nepozná.

K námietke, že vo výroku rozhodnutia nie je ďalšia informácia v súvislosti s dôvodom skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru odvolaním, ale je uvedené v ustanovení § 40 ods. 2 písm. a) Zákona
o štátnej službe uviedol, že výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa spĺňa tieto požiadavky
podľa ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci - odvolanie
štátnej zamestnankyne, aj uvedenie ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo -
podľa § 39 ods. 1 písm. a) a z dôvodu podľa § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe.
Žiadne ďalšie ustanovenie správneho poriadku ani Zákona o štátnej službe neustanovuje povinnosť
správneho orgánu uviesť vo výroku ďalšiu informáciu, resp. upresnenie ustanovenia zákona, podľa



ktorého sa rozhodlo, na toto je odôvodnenie výrok rozhodnutia spĺňa zákonné požiadavky na neho
kladené. V tejto súvislosti poukázal aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove, kde
sa uvádza: „Zo zisteného stavu vyplýva, že ku dňu začatia správneho konania vo veci skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne dňa 11.03.2009 a následne ku dňu vydania rozhodnutia
o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne odvolaním zo dňa 22.04.2009, teda v čase
rozhodovania na Obvodnom úrade Humenné nebolo voľné žiadne štátnozamestnanecké miesto, ani
miesto pri výkone práce vo verejnom záujme. Zároveň bolo zistené, že žalovaný ma dostatočne
preukázané, že štátnozamestnanecké miesto žalobkyne bolo zrušené ku dňu 1.12.2007. Tým boli
splnené podmienky pre skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne podľa § 40 ods. 2 písm.
a) Zákona o štátnej službe.“

K ďalšej odvolacej námietke uviedol, že v prvostupňovom konaní bolo preukázané, že
štátnozamestnanecké miesto odvolávajúcej v platovej triede 4 bolo zrušené listom MVSR
č. SVS-207/2007/03232-203 zo dňa 24.08.2007, avšak bolo tiež preukázané, že toto
štátnozamestnanecké miesto v platovej triede 4 bolo dočasne systemizované do 01.12.2007, a
to listom MVSR SSMP-576/OS-2007 zo dňa 30.11.2007. Potvrdením Osobného úradu Obvodného
úradu Humenné č.p. 2009/000026 zo dňa 19.03.2009, bolo zase preukázané, ako bolo vykonané
trvalé prekladanie štátnych zamestnancov zo zrušených štátnozamestnaneckých miest súčinnosťou k
01.10.2007, a že miesto odvolávajúcej bolo dočasne systemizované do 01.12.2007. Takže rozpor medzi
listom MVSR Č.p.: SSMP-576/OS-2007 zo dňa 30.11.2007 a Potvrdením Osobného úradu Obvodného
úradu Humenné č.p. 2009/000026 zo dňa 19.03.2009 nie je zrejmý.

K námietke, že rozhodnutie prvostupňového orgánu vo výrokovej časti neobsahuje výrok a odôvodnenie
o vylúčení odkladného účinku a že nebola dostatočne poučená uviedol, že v danom prípade k vylúčeniu
odkladného účinku podaného odvolania dochádza priamo zo zákona (§138 ods. 6 Zákona o štátnej
službe). Na záver konštatoval, že po vyhodnotení všetkých dôkazov bolo dostatočne preukázané,
že štátnozamestnanecké miesto odvolávajúcej sa bolo zrušené, služobný úrad Obvodného úradu
Humenné nemal voľné štátnozamestnanecké miesto, na ktoré by ju bolo možné trvalé preložiť. Z týchto
dôvodov a na základe stanoviska poradnej odvolacej komisie bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v ustanovení § 1 ods. 1 uvádza, že predmetom zákona je upraviť
právne vzťahy pri vykonávaní štátnej služby. Obsahom vykonávania štátnej služby sú práva a povinnosti
štátu a štátneho zamestnanca, vyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním
štátnej služby.

Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe v ustanovení § 1 ods. 1 uvádza, že predmetom zákona je upraviť
právne vzťahy pri vykonávaní štátnej služby. Obsahom vykonávania štátnej služby sú práva a povinnosti
štátu a štátneho zamestnanca, vyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním
štátnej služby.

Vznik, zmenu a skončenie štátnozamestnaneckého pomeru upravuje druhá hlava druhej časti v
ustanovení § 14 až § 51 a na konanie (§ 125 ods. 1, 2 zákona) vo veciach štátnozamestnaneckého
pomeru sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.), ak tento zákon
nestanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 312/2001 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vydania
prvostupňového rozhodnutia, štátnozamestnanecký pomer, ak tento zákon neustanovuje inak, sa
skončí:
a) odvolaním zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1-3
V stálej štátnej alebo dočasnej štátnej službe služobný úrad skončí štátnozamestnanecký pomer
odvolaním aj z týchto dôvodov:
a) zrušenia jeho štátnozamestnaneckého miesta, ak štátny zamestnanec, ktorého štátnozamestnanecké
miesto bolo zrušené, nesúhlasí s trvalým preložením podľa § 29 ods. 5 alebo služobný úrad nemá voľné
štátnozamestnanecké miesto alebo voľné štátnozamestnanecké miesto obsadzuje výberovým konaním
(§ 40 ods. 2 písm. a) veta pod bodkočiarkou).



Predpokladom postupu podľa § 40 ods. 2 písm. a) Zákona o štátnej službe je nesúhlas štátneho
zamestnanca, ktorého štátnozamestnanecké miesto v systematizácii bolo zrušené s trvalým preložením
podľa § 29 ods. 4, 5 cit. zákona, a v zmysle tohto ustanovenia (§ 29 ods. 4) existencia vhodného voľného
štátnozamestnaneckého miesta, pričom nemusí ísť iba o voľné miesta v tom istom služobnom úrade.

Podľa § 138 ods. 4 cit. zákona rozhodnutiu o odvolaní musí predchádzať predrokovanie odvolania
v poradnej odvolacej komisii. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia odvolací orgán preskúma napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to potrebné, konanie doplní a prípadné zistené nedostatky odstráni.

Podľa § 139 ods. 3 cit. zákona, poradná odvolacia komisia je schopná uznášať sa, ak sú prítomní
všetci členovia. Na schválenie uznesenia je potrebná väčšina všetkých hlasov, uznesenie je návrhom
pre vedúceho úradu.

Ustanovenie § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok") ustanovuje obsahové
náležitosti rozhodnutia: „Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní
(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. "

Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb.: „Poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je
rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán
a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom."

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti
O.s.p.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. - pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Z citovaných ustanovení teda jednoznačne vyplýva, že rozsah a dôvody nezákonnosti sú dané žalobou.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Ak žalobkyňa namieta, že je nepravdepodobné a neuveriteľné, aby za jednu hodinu a 50 minút traja
doposiaľ sebe cudzí ľudia sa stihli oboznámiť sa s rozsiahlym spisovým materiálom, prijať uznesenie,
odôvodnenie a v rekordne krátkom čase napísať a podpísať zápisnicu, ktorá obsahuje 16 strán a
že odvolacia komisia svojím konaním postupovala proti jej záujmom evidentne bez znalosti veci súd
považuje za potrebné uviesť, že poradná odvolacia komisia je poradným orgánom pre rozhodnutie
odvolacieho orgánu, zriaďuje sa na tento účel. Uznesenie odvolacej komisie je stanoviskom, na základe
ktorého odvolací orgán rozhoduje. Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že zo žiadnych
ustanovení Zákona o štátnej službe, ani iných všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva
minimálna dĺžka zasadnutia poradnej odvolacej komisie. Takisto zo žiadnych ustanovení Zákona o
štátnej službe, ani všeobecne záväzných právnych predpisov nevyplýva, dokedy po oboznámení sa so
stanoviskom poradnej komisie môže odvolací orgán vydať rozhodnutie. Súd nezistil dôvody, pre ktoré
by tak postup odvolacej komisie predchádzajúci vydaniu jej uznesenia, ani postup odvolacieho orgánu
boli vzhľadom na časové hľadisko dôvodom nezákonnosti rozhodnutia žalovaného.

Ďalšie námietky žalobkyne sú námietkami procesného charakteru, s ktorými sa súd nestotožňuje.
Rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú v súlade s
ustanovením § 47 ods. 1 Správneho poriadku, ako aj v ustanovení § 47 ods. 4 Správneho poriadku
a sú dostatočne konkrétne a zrozumiteľné. Vady, na ktoré poukazuje žalobkyňa nemajú za následok
nezákonnosť týchto rozhodnutí. Poučenie v rozhodnutí žalovaného je v súlade s ustanovením § 47 ods.
4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, obsahuje údaj o nemožnosti podať odvolanie s odkazom na
príslušné ustanovenie Zákona o štátnej službe, ako aj údaj o tom, že toto rozhodnutie je preskúmateľné
súdom a v akej lehote.



Takisto výrok rozhodnutia žalovaného je jasný a určitý a vyplýva z neho odvolanie voči akému
rozhodnutiu bolo zamietnuté a aké rozhodnutie bolo potvrdené. Je v súlade s ustanovením § 59 ods.
2 Správneho poriadku.

Za nedôvodnú súd považuje aj námietku žalobkyne v súvislosti s tým, že prvostupňové rozhodnutie o
skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobkyne k odvolaniu zo dňa 22.04.2009 č. 2009/000080
nevydal príslušný orgán, nie je opatrené úradnou pečiatkou Služobný úrad Obvodného úradu v
Humennom a nie je uvedená správna funkcia oprávnenej osoby, ktorá rozhodnutie podpísala. Z
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu dostatočne vyplýva, že toto rozhodnutie vydal vedúci
služobného úradu Obvodného úradu Humenné ako správny orgán príslušný podľa ustanovenia § 5
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a § 126 zákona č. 312/2011 Z.z. o štátnej službe a že
ho podpísal vedúci služobného úradu, ktorý ho riadne podpísal. Skutočnosť, že sa popri vedúcem
služobného úradu uvádza aj označenie prednosta, nemá za následok nezákonnosť tohto rozhodnutia,
keďže vedúci služobného úradu je zároveň aj prednostom. Skutočnosť, že z úradnej pečiatky nevyplýva,
že sa jedná o pečiatku vedúceho služobného úradu neznamená, že z tohto dôvodu je rozhodnutie
nezákonné. Za postačujúce súd považuje aj poučenie o odkladnom účinku uvedeného v poučení
prvostupňového rozhodnutia, keďže táto skutočnosť vyplýva priamo zo zákona a z tohto dôvodu nebolo
potrebné to ani bližšie odôvodňovať.

Krajský súd považuje rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu za správne a
zákonné.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, keďže žalobca v konaní nebol úspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu
trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.