Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/62/2014 z 28. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2015, sp. zn. 4S/62/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2 Krajský súd Prešov | 4S/62/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2 | 2015-09-28 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SP, zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, OSP, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/915e5cff-7486-41f3-8657-43bd2b3cf232 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 4S/62/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201117 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2 Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky PaedDr. W. N. - RIVER, V. XXXX/X, XXX XX O. nad G., IČO: 34 327 533, právne zastúpenej AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária, Rázusova 125, Vranov nad Topľou proti odporcovi Mestu Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933 v konaní proti nečinnosti mesta Vranov nad Topľou vo veci podaného odvolania proti rozhodnutiu mesta Vranov nad Topľou o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014 takto r o z h o d o l : Návrh. z a m i e t a . Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Návrhom zo dňa 10.09.2014 sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti Mestu Vranov nad Topľou v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky voči rozhodnutiu mesta Vranov nad Topľou o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že odporca rozhodnutím č. 03794/2014 bez uvedenia dátumu vydania tohto rozhodnutia zastavil jej poskytovanie dotácie na mzdy a prevádzku podľa VZN č. 137/2013, a to z dôvodu údajného porušenia finančnej disciplíny zisteného na podklade výsledkov následnej finančnej kontroly v dňoch 02.12.2013-29.01.2014. Voči tomuto rozhodnutiu podala podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dňa 30.04.2014 odvolanie, a to v dodatočnej lehote podľa § 54 ods. 3 Správneho poriadku, keďže v uvedenom rozhodnutí absentovalo okrem základných náležitostí aj poučenie o možnosti podania opravného prostriedku. Na toto odvolanie odporca žiadnym spôsobom nereagoval, a to napriek tomu, že podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný v jednoduchých veciach rozhodnúť bezodkladne, prípadne v ostatných prípadoch do 30 dní odo dňa začatia konania (teda do 30.05.2014) a vo zvlášť zložitých prípadoch najneskôr do 60 dní (teda do 29.06.2014). Odporca nesplnil ani svoju zákonnú povinnosť informovať účastníka konania o tom, z akého dôvodu nemôže v zákonom stanovených lehotách o podanom odvolaní rozhodnúť. Poukázala na to, že vzhľadom na pokračujúcu pasivitu odporcu v tejto veci a jeho nezáujem informovať ju o stave konania doručila mu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dokument označený ako predžalobná výzva, ktorý je s ohľadom na jeho obsah nevyhnutné považovať aj za sťažnosť podľa Smernice odporcu č. 189/2012 o podávaní, prijímaní, evidovaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností v podmienkach mesta Vranov nad Topľou (ďalej len „Smernica“), keďže splna všetky náležitosti sťažnosti vyžadované touto smernicou. Podľa čl. 2.1. a) Smernice „Sťažnosť podľa tejto Smernice je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou mesta ako orgánu územnej samosprávy“ Podľa čl. 3.4. „Písomne podaná sťažnosť musí: - obsahovať meno a priezvisko sťažovateľa, v prípade právnickej osoby jej názov, - obsahovať adresu trvalého alebo prechodného pobytu sťažovateľa, v prípade právnickej - osoby sídlo a meno a priezvisko osoby oprávnenej za ňu konať, - byť čitateľná a zrozumiteľná, - byť z nej jednoznačné proti komu smeruje, - byť z nej zrejmé na ktoré nedostatky poukazuje, (nečinnosť v konaní o podanom odvolaní) byť v nej uvedené čoho sa sťažovateľ domáha, (bezodkladného rozhodnutia o podanom odvolaní) - byť podpísaná sťažovateľom“. Odporca písomnosťou zo dňa 18.07.2014 doručenou dňa 27.04.2014 oznámil navrhovateľke, že o financovaní škôl sa nerozhoduje v správnom konaní. Preto mesto Vranov nad Topľou postupovalo podľa zákona a prijatého VZN č. 137/2013. Z tohto dôvodu zastavenie dotácie bolo oznámené listom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Namietala, že odporca bol povinný v prípade vydávania rozhodnutia č. 03794/2014, ktorým jej zastavil poskytovanie dotácie na mzdy a prevádzku, postupovať podľa ustanovení Správnemu poriadku, a teda voči tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, o ktorom je odporca povinný rozhodnúť, resp. postúpiť ho na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu orgánu. Odporca však takto bez vážneho dôvodu nekoná. Povinnosť odporcu vyplýva zo zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky, ktorým došlo k prechodu pôsobností z ministerstiev, z krajských úradov a z okresných úradov na obce a na vyššie územné celky, ktorými sú podľa osobitného zákona samosprávne kraje. Prechodom pôsobností podľa tohto zákona, sa pritom rozumie prenesenie výkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne kraje a prechod pôsobností v rozsahu ustanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych krajov. Podľa § 2 písm. g) č. 9 tohto zákona na obce prešlo z pôsobností na úseku školstva, aj prideľovanie finančných prostriedkov súkromným školám, cirkevným školám, súkromným školských zariadeniam a cirkevným školským zriadeniam podľa osobitného predpisu a vykonávanie kontroly hospodárenia s týmito finančnými prostriedkami. Z tohto ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že rozhodovanie o financovaní súkromných škôl, vrátane SZUS, ktorej zriaďovateľom je navrhovateľka je rozhodovaním obce pri prenesenom výkone štátnej správy. Na toto ustanovenie priamo nadväzuje § 27 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v ktorom je bezvýhradne určená povinnosť obce, postupovať pri rozhodovaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb pri prenesenom výkone štátnej správy podľa SP. „Na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (71/1967 Zb. o správnom konaní).“ Odporca pritom vo svojej odpovedi zo dňa 18.07.2014, žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo sa podľa neho na uvedené rozhodnutie o zastavení dotácie nevzťahuje SP. Jednoducho od januára 2014 zastavil navrhovateľovi platbu dotácií a až otri mesiace na to, zaslal navrhovateľovi rozhodnutie, voči ktorému podľa jeho názoru aj tak nie je prípustné odvolanie, či žiaden iný opravný prostriedok. Zdôraznila, že síce Správny poriadok sa nevzťahuje na financovanie škôl, v oblasti vydávania všeobecne záväzných nariadení obci podľa § 6 ods. 12 písm. c) Zákona o štátnej správe v školstve, a teda ani na VZN obce mesta Vranov nad Topľou č. 137/2013 o určení výšky dotácie na mzdy a prevádzku škôl a školských zariadení, pretože jeho výsledkom je len všeobecne záväzný právny predpis a nerozhoduje sa v ňom o konkrétnom práve, alebo povinnosti konkrétnej právnickej alebo fyzickej osoby. Ak je však výsledkom rozhodnutia obce už jednotlivý zásah do práv a povinností fyzickej alebo právnickej osoby je obec povinná postupovať podľa 27 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a pri vydávaní predmetného rozhodnutia postupovať podľa SP, pričom každé takéto rozhodnutie je následne preskúmateľné na základe opravného prostriedku - odvolania podaného účastníkom správneho konania. Jediným ďalším dôvodom, kedy by sa SP ako univerzálny procesnoprávny predpis na dané konanie nepoužil, je jeho výslovné vylúčenie v osobitnom zákone, v danom prípade v Zákone o štátnej správe v školstve. Žiadne takéto obmedzenie však v tomto zákone nie je uvedené. Namietala, že v tomto štádiu konania, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia č. 03794/2014, nie je možné toto rozhodnutie preskúmať v rámci správneho súdnictva z dôvodu, že do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté o jeho odvolaní, o ktorom odporca bez vážneho dôvodu odmieta rozhodnúť a je v danej veci bezdôvodne nečinný. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhol návrh zamietnuť. Navrhol zaoberať sa preklúziou návrhu z dôvodu, že v tejto veci sa má rozhodovať podľa ust. § 250v O.s.p. a návrh bol podaný po uplynutí 30 dňovej lehoty podľa § 250v ods. 3 O.s.p. Z administratívneho spisu bolo zistené, že mesto Vranov nad Topľou oznámilo Súkromnej základnej umeleckej škole, odbor výtvarný River pod č. 3794/2014, že na základe správy z následnej finančnej kontroly účinnosti, hospodárnosti a efektívnosti pri hospodárení s poskytnutou dotáciou na originálne kompetencie v podmienkach Súkromnej základnej umeleckej školy - odbor výtvarný vo Vranove nad Topľou zo dňa 29.1.2014 vykonanej Útvarom hlavného kontrolóra mesta Vranov nad Topľou zastavuje jej poskytovanie dotácie na prevádzku školy pre porušenie Všeobecne záväzného nariadenia mesta č. 137/2013, čl. 8, ods. 3, písm. b) - porušenie finančnej disciplíny prijímateľom podľa zákona NR SR č. 502/2011 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov a zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Listina je podpísaná Ing. V. L., primátorom, opatrená pečiatkou mesta Vranov nad Topľou bez uvedenie dátumu vydania tohto oznámenia. Voči tomuto oznámeniu podala navrhovateľka odvolanie listom zo dňa 29.04.2014, ktoré bolo doručené mestu Vranov nad Topľou 30.04.2014. Následne listom zo dňa 01.07.2014 doručila navrhovateľka mestu Vranov nad Topľou predžalobnú výzvu. Na túto výzvu reagovalo mesto Vranov nad Topľou listom zo dňa 18.07.2014 doručenému právnej zástupkyni navrhovateľky. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil, kedy bolo oznámenie o zastavení dotácie č. 03794/2014 doručené navrhovateľke. Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne. Účel ochrany práv v konaní proti nečinnosti orgánov verejnej správy spočíva v úmysle zákonodarcu zabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný tak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánov verejnej správy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby súdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný a jeho nečinnosťou by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom porušené alebo inak dotknuté. Súčasný zákonodarca určuje ako ďalšiu zákonnú podmienku podmieňujúcu prípustnosť domáhať sa ochrany proti nečinnosti orgánov verejnej správy, využitie prostriedkov, ktorých použitie ustanovuje osobitný predpis, to je využitie zákonodarca predpokladá pred podaním žaloby proti žalovanému správnemu orgánu, ktorou sa domáha začatia konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy. Za nečinnosť orgánov verejnej správy sa považuje postup správneho orgánu, ktorý v konaní nekoná spôsobom ustanoveným príslušným predpisom, teda nečinnosťou orgánov verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet ďalšej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a vo veci rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. Zákonnou náležitosťou návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy je tiež tvrdenie navrhovateľa, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, teda tvrdenie o tom, že v konaní niet ďalšej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou majúcou za následok zásah orgánov verejnej správy do práv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa. Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§ 250t) predpokladá preukázanie, že nekonanie správneho orgánu je v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. Pred nečinnosťou orgánov verejnej správy treba rozumieť nielen absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov. Podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z., obec poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi súkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej školy, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného školského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa alebo žiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových škôl, materských škôl 30b) a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo obvodný úrad v sídle kraja. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z., na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 4 až 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 7, § 16 až 18, § 31, 32 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 6 ods. 20 cit. zákona, vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. vykonáva štátnu správu v druhom stupni obvodný úrad v sídle kraja. Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pôsobnosť obvodného úradu v sídle kraja prešla na okresný úrad v sídle kraja. Podstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť je, či postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a o školskej samospráve, ktorým na základe žiadosti zriaďovateľa, z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu, poskytol dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej ZUŠ (ďalej len „poskytovanie dotácie"), je činnosťou, ktorú obec vykonáva pri samosprávnej pôsobnosti obce alebo ako činnosť pri prenesenom výkone štátnej správy. Prechod niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky upravil zákon č. 416/2001 Z.z., ktorý v § 1 ods. 1 stanovil prechod pôsobnosti z ministerstiev, krajských úradov, okresných úradov, na obce a vyššie územné celky. V ustanovení § 1 ods. 2 upravil, že prechod pôsobnosti podľa § 1 ods. 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne kraje v rozsahu stanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych krajov. V § 2 písm. g) zákona č. 416/2001 Z.z. je uvedené, že na obce prechádzajú pôsobnosti na úseku školstva, pod bodom 9 vrátane prideľovania finančných prostriedkov súkromným školám, cirkevným školám, súkromným školským zariadeniam a cirkevným školským zariadeniam podľa osobitného predpisu a vykonávanie kontroly hospodárenia s týmito finančnými prostriedkami. Podľa názoru krajského súdu, prechod pôsobnosti na obce v § 2 písm. g) bod 9, teda aj prideľovanie finančných prostriedkov súkromným školám, vrátane súkromných základných umeleckých škôl, tak ako je definované v § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z, zákonodarca, len pre účely tohto zákona (zákon č. 416/2001 Z.z.), upravil ako výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. Krajský súd vychádzajúc z tohto záveru konštatuje, že zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v § 4 ods. 4 upravuje postavenie obcí a upravuje, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obcí neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti. Postup obce, ktorý vyústil vo vydaní navrhovateľky označeného rozhodnutia sa viaže ku kompetenciám obce, ktoré sú upravené v § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v ktorom zákonodarca definuje, ktoré činnosti sú preneseným výkonom štátnej správy. V ustanovení § 6 cit. normy, ale ani v inom ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nie je upravené, že by kompetenciu obce, ktorá postupuje podľa § 6 ods. 12 písm. b) - poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi, okrem iného aj súkromnej ZUŠ, vykonávala obec pri prenesenom výkone štátnej správy. Záver krajského súdu, že nemožno vychádzať z ustanovení zákona č. 416/2001 Z.z. a považovať vymedzenie preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa tohto zákona za východisko aj pri aplikácii zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a o školskej samospráve dotvrdzuje fakt, že v zákone č. 416/2001 Z.z. pre účely tohto zákona zákonodarca ustanovil, že na obce prechádzajú ako prenesený výkon štátnej správy v oblasti školstva v § 2 písm. g) 1. Vykonávanie štátnej správy na úseku škôl a školských zariadení, 2. Vymenovanie a odvolávanie riaditeľov škôl a školských zariadení, 3. Zriaďovanie a zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení atď. Pokiaľ by bolo potrebné vychádzať len z vymedzenia preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa zákona č. 416/2001 Z.z., tak potom nebolo by potrebné osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. upraviť, ktoré kompetencie obec pri prenesenom výkone štátnej správy vykonáva práve z dôvodu, že v § 2 písm. g) bod 2 zákona č. 416/2001 Z.z. je ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce upravené aj napr. zriaďovanie a zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení, školských klub atď. a napriek tomu, že takto je vymedzený v zákone č. 416/2001 Z.z. prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, zákonodarca osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. v § 6 ods. 1 napr. upravuje, že obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným nariadením základné školy, pričom definuje v § 6 ods. 2, že pri výkone samosprávy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným nariadením školské zariadenia, ktoré sú tu uvedené pod písm. a) - h). Aj tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, potvrdzujú fakt, že nemožno vychádzať z kompetencie obce ako preneseného výkonu štátnej správy, ktorý upravil zákon č. 416/2001 Z.z. Z ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b), kde je odkaz na osobitný predpis (30a - zákon č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 181/2005 Z.z.), vyplýva, že poskytovanie finančných prostriedkov podľa § 6 ods. 12 písm. b) realizuje obec z finančných prostriedkov poukázaných podľa zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy, čo znamená, že tieto finančné prostriedky sú získané z príjmov územnej samosprávy - obce. Okrem uvedeného, aj vzhľadom na uvedený spôsob získania finančných prostriedkov obce, z ktorých poskytuje podľa § 6 ods. 12 finančné prostriedky - dotácie na mzdy a prevádzku aj zriaďovateľom súkromných základných umeleckých škôl, podľa názoru krajského súdu vyplýva záver, že kompetencia, ktorú realizuje obec podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. je výkonom samosprávnej pôsobnosti obce. Nie je možné aplikovať ustanovenie § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 416/2001 Z.z. práve z dôvodu, že len pre účely tohto zákona je prechod pôsobnosti na obce podľa § 2 písm. g) bod 9 definovaný ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce, avšak v osobitnom predpise - zákon č. 596/2003 Z.z., kompetencia obce upravená v § 6 ods. 12 písm. b) ako kompetencia žalovaného v rámci preneseného výkonu štátnej správy, definovaná nie je, čo znamená, že postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) je realizáciou kompetencie obce v rámci výkonu samosprávy. V ustanovení § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. zákonodarca definoval kompetencie obce podľa Zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a definoval, ktoré činnosti vykonáva obec pri prenesenom výkone štátnej správy. Z hľadiska kompetencie obce, ktoré sú upravené v tomto zákonnom ustanovení, obec vykonáva rôzne činnosti - kontroluje, vydáva organizačné pokyny, poskytuje poradenstvo, predkladá obecnej školskej správe rôzne vyjadrenia, spolupracuje s inými obcami, spracúva a poskytuje informácie, zostavuje plán investícií, a okrem iného, poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, nadväzne na to určí VZN podrobnosti financovania základných umeleckých škôl, poskytuje finančné prostriedky zriaďovateľom podľa písm. b), ako aj vykonáva kontrolu údajov poskytnutých zriaďovateľom. Z ustanovenia § 6 jednoznačne vyplýva rôzny rozsah vykonávania kompetencií žalobcu buď ako orgánu štátnej správy -prenesený výkon štátnej správy alebo orgánu samosprávy. Zo znenia ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b) je zrejmé, že zákonodarca nepoužíva „termín" vo vzťahu k obci „rozhoduje", ale „poskytuje" na základe žiadosti zriaďovateľa v súlade s VZN a právnymi normami finančné prostriedky zriaďovateľom súkromných základných umeleckých škôl, naviac, keď v iných ustanoveniach zákona č. 596/2003 Z.z. je upravená kompetencia „rozhodovať", ktorú majú iné orgány, napr. riaditelia škôl (§ 5), okresný úrad v sídle kraja (§ 10) a ďalšie. Zákonodarca v § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. upravil, na ktoré rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Z ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nevyplýva, že by sa na kompetencie obce upravené v § 6 ods. 12 písm. b) aplikoval Zákon o správnom konaní. Je síce pravdou, že zákonodarca v § 38 zákona č. 596/2003 Z.z. explicitne aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. vo veciach upravených v § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. nevylúčil, urobil to však pozitívnym určením aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. na kompetencie ustanovené zákonom č. 596/2003 Z.z. Podľa krajského súdu, na postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. sa zákon č. 71/1967 Zb. neaplikuje, čo dotvrdzuje záver, že obec v prípade realizácie kompetencií upravených v § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. nerozhoduje v správnom konaní a ani správne rozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. pri posudzovaní žiadosti zriaďovateľa o poskytnutie dotácie, nevydáva. Krajský súd z oznámenia odporcu zistil, že tento zastavil poskytovanie dotácie navrhovateľke na prevádzku jej školy pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia mesta č. 137/2013 čl. 8, ods. 3, písmeno b) - porušenie finančnej disciplíny prijímateľom podľa zákona NR SR č. 502/2011 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov a zákona č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Krajský súd je toho názoru, že ak odporca rozhodoval o zastavení dotácie bez toho, aby aplikoval sankčný postih, išlo by o postup odporcu, ktorý sa týka samosprávnej pôsobnosti obce, pri ktorom správne rozhodnutie obec nevydáva. Podľa názoru súdu oznámenie o zastavení dotácie navrhovateľke je sankčným postihom vo VZN upravujúcom okrem iného aj poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie, preto takéto „oznámenie“ je potrebné považovať za správne rozhodnutie orgánov územnej samosprávy, ktoré sú spôsobilé ukrátiť fyzické a právnické osoby (na ich právach. Ukladanie sankcií (aj obcami) vo forme zastavenia pridelenej dotácie určenej na mzdy a prevádzku súkromnej základnej umeleckej škole je kompetenciou, ktorú obec realizuje ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce. Podľa názoru krajského súdu, na postup žalovaného je potrebné aplikovať odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách (schválené Výborom ministrov dňa 13.02.1991 na 452. zasadnutí zástupcov ministrov), ktoré upravujú postup, pokiaľ sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o pokutu alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu, ktoré sa označujú v tomto Odporúčaní ako správne sankcie (ďalej len „Odporúčanie“). Odporúčanie je aplikovateľné aj na postup odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ktorým odporca aplikáciou sankčného postihu zastavil navrhovateľke poskytovanie dotácie. Preto bolo povinnosťou odporcu pri vydávaní rozhodnutia aplikovať zásady spravodlivého správneho konania, ktoré pre správne akty ustanovuje rezolúcia Rady Európy 77(31) o ochrane jednotlivca vo vzťahu k aktom správnych orgánov - prijímanie správnych sankcií, ktoré upravujú osobitné zásady upravené v zásade 6 Odporúčania, keď postup pri ukladaní sankcií v Odporúčaní predpokladá vydanie rozhodnutia vo veci a jeho prieskum v súdnom konaní. Súd je toho názoru, že postup odporcu pri zastavení poskytovania dotácie navrhovateľke z hľadiska charakteru kompetencií a rozhodovacej činnosti možno považovať za kompetenciu, ktorú realizoval odporca v rámci preneseného výkonu štátnej správy, i keď uvedený akt (poskytnutie dotácie na základe žiadosti navrhovateľky) bez aplikácie sankčného postihu je realizáciou samosprávnej kompetencie obce. V prípade prieskumu rozhodnutia odporcu o poskytnutí dotácií je kompetenciou odporcu v rámci preneseného výkonu štátnej správy z hľadiska poskytovania finančných prostriedkov rozhodovať o uplatnení sankcie, ktorá spôsobila zastavenie pridelenej dotácie. Keďže sa jedná o rozhodnutie odporcu v rámci preneseného výkonu štátnej správy je kompetentný vykonávať štátnu správu v II. stupni okresný úrad v sídle kraja, s poukazom na § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. vo väzbe na zákon č. 180/2013 Z.z. o zmene organizácie miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vzťahu k sankcii - zastavenie dotácie sa jedná o výkon štátnej správy a o opravnom prostriedku, ktorý podala navrhovateľka mestu Vranov nad Topľou a návrhom podanom súdu sa domáha, aby súd uložil mestu Vranov nad Topľou vo veci konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky voči jeho rozhodnutiu o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014 je kompetentný rozhodovať okresný úrad v sídle kraja Vzhľadom na to, že navrhovateľka sa domáha uloženia povinnosti mestu Vranov nad Topľou - odporcovi, ktorý nie je kompetentný rozhodovať o jej odvolaní voči mestu Vranov nad Topľou o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/201. v zmysle vyššie uvedeného súd návrh zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. a keďže navrhovateľka v konaní nebola úspešná, nepriznal jej náhradu trov a odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Senát vo veci rozhodol jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.