{"guid": "b4bbc805-cdeb-4a1d-9002-c16ffe68d93d:915e5cff-7486-41f3-8657-43bd2b3cf232", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2", "spisova_znacka": "4S/62/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/62/2014 z 28. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2015, sp. zn. 4S/62/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2", "identifikacne_cislo": "8014201117", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2015-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596", "nazov": "zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416", "nazov": "zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/915e5cff-7486-41f3-8657-43bd2b3cf232", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4S/62/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014201117\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201117.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky PaedDr. W. N. - RIVER, V. XXXX/X, XXX XX O. nad\nG., IČO: 34 327 533, právne zastúpenej AK NOVIKMEC, s.r.o., Advokátska kancelária, Rázusova 125,\nVranov nad Topľou proti odporcovi Mestu Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou,\nIČO: 00 332 933 v konaní proti nečinnosti mesta Vranov nad Topľou vo veci podaného odvolania proti\nrozhodnutiu mesta Vranov nad Topľou o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNávrh.    z a m i e t a .\n\nNáhradu trov konania účastníkom    n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNávrhom zo dňa 10.09.2014 sa navrhovateľka domáhala uloženia povinnosti Mestu Vranov nad Topľou v\nlehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky voči rozhodnutiu\nmesta Vranov nad Topľou o zastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014. Zároveň si uplatnila nárok\nna náhradu trov konania.\n\nNávrh odôvodnila tým, že odporca rozhodnutím č. 03794/2014 bez uvedenia dátumu vydania tohto\nrozhodnutia zastavil jej poskytovanie dotácie na mzdy a prevádzku podľa VZN č. 137/2013, a to z dôvodu\núdajného porušenia finančnej disciplíny zisteného na podklade výsledkov následnej finančnej kontroly\nv dňoch 02.12.2013-29.01.2014. Voči tomuto rozhodnutiu podala podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní dňa 30.04.2014 odvolanie, a to v dodatočnej lehote podľa § 54 ods. 3 Správneho\nporiadku, keďže v uvedenom rozhodnutí absentovalo okrem základných náležitostí aj poučenie o\nmožnosti podania opravného prostriedku. Na toto odvolanie odporca žiadnym spôsobom nereagoval,\na to napriek tomu, že podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný v\njednoduchých veciach rozhodnúť bezodkladne, prípadne v ostatných prípadoch do 30 dní odo dňa\nzačatia konania (teda do 30.05.2014) a vo zvlášť zložitých prípadoch najneskôr do 60 dní (teda do\n29.06.2014). Odporca nesplnil ani svoju zákonnú povinnosť informovať účastníka konania o tom, z akého\ndôvodu nemôže v zákonom stanovených lehotách o podanom odvolaní rozhodnúť.\n\nPoukázala na to, že vzhľadom na pokračujúcu pasivitu odporcu v tejto veci a jeho nezáujem informovať\nju o stave konania doručila mu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dokument označený ako\npredžalobná výzva, ktorý je s ohľadom na jeho obsah nevyhnutné považovať aj za sťažnosť podľa\nSmernice odporcu č. 189/2012 o podávaní, prijímaní, evidovaní, vybavovaní a kontrole vybavovania\nsťažností v podmienkach mesta Vranov nad Topľou (ďalej len „Smernica“), keďže splna všetky náležitosti\nsťažnosti vyžadované touto smernicou. Podľa čl. 2.1. a) Smernice „Sťažnosť podľa tejto Smernice je\npodanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorým sa domáha ochrany svojich práv alebo právom\nchránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou mesta ako\norgánu územnej samosprávy“\n\nPodľa čl. 3.4. „Písomne podaná sťažnosť musí:\n- obsahovať meno a priezvisko sťažovateľa, v prípade právnickej osoby jej názov,\n- obsahovať adresu trvalého alebo prechodného pobytu sťažovateľa, v prípade právnickej\n- osoby sídlo a meno a priezvisko osoby oprávnenej za ňu konať,\n- byť čitateľná a zrozumiteľná,\n- byť z nej jednoznačné proti komu smeruje,\n- byť z nej zrejmé na ktoré nedostatky poukazuje, (nečinnosť v konaní o podanom odvolaní) byť v nej\nuvedené čoho sa sťažovateľ domáha, (bezodkladného rozhodnutia o podanom odvolaní)\n- byť podpísaná sťažovateľom“.\n\nOdporca písomnosťou zo dňa 18.07.2014 doručenou dňa 27.04.2014 oznámil navrhovateľke, že o\nfinancovaní škôl sa nerozhoduje v správnom konaní. Preto mesto Vranov nad Topľou postupovalo podľa\nzákona a prijatého VZN č. 137/2013. Z tohto dôvodu zastavenie dotácie bolo oznámené listom, proti\nktorému odvolanie nie je prípustné.\n\nNamietala, že odporca bol povinný v prípade vydávania rozhodnutia č. 03794/2014, ktorým jej zastavil\nposkytovanie dotácie na mzdy a prevádzku, postupovať podľa ustanovení Správnemu poriadku, a teda\nvoči tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, o ktorom je odporca povinný rozhodnúť, resp. postúpiť\nho na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu orgánu. Odporca však takto bez vážneho dôvodu nekoná.\nPovinnosť odporcu vyplýva zo zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov\nštátnej správy na obce a vyššie územné celky, ktorým došlo k prechodu pôsobností z ministerstiev, z\nkrajských úradov a z okresných úradov na obce a na vyššie územné celky, ktorými sú podľa osobitného\nzákona samosprávne kraje. Prechodom pôsobností podľa tohto zákona, sa pritom rozumie prenesenie\nvýkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne kraje a prechod pôsobností v rozsahu\nustanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a samosprávnych\nkrajov. Podľa § 2 písm. g) č. 9 tohto zákona na obce prešlo z pôsobností na úseku školstva, aj\nprideľovanie finančných prostriedkov súkromným školám, cirkevným školám, súkromným školských\nzariadeniam a cirkevným školským zriadeniam podľa osobitného predpisu a vykonávanie kontroly\nhospodárenia s týmito finančnými prostriedkami. Z tohto ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že\nrozhodovanie o financovaní súkromných škôl, vrátane SZUS, ktorej zriaďovateľom je navrhovateľka je\nrozhodovaním obce pri prenesenom výkone štátnej správy.\n\nNa toto ustanovenie priamo nadväzuje § 27 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v ktorom\nje bezvýhradne určená povinnosť obce, postupovať pri rozhodovaní o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb pri prenesenom výkone štátnej správy podľa\nSP. „Na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a\nprávnických osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní (71/1967 Zb. o správnom konaní).“ Odporca pritom vo svojej odpovedi zo dňa\n18.07.2014, žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo sa podľa neho na uvedené rozhodnutie o zastavení\ndotácie nevzťahuje SP. Jednoducho od januára 2014 zastavil navrhovateľovi platbu dotácií a až otri\nmesiace na to, zaslal navrhovateľovi rozhodnutie, voči ktorému podľa jeho názoru aj tak nie je prípustné\nodvolanie, či žiaden iný opravný prostriedok.\n\nZdôraznila, že síce Správny poriadok sa nevzťahuje na financovanie škôl, v oblasti vydávania všeobecne\nzáväzných nariadení obci podľa § 6 ods. 12 písm. c) Zákona o štátnej správe v školstve, a teda ani na\nVZN obce mesta Vranov nad Topľou č. 137/2013 o určení výšky dotácie na mzdy a prevádzku škôl a\nškolských zariadení, pretože jeho výsledkom je len všeobecne záväzný právny predpis a nerozhoduje\nsa v ňom o konkrétnom práve, alebo povinnosti konkrétnej právnickej alebo fyzickej osoby. Ak je\nvšak výsledkom rozhodnutia obce už jednotlivý zásah do práv a povinností fyzickej alebo právnickej\nosoby je obec povinná postupovať podľa 27 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a pri\nvydávaní predmetného rozhodnutia postupovať podľa SP, pričom každé takéto rozhodnutie je následne\npreskúmateľné na základe opravného prostriedku - odvolania podaného účastníkom správneho konania.\nJediným ďalším dôvodom, kedy by sa SP ako univerzálny procesnoprávny predpis na dané konanie\nnepoužil, je jeho výslovné vylúčenie v osobitnom zákone, v danom prípade v Zákone o štátnej správe v\nškolstve. Žiadne takéto obmedzenie však v tomto zákone nie je uvedené.\n\nNamietala, že v tomto štádiu konania, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia č. 03794/2014, nie je\nmožné toto rozhodnutie preskúmať v rámci správneho súdnictva z dôvodu, že do dnešného dňa nebolo\n\nprávoplatne rozhodnuté o jeho odvolaní, o ktorom odporca bez vážneho dôvodu odmieta rozhodnúť a\nje v danej veci bezdôvodne nečinný.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k návrhu navrhol návrh zamietnuť. Navrhol zaoberať sa preklúziou\nnávrhu z dôvodu, že v tejto veci sa má rozhodovať podľa ust. § 250v O.s.p. a návrh bol podaný po\nuplynutí 30 dňovej lehoty podľa § 250v ods. 3 O.s.p.\n\nZ administratívneho spisu bolo zistené, že mesto Vranov nad Topľou oznámilo Súkromnej základnej\numeleckej škole, odbor výtvarný River pod č. 3794/2014, že na základe správy z následnej finančnej\nkontroly účinnosti, hospodárnosti a efektívnosti pri hospodárení s poskytnutou dotáciou na originálne\nkompetencie v podmienkach Súkromnej základnej umeleckej školy - odbor výtvarný vo Vranove nad\nTopľou zo dňa 29.1.2014 vykonanej Útvarom hlavného kontrolóra mesta Vranov nad Topľou zastavuje\njej poskytovanie dotácie na prevádzku školy pre porušenie Všeobecne záväzného nariadenia mesta\nč. 137/2013, čl. 8, ods. 3, písm. b) - porušenie finančnej disciplíny prijímateľom podľa zákona NR SR\nč. 502/2011 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov a zákona č.\n523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Listina\nje podpísaná Ing. V. L., primátorom, opatrená pečiatkou mesta Vranov nad Topľou bez uvedenie dátumu\nvydania tohto oznámenia.\n\nVoči tomuto oznámeniu podala navrhovateľka odvolanie listom zo dňa 29.04.2014, ktoré bolo doručené\nmestu Vranov nad Topľou 30.04.2014.\n\nNásledne listom zo dňa 01.07.2014 doručila navrhovateľka mestu Vranov nad Topľou predžalobnú\nvýzvu.\n\nNa túto výzvu reagovalo mesto Vranov nad Topľou listom zo dňa 18.07.2014 doručenému právnej\nzástupkyni navrhovateľky.\n\nKrajský súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu nezistil, kedy bolo\noznámenie o zastavení dotácie č. 03794/2014 doručené navrhovateľke.\n\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\n\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\n\nÚčel ochrany práv v konaní proti nečinnosti orgánov verejnej správy spočíva v úmysle zákonodarcu\nzabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný\ntak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánov verejnej\nsprávy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby\nsúdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný\na jeho nečinnosťou by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej\nosoby domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom porušené alebo inak dotknuté. Súčasný zákonodarca\nurčuje ako ďalšiu zákonnú podmienku podmieňujúcu prípustnosť domáhať sa ochrany proti nečinnosti\norgánov verejnej správy, využitie prostriedkov, ktorých použitie ustanovuje osobitný predpis, to je využitie\nzákonodarca predpokladá pred podaním žaloby proti žalovanému správnemu orgánu, ktorou sa domáha\nzačatia konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy.\n\nZa nečinnosť orgánov verejnej správy sa považuje postup správneho orgánu, ktorý v konaní nekoná\nspôsobom ustanoveným príslušným predpisom, teda nečinnosťou orgánov verejnej správy sa rozumie\njeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet ďalšej zákonnej alebo\nfaktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a vo veci rozhodol. Nečinnosť môže spočívať v\nopomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise.\n\nZákonnou náležitosťou návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánov verejnej správy je tiež\ntvrdenie navrhovateľa, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, teda tvrdenie o tom, že v konaní\nniet ďalšej prekážky na úkony správneho orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto\nnekonanie je nečinnosťou majúcou za následok zásah orgánov verejnej správy do práv alebo právom\nchránených záujmov navrhovateľa. Zákonodarca v právnej úprave ustanovenej v štvrtej hlave piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (§ 250t) predpokladá preukázanie, že nekonanie správneho orgánu je\nv rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať,\nkonať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať. Pred nečinnosťou orgánov verejnej správy treba\nrozumieť nielen absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená\nporušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov.\n\nPodľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z., obec poskytuje na základe žiadosti\nzriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a\nprevádzku zriaďovateľovi cirkevnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi cirkevnej jazykovej školy,\nzriaďovateľovi cirkevnej materskej školy, zriaďovateľovi cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľovi\nsúkromnej základnej umeleckej školy, zriaďovateľovi súkromnej jazykovej školy, zriaďovateľovi\nsúkromnej materskej školy a zriaďovateľovi súkromného školského zariadenia; zriaďovateľ cirkevnej\nzákladnej umeleckej školy, zriaďovateľ cirkevnej materskej školy, zriaďovateľ cirkevnej jazykovej\nškoly, zriaďovateľ cirkevného školského zariadenia, zriaďovateľ súkromnej základnej umeleckej školy,\nzriaďovateľ súkromnej materskej školy, zriaďovateľ súkromnej jazykovej školy a zriaďovateľ súkromného\nškolského zariadenia, ktoré sú zriadené na území obce, môžu požiadať obec o dotáciu na dieťa alebo\nžiaka do dovŕšenia 15 rokov veku na mzdy a prevádzku takých základných umeleckých škôl, jazykových\nškôl, materských škôl 30b) a školských zariadení, ktorých zriaďovateľom môže byť aj obec alebo\nobvodný úrad v sídle kraja.\n\nPodľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z., na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania\nriaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy,\npodmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 15, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety,\n§ 9 ods. 5, § 10 ods. 4 až 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 7, § 16 až 18, § 31, 32 a § 37a sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\n\nPodľa § 6 ods. 20 cit. zákona, vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec.\nvykonáva štátnu správu v druhom stupni obvodný úrad v sídle kraja. Zákonom č. 180/2013 Z.z. o\norganizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pôsobnosť obvodného\núradu v sídle kraja prešla na okresný úrad v sídle kraja.\n\nPodstatnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť je, či postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b)\nzákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a o školskej samospráve, ktorým na základe žiadosti\nzriaďovateľa, z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu, poskytol dotácie na\nmzdy a prevádzku zriaďovateľovi súkromnej ZUŠ (ďalej len „poskytovanie dotácie\"), je činnosťou, ktorú\nobec vykonáva pri samosprávnej pôsobnosti obce alebo ako činnosť pri prenesenom výkone štátnej\nsprávy.\n\nPrechod niektorých kompetencií z orgánov štátnej správy na obce a vyššie územné celky upravil zákon č.\n416/2001 Z.z., ktorý v § 1 ods. 1 stanovil prechod pôsobnosti z ministerstiev, krajských úradov, okresných\núradov, na obce a vyššie územné celky. V ustanovení § 1 ods. 2 upravil, že prechod pôsobnosti podľa §\n1 ods. 1 na účely tohto zákona je prenesenie výkonu pôsobnosti štátnej správy na obce a samosprávne\nkraje v rozsahu stanovenom zákonom z orgánov štátnej správy do samosprávnej pôsobnosti obcí a\nsamosprávnych krajov. V § 2 písm. g) zákona č. 416/2001 Z.z. je uvedené, že na obce prechádzajú\n\npôsobnosti na úseku školstva, pod bodom 9 vrátane prideľovania finančných prostriedkov súkromným\nškolám, cirkevným školám, súkromným školským zariadeniam a cirkevným školským zariadeniam podľa\nosobitného predpisu a vykonávanie kontroly hospodárenia s týmito finančnými prostriedkami.\n\nPodľa názoru krajského súdu, prechod pôsobnosti na obce v § 2 písm. g) bod 9, teda aj prideľovanie\nfinančných prostriedkov súkromným školám, vrátane súkromných základných umeleckých škôl, tak ako\nje definované v § 1 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z.z, zákonodarca, len pre účely tohto zákona (zákon č.\n416/2001 Z.z.), upravil ako výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. Krajský súd vychádzajúc z tohto\nzáveru konštatuje, že zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v § 4 ods. 4 upravuje postavenie obcí\na upravuje, že ak zákon pri úprave pôsobnosti obcí neustanovuje, že ide o výkon prenesenej pôsobnosti\nštátnej správy, platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti. Postup obce, ktorý vyústil vo vydaní\nnavrhovateľky označeného rozhodnutia sa viaže ku kompetenciám obce, ktoré sú upravené v § 6 zákona\nč. 596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, v ktorom zákonodarca definuje,\nktoré činnosti sú preneseným výkonom štátnej správy. V ustanovení § 6 cit. normy, ale ani v inom\nustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nie je upravené, že by kompetenciu obce, ktorá postupuje podľa §\n6 ods. 12 písm. b) - poskytuje na základe žiadosti zriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných\npodľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a prevádzku zriaďovateľovi, okrem iného aj súkromnej ZUŠ,\nvykonávala obec pri prenesenom výkone štátnej správy.\n\nZáver krajského súdu, že nemožno vychádzať z ustanovení zákona č. 416/2001 Z.z. a považovať\nvymedzenie preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa tohto zákona za východisko aj pri\naplikácii zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a o školskej samospráve dotvrdzuje fakt, že v zákone\nč. 416/2001 Z.z. pre účely tohto zákona zákonodarca ustanovil, že na obce prechádzajú ako prenesený\nvýkon štátnej správy v oblasti školstva v § 2 písm. g) 1. Vykonávanie štátnej správy na úseku škôl a\nškolských zariadení, 2. Vymenovanie a odvolávanie riaditeľov škôl a školských zariadení, 3. Zriaďovanie\na zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení atď. Pokiaľ by\nbolo potrebné vychádzať len z vymedzenia preneseného výkonu štátnej správy na obce podľa zákona\nč. 416/2001 Z.z., tak potom nebolo by potrebné osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. upraviť, ktoré\nkompetencie obec pri prenesenom výkone štátnej správy vykonáva práve z dôvodu, že v § 2 písm. g)\nbod 2 zákona č. 416/2001 Z.z. je ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce upravené aj\nnapr. zriaďovanie a zrušovanie základných škôl, základných umeleckých škôl, predškolských zariadení,\nškolských klub atď. a napriek tomu, že takto je vymedzený v zákone č. 416/2001 Z.z. prenesený\nvýkon pôsobnosti štátnej správy, zákonodarca osobitne v zákone č. 596/2003 Z.z. v § 6 ods. 1 napr.\nupravuje, že obec pri prenesenom výkone štátnej správy zriaďuje a zrušuje všeobecne záväzným\nnariadením základné školy, pričom definuje v § 6 ods. 2, že pri výkone samosprávy zriaďuje a zrušuje\nvšeobecne záväzným nariadením školské zariadenia, ktoré sú tu uvedené pod písm. a) - h). Aj tieto\nskutočnosti, podľa názoru krajského súdu, potvrdzujú fakt, že nemožno vychádzať z kompetencie obce\nako preneseného výkonu štátnej správy, ktorý upravil zákon č. 416/2001 Z.z.\n\nZ ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b), kde je odkaz na osobitný predpis (30a - zákon č. 564/2004 Z.z.\no rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 181/2005 Z.z.), vyplýva, že poskytovanie finančných prostriedkov podľa § 6\nods. 12 písm. b) realizuje obec z finančných prostriedkov poukázaných podľa zákona č. 564/2004 Z.z.\no rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samosprávy, čo znamená, že tieto finančné\nprostriedky sú získané z príjmov územnej samosprávy - obce.\n\nOkrem uvedeného, aj vzhľadom na uvedený spôsob získania finančných prostriedkov obce, z ktorých\nposkytuje podľa § 6 ods. 12 finančné prostriedky - dotácie na mzdy a prevádzku aj zriaďovateľom\nsúkromných základných umeleckých škôl, podľa názoru krajského súdu vyplýva záver, že kompetencia,\nktorú realizuje obec podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. je výkonom samosprávnej\npôsobnosti obce. Nie je možné aplikovať ustanovenie § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 416/2001 Z.z. práve\nz dôvodu, že len pre účely tohto zákona je prechod pôsobnosti na obce podľa § 2 písm. g) bod 9\ndefinovaný ako prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy na obce, avšak v osobitnom predpise - zákon\nč. 596/2003 Z.z., kompetencia obce upravená v § 6 ods. 12 písm. b) ako kompetencia žalovaného v\nrámci preneseného výkonu štátnej správy, definovaná nie je, čo znamená, že postup žalovaného podľa\n§ 6 ods. 12 písm. b) je realizáciou kompetencie obce v rámci výkonu samosprávy.\n\nV ustanovení § 6 zákona č. 596/2003 Z.z. zákonodarca definoval kompetencie obce podľa Zákona\no štátnej správe v školstve a školskej samospráve a definoval, ktoré činnosti vykonáva obec pri\nprenesenom výkone štátnej správy. Z hľadiska kompetencie obce, ktoré sú upravené v tomto\nzákonnom ustanovení, obec vykonáva rôzne činnosti - kontroluje, vydáva organizačné pokyny, poskytuje\nporadenstvo, predkladá obecnej školskej správe rôzne vyjadrenia, spolupracuje s inými obcami,\nspracúva a poskytuje informácie, zostavuje plán investícií, a okrem iného, poskytuje na základe žiadosti\nzriaďovateľa z finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu dotácie na mzdy a\nprevádzku zriaďovateľovi súkromnej základnej umeleckej školy, nadväzne na to určí VZN podrobnosti\nfinancovania základných umeleckých škôl, poskytuje finančné prostriedky zriaďovateľom podľa písm.\nb), ako aj vykonáva kontrolu údajov poskytnutých zriaďovateľom. Z ustanovenia § 6 jednoznačne\nvyplýva rôzny rozsah vykonávania kompetencií žalobcu buď ako orgánu štátnej správy -prenesený\nvýkon štátnej správy alebo orgánu samosprávy. Zo znenia ustanovenia § 6 ods. 12 písm. b) je zrejmé,\nže zákonodarca nepoužíva „termín\" vo vzťahu k obci „rozhoduje\", ale „poskytuje\" na základe žiadosti\nzriaďovateľa v súlade s VZN a právnymi normami finančné prostriedky zriaďovateľom súkromných\nzákladných umeleckých škôl, naviac, keď v iných ustanoveniach zákona č. 596/2003 Z.z. je upravená\nkompetencia „rozhodovať\", ktorú majú iné orgány, napr. riaditelia škôl (§ 5), okresný úrad v sídle kraja\n(§ 10) a ďalšie.\n\nZákonodarca v § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z.z. upravil, na ktoré rozhodovanie podľa tohto zákona\nsa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Z ustanovení zákona č. 596/2003 Z.z. nevyplýva,\nže by sa na kompetencie obce upravené v § 6 ods. 12 písm. b) aplikoval Zákon o správnom konaní.\n\nJe síce pravdou, že zákonodarca v § 38 zákona č. 596/2003 Z.z. explicitne aplikáciu zákona č. 71/1967\nZb. vo veciach upravených v § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z. nevylúčil, urobil to však\npozitívnym určením aplikácie zákona č. 71/1967 Zb. na kompetencie ustanovené zákonom č. 596/2003\nZ.z.\n\nPodľa krajského súdu, na postup žalovaného podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona č. 596/2003 Z.z.\nsa zákon č. 71/1967 Zb. neaplikuje, čo dotvrdzuje záver, že obec v prípade realizácie kompetencií\nupravených v § 6 ods. 12 zákona č. 596/2003 Z.z. nerozhoduje v správnom konaní a ani správne\nrozhodnutie v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. pri posudzovaní žiadosti zriaďovateľa o\nposkytnutie dotácie, nevydáva.\n\nKrajský súd z oznámenia odporcu zistil, že tento zastavil poskytovanie dotácie navrhovateľke na\nprevádzku jej školy pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia mesta č. 137/2013 čl. 8, ods.\n3, písmeno b) - porušenie finančnej disciplíny prijímateľom podľa zákona NR SR č. 502/2011 Z.z.\no finančnej kontrole a vnútornom audite v znení neskorších predpisov a zákona č. 523/2004 o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n\nKrajský súd je toho názoru, že ak odporca rozhodoval o zastavení dotácie bez toho, aby aplikoval\nsankčný postih, išlo by o postup odporcu, ktorý sa týka samosprávnej pôsobnosti obce, pri ktorom\nsprávne rozhodnutie obec nevydáva.\n\nPodľa názoru súdu oznámenie o zastavení dotácie navrhovateľke je sankčným postihom vo VZN\nupravujúcom okrem iného aj poskytovanie dotácií a podmienky vrátenia poskytnutej dotácie, preto takéto\n„oznámenie“ je potrebné považovať za správne rozhodnutie orgánov územnej samosprávy, ktoré sú\nspôsobilé ukrátiť fyzické a právnické osoby (na ich právach.\n\nUkladanie sankcií (aj obcami) vo forme zastavenia pridelenej dotácie určenej na mzdy a prevádzku\nsúkromnej základnej umeleckej škole je kompetenciou, ktorú obec realizuje ako prenesený výkon\npôsobnosti štátnej správy na obce. Podľa názoru krajského súdu, na postup žalovaného je potrebné\naplikovať odporúčanie Výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách (schválené\nVýborom ministrov dňa 13.02.1991 na 452. zasadnutí zástupcov ministrov), ktoré upravujú postup,\npokiaľ sa ukladá postih za správanie, ktoré je v rozpore s uplatniteľnými pravidlami, či už ide o\npokutu alebo iné opatrenia trestnej povahy bez ohľadu na to, či majú peňažnú alebo inú povahu,\nktoré sa označujú v tomto Odporúčaní ako správne sankcie (ďalej len „Odporúčanie“). Odporúčanie je\naplikovateľné aj na postup odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, ktorým odporca aplikáciou sankčného\npostihu zastavil navrhovateľke poskytovanie dotácie. Preto bolo povinnosťou odporcu pri vydávaní\n\nrozhodnutia aplikovať zásady spravodlivého správneho konania, ktoré pre správne akty ustanovuje\nrezolúcia Rady Európy 77(31) o ochrane jednotlivca vo vzťahu k aktom správnych orgánov - prijímanie\nsprávnych sankcií, ktoré upravujú osobitné zásady upravené v zásade 6 Odporúčania, keď postup pri\nukladaní sankcií v Odporúčaní predpokladá vydanie rozhodnutia vo veci a jeho prieskum v súdnom\nkonaní.\n\nSúd je toho názoru, že postup odporcu pri zastavení poskytovania dotácie navrhovateľke z hľadiska\ncharakteru kompetencií a rozhodovacej činnosti možno považovať za kompetenciu, ktorú realizoval\nodporca v rámci preneseného výkonu štátnej správy, i keď uvedený akt (poskytnutie dotácie na základe\nžiadosti navrhovateľky) bez aplikácie sankčného postihu je realizáciou samosprávnej kompetencie obce.\n\nV prípade prieskumu rozhodnutia odporcu o poskytnutí dotácií je kompetenciou odporcu v rámci\npreneseného výkonu štátnej správy z hľadiska poskytovania finančných prostriedkov rozhodovať o\nuplatnení sankcie, ktorá spôsobila zastavenie pridelenej dotácie. Keďže sa jedná o rozhodnutie odporcu\nv rámci preneseného výkonu štátnej správy je kompetentný vykonávať štátnu správu v II. stupni okresný\núrad v sídle kraja, s poukazom na § 6 ods. 20 zákona č. 596/2003 Z.z. vo väzbe na zákon č. 180/2013\nZ.z. o zmene organizácie miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vo vzťahu\nk sankcii - zastavenie dotácie sa jedná o výkon štátnej správy a o opravnom prostriedku, ktorý podala\nnavrhovateľka mestu Vranov nad Topľou a návrhom podanom súdu sa domáha, aby súd uložil mestu\nVranov nad Topľou vo veci konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky voči jeho rozhodnutiu o\nzastavení poskytovania dotácie č. 03794/2014 je kompetentný rozhodovať okresný úrad v sídle kraja\n\nVzhľadom na to, že navrhovateľka sa domáha uloženia povinnosti mestu Vranov nad Topľou - odporcovi,\nktorý nie je kompetentný rozhodovať o jej odvolaní voči mestu Vranov nad Topľou o zastavení\nposkytovania dotácie č. 03794/201. v zmysle vyššie uvedeného súd návrh zamietol.\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. a keďže navrhovateľka v konaní nebola\núspešná, nepriznal jej náhradu trov a odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nSenát vo veci rozhodol jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}