{"guid": "d0c2d28e-788d-4ce4-950f-addf80141e53:5968ca54-ad55-47ca-a14d-6da4832c16d0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1", "spisova_znacka": "4Sp/23/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sp/23/2014 z 14. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. januára 2015, sp. zn. 4Sp/23/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1", "identifikacne_cislo": "8014201029", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2015-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5968ca54-ad55-47ca-a14d-6da4832c16d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4Sp/23/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014201029\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201029.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa\nPOHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému úradu\nPoprad, katastrálny odbor, Poprad, J. Curie 3, za účasti I. A., bytom K. E. XXX, zast. ProHelp - združením\nobčianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu\nzo dňa 12. júna 2014, č. k. : V 1788/2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu zo dňa 12. júna 2014, č.k.: V 1788/2014\n\nNáhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.06.2014 rozhodol odporca ako správny orgán  príslušný na\nkonanie podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny\nzákon), o návrhu na vklad záložného práva podanom dňa 12.05.2014, ktorého prílohou bola zmluva\no zriadení záložného práva č. 133/2014-ŠTE uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako\nzáložným veriteľom a I. A. v zastúpení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava ako\nzáložcom tak, že návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol.\n\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že dňa 12.05.2014 mu bol doručený\nnávrh na vklad záložného práva na základe vyššie uvedenej záložnej zmluvy zo dňa 11.04.2014\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. E. zapísaným na LV č. XXX v bezpodielovom\nspoluvlastníctve.\n\nPo preskúmaní návrhu na vklad záložného práva a jeho príloh zistil, že  predloženú zmluvu o zriadení\nzáložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,\npričom z predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca - dlžník zo zmluvy o úvere nemohol\novplyvniť výber splnomocnenca, lebo podpísal formulárovú typovú zmluvu. S poukazom na § 31 ods.\n1, 4, § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že takto nastal\nkonflikt záujmov, keďže základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby\npre obstarávanie vlastných právnych záležitostí. V tomto prípade však záložný veriteľ vybral „svoje“\nobčianske združenie, čo je jasným prejavom konania veriteľa a splnomocnenca v zhode. Došlo tak k\nporušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Na základe tohto skúmania v súlade s § 31 katastrálneho\nzákona odporca dospel k záveru, že splnomocnenie je neplatné, preto aj zmluva o zriadení záložného\npráva urobená na podklade tohto splnomocnenia je absolútne neplatná. Ide o absolútnu neplatnosť\nnastávajúcu priamo zo zákona, pôsobí od samého začiatku voči každému, správny orgán je povinný pri\npovoľovaní vkladu na ňu prihliadať. Z dôvodu nesplnenia podmienok na vklad odporca návrh zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby odporca\nna základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva zo dňa 11.04.2014, č. 133/2014-ŠTE povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie,\naby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu\nzáložného práva. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\n\nNa podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods.\n1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, §\n31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľka uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá\nriadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a spĺňa tak požadované náležitosti\nplatného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jej názoru\nplnomocenstvo zahrnuté v Dohode je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho\nzástupcom, úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.\n\nPlnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v\nčase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky\nprávne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo\nnakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia\nvznikajú priamo záložcovi. Dlžník, záložca sa pre udelenie plnomocenstva pre ProHelp - združenie\nobčianskoprávnej pomoci rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a\nzaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.\nSplnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj\nzo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov\nsplnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch\nv dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení\ntiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo\nzmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na\ntomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jej obsahu ani nevyplýva, aby bola súčasťou veriteľovej\nzmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom\nod dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé,\nže bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že\nzastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu\npotrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi\nzakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto\ndôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj\nposúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.\n\nNavrhovateľka uviedla, že správny orgán nepreukázal, že veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval\nalebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.\n2 OZ.\n\nUvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení argumentačne použité v\nnapadnutom rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie\nstrán dohody a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného\nplnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil\nzástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho\nspisu a odporca nevykonal ani žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše,\npochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods.\n2 OZ postačujúce. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len\nkonštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu\na aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako\nnepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.\n\nNavrhovateľka poukázala na to, že Dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne\na vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje zákon pre platnosť právneho úkonu. Sloboda a\nvážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho\nsubjektu. Pri analýze slobody vôle sa skúma sloboda prejavu vôle. Vôľa bez prejavu nie je poznateľná,\n\na ak bol prejav urobený neslobodne, možno skonštatovať aj neslobodu vôle. Za rušivé podmienky pri\nutváraní vôle možno považovať fyzické donútenie alebo psychické donútenie. Vychádzajúc zo súdnej\npraxe možno konštatovať, že fyzické násilie sa v praxi nevyskytuje. Psychické donútenie sa stotožňuje\ns bezprávnou vyhrážkou a pre vyvolanie neplatnosti právneho úkonu musí byť protiprávne a musí\nvzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí, a musí byť adresné. Vážnosť vôle súvisí s tým,\nže sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí,\nže jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové prostriedky použité na vyjadrenie právneho\núkonu. Právny úkon je určitý najmä, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor\nmožno odstrániť výkladom. Možno teda konštatovať, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti\nplatného právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu\nvôle zo strany záložcu.\n\nUviedla, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo\nmedzi zmluvnými stranami dohodnuté. Navrhovateľka tak len využila zmluvne dohodnutú možnosť\nzabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu inštitútu\nzabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v\nomeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od\nnavrhovateľky poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil navrhovateľke riadne vrátiť.\nSúčasne poukázala na to, že počas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade,\nkedy bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie\nzáložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.\n\nNavrhovateľka uviedla, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s §\n32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s\npredkladaným návrhom a jednotlivými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím\nudelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré\nnedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.\n\nOdporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec príslušnému krajskému súdu,\npričom navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.  Účastníčka konania ani jej\nsplnomocnenec sa k opravnému prostriedku nevyjadrili.\n\nKrajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g\nods. 2 v spojení s  § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil\nsa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.\n\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy\npodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, keďže dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení uzavretá\nmedzi splnomocniteľom I. A. a splnomocnencom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci  je\nv rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo má za následok neplatnosť tohto právneho\núkonu. Splnomocniteľ nemal možnosť  slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať a podpísal\nformulárovú typovú  zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 11.04.2014 navrhovateľ žiadal o vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2014-ŠTE do katastra nehnuteľností. Z tejto zmluvy uzavretej\nmedzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a I. A., zastúpenou na základe dohody o splnomocnení\nProHelp - združením občianskoprávnej pomoci Bratislava ako záložcom vyplýva, že zmluvné strany sa\ndohodli na zriadení záložného práva k podielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnostiam špecifikovaným\nv čl. I. tejto zmluvy v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného\nveriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 704301816 zo dňa\n12.03.2013, uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä\nna zabezpečenie istiny vo výške 400,00 Eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov\na ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových\nnákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.\n\nZ kópie dohody o splnomocnení, ktorá bola uzatvorená medzi splnomocniteľom I. A. a splnomocnencom\nProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, zastúpeným X. F. - predsedom združenia vyplýva, že\n\n(citácia): „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné\nzastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti\nso Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy 704301816 (ďalej\nlen zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení\no právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto\nplnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nvo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode,\nvrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo\nveciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie\na zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne\nsplnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy\no úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku\nZdružením ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo\nna uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene\nsplnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva\nako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Združenie ProHelp\nsa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučilo o\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné právo vzniká\nvkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej zmluvy s\nohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp\nplnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej\nzmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie\nsplnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z\nnevyplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli\nveriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlasuje,\nže sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná\no splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných\nsankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa (sú rukou dopísané). 5.\nZdruženie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na vedomie, že podpisom\ntejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým plnomocenstvom, ktoré\nje na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo zmluvy o úvere v celom rozsahu v súlade so\nzáujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“\n\nPodľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,\nktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných\nmajetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.\n\nPodľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.\nSplnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah\nsplnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo\nudeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho\núkonu.\n\nPodľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý\nide, ani ten,  záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné\nzastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\n\nPodľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho\nobchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPodľa § 5a ods.4 zákona č. 250/2007 Z .z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene  zákona č.372/1990\nZb. o priestupkoch  právny úkon , ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o\nzabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.\n\nPodľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n\nPodľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda\no splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť\nosvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a  zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú  podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;\ninak návrh zamietne.\n\nPodľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv  k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v\nštátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,\nverejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:\na/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum\nnarodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné\nčíslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,\nb/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,\nc/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore\npopisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra \"C\" alebo parcela registra \"E\", druhu\npozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba\npostavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho\npodielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom\npozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je\nnehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel krajský\nsúd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej\nzmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred určeným\nzástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom splnomocniteľ v takejto situácii\nnemohol ovplyvniť výber uvedeného zástupcu. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym\núkonom, pričom podľa § 37 ods. 1 OZ sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení v\npriamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa,\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s\nnavrhovateľkou ako poskytovateľom úveru, z jej strany mu bola predložená dohoda o splnomocnení, bez\nkontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto dohody.\nSplnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Dohoda o splnomocnení\nnebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná. Záložnú zmluvu za záložcu\ntak uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka\nneplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo\nsa prieči dobrým mravom. Navyše  plnomocenstvo na právny úkon týkajúci sa nehnuteľností by malo\nkopírovať samotný predmet budúcej zmluvy, t.j. obsahom dohody by mali byť tie isté náležitosti, ako ich\nvyžaduje zákon pre konkrétnu zmluvu.\n\nTo, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov\ndlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadli ďalšie\nveci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade je záložca (dlžník\nvo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci so sídlom v Bratislave.\n\nKrajský súd dáva do pozornosti  právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený\nv rozsudku sp. zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11. júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak\nsplnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a\nosoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí\nnutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností\nsplnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.\n\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi\nsplnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka\no spotrebiteľských zmluvách súd uvádza, že aj podľa právnej teórie možno pojem spotrebiteľská zmluva\nvymedziť v dvojakom zmysle, a to jednak v širšom zmysle, kedy ňou bude každá zmluva uzavieraná\nmedzi spotrebiteľom a dodávateľom a jednak v užšom zmysle, kedy pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy,\nktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené\nv ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní\ntých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých, čo platí aj v danom prípade,\nspotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.\n\nZákon o ochrane spotrebiteľa v § 5a ods. 4 upravuje, že právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje\ntretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy\nv mene spotrebiteľa, je neplatný. Ide o  posilnenú ochranu spotrebiteľa upravenú osobitným zákonom,\naplikovateľnú práve na takéto dohody o splnomocnení  uzatvorené medzi dlžníkmi navrhovateľky a\nzdružením občianskoprávnej pomoci ProHelp.\n\nNa základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie\npotvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka\nnebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov\nkonania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b6abf4fb-6b74-4d5c-bf8c-b38618ffeb0c:77462fe0-c559-4663-af1d-f12ec355724f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1014201286.1", "spisova_znacka": "10Sžr/106/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/106/2016 z 22. 8. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1014201286.1"}]}