{"guid": "42348c67-638d-4a08-a578-433d2a396983:c6a840e3-6732-4beb-9267-74d6c9b3a83b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1", "spisova_znacka": "4S/45/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/45/2014 z 15. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. apríla 2015, sp. zn. 4S/45/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1", "identifikacne_cislo": "8014200697", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2015-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/242", "nazov": "predpis č. 242/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/242-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274", "nazov": "zákon č. 274/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Sociálnej poisťovni", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6a840e3-6732-4beb-9267-74d6c9b3a83b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4S/45/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200697\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200697.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek\nsenátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci žalobcu JUDr.\nU. M., bytom vo Z., I. XXX/XX proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813\n63 Bratislava 1 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej zo dňa 24. marca 2014 č.\n19141-4/2014-BA na základe žaloby jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e    rozhodnutie žalovanej zo dňa 24. marca 2014 č. 19141-4/2014-BA v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 7. augusta 2003 č. 7002-66-4105/2003 podľa § 250j ods. 2\npísm. c) a e) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanej na ďalšie konanie.\n\nNáhradu trov konania účastníkom     n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Poprad  rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2003 č. 7002-66-4105/2003 podľa\nust. § 10 ods. 1 písm. d) a § 22 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona č.\n242/2001 Z.z. predpísala žalobcovi poistné na nemocenské poistenie v sume 882,-Sk a uložila uvedenú\nsumu mu uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na účet Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad.\n\nPreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 24. marca 2014 č. 19141-4/2014-BA žalovaná rozhodla o odvolaní\nžalobcu  tak, že  rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad č. 7002-66-4105/2003 zo 7. augusta\n2003 potvrdila.\n\nŽalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2014 a jej  úpravou zo dňa 24.07.2014 domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 24. marca 2014 č. 19141-4/2014-BA , ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad zo dňa 7. augusta 2003 č. 7002-66-4105/2003 a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie.\n\nV dôvodoch žaloby a jej úpravy namietal, že postup žalovanej a prvostupňového správneho orgánu je\nv rozpore so zákonom.\n\nPoukázal na to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad začala konanie vo veci predpísania poistného\nza obdobie apríl 2003 až jún 2003 dňa 7. augusta 2003 a predmetné konanie nebolo ukončené\ndo 31. decembra 2003. V ďalšom konaní postupovala podľa právnych predpisov účinných pred 1.\njanuárom 2004, t. j. podľa príslušných ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. S\núčinnosťou do 31. decembra 2003 upravoval podmienky účasti samostatne zárobkovo činných osôb na\nnemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov. Podľa § 4a ods. 1 písm. c) tohto zákona sa za samostatne zárobkovo\n\nčinné osoby na účely sociálneho zabezpečenia považujú osoby, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitných predpisov, s výnimkou znalcov a tlmočníkov, ak vykonávajú činnosť podľa\nosobitného predpisu v konaní pred štátnymi orgánmi a orgánmi, na ktoré prešli úlohy štátnych orgánov.\nPodľa platnej právnej úpravy účinnej od 1. júla 2001 do 31. decembra 2003, teda ustanovenia §\n145a ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení mohli byť na nemocenskom poistení a dôchodkovom\nzabezpečení zúčastnené aj také samostatne zárobkovo činné osoby, ktorým nevznikla povinná účasť\nna tomto poistení. Podľa § 145 ods. 4 Zákona o sociálnom zabezpečení samostatne zárobkovo činnej\nosobe uvedenej v odseku 2 písm. a) účasť na nemocenskom poistení vzniká odo dňa prihlásenia sa na\nnemocenské poistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na nemocenské poistenie, a zaniká odo dňa\nodhlásenia sa z nemocenského poistenia, najskôr odo dňa podania odhlášky z nemocenského poistenia.\n\nArgumentoval tým, že v spornom období bol  považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, keďže\nbol držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Podľa § 5 zákona č.\n132/1990 Zb. o advokácii bol zapísaný do zoznamu advokátov Slovenskou advokátskou komorou ako\nsúkromný advokát dňom 13. mája 1991 a Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory ho rozhodnutím\nz 23. mája 2003 podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii vyčiarklo od 30.\njúna 2003 zo zoznamu advokátov. Povinná účasť na povinnom nemocenskom poistení a povinnom\ndôchodkovom zabezpečení mu zanikla dňa 30. júna 2001. Dňa 8. októbra 2001 sa opätovne prihlásil na\nnemocenské poistenie podľa ust. § 145a ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení a na základe čoho\nmu vznikla aj povinnosť toto poistné platiť. Podmienky platenia poistného, spôsob výpočtu, jeho výšku\nupravoval s účinnosťou do 31. decembra 2003 zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení\nneskorších predpisov. Poukázal na ust. § 14 ods. 1 písm. c) a § 14 ods. 7 Zákona o Sociálnej poisťovni a\nzdôraznil, že bol uznaný za dočasne práceneschopného v období od 22. apríla 2002 do 17. apríla 2003.\nUkončenie jeho dočasnej pracovnej neschopnosti považuje za nezákonné a nesprávne. Nesúhlasil s\ntým, že žalovaná v rámci rozhodovania  vychádzala zo stanoviska MUDr. B. Z. - vedúceho oddelenia\nlekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 30. septembra 2013, podľa\nktorého odporúčania, uvedené v prepúšťacej správe z neurologického oddelenia v C., podľa ktorých by\nbolo u účastníka konania vhodné s určitým časovým odstupom zopakovať imunoalergologický profil a\nhlásiť sa do imunoalergologickej ambulancie nie sú dôvodom na pokračovanie pracovnej neschopnosti.\nPosudková lekárka teda správne odporučila ukončenie dočasnej pracovnej neschopnosti. Takýto stav\nnebol v tomto čase ani dôvodom na pokračovanie výplaty nemocenského.\n\nZároveň poukázal na to, že žalovaná v rámci odvolacieho konania odvolaciu námietku žalobcu šetrila v\nsúčinnosti s odborom lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý k veci poskytol\nvyjadrenie zo dňa 18. marca 2014. Podľa toho vyjadrenia podľa § 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nKeďže odvolanie účastníka konania proti rozhodnutiu o skončení dočasnej pracovnej neschopnosti\ndňom 17. apríla 2003 nebolo v zákonom stanovenej lehote podané vecne príslušnému orgánu (v\ntomto prípade okresnému štátnemu lekárovi), odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne,\nústredie skonštatoval, že predmetné rozhodnutie je možné považovať za právoplatné, a tým správne.\nZároveň sa odbor lekárskej posudkovej činnosti stotožnil so stanoviskom MUDr. B. Z., že trvanie\ndočasnej pracovnej neschopnosti účastníka konania bolo medicínsky opodstatnené do 17. apríla 2003.\nRozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 5C/277/2013-429 je vo vzťahu k tomuto konaniu\nprávne irelevantný. O skutočnosti, že nebolo o oneskorene podanom odvolaní účastníka konania voči\nukončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré podal dňa 22. apríla 2003 v Sociálnej poisťovni,\npobočka Poprad, rozhodnuté okresným štátnym lekárom v C. je kompetentný sa vyjadriť tento lekár, a\nnie Sociálna poisťovňa. K námietke premlčania a  uplynutia desaťročnej premlčacej doby uviedol, že mu\nbolo poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie predpísané dňa 7. augusta 2003 a\nskutočnosť, že žalovaná rozhodla o jeho odvolaní až dňa 24. marca 2014 nemá za následok uplynutie\npremlčacej doby.\n\nĎalej poukázal na to, že konanie o ukončenie práceneschopnosti občana (SZČO) pred lekárskou\nposudkovou komisiou dňa 17.04.2003 je potrebné považovať podľa zákona č. 71/1967 Zb. za správne\nkonanie, a takáto komisia zložená s praktického lekára, posudkovej lekárky žalovanej a zdravotnej sestry\nje správnym orgánom prvého stupňa. Poukázal na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 71/67 Zb., podľa ktorého\núčastník konania (práceneschopný), ktorý nemôže konať samostatne musí byť zastúpený opatrovníkom,\nktorého mu v prípadne, že nie je takto zastúpený ustanoví správny orgán. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia\nza dôvod pre ustanovenie opatrovníka sa považuje aj porucha, pre ktorú účastník konania nemôže\n\nsám konať. V spise sa nachádzajú doklady o jeho zdravotnom stave ku dňu 17.4.2003, napríklad od\nfoniatra z O. MUDr. C. z roku 2001, kde je  konštatované, že je absolútne hluchý a naslúchací aparát\nnemá účinok. To isté konštatoval aj MUDr. P. z C. a FN C. v novembri 2002 dokonca ako surditas. V\noktóbri roku 2002 primár neurológie FN O. MUDr. M. skonštatoval aj poruchu reči - skandovanú reč pre\npostihnutie CNS. To isté sa uvádza aj v správe neurologickej klinky FN C., kde bol hospitalizovaný a\nbol mu vykonaný aj operačný zákrok na prínosových dutinách. Aj keď bol advokát, jeho zdravotný stav\nmu neumožňoval zrozumiteľne hovoriť a už vôbec nie sa dorozumieť pre absolútnu hluchotu spojenú s\npostulačnou vadou. Ak s ním LPK od roku 2002 až do 17.04.2003 konala bez ustanovenia opatrovníka,\npríp. bez jeho manželky, došlo k porušeniu ust. § 16 Zákona o správnom konám, ale aj k porušeniu\njeho práva na spravodlivé a nestranné prejednanie jeho záležitosti správnym orgánom podľa čl. 48 ods.\n2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V rozpore u ust.\n§ 53 Zákona o správnom konaní LPK napriek tomu, že odvolanie do zápisnice ústne podal, táto ako\nsprávny orgán s ním odmietla komunikovať a  nezaprotokolovala odvolanie do zápisnice, a preto musel\npodať dodatočne odvolanie v lehote zákona podaním z 22.04.2003 v písomnej forme. V tomto odvolaní\npoukázal na to, že správny orgán nezaprotokoloval jeho odvolanie podané okamžite do zápisnice z jeho\nrokovania. Tvrdenie žalovanej, že odvolanie nepodal včas na príslušnom správnom orgáne, a preto\nnadobudlo právoplatnosť, považuje za absurdné. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním z 30.04.2003\nSociálna poisťovňa pobočka Poprad postúpila jeho odvolanie Okresnému úradu v Kežmarku MUDr. I.,\nktorý mal o veci ako druhostupňový správny orgán rozhodnúť. Zdôraznil, že nečinnosť v rozhodovaní o\njeho odvolaní voči ukončeniu PN bez ohľadu na to, kým je zavinená nesmie byť za žiadnych okolností\nvyhodnocovaná proti nemu.\n\nVytýkal žalovanej, že svojím postupom, keď rozhodla na základe vyjadrenia posudkového lekára v O.\nMUDr. B. Z. zasiahla do jeho práva tým, že v rozpore s §§ 20, 53, 54, 55 Zákona o správnom konám si\nosvojila právo rozhodovať vo veci, kde nebola vecne príslušným odvolacím správnym orgánom. Takýmto\npostupom žalovanej bol ukrátený na práve rozhodnúť o jeho odvolaní proti ukončeniu PN dňa 17.04.2003\nsprávnym orgánom druhého stupňa na to príslušným, ako aj na možnosti využitia postupu podľa § 244\na nasl. O.s.p. v prípade, ak by odvolací správny orgán jeho odvolanie zamietol..\n\nZdôraznil, že už uvedené okolnosti vylučujú oprávnenosť vyrubenia poistného zo strany pobočky\nSP v Poprade, lebo jeho zdravotný stav nebol náležite zhodnotený príslušným odvolacím správnym\norgánom, v konaní mu nebolo umožnené konať v súlade s jeho právami účastníka konania a je\nnaďalej spochybnené to, že bol schopný výkonu svojho povolania advokáta a nebol z povinnosti platiť\nnemocenské poistenie vylúčený. Stanovisko LPK ako správneho orgánu I. stupňa, s ktorým sa stotožnil\nžalovaný, že bol schopný pracovať ako advokát od 17.04.2003 do vynúteného ukončenia výkonu\nadvokácie 30.06.2003 je nepochopiteľný medicínsky aj právny lapsus.\n\nPoukázal na ust. § 135 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súdy posudzujú aj otázky, o ktorých patrí rozhodnúť\ninému orgánu. Nakoľko o jeho odvolaní príslušný správny orgán bez jeho zavinenia doteraz už dvanásty\nrok nerozhodol, podľa jeho názoru je krajský súd oprávnený posúdiť otázku jeho práceschopnosti v\nobdobí po 17.04.2003 ako predbežnú otázku sám, pretože bez nej sa nedá posudzovať oprávnenosť\npostupu žalovanej pri predpise nemocenského poistenia, ktoré si voči nemu uplatnila.\n\nPoukázal  aj na ust. čl. 39 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorej každý má právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu. Postupom žalovanej a jej pobočky v Poprade od\n17.04.2003 bol ukrátený na tomto jeho ústavnom práve  a namiesto vyplatenia nemocenských dávok,\nktoré by mu umožnili nadobudnúť schopnosť pracovať, prípadne namiesto priznania plného invalidného\ndôchodku, ktorý jeho zdravotný stav odôvodňoval, žije dodnes iba z čiastočného invalidného dôchodku\nv sume 208,30 Eur. Od  17.04.2003 svoje právnické povolanie vôbec nevykonával. Je nezamestnaný\na už ho ani nikto nezamestná. Dosah konania žalovanej na jeho práva bol doslova likvidačný. Podľa\nčl. 2 ods. 2 Ústavy SR môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a\nspôsobom,  ktorý ustanoví zákon. Žalovaná všetky uvedené články ústavy, ale aj zákonov flagrantne v\njeho neprospech porušila, a to opakovane.\n\nSprávny orgán vo veci jedenásť rokov (ne)konal a naďalej koná v rozpore s právom, ale aj  v rozpore\ns medicínskymi princípmi týkajúcimi sa invalidity, resp. pracovnej neschopnosti. Tvrdenie žalovanej, že\nodvolanie voči ukončeniu PN nepodal na správnom orgáne, ktorý o ukončení PN rozhodol, odporuje\nskutočnému stavu veci, pretože ešte na posudkovej komisii dňa 17.04.2003  MUDr. M. a MUDr. C. -\n\nposudkovej lekárke SP Poprad oznámil, že podáva voči rozhodnutiu o skončení jeho práceneschopnosti\nodvolanie. Jeho odvolanie lekári odmietli zaprotokolovať do zápisnice z LPK a nebolo v jeho moci donútiť\nich aby tak urobili. Poukázal na  výpis z jeho zdravotného záznamu o tom, že praktický lekár aj posudková\nlekárka MUDr. C. z O. konali od decembra 2002 v jednoznačnom úmysle odmietnuť mu zdravotnú\nstarostlivosť a naviac mu odmietnuť aj poskytnutie hmotného zabezpečenia podľa ústavy v situácii, keď\npre  zdravotný stav nebol schopný vykonávať jeho povolanie advokáta.\n\nZdôraznil, že po 17.04.2003 nastali veľkonočné sviatky a prvý pracovný deň bol utorok 22.4.2003,\nzašiel som v tento deň k MUDr. M. v A. Z. a chcel  mu osobne doručiť  odvolanie voči skončeniu PN.\nLekár ho omietol osobne prevziať a preto ho doručil do podateľne SP Poprad dňa 22.04.2003 osobne..\nNeobstojí preto názor SP - ústredie Bratislava, že nepodal odvolanie na príslušnom orgáne. Nejednalo\nsa o ukončenie PN praktickým lekárom mimo rozhodovania LPK, ale o skončenie PN na LPK (lekárskej\nposudkovej komisii).  Odvolanie podal jednak na rokovaní LPK osobne a jednak písomne. Všetky účinky\nvčas podaného odvolania  nastali a nik nemá právo svojvoľne dnes tvrdiť, že rozhodnutie o skončení PN\nnadobudlo právoplatnosť ešte v apríli 2003. Tak ako môže občan na konaní súdu podať okamžite voči\nrozhodnutiu odvolanie, tak je možné aj v prípade konania na správnom orgáne (inom orgáne verejnej\nmoci) v situácii, ak je účastník prítomný podať odvolanie do zápisnice z konania. Pripojené listinné\ndôkazy preukazujú, že dňa  17.04.2003 odvolanie na LPK podal. Ešte dňa 17.04.2003  písomne vyhotovil\nodvolanie, doručil ho 22.04.2003 SP a v ňom uvádza, že LPK odmietla zaznamenať do zápisnice podané\nodvolanie. To vylučuje, že po jedenástich rokoch by o tej veci  vypovedal účelové nepravdu. Potvrdzuje\nto aj pripojená dokumentácia od MZ SR zo 06.05. 2003 .Zo skutočnosti, že o jeho odvolaní nebolo\nrozhodnuté včas a doteraz správnym orgánom na to príslušným, možno nepriamo vyvodzovať, že SP\nPoprad v skutočnosti nedoručila moje odvolanie z 22.04.2003 na tento správny orgán, a preto o ňom\nani nebolo nikdy rozhodnuté.\n\nNamietal, že neobstojí postup SP Bratislava, keď sama posudzovala otázku správnosti ukončenia jeho\nPN v roku 2003 prostredníctvom svojho lekára z O. MUDr. Z., a to 30.09.2013, čo je viac ako desať\nrokov od odvolania. Týmto postupom ho správny orgán obral o opravný prostriedok proti rozhodnutiu\ntoho správneho orgánu, ktorý mal v roku 2003 o mojom odvolaní voči ukončeniu PN rozhodnúť, pretože\ntaké rozhodnutie bolo preskúmateľné súdom podľa O.s.p..\n\nĎalej argumentoval tým, že otázka oprávnenosti vyrubenia nedoplatku na poistnom je závislá od\nsprávnosti posúdenia jeho zdravotného stavu ku dňu 17.04.2003. Tento stav je aj dnes možné\njednoznačne a objektívne zistiť z lekárskych dokladov, ktoré pripojil k  odvolaniu v roku 2003, ako aj\nz dokladov predložených SP v priebehu konania o jeho odvolaní. Postup aký zvolila po jedenástich\nrokoch SP - ústredie Bratislava je absolútne nezákonný. To, či je niekto práceneschopný, resp. dokonca\ninvalidný je nutné posudzovať vždy individuálne s ohľadom na pracovné zaradenie pacienta a tiež\ns ohľadom na možnosť využitia jeho pracovného potenciálu. Poukázal na prípady baleťákov, resp.\noperných spevákov, ktorí pre ochorenie kolena či členka, príp. ochorenie hlasiviek môžu byť dlhodobo\nPN, prípadne aj trvale invalidní. Na druhej strane administratívny pracovník s takým postihnutím nebude\nani práceneschopný.\n\nAko dôkaz nezákonnosti postupu SP Poprad aj SP Bratislava pripojil uznesenie OS Liptovský Mikuláš sp.\nzn. 5C/277/2013 a odvolanie proti nemu, ktoré dokazuje, že v rokoch 2002-2003 a ani neskôr  nemohol\npracovať ako advokát, pretože pre hluchotu kombinovanú s poruchou reči a parkinsonizmom  musel mať\nv konaniach na súdoch opatrovníka. Preto neobstojí záver SP Poprad potvrdený SP - ústredie Bratislava\nv roku 2014, že je povinný zaplatiť poistenie za dobu od 18.04.2003 do ukončenia výkonu advokácie\ndňa 30.06.2003. To, že o jeho včas podanom odvolaní nebolo do dnešného dňa rozhodnuté správnym\norgánom na to príslušným, nemôže byť posudzované na jeho škodu, a naviac orgánom, ktorý sám o\nukončení PN dňa 17.04.2003  posudkovou lekárkou SP Poprad MUDr. C. rozhodol.\n\nPoukázal ďalej na skutočnosť, že do rozhodnutia o jeho odvolaní voči rozhodnutiu, ktorým mu bolo\npredpísané doplatiť poistné za dobu od 18.04.2003 do 30.06.20003 ubehlo viac ako desať rokov.\nVšeobecná objektívna premlčacia lehota je maximálne desať rokov a to, že konanie o odvolaní trvalo\ntak dlho,  nemôže byť dôvodom na „predĺženie“ lehoty na strane žalovanej, lebo nejde o spočívanie\nlehoty na jeho strane.\n\nPodľa Ústavy SR čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ĽP a ZS má každý právo na\nto aby jeho záležitosť bola prejednaná v primeranej lehote. Doba viac ako desaťročnej vedomej\nnečinnosti a protiprávnosti konania na strane SP Poprad nemôže byť dôvodom na uplatnenie nároku,\nktorý je jednoznačne už nevymáhateľný. Už sama táto okolnosť jasne svedčí o tom, že pri postupe\nv súlade so zákonom mal správny orgán konanie o údajnom nedoplatku na poistnom zastaviť pre\njeho nevymáhateľnosť z dôvodu uplynutia lehoty premlčania, pretože som na túto okolnosť pred jeho\nrozhodnutím o odvolaní poukázal vo svojich podaniach.\n\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť ich práva právom chránené\nzáujmy alebo povinnosti priamo dotknuté (§ 244 O.s.p.).\n\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súd v rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným\nrozhodnutiam správnych orgánov sa postupuje podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l\nods. 1 O.s.p.).\n\nKrajský súd podľa § 244 a nasl. ust. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovanej i konaní, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nžalobe (§ 250j ods. 1 O.s.p.), vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom administratívnych\nspisov a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nV intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. ,,rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\n\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\n\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady\nkonania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i\nods. 3 O.s.p.).\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad rozhodnutím zo dňa 7.\naugusta 2003 č. 7002-66-4105/2003 podľa ust. § 10 ods. 1 písm. d) a § 22 ods. 3 zákona č. 274/1994 Z.z.\no Sociálnej poisťovni v znení zákona č. 242/2001 Z.z. predpísala JUDr. U. M. poistné na nemocenské\npoistenie v sume 882,-Sk za obdobie od 04/2003 do 06/2003. Uvedenú sumu mu uložila uhradiť do 15\ndní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\n\nVýrok rozhodnutia odôvodnila tým, že na základe kontroly odvodu poistného na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie zistila, že žalobca ako platiteľ a odvádzate poistného na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie podľa ust. § 19 ods. 2 zákona poistné na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny mesiac\n- nezaplatili vôbec\n- zaplatil nesprávne v nižšej sume\n\nTýmto konaním došlo k porušeniu ust. § 14 ods. 1 písm. c) a d), § 15 ods. 3, § 19 ods. 2 a § 21 ods.\n2 zákona v znení neskorších predpisov.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že dňa 17.04.2003\npodal proti rozhodnutiu o ukončení dočasnej práceneschopnosti odvolanie, ktoré bolo zaslané na\npríslušný štátny orgán za účelom odvolacieho konania. Keďže do dnešného dňa nebolo o jeho\nodvolaní rozhodnuté, považuje rozhodnutie zo dňa 7. augusta 2003 za predčasné. Domnieva sa, že je\npovinnosťou štátneho orgánu o odvolaniach rozhodovať tak, aby nedochádzalo k prieťahom, ako je to v\njeho prípade. Po obdŕžaní rozhodnutia vo veci ukončenia pracovnej neschopnosti bude možné posúdiť\njeho nárok a v prípade jeho dôvodnosti bezodkladne požadovanú čiastku uhradí.\n\nPo podaní odvolania žalovaná rozhodnutím zo dňa 25. februára 2014 č. 19141-3/2014-BA konanie\no odvolaní žalobcu zo dňa 7. augusta 2003 vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie\nprerušila do dňa doručenia všetkých dôkazov potrebných k presnému a úplnému objasneniu skutočného\nstavu veci.\n\nRozhodnutím zo dňa 24. marca 2014 č. 19141-4/2014-BA žalovaná ako odvolací orgán rozhodnutie\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad č. 7002-66-4105/2003 zo 7. augusta 2003 potvrdila.\n\nVýrok rozhodnutia odôvodnila tým, že účastník konania, bol držiteľom oprávnenia na vykonávanie\nčinnosti podľa osobitného predpisu, na základe čoho mal na účely sociálneho poistenia do 30. júna 2003\nprávne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Podľa § 5 zákona Slovenskej národnej rady č.\n132/1990 Zb. o advokácii bol účastník konania Slovenskou advokátskou komorou zapísaný do zoznamu\nadvokátov, ako súkromný advokát, dňom 13. mája 1991 (Oznámenie o zapísaní do zoznamu advokátov\nčíslo: 41/91-dr. De/SI, z 13. mája 1991). Predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory rozhodnutím\nz 23. mája 2003, podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii, vyčiarklo účastníka\nkonania od 30. júna 2003 zo zoznamu advokátov.\n\nÚčastník konania Prihlášku občana na nemocenské poistenie podal v Sociálnej poisťovni, pobočka\nPoprad, s dátumom vzniku účasti na nemocenskom poistení 8. októbra 2001 a s určeným vymeriavacím\nzákladom 8.000 Sk. Dňa 7. júla 2003 podal účastník konania Odhlášku občana z nemocenského\npoistenia a z dôchodkového zabezpečenia, s vyznačeným dátumom zániku účasti na nemocenskom\npoistení 30. júna 2003. Tento deň je zároveň dňom zániku právneho postavenia účastníka konania,\nako samostatne zárobkovo činnej osoby, z čoho priamo z § 145a ods. 2 písm. a) Zákona o sociálnom\nzabezpečení v znení zákona č. 242/2001 Z.z. vyplýva nemožnosť pokračovať v účasti na nemocenskom\npoistení po 30. júni 2003.\n\nÚčastník konania, ako samostatne zárobkovo činná osoba dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom\npoistení poistné na nemocenské poistenie za obdobie apríl 2003 (od 18. apríla 2003), máj 2003, jún\n2003 neuhradil vôbec, čo bolo právnym dôvodom na predpísanie dlžnej sumy napadnutým rozhodnutím\n(rozpis: príloha rozhodnutia číslo: 7002-66-4105/2003).\n\nDočasnú pracovnú neschopnosť, vznik ako aj dĺžku trvania, uznáva ošetrujúci lekár na základe\nzdravotného stavu pacienta. Práceneschopnosť môže byť uznaná z dôvodu choroby, pracovného\núrazu, úrazu, choroby z povolania, iného všeobecného ochorenia či z dôvodu nariadenia karanténneho\nopatrenia. Nemocenské poistenie zamestnancov bolo do 31. decembra 2003 upravené zákonom č.\n54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení neskorších predpisov. Podľa citovaného\nzákona sa nemocenské poskytovalo najdlhšie počas jedného roku od začiatku pracovnej neschopnosti.\nV zmysle § 15 ods. 5 citovaného zákona nemocenské bolo možné poskytovať i po uplynutí podpornej\ndoby, ak by sa mohlo na základe vyjadrenia posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia očakávať,\nže zamestnanec v krátkom čase nadobudne pracovnú schopnosť, takto sa však mohlo poskytovať\nnemocenské najdlhšie počas jedného roku od uplynutia podpornej doby. V prípade účastníka konania\nbola odôvodnená dočasná pracovná neschopnosť od 22. apríla 2002 do 17. apríla 2003, čo bolo pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia správne zohľadnené.\n\nVoči ukončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti dňom 17. apríla 2003 podal účastník konania v\nSociálnej poisťovni, pobočka Poprad, osobne dňa 22. apríla 2003 odvolanie. Odvolanie účastníka\nkonania bolo listom zo dňa 30. apríla 2003 odstúpené MUDr. I., ktorý bol v tom období posudkovým\nlekárom na Okresnom úrade v Kežmarku. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad neobdŕžala, bez\nvysvetlenia dôvodov, odpoveď na tento podnet a ani účastník konania takúto odpoveď nedoložil. Z\ntohto dôvodu sa Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad, opätovne obrátila na posudkového lekára, vecne\n\npríslušného na základe zdravotnej dokumentácie rozhodnúť o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti\núčastníka konania. Podľa stanoviska MUDr. B. Z. - vedúceho oddelenia lekárskej posudkovej činnosti\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad, zo dňa 30. septembra 2013, odporúčania, uvedené v prepúšťacej\nspráve z neurologického oddelenia v C., podľa ktorých by bolo u účastníka konania vhodné s\nurčitým časovým odstupom zopakovať imunoalergologický profil a hlásiť sa do imunoalergologickej\nambulancii, nie sú dôvodom na pokračovanie pracovnej neschopnosti. Posudková lekárka správne\nodporučila ukončenie dočasnej pracovnej neschopnosti. Takýto stav nebol v tom čase ani dôvodom na\npokračovanie výplaty nemocenského.\n\nV rámci odvolacieho konania bola námietka účastníka konania prešetrená taktiež v súčinnosti s odborom\nlekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorý k veci poskytol vyjadrenie zo dňa 18.\nmarca 2014.\n\nKu skutočnosti, prečo nebolo o odvolaní účastníka konania rozhodnuté okresným štátnym lekárom v C.,\nje kompetentný sa vyjadriť vecne príslušný odvolací orgán a nie Sociálna poisťovňa.\n\nOdbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie, sa stotožnil so stanoviskom MUDr.\nB. Z., že trvanie dočasnej pracovnej neschopnosti účastníka konania bolo medicínsky opodstatnené do\n17. apríla 2003.\n\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že v období apríl 2003 (od 18. apríla 2003), máj 2003, jún 2003 účastník\nkonania nebol vylúčený z povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba dobrovoľne zúčastnená na nemocenskom poistení. Poistné na nemocenské poistenie za\ntoto obdobie bolo účastníkovi konania predpísané v súlade s príslušnou právnou úpravou a zisteným\nstavom veci.\n\nV administratívnom spise sa nachádza odvolanie žalobcu proti skončeniu pracovnej neschopnosti\nč. T 516117, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad dňa 22.04.2003. Ďalej list\nSociálnej poisťovne, pobočka Poprad adresovaný MUDr. I., okresnému štátnemu lekárovi, Okresný úrad\nKežmarok zo dňa 30. apríla 2003 o odstúpení odvolania žalobcu proti ukončeniu dočasnej pracovnej\nneschopnosti z dôvodu, že pracovnú neschopnosť ukončil ošetrujúci lekár.\n\nV spise sa ďalej nachádza stanovisko MUDr. B. Z., posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad zo dňa 30.09.2013 a 07.03.2014 k ukončeniu práceneschopnosti. Ďalej stanovisko k námietke\nvo veci dočasnej pracovnej neschopnosti riaditeľky pobočky Ing. V. Z. zo dňa 11. marca 2014.\n\nPreskúmaním veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná.\n\nPodstatnou námietkou, ktorú bolo potrebné vo veci vyriešiť je, či bolo možné predpísať žalobcovi\npoistné na nemocenské poistenie rozhodnutím zo dňa 7. augusta 2003 č. 7002-66-4105/2003 napriek\nnerozhodnutiu o odvolaní žalobcu proti skončeniu dočasnej pracovnej neschopnosti č. T 516117 zo dňa\n17.04.2003, ktoré bolo doručené Sociálnej poisťovni, pobočka Poprad dňa 22.04.2003, resp. či napriek\ntomu, že nebolo rozhodnuté o jeho odvolaní proti dočasnej pracovnej neschopnosti mohla žalovaná\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu zo dňa 07.08.2003 č. 7002-66-4105/2003, ktorým mu\nbola predpísaná úhrada na poistné na nemocenské poistenie len na základe stanoviska posudkového\nlekára pobočky z roku 2014 a stanoviska riaditeľky pobočky Ing. V. Z., teda Sociálnej poisťovne, pobočka\nPoprad zo dňa 11. marca 2014.\n\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\n\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán je povinný zistiť presne a\núplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je\nviazaný len návrhmi účastníkov konania.\n\nPodľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n\nPodľa § 54 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal. Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia,\nak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon. Pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia\nalebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal\nvčas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia.\n\nPodľa § 24 zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni v znení zákona č. 242/2001 Z.z. a § 277\nods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové\nzabezpečenie sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti. Právo vymáhať poistné na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie sa premlčí za 6 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia alebo platobného výmeru, ktorým sa toto poistné predpísalo.\n\nPreskúmaním veci súd dospel k záveru, že žalovaná o odvolaní žalobcu nepostupovala v súlade so\nzákonom a vo veci rozhodla predčasne. Z obsahu administratívneho spisu a aj z podania a rozhodnutia\nžalovanej, ako aj zo žaloby súd zistil, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu o skončení dočasnej\npracovnej neschopnosti. Bez toho, aby o tomto odvolaní bolo rozhodnuté, nemohla Sociálna poisťovňa,\npobočka predpísať žalobcovi poistné za sporné obdobie. Rozhodnutie o odvolaní proti dočasnej\nneschopnosti nemôže nahradiť stanovisko posudkového lekára pobočky zdravotnému stavu žalobcu\na dôvodnosti ukončenia pracovnej neschopnosti dňa 17.04.2003, ani prešetrenie s odborom lekárskej\nposudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, ústredie a jej vyjadrenie zo dňa 18. marca 2014.\n\nNa základe uvedeného súd dospel k záveru, že vo veci bola zistená taká vada, ktorá má vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia žalovanej, aj prvostupňového správneho orgánu. Zároveň dospel k záveru, že\nsprávne orgány vo veci nedostatočne zistili skutočný stav veci a na základe takto nedostatočne zisteného\nskutočného stavu veci vydali rozhodnutie, následkom čoho je rozhodnutie nezákonné.\n\nKrajský súd preto zrušil rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím podľa\n§ 250j ods. 2 písm. c) a e) O.s.p. a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní bude povinnosťou žalovanej vyzvať príslušný správny orgán, aby rozhodol o odvolaní\nžalobcu proti rozhodnutiu o skončení dočasnej pracovnej neschopnosti a až potom rozhodnúť aj\nv predmetnej veci. Zároveň  bude povinnosťou žalovanej zvážiť predpísanie poistného žalobcovi\nvzhľadom na uplynutý čas v súlade zo zásadou spravodlivosti. Správne orgány v danom prípade konali\nv rozpore s ústavou aj zákonmi, keď o odvolaní žalobcu nerozhodli viac ako 10 rokov.\n\nVzhľadom na ustanovenie  § 24 zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni v znení zákona č. 242/2001\nZ.z. a § 277 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. sa javí námietka premlčania vznesená žalobcom ako\nnedôvodná.\n\nAk sa žalobca v žalobe domáha, aby súd prejudiciálne rozhodol o ukončení jeho práceneschopnosti v\nrozhodnom období, súd považuje za potrebné uviesť, že v tejto veci nie je kompetentný prejudiciálne\nrozhodnúť.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal, pretože úspešný žalobca si neuplatnil nárok na náhradu trov konania pred vyhlásením\nrozhodnutia a žalovaná zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-\nčenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu\nv Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}