{"guid": "84ac19b5-8deb-465b-8411-043dfa5158f0:387040f0-7bd2-4a2a-8b2c-d678bcc4b4a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3", "spisova_znacka": "3Sp/18/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/18/2014 z 20. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. októbra 2014, sp. zn. 3Sp/18/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3", "identifikacne_cislo": "8014200905", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/387040f0-7bd2-4a2a-8b2c-d678bcc4b4a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200905
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200905.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, proti odporcovi
Okresnému úradu Bardejov, katastrálny odbor, Dlhý rad 16, Bardejov za účasti C. R., bytom F. XXXX/XX,
X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu č. V 951/2014 zo dňa 5. júna 2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporcu zo dňa 05. júna 2014 č. V 951/2014.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci Okresný úrad Bardejov, katastrálny odbor ako orgán príslušný podľa ustanovenia
§ 18 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, v konaní o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností zo dňa 6.5.2014 rozhodol tak, že podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3
zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v platnom znení a zároveň z dôvodu porušenia § 22 ods. 2 OZ, § 53 ods. 1 a ods. 5 OZ návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 6.5.2014 sa malo jednať o založenie nehnuteľností zapísaných v k. ú. X. zapísaných na LV č.
XXXX. Po prešetrení veci vrátane dohody o plnej moci odporca zistil,   že dlžník nemohol ovplyvniť
výber splnomocnenca, pretože ide o formulárovú typovú zmluvu, v čom odporca videl hrubé zneužitie
nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. Uvedená situácia je jasným
signálom porušenia § 22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení
slobodný výber osoby, ktorá má obstarávať právne záležitosti splnomocniteľa. Odporca konštatoval,
že navrhovateľ v správnom konaní - spoločnosť POHOTOVOSŤ vyberá už nie „svojho“ advokáta, ale
občianske združenie, ide o jasné konanie veriteľa a splnomocnenca v zhode. Výber splnomocnenca
veriteľom dlžníkovi je v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Navyše v rovine ochrany spotrebiteľa je takáto dohoda
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ z dôvodu, že
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov, a je nekalou
obchodnou praktikou podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Odporca zdôraznil povinnosť
poskytovať vlastníkovi ochranu pred absolútne neplatnými právnymi úkonmi spôsobenými rozporom
záujmov podľa kritérií § 22 ods. 2 OZ a preto zamietol návrh na vklad.

Rozhodnutie odporcu napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ a žiadal, aby odporca
na základe jeho odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a povolil vklad zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 15.4.2014 č. 152/2014-PTR, a ak odvolaniu odporca nevyhovie, žiadal,



aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania.

V dôvodoch poukázal na to, že dňa 15.4.2014 bola medzi ním ako záložným veriteľom a C. R. ako
záložcom uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 152/2014-PTR, pričom záložca bol zastúpený
ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci na základe dohody o splnomocnení č. 800502767.
Citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 Správneho
poriadku. V súvislosti s tam uvedenými ustanoveniami poukázal na to, že podľa jeho názoru dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného
skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci podľa § 3 ods. 5 a § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie správneho orgánu musí okrem
uvedeného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Správny poriadok ukladá správnemu
orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci a úplnosť zistenia podkladov znamená, že
boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Správny
orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre
jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia
zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované ani skreslené či už vedome alebo
nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov,
čo dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho správa katastra si
nesplnila svoju zákonnú povinnosť a nevychádzala pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 Katastrálneho
zákona plne aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva
do katastra nehnuteľností. Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode
uvedenom v ustanovení § 22 ods. 2 OZ, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia
nie je dôležitá samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu ale rozpor musí
reálne existovať.

Navrhovateľ akcentoval, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení
záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohody o splnomocnení rovnako vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností a rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu
zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom
naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú  pomoc



zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnej zmluvy. Navrhovateľ zdôraznil, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo
argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t.j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,
že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý
absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné
dôkazy na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac pochybnosť o objektivite zastupovania zo
strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 OZ dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je
zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto
kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva.

Navrhovateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Navrhovateľ
zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť,
kto ho bude zastupovať a možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by
mu vôbec poskytnutý úver. Nestotožnil sa ani s dôvodmi odporcu v súvislosti s posúdením dohody o
splnomocnení ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože podľa jeho názoru nebolo možné posúdiť
dohodu ako spotrebiteľskú zmluvu. V konečnom dôsledku odporca nezistil spoľahlivo stav veci a jeho
rozhodnutie je nezákonné.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu. Pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a C. R..

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 6.5.2014 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 152/2014-PTR do katastra nehnuteľností. Doložil túto zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú dňa 15.4.2014, ktorú za záložcu - C. R. uzavrelo  na základe Dohody
o splnomocnení (ďalej len Dohoda) Pro-Help - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18,
Bratislava (ďalej len Združenie). Z čl. II. zmluvy vyplýva, že strany sa dohodli na zriadení záložného
práva k bezpodielovému spoluvlastníctvu k špecifikovaným nehnuteľnostiam podľa čl. I. zmluvy, a to za
účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. 800502767 zo dňa 28.3.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane
veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

V spise odporcu je ďalej Dohoda uzavretá medzi C. R. ako splnomocniteľom a  Združením ako
splnomocnencom podpísaná dňa 28.3.2013 splnomocniteľom v X. a dňa 29.3.2013 splnomocnencom
v X..

Podľa tejto Dohody  ide o zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 800502767. Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale
aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., a je bezplatné. V dohode
je uvedené, že splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a využiť
bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku a za týmto účelom udeľuje združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie



špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca - Združenia všetkými identifikačnými
znakmi, ale tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. Do graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa
a údaje týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť
podielu, druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Zabezpečenie pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým, že v časti
o vecných právach je upravené, ako sa zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad,  záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia úradu o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou katastra sú
údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno,
priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov
a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh
adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť
právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov,
označia sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)
oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z týchto ustanovení Katastrálneho zákona vyplýva bez všetkých pochybností, že odporca bol oprávnený
a povinný skúmať aj skutkové a právne skutočnosti uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva,
skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa uzavretia Dohody  o splnomocnení, ktorou dlžník -
splnomocnil Združenie na uzavretie záložnej zmluvy a ktorá je neoddeliteľnou prílohou návrhu na vklad.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.



Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - C. R.,
a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o splnomocnení v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah
záložca nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé
prípady, kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca
aj pasáž o vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred
pripraveného tlačiva, čo pôsobí značne paradoxne, a to o to viacej, že právnym následkom má byť
zaťaženie vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie sumy
600 EUR, ako je uvedené v zmluve o zriadení záložného práva. To preukazuje naopak, že nejde
o dohodu iniciovanú dlžníkom. Táto textová predpríprava Združenia spochybňuje slobodné konanie
splnomocniteľa. Slobodná voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka - záložcu, bola obmedzená.
Vyplýva to z formy Dohody, z ktorej je zjavné, že veriteľ určil zástupcu dlžníkovi na uzavretie záložnej
zmluvy. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá
po predchádzajúcom osobnom pohovore a poučení, bola napriek tomu podpísaná splnomocniteľom v X.
dňa 28.3.2013 a splnomocnencom až nasledujúci deň v X.. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení
konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie
bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Skutočnosť, že splnomocnenca uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust.
§ 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody
vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne
záležitosti,  pričom tá má hájiť záujmy zastúpeného. Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie
veriteľ a ktorá svojim konaním v konečnom dôsledku sprostredkúva zabezpečenie  pohľadávky veriteľa,
je v rozpore s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatné. Zvláštne v súvislosti s tvrdením navrhovateľa o jeho neúčasti ako veriteľa
na uzatváraní Dohody vyznieva intenzívna obhajoba dohody o splnomocnení z jeho strany, opisovanie
jej právnej podstaty a predovšetkým jej pozitívneho účelu a okolností predchádzajúcich jej uzavretiu, to
všetko popri tvrdení, že sám nebol jej účastníkom.



Ak zástupca konajúci údajne v rámci občianskoprávnej pomoci je vyznačený v tlačive, v ktorého texte je
už zakomponované označenie záložného veriteľa (súd z vlastnej rozhodovacej činnosti má poznatok že
ide o nezanedbateľné množstvo prípadov) a toto tlačivo predkladá dlžníkovi zástupca veriteľa zo zmluvy
o úvere, je rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností
zmluvy o zriadení záložného práve uzavretej subjektom na základe uvedenej dohody o splnomocnení
zákonné.

V tomto prípade vzhľadom na okolnosti a spôsob konania veriteľa zo zmluvy o úvere prostredníctvom
jeho zástupcu išlo prinajmenšom o rozpor právneho úkonu s občianskoprávnou úpravou.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa o nedostatočnom zistení skutkového stavu súd poukazuje na
ustanovenie § 34 ods. 6 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods.. 5 Katastrálneho zákona, podľa
ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba
dokazovať.

Podľa názoru súdu vo veci bolo rozhodnuté na základe dostatočne zisteného skutkového stavu,
rozhodnutie odporkyne je dostatočne a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Zákona o správnom konaní, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako správne
potvrdil.

Popri uvedených dôvodoch neplatnosti Dohody a záložnej zmluvy sa súd už nezaoberal neplatnosťou
Dohody aj z dôvodu, že je neprijateľnou podmienkou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
pre kompletné posúdenie správnosti tohto záveru odporcu preskúmavané rozhodnutie neobsahovalo
dostatok právnych úvah a právnych záverov.

Účastníkom nepriznal náhradu trov konania pri použití ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech, odporca a C. R. nemajú
nárok na náhradu trov konania zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto  rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b6e0cde2-7b1c-4ccf-a55b-a2aaf8ce8630:4c2e4a3f-b4eb-479b-92cd-8efbf0c6d719", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200423.1", "spisova_znacka": "10Sžso/77/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/77/2014 z 25. 8. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200423.1"}]}