{"guid": "2d1508b1-6194-43ad-b7f0-28b9908db534:a0315c94-d54b-4774-8785-b1f204b7d6c8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3", "spisova_znacka": "4S/9/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4S/9/2014 z 9. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 9. júla 2014, sp. zn. 4S/9/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3", "identifikacne_cislo": "8014200230", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2014-07-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161", "nazov": "zákon č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1959/49", "nazov": "predpis č. 49/1959 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1959/49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/49-1959"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/69", "nazov": "predpis č. 69/1949 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/69-1949"}, {"iri": "/SK/ZZ/1949/81", "nazov": "Vládne nariadenie o rozdelení výkonu pôsobnosti pražských orgánov ľudovej správy. (81/1949 Zb.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1949/81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/81-1949"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0315c94-d54b-4774-8785-b1f204b7d6c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4S/9/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8014200230\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200230.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek\nsenátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne U. Y., bytom v\nP.-F., P. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Martionou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom v\nPrešove, Slovenská 69 proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov,\nNámestie mieru 3, 081 92 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa\n4. decembra 2013 č. Co 20/2013/Mi na základe žaloby jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd    z r u š u j e    rozhodnutie žalovaného č. Co 20/2013/Mi zo dňa 4. decembra 2013 vo výroku, ktorým\npotvrdil výrok rozhodnutia Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo dňa 30. septembra\n2013 o nevyhovení k námietkam  k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458,\n1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s rozhodnutím Správy\nkatastra Prešov, odboru katastrálnych konaní č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo dňa 30. septembra 2013\nvo výroku, ktorým nevyhovela námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102,\n1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 a vec    v r a c i a    žalovanému na ďalšie konanie.\n\nV prevyšujúcej časti konanie    z a s t a v u j e .\n\nŽalovaný je   p o v i n n ý    zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške  488,87 EUR na účet právnej\nzástupkyne žalobkyne JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSpráva katastra Prešov, odbor katastrálnych konaní rozhodnutím zo dňa 30.09.2013 č. C ROEP\n24607/109/2011/Pe podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na\nusporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov námietkam U. Y. rod. P. zo dňa\n02.01.2012\nk parcele registra „E“ katastra nehnuteľností (ďalej ten „KN\") 1-122/3 vyhovuje,\nk parcelám registra E KN: 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2, 1-603/102\nnevyhovuje,\no obsahu námietky k parcelám registra E KN: 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103,\n1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1,\n1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1,\n1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, a mpč. 259/2, mpč.260/2\nrozhodne v samostatnom konaní v súlade s ust. § 12 zákona.\n\nŽalovaný rozhodnutím zo dňa 04.12.2013 č. Co 20/2013/Mi rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu Správy\nkatastra tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil výrok rozhodnutia správy katastra č. C\nROEP 24607/109/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o vyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a výrok\n\nrozhodnutia o nevyhovení námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458,\n1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102; a zmenil výrok rozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/109/2011/\nPe zo dňa 30.09.2013 o rozsahu parciel, ktoré budú predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995\nZ. z. tak, že v samostatnom konaní podľa § 12 cit. zákona rozhodne o námietkach k týmto parcelám: E\nKN č. 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303,\n1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2,\n1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208,\n1-457/308, 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2, 1-570/3, 1-570/4, 1-259/1, 1-260/1; mpč. 259/2 a mpč.\n260/2.\n\nVčas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Co 20/2013/Mi zo\ndňa 04.12.203 v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov, spis. zn. C ROEP 24607/109/2011/Pe\nzo dňa 30.09.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnila\nnárok na náhradu trov konania.\n\nŽalobu odôvodnila tým, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a nepreskúmateľné\npodľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a\nnevyrovnal sa so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v odvolaní. Napadnutými nezákonnými\nrozhodnutiami a postupom správnych orgánov v konaní im predchádzajúcim bola žalobkyňa ako\núčastníčka konania poškodená na svojich právach a zákonom chránených záujmoch, keďže jej\nprotiprávne bolo odňaté vlastnícke právo a napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu,\nktorý nebol zistený dostatočne, aby postačoval na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.\na je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej namietala, že správny orgán v predmetnej veci\nnepostupoval v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z., preto je jeho rozhodnutie skutkovo a právne\nnesprávne.\n\nNamietala, že podľa rozhodnutí správnych orgánov pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. 123/1 s\nvýmerou 1433 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 31, k.ú. X. v prospech Bývalých urbárskych\ngazdov obce X.. V návrhu ROEP je táto parcela riešená ako parcela E KN č. 1-123/1 s výmerou 293 m2\nv prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN 1-123/101\ns výmerou 88 m2 v prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho\npodniku, š.p., Banská Štiavnica, E KN 1-123/201 s výmerou 1037 m2 v prospech Slovenskej republiky\nv celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.\n\nPoukázala na to, že podľa argumentácie správnych orgánov celá mpč. parcela č. 123/1 bola\nvyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 v\nprospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešov. Ešte predtým mala byť\nuvedená parcela ako diel „a“ vykúpená na základe kúpnej zmluvy medzi Bývalými urbárskymi gazdami\nobce X. a Československým štátom zo dňa 26.07.1957 a následne bola táto parcela na základe\nžiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku privatizácie a mestského hospodárstva č.\nOSMPaMH/1101893-Ad zapísaná v prospech Mesta Prešov.\n\nKonštatovala, že súčasťou administratívneho spisu je aj potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho\noddelenia č. ObÚ-práv-96/03345-002, na základe ktorého bol v roku 2003 pod č. zmeny 683/03 na LV\nč. XXXX, k.ú. F. zapísaný právny predchodca žalobkyne ako podielový spoluvlastník uvedenej parcely.\nPoukázala na to, že správny orgán v konaní o ROEP zrušil parcelu E KN č. 123/1 na LV č. XXXX,\nk.ú. F. s odôvodnením, že zápis členov urbáru nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina\nnebola spôsobilá na zápis. Správny orgán poukázal na to, že takéto potvrdenie správny orgán nemohol\nrešpektovať ako listinu o zmene vlastníctva a tento postup a jeho odôvodnenie nie je akceptovateľný,\nkeďže nevychádza z ustanovení zákona č. 180/1995 Zb. a nezodpovedá požiadavke riadneho a\nzrozumiteľného odôvodnenia rozhodnutia.\n\nCitovala ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z., a to § 5 ods. 1, podľa ktorého na konanie podľa tohto\nzákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone stanovené inak,\nalebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy a § 6, podľa ktorého podklady potrebné na zostavenie\nregistra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, alebo\ninými oprávnenými osobami z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi\nkonania, z výpovedí svedkov alebo z iných dôkazov získaných najmä pre prešetrovaní v obci.\n\nĎalej argumentovala ustanovením § 32 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán je\npovinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre\nrozhodnutie a pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.\n\nŽalobkyňa zdôraznila, že podľa citovaných ustanovení je cieľom konania zistiť skutočný stav veci,\nt.j. všetky dostupné  údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. Podklady sa pritom zisťujú\nz rôznych dostupných dôkazných prostriedkov. Správny orgán jej námietku, že mal vychádzať aj z\npotvrdenia obvodného úradu vydaného v reštitučnom konaní, neakceptoval a poukazoval na to, že\nnejde o listinu o zmene vlastníctva. Takéto odôvodnenie nekorešponduje s ustanovením § 6 zákona č.\n180/1995 Z.z., podľa ktorého podkladom nie sú len zápisy v katastri nehnuteľností, resp. listiny zo zbierky\nlistín, ale podkladom pri zostavovaní ROEP sú aj iné dôkazy zistené v procese dokazovania. Správny\norgán má pritom zákonnú povinnosť vyrovnať sa so všetkými do úvahy prichádzajúcimi dôkazmi.\nPotvrdenie obvodného úradu bolo vydané štátnym orgánom po preverení skutočnosti v ňom uvedených\nv reštitučnom konaní a v neposlednom rade v roku 2003 bolo katastrom akceptované ako listina\nspôsobilá na zápis vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobkyne a bolo teda úvahou správneho\norgánu sa touto listinou zaoberať a pri svojom rozhodovaní na ňu prihliadať.\n\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že na druhej strane správny orgán vychádza z listín a zápisov, z ktorých je\nzrejmá nelogickosť vykonávaných prevodov, keď pôvodne bola mpč. parcela 123/1 evidovaná s výmerou\n1433 m2, následne mala byť celá parcela už vo výmere 2018 m2 vyvlastnená a ešte predtým kúpnou\nzmluvou uzatvorenou medzi Urbárskymi gazdami a Hospodárskym kombinátom mesta Prešov mala byť\nv celosti ako diel „a“ prevedená na kupujúceho. Teda najskôr mala byť celá parcela predaná, potom\nnásledne vyvlastnená, pričom vyvlastňovacie rozhodnutie sa od roku 1957 nepremietlo v zápise na\nliste vlastníctva, a preto má žalobkyňa za to, že správny orgán nemôže nekriticky vychádzať z listín\nzaložených v evidencii nehnuteľností. Jeho úlohou je usporiadať vzťahy v katastrálnom území a to\nna základe všetkých predložených dôkazov. Správny orgán napriek zrejmej nelogickosti zapísaných\nprevodov, z týchto pri zostavovaní ROEP vychádza, a to bez ďalšieho odôvodnenia, no neakceptuje\npotvrdenie vydané v reštitučnom konaní štátnym orgánom a to rovnako bez bližšieho odôvodnenia.\nNapadnuté rozhodnutie je tak v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vychádza z\nnedostatočne zisteného skutočného stavu veci a to v dôsledku nesprávnej aplikácie ustanovenia § 6\nzákona č. 180/1995 Z.z..\n\nPodľa jej názoru nie je možné, aby v administratívnom konaní bez rozhodnutia súdu bol  zmenený\nprávny stav zapísaný v katastri nehnuteľností, pretože správny orgán nemôže v konaní o ROEP de facto\nvyvlastniť majetok vlastníka, ktorý je zapísaný na LV, pretože takýto postup je v rozpore s čl. 20 Ústavy\nSR, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu a vyvlastnenie\nalebo nútené obmedzenie je možné len za náhradu a vo verejnom záujme.\n\nŽalobkyňa akcentovala, že v konaní predložila celý rad dôkazov, z ktorých je zrejmé, že k takémuto\nprechodu vlastníckeho práva na JRD nemohlo dôjsť, lebo v Obci X., ktorá v čase od 15.03.1949 do\n01.10.1959, teda v čase účinnosti zákona č. 69/1949 Sb. o jednotných roľníckych družstvách bola\nsamostatnou obcou a JRD nikdy nevzniklo. Napriek zákonu č. 69/1949 Sb. a zákonu č. 81/1949 Sb. o\núprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných\nprávnych útvarov v Obci X. jednotliví urbárnici hospodárili  na svojich pozemkoch, resp. pozemkoch v\nich podielovom spoluvlastníctve samostatne až do roku 1959, keď pod tlakom štátnej správy odovzdali\npozemky do užívania Štátnym majetkom, n.p. Solivar a zmenilo sa teda užívacie právo, nie však\nvlastnícke právo, ktoré zostalo zachované pôvodným urbárnikom.\n\nNa základe uvedeného dospela k záveru, že ak v Obci X. nevzniklo jednotné roľnícke družstvo, nemohlo\nex lege dôjsť k prechodu vlastníckeho práva na štát, naopak, zostalo zachované vlastnícke právo\npôvodným vlastníkom. Dôkazom týchto skutočností sú napokon aj prvostupňovým správnym orgánom\nzistené fakty, že aj po roku 1948 sa uzatvárali kúpno-predajné zmluvy medzi Bývalými urbárskymi\ngazdami obce X. a štátom, a teda štát odkupoval pozemky, ktoré podľa zákona mali prejsť na JRD, čo\nsa však neudialo, keďže JRD v Obci X. nikdy nevzniklo.\n\nĎalej poukázala na to, že ďalším dôvodom, prečo je potrebné konštatovať, že rozhodnutia finančného\nodboru ONV nie sú relevantné, je ďalšia právna úprava prijímaná v tomto období. Stav podľa zákona č.\n\n81/1949 Sb., teda prechod vlastníckeho práva na JRD zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. tu existoval\nlen v období od 15.03.1949 do 01.10.1959, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 49/1959 Zb. o jednotných\nroľníckych družstvách a dochádza k obnove - priznaniu vlastníckeho práva jednotlivým oprávneným\nosobám - pôvodným vlastníkom k takýmto spoločným urbárskym nehnuteľnostiam. Týmto zákonom,\nteda zákonom č. 49/1959 Zb. došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov\nalebo ich právnych nástupcov k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo,\npretože podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému\ndružstevnému hospodáreniu zostáva zachované s poukazom aj na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS\n348/08 z 06.10.2010.\n\nTiež namietala, že rozhodnutia finančného odboru, na ktoré sa správny orgán odvoláva, neboli nikdy\ndoručené adresátom a v čase ich vydania už zákon 81/1949 Sb.,  o ktorý sa opierajú, ani neplatil, pretože\nbol v platnosti od 15.03.1949 do 01.10.1959, teda chýbal zákonný podklad pre ich vydanie.\n\nĎalej poukázala na to, že na uvedené námietky a doložené dôkazy žalovaný uvádza iba to, že aj\ndeklaratórne rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny a zániku práv k nehnuteľnostiam\na ako príklad uvádza dedičské rozhodnutia, a správny orgán nie je oprávnený posúdiť ničotnosť\nsprávnych aktov, a že okolnosť, že v Obci X. družstvo nikdy nevzniklo, nemá vplyv na skutočnosť, že\nzápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín.\n\nUviedla, že podľa jej názoru takéto odôvodnenie nespĺňa požiadavku §47 ods. 3 Správneho poriadku,\nkeďže z neho nie je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami účastníka, akými úvahami\nsa pri svojom rozhodnutí riadil. Predovšetkým sa nevyrovnal s námietkou zmeny právnej úpravy, ktorou\nsa obnovilo vlastnícke právo niekdajších urbárnikov alebo ich právnych nástupcov. Skutočnosť, že táto\nzmena právnej úpravy sa neodrazila v zápisoch v pozemkovej knihe, nemôže byť argumentom pre jej\nnerešpektovanie, pretože práve pre nedostatky v evidencii pozemkov sa realizuje konanie o ROEP.\nAj ostatné namietané skutočnosti podložené relevantnými dôkazmi sú podstatné pre rozhodnutie, a\nteda nemožno ich pri rozhodovaní opomenúť, resp. neprihliadanie na ne odôvodniť tým, že nemajú na\nrozhodnutie vplyv.\n\nĎalej namietala, že žalovaný iba nekriticky akceptuje rozhodnutia vydané ešte v roku 1970,  ktoré\npreukázateľne boli vydané v rozpore s vtedajšou právnou úpravou, vychádzali zo zákona, ktorý v čase\nich vydania už neplatil a vychádzali z nedostatočne zisteného stavu. Na druhej strane správny orgán\nnevysvetlil, prečo považuje za relevantné len rozhodnutia finančného odboru a neprihliada na ďalšie\nlistiny nachádzajúce sa v spise, či už potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-\npráv-96/03345-002 ako listinu, ktorú kataster už raz akceptoval, alebo rozhodnutie o dedičskom konaní,\nktorým podiel k týmto nehnuteľnostiam nadobudla žalobkyňa.\n\nZdôraznila, že argumentácia, že spracovateľ ROEP vychádza zo zápisov uvedených v katastri neobstojí\na to s poukazom na ustanovenie § 6 zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ by mal správny orgán vychádzať len\nzo zápisov v katastri, potom by nebolo potrebné zriaďovať komisiu, ktorej je zverené zhromažďovanie\npodkladov na zostavenie registra s poukazom na § 4 ods. 2 tohto právneho predpisu a takáto\nargumentácia je tak v rozpore so zmyslom a účelom celého zákona. Ak teda žalovaný nebral do úvahy\ndôkazy ňou predložené  a ňou uvádzané námietky, vychádza jeho rozhodnutie z nedostatočne zisteného\nskutočného stavu. Správny orgán nesprávne vec právne posúdil, keď neaplikoval ustanovenie § 6\nzákona č. 180/1995 Z.z. a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nPrezentovala názor, že jej námietky, ktorými namietala zníženie výmery jej parciel, bolo potrebné\npovažovať za návrh podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a za tým účelom vykonať dokazovanie a\nnapadnuté rozhodnutie je nesprávne, a to vo vzťahu k všetkým parcelám, ktorých sa týka, aj v tom, že\nsprávny orgán nesprávne posúdil podané námietky podľa § 11.\n\nV tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, rozsudok\ntunajšieho súdu sp. zn.. 1S 75/2012, podľa ktorých je potrebné námietky účastníkov posudzovať\npodľa ich obsahu aj ako návrh podľa § 11. Zdôraznila, že účelom konania o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva totiž nie je kontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri\nnehnuteľností, resp. evidencii nehnuteľností, ale usporiadať vzťahy v katastrálnom území, v ktorom sa\nuskutočňuje konanie, čo vyplýva aj z §11 ods. 1 predmetného právneho predpisu.\n\nZ obsahu námietok je zrejmé, že žalobkyňa namieta zníženie výmery, resp. ich úplné opomenutie s\npoukazom na to, že uvedené parcely považuje za svoje a navrhuje zapísať pôvodnú výmeru parciel\nv jej prospech. Podľa obsahu ide teda o návrh podľa § 11, ak takto mal byť aj posúdený a za tým\núčelom malo byť vykonané dokazovanie, čo však správny orgán v dôsledku nesprávneho posúdenia\nnámietok nerealizoval, a preto rozhodnutie je nezákonné aj z dôvodu zistenia skutkového stavu, ktorý\nje nepostačujúci pre rozhodnutie vo veci.\n\nŽalobkyňa dôvodila, že správne konanie, aj ako ostatné druhy administratívneho procesu sú zásadne\novládané zásadou materiálnej pravdy, a preto správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. V predmetnej veci v dôsledku\nnesprávnej interpretácie § 11 zákona, ktorého výklad je daný citovanou judikatúrou, nedostatočne bol\nzistený skutkový stav veci.\n\nŽalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Argumentoval tým, že\nnapadnuté rozhodnutie je dostatočne odôvodnené po skutkovej a právnej stránke. Vo veci bolo vykonané\nrozsiahle dokazovanie, o čom svedčí obsah spisu prvostupňového orgánu, ktorý bol podkladom\nnapadnutého rozhodnutia. Ďalej argumentoval tým, že podľa ustálenej judikatúry rozsudky Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Sžo 80/2007, sp. zn.: 3Sžo/169/2010 správny orgán nie je oprávnený\nna základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny. Správny orgán nemôže\nposudzovať otázky oprávnenia nakladania s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity\nprávneho aktu, vzniku vlastníckeho práva a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na\naktuálnych listoch vlastníctva. Rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k\nnehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti\nverejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu.\n\nK námietke, že správny orgán nerešpektoval potvrdenie Obvodného úradu Prešov, č. ObÚ-práv.\n96/03345-002, ktoré bolo vydané v rámci reštitučného konania, odvolací správny orgán odôvodňuje, že\npokiaľ listina nepreukazuje vznik, zmenu, resp. zánik práva k nehnuteľnosti, nemôže byť podkladom k\nzápisu v katastri nehnuteľností, a preto takéto potvrdenie správny orgán nemohol rešpektovať ako listinu\no zmene vlastníctva. Vyplýva to z právnej úpravy § 34 až § 36 Katastrálneho zákona.\n\nŽalovaný ďalej uviedol, že ak žalobkyňa poukazovala vo vzťahu k parcelám č. 458, 459/1, 603/2,\n603/102, že rozhodnutia finančného odboru ONV nie sú relevantné, nakoľko nezohľadňovali skutočnosť,\nže zo zákona č. 49/1959 Zb. sa individuálne vlastníctve bývalých urbárnikov obnovilo. Okrem toho\núčastníci v konaní predložili raz dôkazov, z ktorých je zrejmé, že družstvo v Obci X. nikdy nevzniklo.\nS týmito dôkazmi a námietkami účastníkov sa podľa jej názoru správny orgán žiadnym spôsobom\nnevysporiadal. K uvedenej námietke žalovaný vo vyjadrení uviedol, že táto okolnosť nemá priamy vplav\nna skutočnosť, že zápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných\nlistín, ktorých neplatnosť nevyslovil predpísaným spôsobom žiadny orgán, preto aj spracovateľ ROEP\nz týchto zápisov v evidencii nehnuteľností, resp. v katastri nehnuteľností pri spracovaní návrhu ROEP\nvychádzal. Správny orgán nemá oprávnenie na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť\nverejnej listiny tak, ako to vyplýva z judikatúry uvedenej vyššie. K názoru, že správny orgán neakceptuje\npotvrdenie vydané v reštitučnom konaní štátnym orgánom, žalovaný zdôraznil, že uvedené potvrdenie\nnebolo rozhodnutím štátneho orgánu, ani inou listinou, ktorá by zákonným spôsobom potvrdzovala, resp.\nosvedčovala vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva.\n\nArgumenty žalobkyne týkajúce sa nesprávneho posúdenia námietok podľa § 11 zákona č. 180/1995\nZ.z. je v rozpore s kogentnou úpravou § 11 citovaného zákona a s obsahom uplatnených námietok.\nZ podaných námietok, ktoré boli predmetom rozhodovania správnych orgánov, vyplýva, že účastníčka\npodala námietky v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., ale zároveň namietala\naj spôsob nadobudnutia vlastníctva inými osobami, pričom v námietkach žiadala rozhodnúť aj podľa\nustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Účastníčka konania, ani jej právna zástupkyňa,\nv konaní nenamietali, že vo vzťahu k namietaným parcelám je potrebné námietky posúdiť aj ako\nnávrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Túto skutočnosť dokonca nenamietali ani v odvolaní proti\nrozhodnutiu správy katastra zo dňa 25.10.2012 o nevyhovení námietkam. Až na základe výzvy správy\nkatastra na upresnenie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. právna\nzástupkyňa oznámila listom, že vo vzťahu k namietaným parcelám je potrebné námietky posúdiť aj\n\nako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Ustanovenie § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. predstavuje\nosobitnú právnu úpravu preukázania nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním. Konanie sa\nzačína na návrh toho účastníka, v prospech koho má byť rozhodnuté, že nadobudol vlastníctvo k\nurčitému pozemku vydržaním, druhým účastníkom konania by mal byť ten, komu svedčí posledný zápis\nv pozemkovej knihe, resp.  jeho právny nástupca. Návrh musí byť podaný v lehote podľa § 7 ods. 2\ncitovaného zákona. V tejto zákonnej lehote nebol komisii návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.\núčastníčkou konania podaný. Žalovaný poukázal tiež na rozsudok KS v Prešove sp. zn.: 3S/73/2012\nvydaný vo veci preskúmania rozhodnutia Co 17/2012/Lu, v ktorom súd konštatoval: „Nemožno súhlasiť\ns názorom, že námietky žalobcu bolo potrebné považovať za návrh podľa §11 ods. 1 zákona č. 180/1995\nZ.z., pretože v zmysle § 11 citovaného zákona sa konanie začína na návrh, ktorý musí obsahovať\npredpísané náležitosti. Návrh na konanie obsahujúci predpísané náležitosti podaný nebol.“ Stanovisko\nžalobkyne, že ak účastník konania namieta zníženie výmery a navrhuje zapísať pôvodnú výmeru vo svoj\nprospech, automaticky je to návrh podľa §11 citovaného zákona, nie je možné akceptovať.\n\nNázor žalobkyne, že parcely E KN č. 797/202 (4 m2), č. 797/302 (191 m2), č. 797/502 (97 m2) a\nč. 797/3 (415 m2) mali byť predmetom rozhodnutia, aj keď neboli v námietkach uvedené z dôvodu,\nže boli vytvorené z pôvodných mpč. parciel, voči ktorým námietky uplatnené boli, je v rozpore s\nkogentnou úpravou § 7 zákona č. 180/1995 Z.z.. Predmetom rozhodnutia môžu byť iba parcely uvedené\nv námietkach, ktoré boli podané včas. Na oneskorené námietky, ktoré neboli podané v zákonnej lehote,\nsprávny orgán neprihliada.\n\nNapadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, bolo náležite\nodôvodnené, správny orgán sa dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami účastníčky konania. Z\ntýchto dôvodov žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n\nNesúhlasila s názorom správneho orgánu, ak vo vzťahu k parcelám E-KN č. 797/202, 797/302, 797/502\na 797/3 poukázal na to, že tieto parcely neboli predmetom námietok, a preto sa nimi nemohol zaoberať.\nNamietala, že uvedené parcely boli vytvorené z pôvodných mpč parciel 797/1, 797/2 a 797/3, voči ktorým\nžalobkyňa námietky uplatnila\na namietala zníženie ich výmery. Poukázala na to, že pre účastníka konania o návrhu ROEP je ťažké\nzorientovať sa v tom, aké ďalšie parcely boli z jeho parciel v návrhu ROEP vytvorené, a ani z výpisu\nnevyplýva, že pôvodná mpč. parcela bola takýmto spôsobom rozdrobená. Bolo povinnosťou správneho\norgánu brať tieto skutočnosti do úvahy, ak žalobkyňa namietala zníženie výmery pôvodnej parcely, je\nzrejmé, že ide o námietku, týkajúcu sa práve rozčlenenia jeho parcely a je teda aj námietkou voči\nnovovytvoreným parcelám.\n\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že Správa katastra Prešov vydala dňa\n30.09.2013 pod č. C ROEP 24607/109/2011/Pe rozhodnutie, ktorým podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č.\n180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších\npredpisov námietkam U. Y. rod. P. zo dňa 02.01.2012\nk parcele registra „E“ katastra nehnuteľností (ďalej ten „KN\") 1-122/3 vyhovuje,\nk parcelám registra E KN: 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2, 1-603/102\nnevyhovuje,\no obsahu námietky k parcelám registra E KN: 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103,\n1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1,\n1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1,\n1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, a mpč. 259/2, mpč.260/2\nrozhodne v samostatnom konaní v súlade s ust. § 12 zákona.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným\nrozhodnutím zo dňa 04.12.2013 č. Co 20/2013/Mi a rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku potvrdil výrok rozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o\nvyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a výrok rozhodnutia o nevyhovení námietkam k parcelám\nE KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102; a zmenil výrok\nrozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o rozsahu parciel, ktoré\nbudú predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. tak, že v samostatnom konaní podľa § 12\ncit. zákona rozhodne o námietkach k týmto parcelám: E KN č. 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102,\n1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603,\n\n1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3,\n1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2,\n1-570/3, 1-570/4, 1-259/1, 1-260/1; mpč. 259/2 a mpč. 260/2.\n\nV odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pozemoknižná parcela  mpč. 123/1 o výmere 1433 m2\nbola zapísaná v PKV č. 31 v k. ú. X. v prospech Bývalých urbárskych gazdov obce X. v celosti titulom\nkúpy číslom denníka 5301 z roku 1929.\n\nNa základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu\nv PKV č. 31 v k. ú. X. bola PVZ č. 107/93 na LV č. XXXX v k. ú. X. zapísaná aj parcela E KN č. 123/1\nv prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce X.. Priebeh\nhraníc pozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej\nna mape určeného operátu na parcelu E KN č. 123/1.\n\nNa základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva do LV č. Z 3903/2003 a potvrdenia\nObvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis\nvlastníckeho práva v prospech M. P., rod. E. v podiele 24/2176, okrem iných aj k parcele E KN č. 1-123/1\nzapísanej na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. F..\n\nCZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. F. zo dňa 11.08.2011 bola\nparcela E KN č. 1-123/1 na LV č. XXXX v k.ú. F. zrušená a v časti „C\" LV bola v zmysle § 39 ods.\n2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis\nžiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru X., pozemkového spoločenstva o zápis\nčlenov na LV č. XXXX nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina nebola spôsobilá na zápis.\n\nV návrhu ROEP je mpč. 123/1 zidentifikovaná ako parcely E KN č. 1-123/1 o výmere 293 m2 v prospech\nSR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN č. 1-123/101 o výmere 88 m2 v prospech\nSR v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Banská Štiavnica a E KN č.\n1-123/201 o výmere 1037 m2 v prospech SR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.\n\nNa základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 odboru výstavby rady\nONV v Prešove bola celá pozemkovoknižná parcela mpč. 123/1 o výmere 2018 m2 zapísaná v PKV\nč. 31 v k. ú. X. vyvlastnená v prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta\nPrešova na výstavbu skleníkov. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 65/74.\n\nGP č. 191-17-25-57-920-405 vyhotoveným 29.05.1957 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej\nparcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená aj z dielu „a\" z mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. X..\nZápis novovytvorenej parcely EN č. 137/1 bol vykonaný PVZ č. 65/74 na LV č. XXX v k. ú. F. v prospech\nČeskoslovenského štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešova v celosti na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 26.07.1957.\n\nPri tvorbe THM v k. ú. X. došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu\nparciel a následne aj k novému určeniu ich výmer odvodeného z geometrického a polohového určenia.\nPrečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ č. 845/76. Na základe toho bola parcela EN č. 137/1\nprečíslovaná na parcelu EN č. 3043 na LV č. XXX (v súčasnosti parcela registra C).\n\nPVZ č. 5/79 bol na základe uznesenia Mestského súdu v Košiciach č. PK 53-ZPZ 419/78 vymazaný\nz LV č. XXX k.ú. F. Hospodársky kombinát Mesta Prešov a na základe uznesenia Mestského súdu v\nKošiciach č. PK 159-ZPU 418/78 a č. PK 159-ZPZ 449/78 bol na LV č. XXX k.ú. F. zapísaný Záhradnícky\na sadovnícky podnik Prešov.\n\nPVZ č. 860/93 bola parcela EN č. 3043 zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. F. v prospech Mesta Prešov\nv celosti na základe žiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku, privatizácie a\nmestského hospodárstva č. OSMPaMH/1101/93-Ad, kde prílohou bol delimitačný protokol. Následne\nďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 81/94 a 356/94 došlo k rozdeleniu\nparcely C KN č. 3043.\n\nGeometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-123/1 a 1-123/101 je v súlade s ich zobrazením v\ngrafickej časti ROEP a identické so zobrazením daných častí parcely mpč. 123/1 na pozemkovoknižnej\nmape i v súlade s vyššie uvedenými zmenami.\n\nParcely E KN č. 1-458 a 1-459/1\n\nPozemkovoknižné parcely mpč. 458 o výmere 1331 m2 a pozemkovoknižná parcela mpč. 459/1 o\nvýmere 2742 m2 boli zapísané v PKV č. 44 v k. ú. X. v prospech Urbárskych gazdov obce X. v celosti\ntitulom pokonania číslom denníka 532 z roku 1873.\n\nNa základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu\nv PKV č. 44 v k.ú. X., boli PVZ č. 555/93 na LV č. XXXX v k. ú. X. zapísané aj parcely E KN č. 458 a\n459/1 v prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce X..\nPriebeh hraníc mpč. 458 a 459/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parciel zobrazených na mape\nurčeného operátu na parcely E KN č. 458 a 459/1.\n\nNa základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva LV č. Z 3903/2003 a potvrdenia\nObvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis\nvlastníckeho práva v prospech M. P., rod. E. v podiele 24/2176, okrem iných aj k parcelám E KN č. 1-458\na 1-459/1 zapísaným na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. F..\n\nČZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. F. zo dňa 11.08.2011 boli parcely\nE KN č. 1-458 a 1-459/1 na LV č. XXXX v k.ú. F. zrušené a v časti „C\" LV bola v zmysle § 39 ods.\n2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis\nžiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru X. - pozemkového spoločenstva o zápis\nčlenov na LV č. XXXX v k.ú. F. nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina nebola spôsobilá\nna zápis.\n\nV návrhu ROEP je zostatková časť mpč. 458 zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-458 o výmere 17\nm2 a zostatková časť mpč. 459/1 je zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-459/1 o výmere 616 m2 v\nprospech Slovenskej republiky v správe obvodného úradu v celosti, ktorá vlastnícke právo k predmetným\nparcelám nadobudla na základe rozhodnutia č. Fin. Rp. 348/1968 H.\n\nRozhodnutím Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 348/1968 H. (PVZ č. 49/73)\nprešlo vlastnícke právo predmetných nehnuteľností Urbárskych gazdov obce X. na Československý štát.\nPozemkovoknižné parcely mpč. 458 a 459/1 boli zverené do správy Štátneho majetku n.p. v Prešove.\n\nPodľa zákresu v pozemkovej mape je zrejmé, že mpč. 458 a 459/1 boli zlúčené do parcely EN č. 517/3,\nktorá bola pod PVZ č. 184/91 zapísaná na LV č. XXX v k. ú. F. v prospech Čs. štátu - ZVL - Závod\nna výrobu ložísk, n.p. Prešov v celosti. Pri THM v roku 1976 bola parcela EN č. 517/3 prečíslovaná na\nparcelu č. 3138.\n\nGeometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-458 a 1-459/1 je v súlade s ich zobrazením v grafickej\nčasti ROEP a identické so zobrazením parciel mpč. 458 a 459/1 na pozemkovoknižnej mape i v súlade\ns vyššie uvedenými zmenami.\n\nParcela E KN č. 1-603/2 a 1-603/102\n\nPozemkovoknižná parcela mpč. 603/2 o výmere 2159 m2 bola zapísaná v PKV č. 271 v k.ú. X. v\nprospech Urbárskych gazdov obce X. v celosti na základe zámennej zmluvy číslom denníka 637 z roku\n1955.\n\nGP č. 310-31-25-58-919-405 vyhotoveným 05.11.1958 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej\nparcely EN č. 601/2, ktorá bola vytvorená aj z dielu „p\" z mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Dielom\n„p\" sa z mpč. 603/2 odčlenila časť o výmere 370 m2. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 601/2 bol\nvykonaný PVZ č. 112/68 v prospech Československého štátu - Okresnej správy ciest, Prešov v celosti\nna základe kúpnopredajnej zmluvy č. 8/1958.\n\nNa základe rozhodnutia Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 425/70 H. (PVZ\nč. 61/70) prešlo vlastnícke právo aj k parcele mpč. 603/2 v jej zostatkovej výmere z Urbárskych gazdov\nobce X. na Československý štát. Technickým podkladom k listine bola identifikácia parciel č. 2498/1969,\nv ktorej je uvedené, že mpč. 603/2 zapísaná v PKV č. 271 v k. ú. X. je zlúčená do honu štátnych majetkov\nč. 581. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 61/70 na LV č. XXX v k. ú. X..\n\nPri tvorbe THM v k. ú. X. bola parcela EN č. 581 prečíslovaná na parcelu EN č. 3619 zapísanú na LV č.\nXXX, pričom následne pod PVZ č. 1/87 bola parcela EN č. 3619 zapísaná na LV č. XXX v k. ú. F. zrušená.\n\nNa základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu\nv PKV č. 271 v k.ú. X. bola PVZ č. 887/93 na LV č. XXX v k.ú. F. zapísaná okrem iných aj parcela E KN\nč. 1-603/2 v prospech Čs. štátu - Štátnych majetkov Solivar v celosti. Priebeh hraníc pozemkovoknižnej\nparcely mpč. 603/2 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej na mape určeného operátu\nna parcelu E KN č. 1-603/2.\n\nV návrhu ROEP v k.ú. F. je parcela E KN č. 1-603/2 zapísaná na LV č. XXX zidentifikovaná ako parcely\nE KN č. 1-603/2 o výmere 751 m2 v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového\nfondu v celosti, ktorá vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudla na základe rozhodnutia č.\nFin. Rp. 425/70 H a na E KN č. 1-603/102 o výmere 56 m2 v prospech Mesta Prešov v celosti, ktoré\nvlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudlo na základe hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78.\n\nZvyšná časť parcely E KN č. 1-603/2 zapísanej na LV č. XXX bola pričlenená k parcelám EN č. 3627\nzapísanej na LV č. XXXX v k.ú. F., ktorá bola následne ďalšími právnymi zmenami PVZ č. 20/94 a 200/94\nzmenená a k EN č. 3625 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. F., ktorá bola následne ďalšími právnymi\nzmenami PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93, 418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01\nzmenená. Parcely boli predmetom zmien vlastníckeho práva podľa týchto listín :\n\nGP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc\nnovovytvorenej parcely EN č. 3627, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „l2“ z pozemkovoknižnej\nparcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3627 bol vykonaný\nPVZ č. 76/79 na LV č. XXXX v k.ú. F. v prospech Čs. štátu - Obchodu s nábytkom Prešov v celosti na\nzáklade hospodárskej zmluvy zo dňa 28.2.1979 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako\nodovzdávajúcou organizáciou a Obchodom s nábytkom, Prešov ako preberajúcou organizáciou v celosti.\n\nNásledne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 20/94 a 200/94 bola\nparcela C KN č. 3627 zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. F. zmenená.\n\nGP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc\nnovovytvorenej parcely EN č. 3625, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „n3“ z pozemkovoknižnej\nparcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3625 bol vykonaný\nPVZ č. 2/80 na LV č. XXXX v k.ú. F. v prospech Stavby - výrobného družstva Prešov v celosti na\nzáklade hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako\nodovzdávajúcou organizáciou a Stavbou - výrobné družstvo Prešov ako preberajúcou organizáciou v\ncelosti.\n\nNásledne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93,\n418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01 bola parcela C KN č. 3625 zapísaná na\nLV č. XXXX v k.ú. F. zmenená.\n\nGeometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-603/2 a 1-603/102 je v súlade s ich zobrazením v\ngrafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. 603/2 na pozemkovoknižnej mape v\nsúlade s vyššie uvedenými zmenami.\nZo zisteného skutkového stavu vyplýva, že parcely uvedené v námietkach, ktorých sa týka prvý a\ndruhý výrok napadnutého prvostupňového rozhodnutia, sú v návrhu ROEP zapísané v súlade s listinami\nuloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha)\na sú zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a\nkatastrálnej mapy. Výmery parciel boli spresnené konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995\nZ. z. Geometrické a polohové určenie predmetných parciel bolo prevzaté z určeného operátu v zmysle\n\nplatných predpisov. Priebeh hraníc parciel je identický s priebehom hraníc parciel v mape určeného\noperátu.\nPokiaľ ide o výmery parciel, v celej histórii evidencie pozemkov neboli záväznými údajmi. V minulosti\nsa výmery získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť ich výpočtu. V\nzmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej podstaty\nneručí, okrem iných, aj za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného\nporiadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii\nnehnuteľností účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a podľa § 40 zákona\nč. 266/1992 Zb. o katastri nehnuteľností (úč. od 01.01.1993 do 31.12.1995) záväzným údajom katastra je\ngeometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona (s účinnosťou\nod 01.01.1996) výmera parcely je hodnoverným a záväzným údajom katastra len vtedy, ak je určená\nv digitálnej forme obnovou katastrálneho operátu novým mapovaním vykonaným po účinnosti tohto\nzákona. Aj táto úprava (posledná veta v § 70 ods. 2) bola s účinnosťou od 01.09.2009 z katastrálneho\nzákona vypustená zmenou katastrálneho zákona pod č. 304/2009 Z. z. Výmery parciel registra E\nprevzaté zo skorších evidencií sú preto nepresné, resp. informatívne a práve konaním o ROEP v súlade\nso zákonom č. 180/1995 Z.z. v platnom znení sa ich výmera spresňuje s tým, že ich geometrické a\npolohové určenie je prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov. Výmery parciel sú v\nsúlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp.\n\nPodľa Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len\n„Metodický návod\") sa uvádza výmera podľa určeného operátu, pričom sa táto kontroluje s grafickou\nvýmerou získanou skenovaním a digitalizáciou máp určeného operátu. Rozdiel výmer musí byť v\ndovolených odchýlkach, ktoré sú stanovené v zmysle prílohy č. 3 Metodického návodu. Krajná odchýlka\nvýmer sa stanovuje v závislosti od kvality mapy, mierky mapy a kontrolovanej výmery. Správa katastra\nskúma, či na ich určenie boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy a zároveň môže zápisnične\nrozhodnúť o prevzatí výmer z kartometrických súradníc. V zmysle Metodického návodu ak krajná\nodchýlka nie je splnená, zisťuje sa príčina, pričom správa katastra preverí, či na určenie kartometrických\nsúradníc boli použité vyhovujúce mapové podklady a či na ich určenie boli použité aj vyhovujúce prístroje,\npomôcky a metódy.\n\nV uvedenom prípade správa katastra šetrením zistila, že boli použité vyhovujúce\nmapové podklady a boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy. Bol zachovaný\nplatný právny stav. Preto rozhodla, že sa prevezme grafická výmera parcely určeného operátu\npodľa zobrazenia v grafickej časti návrhu ROEP. Výmery parciel sú v súlade s grafickou\nčasťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp.\nKonanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je osobitným konaním\nupraveným zákonom č. 180/1995 Z. z. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v konaní o obnove\nevidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a\nprávnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP.\nZ obsahu podaných námietok vyplýva, že účastníčka podala námietky v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona\nč. 180/1995 Z. z., ale zároveň namietala aj spôsob nadobudnutia vlastníctva iných osôb, pričom v\nnámietkach uviedla, že žiada rozhodnúť podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. O tejto časti\nnávrhu rozhodla správa katastra vyňatím určeného rozsahu parciel na osobitné konanie podľa ust. §\n12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., a to vo vzťahu k parcelám E KN č. ; 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101,\n1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503,\n1-797/603, 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2,\n1-558/3, 1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, mpč. 259,\nmpč.260/2.\n\nOdvolateľka v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.8.2013 upresnila návrh a uviedla, ktorých\nkonkrétnych parciel sa má konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. týkať. Vzhľadom k tomu, že\nprvostupňový správny orgán nezahrnul do výroku o samostatnom konaní podľa cit. ustanovenia všetky\nparcely navrhnuté právnou zástupkyňou účastníčky konania, odvolací orgán mení výrok rozhodnutia v\ntejto časti a doplňuje parcely E KN č.  1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2, 1-570/3, 1-570/4.\nV zbierke listín pod PVZ č. 65/74 boli zapísané vo vzťahu k mpč. pare. č. 123/1 z PKV č. 31 v k.ú. X. dve\nlistiny, potvrdzujúce prechod, resp. prevod vlastníckeho práva k mpč. pare. č. 123/1 na Československý\nštát - Hospodársky4 kombinát Mesta Prešov, a to : vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5877/1957 zo dňa\n23.12.1957, odbor výstavby rady ONV v Prešove a kúpna zmluva zo dňa 26.7.1957, ktorej technickým\n\npodkladom bol geometrický plán č. 191-17-25-57-920-405 vyhotovený 29.5.1957, ktorý zadefinoval\npriebeh hraníc novovytvorenej parcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „a\" z\npozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. X..\n\nSprávny orgán uviedol všetky listiny, na základe ktorých bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v danom\nprípade v prospech bývalého Československého štátu. Uvedené listiny boli zapísané v bývalej evidencii\nnehnuteľností a sú uložené v zbierke listín. Posudzovanie správnosti a zákonnosti rozhodnutí vydaných\nbývalými orgánmi štátnej správy citovanými v odvolaní, nepatrí do právomoci správneho orgánu na\núseku katastra.\nPodľa ustálenej judikatúry (rozsudky NS SR sp. zn. 1 Sžo 80/2007, sp. zn. 3 Sžo/169/2010) správe\nkatastra neprináleží oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania\noprávnenia orgánu na jej vydanie. Správa katastra nie je oprávnená na základe úsudku posudzovať\nplatnosť alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva\nvlastníka už zapísaného na liste vlastníctva. Správny orgán si nemôže otázky oprávnenia nakladania\ns neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva\na tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva vyriešiť\nani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom\nkonaní. Rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam,\nako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a\niných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu. Právnym prostriedkom na dosiahnutie\nzmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému\nodvolateľkou, je určovacia žaloba.\n\nVyvlastňovacie rozhodnutie bolo doručené vtedajšej Krajskej správe geodézie a kartografie v Prešove\ndňa 7.11.1975 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a bolo zapísané do evidencie nehnuteľností\nv súlade so zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení neskorších predpisov a\nvykonávacou vyhláškou č. 23/1964 Zb. k tomuto zákonu, podľa ktorých zápisy právnych vzťahov\nk nehnuteľnostiam mali len deklaratórny charakter. Orgány evidencie nehnuteľností neboli povinné\npred zápisom do evidencie nehnuteľností skúmať vecnú stránku doručených listín, resp. overovať\npravdivosť skutočností uvedených v listinách doručených na zápis, teda ani tú skutočnosť, či náhrada\nza vyvlastnené pozemky, resp. časti pozemkov bola vlastníkom aj vyplatená. Takáto povinnosť im zo\nzákona neprináležala. Vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5942/68 sa navyše netýka parciel, ktoré sú\npredmetom tohto konania.\nPokiaľ listina nepreukazuje vznik, zmenu resp. zánik práva k nehnuteľnosti, nemôže byť podkladom k\nzápisu v katastri nehnuteľností, a preto iba takéto „potvrdenie\" správny orgán nemohol rešpektovať ako\nlistinu o zmene vlastníctva.\n\nDeklaratórne rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny, resp. zániku práv k\nnehnuteľnostiam (napr. zápis rozhodnutia o dedičstve, ktoré je tiež deklaratórnym rozhodnutím,\nnakoľko dedičstvo prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa). Posúdiť v tomto administratívnom\nkonaní „tzv. ničotné správne akty\" neprináleží správnemu orgánu, ktorý nemá oprávnenie posudzovať\nspôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na jej vydanie. Správa\nkatastra nie je oprávnená na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny.\nK námietke, že v Obci X. družstvo nikdy nevzniklo, uviedol, že táto okolnosť nemá priamy vplyv na\nskutočnosť, že zápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín,\nktorých neplatnosť nevyslovil predpísaným spôsobom žiadny orgán, preto aj spracovateľ ROEP z týchto\nzápisov v evidencii nehnuteľností, resp. v katastri nehnuteľností pri spracovaní návrhu ROEP vychádzal.\nOdvolanie právnej zástupkyne týkajúce sa nesprávneho posúdenia námietok podľa § 11 zákona č.\n180/1995 Z. z. je v rozpore s kogentnou úpravou § 11 cit. zákona a s obsahom uplatnených námietok.\nPovinnosťou správneho orgánu je posúdiť obsah podaných námietok, každú osobitne a všetky v ich\nvzájomnej súvislosti a vyzvať účastníčku, aj v súlade s § 3 ods. 2 a § 19 ods. 2 a 3 Správneho poriadku,\nna spresnenie predložených námietok (návrhov), pričom musí byť zrejmé, čoho sa námietky týkajú a čo\npresne navrhovateľka navrhuje. Až potom je možné o námietkach, či návrhoch dostatočným a určitých\nspôsobom rozhodnúť.\nZ podaných námietok vyplýva, že účastníčka podala námietky v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona č.\n180/1995 Z.z., ale zároveň namietala aj spôsob nadobudnutia vlastníctva inými osobami, pričom v\nnámietkach žiadala rozhodnúť podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.\n\nV tejto zákonnej lehote nebol komisii návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. účastníčkou konania\npodaný.\nÚčastníčka konania ani jej právna zástupkyňa v konaní nenamietali, že vo vzťahu k namietaným\nparcelám je potrebné námietky posúdiť aj ako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. Túto skutočnosť\ndokonca nenamietali ani v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra zo dňa 25.10.2012 o nevyhovení\nnámietkam. Až na základe výzvy správy katastra na upresnenie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa §\n12 zákona č. 180/1995 Z. z. právna zástupkyňa oznámila listom, že vo vzťahu k namietaným parcelám\nje potrebné námietky posúdiť aj ako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z.\nPokiaľ právna zástupkyňa argumentuje, že účelom konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. „nie je\nkontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri nehnuteľností, ale usporiadať vzťahy v\nkatastrálnom území, v ktorom sa uskutočňuje konanie\", odvolací správny orgán uvádza, že tieto\nvzťahy možno usporiadať len na základe listín. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 6 ods. 2 zákona\nč. 180/1995 Z.z. správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených\npodľa ods. 1, t.j. údajov poskytnutých oprávnenými osobami, údajmi z katastrálneho operátu, štátnych\narchívov, listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných\nnajmä pri prešetrovaní v obci. Spracovaný návrh registra rešpektuje údaje k nehnuteľnostiam zapísané\nv katastrálnom operáte. Bez predloženia listiny o vlastníckom práve nie je možné ani v konaní o ROEP\nzapísať vlastníctvo k nehnuteľnosti.\nNázor právnej zástupkyne, že parcely E KN č. 797/202 (4 m2), č. 797/302 (191 m2), č. 797/502 (97 m2)\na č. 797/3 (415 m2) mali byť predmetom rozhodnutia, aj keď neboli v námietkach uvedené z dôvodu, že\nboli vytvorené z pôvodných mpč. parciel, voči ktorým námietky uplatnené boli, je v rozpore s kogentnou\núpravou § 7 zákona č. 180/1995.\n\nPredmetom rozhodnutia môžu byť iba parcely uvedené v námietkach, ktoré boli podané včas. Na\noneskorené námietky, ktoré neboli podané v zákonnej lehote, správny orgán neprihliada.\n\nÚčastníčkou konania boli navyše uplatnené námietky aj proti parcelám neuvedeným vo výpise z návrhu\nROEP (napr. E KN č. 1-797/102, 1-797/402, ktoré boli v návrhu ROEP zidentifikované v prospech Mesta\nPrešov), preto neobstojí tvrdenie právnej zástupkyne, že sa námietka vzťahuje aj na ďalšie parcely v\nnámietkach neuvedené. Nebolo povinnosťou komisie či správneho orgánu skúmať, ktoré ďalšie parcely\nmala v úmysle účastníčka konania namietať.\nPodľa dôvodovej správy k zákonu č. 180/1995 Z. z.: Účelom navrhovanej úpravy je v osobitnom\nadministratívnom konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne\nich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. ... Zmyslom registra\nobnovenej evidencie pozemkov, ktorý bude zostavený a schválený ako výsledok konania vo forme\nrozhodnutia, je sústrediť pokiaľ možno všetky údaje o pozemkoch v katastrálnom území a o právnych\nvzťahoch k nim, aby po zapísaní do katastra nehnuteľností mohli byť využívané ako údaje katastra.\nPreto, ak svedčí vlastnícke právo na základe verejných, či iných listín určitej osobe, pričom vo vzťahu\nk danej osobe došlo k ďalším právnym zmenám, zapísaným v EN, či v KN, správny orgán zostavujúci\nROEP je povinný túto skutočnosť v plnom rozsahu rešpektovať. Ak niektorá iná, nezapísaná osoba s\ntýmito zápismi nesúhlasí, môže danú vec riešiť cestou súdu prostredníctvom určenia vlastníctva.\nOdvolacie konanie tvorí jeden súvislý celok s konaním v prvom stupni. Druhostupňový správny orgán\nrozhodnutím o odvolaní meritórne završuje konanie, nakoľko proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu sa\nuž nemožno odvolať.\nOdvolací správny orgán na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že prvostupňový správny\norgán správne zistil skutkový stav a v odôvodnení náležité zhodnotil vykonané dôkazy a reagoval\nna vyjadrenia účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací správny orgán podľa § 59 ods. 2\nsprávneho poriadku odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a zákonné v prvých\ndvoch výrokoch a tretí výrok rozhodnutia zmenil a doplnil chýbajúce parcely, ktoré budú predmetom\nsamostatného konania podľa 8 12 zákona č. 180/1995 Z.z.\n\nPodaním zo dňa 09.07.2014 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne upravila petit žaloby\ntak, že navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Co 20/2013/Mi zo dňa 4. decembra 2013 vo\nvýroku, ktorým potvrdil výrok rozhodnutia Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo\ndňa 30. septembra 2013 o nevyhovení k námietkam  k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4,\n1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení\ns rozhodnutím Správy katastra Prešov, odboru katastrálnych konaní č. C ROEP 24607/109/2011/Pe\nzo dňa 30. septembra 2013 vo výroku, ktorým nevyhovela námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1,\n\n1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102, a vo zvyšku zobrala žalobu spať\na navrhla konanie v tejto časti zastaviť.\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú\nsúdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3\nO.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,\nako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť.\n\nDruhá hlava piatej časti O.s.p. upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov v ustanovení § 247 až § 250k.\n\nZ vyššie uvedených skutočností je nesporné, že žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, pričom v konaní sa súd riadi dispozičnou zásadou, ktorá skutočnosť\nvyplýva z ustanovenia § 249 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 250j Občianskeho súdneho poriadku.\n\nZ predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním adresovaným Správe katastra Prešov\ndatovaný dňom 18.12.2011, ktoré bolo správe katastra doručené dňa 30.12.2011, podala námietky\nproti výpisu ROEP, kde namietala vo vzťahu k parcelám č. 1-123/1, 1-123/101, že nesúhlasí ROEP\nvýmera so stanom na LV. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia odboru výstavby ONV v Prešove\nč. 4767/1959 zo dňa 29.05.1961 bolo z pôvodnej parcely č. 122 vyvlastnených 986 m2 a z parcely č.\n123/1 vyvlastnených 585 m2, pričom pôvodná pozemnoknižná výmera parcely č. 123/1 bola 3554 m2.\nVo vzťahu k parcele č. 1-122/4 a 1-123/102 uviedla, že spolu o výmere 1077 m2 evidentne pochádzajú z\npôvodných pozemkov 1-123/1 a 1-122/1, ale v ROEP výpise nie sú uvedené. Vzhľadom na to, že nie sú\njej známe žiadne ďalšie úbytky výmery pôvodných pozemkov, žiada tieto parcely zapísať do príslušného\nLV s opravou vlastníctva v prospech jej osoby s odpovedajúcim podielom. V súvislosti s parcelami\n1-458, 1-459/1 žalobkyňa namietala, že žiada zapísať na LV predmetné parcely s príslušnými výmerami\na vlastníckym podielom v jej prospech. V roku 1975 bolo vydané vyvlastňovacie rozhodnutie odboru\nvýstavby MsNV v Prešove č. 9066/76-Pt zo dňa 29.09.1976, pričom vo výrokovej časti rozhodnutia nie\nje zmienka o parcelách 458 a 459 a v súvislosti s parcelami 1-603/2, 1-603/102 žalobkyňa namietala, že\npôvodná parcela č. 603/2 vedená v PK vložke 271 s vlastníctvom na Urbárskych gazdov mala výmeru\n2855 m2. V roku 1957 odkúpila okresná správa ciest na základe kúpnej zmluvy č. 6-22/58, GP 310/58,\n336 m2 a v roku 1961 vyvlastňovacie rozhodnutie odboru výstavby ONV Prešov č. 3031/61 z 21.09.1961\npodľa GP 71/1959 odčlenilo výmeru 338 m2. Namietala, že nie sú jej známe iné majetkoprávne dôvody.\nZostatkovú výmeru 2181 m2 žiada zapísať na LV vlastníckym podielom v prospech jej osoby s dovetkom,\nže VVS Prešov si svojvoľne z parcely 603/2 privlastnila výmeru 64 m2, skutočnosť potvrdzuje GP\n05/2006 z 23.02.2006 pod č. 165/06.\n\nZákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení\nneskorších predpisov v § 1 ods. 1 upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov\na právnych vzťahov k nim (ďalej len \"konanie\") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej\nlen \"register\"). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne\nvlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných\npredpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je\nustanovené inak.\n\nPodľa § 4 ods. 1 - správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a\nprávnych vzťahov k nim. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - komisia\na) spolupracuje so štátnymi orgánmi a s účastníkmi konania pri príprave a pri organizačnom zabezpečení\nzostavenia registra,\n\nb) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho\norgánu podľa § 11 a 12,\nc) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.\n\nPodľa § 5 ods. 1 - na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,\nak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.\n\nPodľa § 6 ods. 1 - podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami\npozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,\nštátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov\nzískaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa ods. 2 - správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu\nregistra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v\nprírode sa spravidla nezisťuje.\n\nPodľa § 7 ods. 1 - správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na\nobvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne\ndoručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe,\nvýpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v\nspráve spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí\núčastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4.\nNeznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje\nfond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu\nregistra. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do\n30 dní odo dňa\na) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,\nb) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis\nz návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.\n\nPodľa § 7 ods. 3 - námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho\npráva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so\nsvojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a\no schválení registra je preskúmateľné súdom. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - Na námietky podané po\nuplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne.\nKomisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal.\n\nZ odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je bez akýchkoľvek pochybností, že správne orgány v\npredmetnej veci uvedeným spôsobom nepostupovali, pretože v administratívnom spise sú pripojené tri\nzápisnice z rokovania komisie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ustanovenie § 6 ods. 1 a § 7 ods.\n3 dodržané neboli. Správne orgány v konaní nevypočúvali žiadnych svedkov, ani nevykonali žiadne\niné dôkazy, mechanicky návrh ROEP realizovali podľa predložených listín a s námietkami žalobkyne\ntak, ako ich identifikovala v námietkach, sa žalovaný ale ani správny orgán prvého stupňa dôsledne\nnevyporiadali.\n\nZ ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva, že úkony, ktoré súvisia so zistením podkladov a\nzostavením návrhu registra, sa delia na úkony správneho orgánu, úkony komisie a úkony projektanta.\nNávrh registra zostavuje na základe zmluvy so správnym orgánom projektant. Po zostavení návrhu\nregistra sa začína proces jeho posudzovania, a do tejto fázy konania patrí aj posúdenie námietok, ktorý\nsa končí rozhodnutím správneho orgánu o schválení registra.\n\nAk v námietkach proti návrhu ROEP žalobkyňa tvrdí, že je podielovou spoluvlastníčkou konkrétnych\nnehnuteľností, podanie s námietkami je treba posudzovať v intenciách § 19 ods. 2 Správneho poriadku\nv spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., že podanie sa posudzuje  podľa jeho obsahu, je podľa\nnázoru súdu zrejmé, že podáva návrh na postup podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. (podľa\ntohto ustanovenia správny orgán na návrh účastníka rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol\nvlastníctvo k pozemkom vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom\nkonania je aj dedič oprávneného držiteľa.\n\nŽalobkyňa podľa názoru súdu splnila aj podmienky ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z., lebo\ntvrdí, že k zániku vlastníckeho práva nedošlo. Je teda povinnosťou komisie, aby vykonala dokazovanie\npodľa už citovaných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z., aby bolo možné buď návrhu vyhovieť alebo\nnevyhovieť.\n\nSkutočnosť, že komisia a správne orgány si zjednodušujú postup podľa zákona č. 180/1995 Z.z. a tento\nprávny predpis neaplikujú v plnom rozsahu, je dané aj tým, ak v rozhodnutí, ale aj vo vyjadrení k žalobe,\nžalovaný cituje právne vety z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžo/80/2007, 3Sžo/169/2010,\nktoré sa týkajú opravy chyby v katastrálnom operáte a nie konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z..\n\nZ administratívneho spisu predloženého žalovaným a rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že\nzriadená komisia sa riešeniu sporných otázok vyhýba, vychádzajúc z právneho názoru, že tieto prípady\nmajú byť riešené v sporovom súdnom konaní, Ak by mal byť tento názor akceptovateľný, zákonodarca\nby v zákone č. 180/1995 Z.z. neupravil aj ustanovenie §11 (inštitút vydržanosti) a § 12, ktorý rieši otázku\nnotárskych osvedčení o vydržaní atď., čo sú otázky, ktoré rieši súd, ak nejde o konanie ROEP.\n\nPosudzovanie obsahu námietok a náležitostí návrhu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. je treba\nrealizovať aj vzhľadom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, nemá byť prísne formalistické.\nRovnaký záver vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: I.ÚS 12/2010 (aj keď sa týka postupu\npodľa zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským\nspoločnostiam...), že je treba použiť také výkladové pravidlá, ktoré sledujú uplatnenie účelu zákona v\nsúvislosti s výkladom zákona, súd poukazuje tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2010,\nktorý uviedol, že „základné právo na súdnu ochranu (spravodlivé súdne konanie) je v demokratickej\nspoločnosti považované za natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy (zo strany súdov)\nani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy, následkom ktorých by mohlo byť jeho\nneodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie či dokonca popretie“.\n\nTak, ako namieta žalobkyňa v žalobe, rozhodnutia správnych orgánov boli vydané  na základe\nnedostatočne zisteného stavu veci, v rozpore s ustanovením § 46 Zákona o správnom konaní,\nustanovenia § 6 ods. 1 a § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. a odôvodnenia rozhodnutia sú aj\nnekonzistentné. Správny orgán fakticky napadnutý výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že akceptoval\nrozhodnutia orgánov štátnej správy a takto aj bol spracovaný návrh ROEP vo vzťahu k vyvlastňujúcim\nrozhodnutiam, rozhodnutiam finančného odboru ONV, ktoré sú citované v odôvodneniach, na druhej\nstrane zrušil zápis na liste vlastníctva v prospech Bývalých vlastníkov gazdov na základe vydaného\npotvrdenia ONV. Rozhodnutia správnych orgánov tak nie sú v súlade s ustanovením § 47 ods. 3\nSprávneho poriadku.\n\nAk teda správny orgán tvrdí, že nemôže meniť vlastnícke právo a musí akceptovať listiny, potom\ntak, ako žalobkyňa namieta, nemôže jedno rozhodnutie vydané orgánom štátnej správy akceptovať a\ndruhé rozhodnutie neakceptovať. Celý postup správnych orgánov však nekorešponduje ani s účelom\nzákona, pretože správnym orgánom nič nebráni v tom, aby námietky žalobkyne boli posúdené nielen\npodľa § 12, ale aj podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Je nesporné, že účelom prijatia zákona č.\n180/1995 Z.z. je na základe vykonaného dokazovania v rozsahu upravenom zákonom č. 180/1995\nZ.z. v § 6 ods. 1, 2 a následne po podaní námietok podľa § 7 ods. 3 usporiadať vzťahy bez potreby\nvec riešiť v občianskoprávnom konaní. Postup popísaný žalovaným je mechanickým opisovaním\npredložených listín, bez náležitého odôvodnenia, akceptácie jedných dôkazných prostriedkov vo forme\nlistín, neakceptovanie ďalších listín a rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe nedostatočne\nzisteného stavu veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a rovnaký záver platí aj pre\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.\n\nPrávna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 24.06.2014 vzala žalobu späť vo vzťahu k výroku\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu,  ktorým vyhovel námietke žalobkyne a vo vzťahu k\nvýroku rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté, že o tam citovaných parcelách v spojení s rozhodnutím\nžalovaného bude rozhodnuté v konaní podľa § 12 O.s.p..\n\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 250h ods. 1 upravuje, že až do rozhodnutia súdu môže\nžalobca rozsah napadnutého správneho orgánu obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.\n\nPodľa ods. 2 tohto ustanovenia - až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\n\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, ale ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2).\n\nPretože žalobkyňa vzala žalobu späť vo vzťahu k citovaným výrokom rozhodnutí správnych orgánov,\nsúd v tejto časti konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\n\nPo preskúmaní postupu a rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov upravenej žaloby súd\ndospel k záveru, že správne orgány vo veci rozhodli na základe nedostatočne zisteného stavu veci a\nrozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto rozhodnutie bývalej správy katastra a\nžalovaného v napadnutej časti zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2\npísm. c/, d/ O.s.p..\n\nSprávne orgány v ďalšom konaní sú povinné dostatočne zistiť skutkový stav veci a vyrovnať sa s\nnámietkami žalobkyne rešpektujúc právny názor súdu, ktorý je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. pre správne\norgány záväzný.\n\nŽalobkyni,  ktorá mala v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa §250k ods. 1 O.s.p..\nPrávna zástupkyňa žalobkyne vyčíslila trovy konania písomným podaním zo dňa 24.06.2014, súdu\ndoručeným 25.06.2014 tak, že žiadala priznať trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb\nA/ tarifná odmena (§ 9 a nasl. vyhlášky)\nhodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky): 1/6 výpočtového základu, t.j. 127,16 EUR v roku 2012, 134,--\nEUR v roku 2014,\n10.12.2012 - prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom 127,16 EUR,\n06.02.2014 - písomné podanie - žaloba 134,-- EUR,\n24.06.2014 - účasť na pojednávaní 134,-- EUR,\nspolu 395,16 EUR.\n\nI. náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál) (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nrežijný paušál rok 2012: 1 x 7,63 = 7,63 EUR\nrok 2013: 2 x 8,04 = 16,08 EUR\nspolu: 23,71 EUR\n\ntrovy právneho zastúpenia spolu: 418,87 EUR\n\nB/ súdny poplatok v sume 70,-- EUR\n\ntrovy konania celkom: 488,87 EUR.\n\nPo preskúmaní predloženého vyúčtovania súd dospel k záveru, že toto je v súlade s ustanoveniami\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách  a náhradách advokátov, preto rozhodol tak, ako uvádza výrok\ntohto rozsudku. Náhradu trov konania je povinný žalovaný uhradiť na účet vedený v ČSOB, a.s., pobočka\nPrešov, č. účtu: 400 272 27 34/7500 do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-\nčenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu\nv Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má  popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\n\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:94d0e869-73cd-43e5-a486-62508c7fb6f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 206/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2010 z 24. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-24", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94d0e869-73cd-43e5-a486-62508c7fb6f7"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:6ab14412-1bc3-468a-b89b-2ba4bf28bb70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab14412-1bc3-468a-b89b-2ba4bf28bb70"}], "citovane_v": []}