{"guid": "4011adb1-6b19-4ab8-9968-acf322e9e3d2:082f1382-14b1-443c-a36d-53bb648239b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2", "spisova_znacka": "6Co/115/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/115/2012 z 4. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 4. marca 2013, sp. zn. 6Co/115/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2", "identifikacne_cislo": "8710201597", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "sudca_id": 451, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agata-stefanicova-451", "datum_vydania": "2013-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-za", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-za", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/082f1382-14b1-443c-a36d-53bb648239b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/115/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710201597
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 1, Bratislava,
IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, AK Martin, Hviezdoslavova 7, proti
žalovanému I. G., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 992,92 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad z 1.2.2012, č.k. 19C/123/2010-121 a uzneseniu
Okresného súdu Poprad z 24.11.2010, č.k. 19C/123/2010-35 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e  rozsudok vo vyhovujúcom výroku a výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec
v r a c i a  na ďalšie konanie.

II. Z r u š u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len ,,prvostupňový súd“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť plniť zo
zmluvy o úverovej karte  957,74 Eur s príslušenstvom. Žalobu o zmluvnú pokutu 8% za omeškanie sa
viac ako 30 dní z dôvodu jej neprijateľnosti zamietol a v časti o úroky z omeškania nad 8,5 % v dôsledku
späťvzatia žaloby konanie zastavil.

Žalovaný v odvolaní navrhol žalobu zamietnuť s odôvodnením, že podľa zmluvy si zobral spotrebiteľský
úver a ten aj splatil. Pokiaľ mu žalobca poslal obyčajnou poštou aj úverovú kartu, tú neprevzal a namietal
právny vzťah z tejto úverovej karty. Podľa žalovaného  skutočnosť, že bol vlastníkom bežného účtu,
na ktorý mal žalobca transponovať peňažné prostriedky z tejto karty nedokazuje, že tieto prostriedky aj
došli na účet a že by ich bol použil.

Žalobca  sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec  bez nariadenia pojednávania (§ 214
O.s.p.) v rozsahu suspenzívneho odkladného účinku odvolania (§ 206 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

Nie je spornou skutočnosť, že dňa 15.5.2006 došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške
5990,- Sk. Týmto úverom žalovaný financoval kúpu spotrebného tovaru.

Sporným je však ďalší úverový vzťah, ktorý v rovnakej úverovej listine je označený ako úverová karta.
Ide o časť listiny v rámčeku pod označením ,,C) Úverová karta“.



Vo vzťahu k úverovej karte súdy opakovane judikovali neplatnosť právneho úkonu (porov. napr.
rozsudok OS Žilina z 7.10.2011, č.k. 6C/170/2011-52, rozsudok OS Košice -okolie z 16.1.2012, č.k.
17C/107/2011-47). Súdy okrem iného judikovali, že nedošlo k naplneniu povinnej písomnej formy, ktorú
zákon upravuje v prípade spotrebiteľských úverov (§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Súd síce v tejto otázke nie je viazaný  rozsudkami iných súdov, no v záujme právnej istoty subjektov
pôsobiacich na trhu sa mal prvostupňový súd vyrovnať s tým, z akých dôvodov je jeho názor diametrálne
odlišný (porov. rozsudok ESĽP Beian v. Rumunsko). Je na úkor kvality právnych vzťahov a v rozpore
s princípom právnej istoty, ak sa vydávajú rôzne rozhodnutia o totožnej právnej otázke (porov. nález
III. ÚS 192/06 z 3. novembra 2006, „Podľa názoru ústavného súdu, ak súd rieši právnu otázku (tú istú
alebo analogickú), ktorá už bola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa
argumentačne vyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty
v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.“ V rámci kasačného ustanovenia spravidla ide o dôvod týkajúci sa odňatiu
možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Odvolací súd z uvedeného dôvodu zrušil rozsudok a vec sa vracia na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.
f/, ods. 2 O.s.p.).

V prípade, že niet platného právneho vzťahu alebo že zmluva zanikla, nemožno priznať žalobcovi plnenie
zo zmluvy. V prípade, že sa prvostupňový súd nestotožní s uvedenou judikatúrou, vyrovná sa (opätovne
ex offo) s otázkou, z akých dôvodov nedošlo k zrušeniu zmluvy, od ktorej žalobca odstúpil a teda s
ustanovením § 48 v kontexte na ust. § 54 ods. 1 OZ (porov. napr.  rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co
89/2011).

Ak prvostupňový súd  bude toho názoru, že zmluva o úverovej karte nezanikla, nepostačuje zistenie, že
žalovaný je vlastníkom účtu, ak žalovaný spochybnil všetky účtovné listiny žalobcu a poprel aj prijatie
sumy na bežný účet. Ak sa táto skutočnosť stala spornou, súd mal vykonať dokazovanie, pretože len
samotná skutočnosť, že žalovaný mal zriadený účet  je nepostačujúca.

Odvolací súd zrušil aj uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože žalovaný je
od súdnych poplatkov oslobodený zo zákona (§ 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov).

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/123/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "4011adb1-6b19-4ab8-9968-acf322e9e3d2:1b11cf1f-54a5-48bb-9271-de0e17e873b4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2", "spisova_znacka": "6Co/115/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/115/2012 z 4. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8710201597.2"}], "citovane_v": []}