Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/26/2013 z 28. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. októbra 2013, sp. zn. 1S/26/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8013200566.2 Krajský súd Prešov | 1S/26/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8013200566.2 | 2013-10-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ee93990-68b7-418a-a054-0f47c311c711 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200566.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200566.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek
senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu Ing. H. H., nar. XX.R. XXXX,
bytom Y. X. V., R. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Antonom Hajdukom, advokátom, so sídlom
Štúrova č.101, Vranov nad Topľou, proti žalovanej Predsedníčke Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, so sídlom Žellova č. 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej č. PV 301/00382/2012/R zo dňa 11.apríla 2013 na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. PV 301/00382/2012/R zo dňa 11.apríla 2013 v spojení s platobným
výmerom Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV 301/00382/2012 zo
dňa 29.novembra 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a v r a c i a vec žalovanej na ďalšie
konanie.

Z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 668,58 EUR, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Antonovi Hajdukovi do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovanej, ktorým bol potvrdený platobný výmer prvostupňového správneho
orgánu o uložení povinnosti zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná zdravotná poisťovňa... nedoplatok
na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume 2.894,04 EUR a nahradiť trovy konania
v sume 5,-- EUR, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru.

Žalobca poukázal na priebeh konania pred vydaním platobného výmeru s tým, že až na základe
upozornenia žalobcu listom zo dňa 13.11.2012 všeobecná zdravotná poisťovňa postupovala v súlade
so zákonom a úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydal platobný výmer dňa 29.11.2012
o jeho povinnosti zaplatiť pohľadávku z ročného zúčtovania za rok 2011 v uvedenej sume. Na základe
odvolania žalobcu, v ktorom namietal, že uvedený nedoplatok vznikol tak, že do jeho príjmov boli
zaradené aj podiely na zisku za rok 2002, ktoré mu boli ako osobe s majetkovou účasťou na základnom
imaní spoločnosti vyplatené v mesiacoch január až september 2011 spoločnosťou MTH REMONT, s.r.o.,
Vranov nad Topľou. Poukázal na to, že podiely uviedol v daňovom priznaní za rok 2011 a odviedol z
nich príslušnú daň. Konštatoval, že v kolónke „ostatné príjmy“ z dôvodu absencie takého tlačiva, ktoré
by takéto tlačivo odlíšilo od ostatných príjmov a taktiež chýbalo poučenie daňového úradu a všeobecná
zdravotná poisťovňa v čase rozhodovania vedela o tom, že ide o príjmy, ktoré predstavujú podiel na
zisku za rok 2002 vyplatený v roku 2011. Žalobca uviedol, že v odvolaní namietal, že tieto podiely na
zisku podliehajú dani podľa hmotnoprávnej úpravy v čase, v ktorom vznikli, teda podľa Zákona o dani
z príjmov účinného do 01.01.2004 zákona č. 366/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov. Teda z tohto
je možné odvodiť, že príjem síce podliehal dani z príjmov, a preto bol zaradený do príslušnej kolónky



ale je nemožné, aby podliehal zdravotným odvodom, pretože existencia zdanenie týchto príjmov ešte
automaticky neznamená ich podliehanie zdravotným odvodom.

Akcentoval, že tento príjem nie je príjmom podľa §8 zákona č. 595/2003 Z.z., ktorý nepodlieha dani, ale
príjmom podľa právnej úpravy v čase jeho vzniku, t.j. zákona č. 366/1999 Zb.. V odvolaní tiež namietal,
že ak sa v rozhodnutí uvádza, že ustanovenie § 10b písm. e/ sa netýka všetkých dividend vyplácaných
historicky, ale iba dividend podľa § 3 ods.2 písm. c/ a § 5 ods. 7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z., tak
potom všeobecná zdravotná poisťovňa sama potvrdila to, akých príjmov sa to týka. Preto v žiadnom
prípade sa to nemohlo dotýkať spätne príjmov ešte podľa predchádzajúceho Zákona o dani z príjmov,
ak na to nemysleli prechodné ustanovenia nového zákona. Žalobca konštatoval, že je nesprávny postup
všeobecnej zdravotnej poisťovne, aj úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, keď tieto inštitúcie
nesprávne aplikovali § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z., lebo z dikcie tohto zákona jednoznačne
vyplýva, že povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané
zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona, a teda v samotnom
rozhodnutí je uvedený opäť len zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov. Povinnosť sa teda podľa tohto
zákona vzťahuje len na zisk dosiahnutý v účtovnom období roku 2011 a nie na zisk v roku 2002. Žalobca
zdôraznil, že ak by sa táto povinnosť mala vzťahovať aj na zisk spred roku 2011, tak by táto povinnosť
mala byť exaktne upravená v príslušnom zákone a je nemožné, aby zákon pôsobil retroaktívne.

Žalobca uviedol, že v odvolaní zdôrazňoval, že všeobecná zdravotná poisťovňa mala vedomosť o
tom, že ide o zisk za rok 2002 a napriek tomu vydala rozhodnutie o povinnosti zaplatiť nedoplatok
na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2011. O tejto skutočnosti už žalobca informoval
listom zo dňa 24.09.2012. Žalobca namietal, že žalovaná všetky uvedené skutočnosti považuje za
účelové interpretovanie zákonných predpisov a ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí sa nevyrovnala
ani s jedným z vyššie uvedených odvolacích dôvodov a považovala prvostupňové rozhodnutie za
správne. Rozhodnutie žalovanej, v ktorých sa absolútne nevyrovnala s argumentami žalobcu v celom
konaní a tieto náležite neodôvodnila, považuje žalobca za nepreskúmateľné. Uvedenými rozhodnutiami
žalobca sa cíti byť ukrátený na svojich právach a to z dôvodu, že rozhodnutie žalovanej vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočného zistenia skutkového stavu a nesprávneho
úradného postupu a vykazuje formálne vady uvedené v čl. II. a III. žaloby (v čl. II. žalobca poukázal na
nesprávny postup správnych orgánov).

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala na to, že trvá
na vydanom rozhodnutí, pretože druhostupňový správny orgán postupoval v súlade so Správnym
poriadkom. Ide o procesnú normu v oblasti správneho práva a žalovaná dodržala procesnoprávny postup
v uvedenom správnom konaní. Boli dodržané základné pravidlá konania v súlade s ustanovením § 3
Správneho poriadku, o čom svedčí postup správneho orgánu. Žalovaná poukázala na to, že žalovaný
vydáva platobné výmery podľa ustanovenia § 77a zákona č. 581/2004 Z.z., v ktorom je upravený
procesný postup žalovaného pri vydávaní platobných výmerov na základe návrhu zdravotnej poisťovne.
Podľa § 77a ods. 5 druhá veta zákona č. 581/2004 Z.z. platobný výmer sa vydáva na základe skutočností
uvedených v návrhu. Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že žalovaný vydáva platobné výmery podľa
skutočností, ktoré zdravotná poisťovňa navrhuje v návrhu na vydanie platobného výmeru.

Žalovaná argumentovala tým, že v druhostupňovom rozhodnutí sa vyporiadala s námietkami žalobcu
uvedené v odvolaní tým, že v odôvodnení na str. 3/4 a 4/4 žalobcovi vysvetlila vzťah § 36 ods. 12 zákona
č. 580/2004 Z.z. k ustanoveniam § 10b ods. 1 písm. d/ a e/ zákona č. 580/2004 Z.z.. Z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal príjem podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z.,
nakoľko mu bol v roku 2011 vyplatený príjem z podielu na zisku dosiahnutého v účtovnom období
roku2002. Pri posudzovaní odvolania žalobcu žalovaná postupovala nielen v súlade s platnou právnou
úpravou týkajúcou sa odvodu poistného, ale aj v súlade so stanoviskom Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky k predpisovaniu poistného na verejné zdravotné poistenie z dividend, vyplácaných
zo zisku za účtovné obdobie rok 2003 a skôr zo dňa 16.10.2012, pod sp. zn.: Z49212-2012-OPMZ.

Žalobcovi bol vypočítaný nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 ako príjem zo
zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z. a nie podľa § 10b ods. 1 písm.
e/ zákona č. 580/2004 Z.z., nakoľko príjem vyplatený v roku 2011 sa týkal zisku dosiahnutého v roku
2002, t.j. v účtovnom období do 31.12.2002. Pre účely priznania dani z príjmov ide o iný príjem (§ 8),
ktorý podlieha dani z príjmu podľa zákona č. 595/2003 Z.z., nie je príjmom podľa § 5 ods. 7 zákona č.



595/2003 Z.z. a tým pádom podlieha aj odvodom na zdravotné poistenie. Pokiaľ by žalobcovi bol v roku
2011 vyplatený príjem, ktorý by sa týkal zisku dosiahnutého v roku 2004, tento by nepodliehal dani z
príjmu a ani odvodom na zdravotné poistenie.

Podľa názoru žalovanej napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Správneho poriadku a má všetky náležitosti ako ich stanovuje § 46 a § 47 Správneho poriadku.
Vzhľadom na uvádzané skutočnosti žalovaný vyjadruje svoje jednoznačné stanovisko, že jeho
rozhodnutie pod č. PV 301/00382/2012/R zo dňa 11.04.2013 je po právnej, skutkovej, ako i formálnej
stránke správne, je v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, je vydaný na to príslušným
orgánom, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahuje predpísané náležitosti.

Zároveň žalovaná navrhla Krajskému súdu v Prešove postup podľa § 250 ods. 1 O.s.p. a pribrať do
konania zdravotnú poisťovňu ako účastníka správneho konania. S poukazom na vyššie uvedené dôvody
žalovaná považuje žalobcov návrh na zrušenie rozhodnutí žalovaného za neprípustný a navrhuje,
aby Krajský súd v Prešove žalobu žalobcu zamietol a potvrdil druhostupňové rozhodnutie pod č. PV
301/00013/2012/R zo dňa 11.04.2013 a platobný výmer č. PV 301/00382/2012 zo dňa 29.11.2012 a
nežiada náhradu trov konania.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamayova
17, Bratislava, zastúpená vedúcou pobočky Vranov nad Topľou na základe ustanovenia § 19 ods.
1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2012 Z.z.
poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonala
ročné zúčtovanie poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2011. Podľa § 19 ods. 9 Zákona
o zdravotnom poistení v spojení s ustanovením § 17a Zákona o zdravotnom poistení vydala výkaz
nedoplatkov voči platiteľovi poistného H. H...., na základe ktorého je platiteľ poistného povinný uhradiť
všeobecnej zdravotnej poisťovni pohľadávku z ročného zúčtovanie za rok 2011 vo výške 2.894,04
EUR na účet Všeobecnej zdravotnej poisťovne... . V poučení uviedla, že proti výkazu nedoplatkov
(§ 19 ods. 9 Zákona o zdravotnom poistení) môže platiteľ poistného alebo poistenec do 15 dní odo
dňa jeho doručenia podať námietky (§ 17a ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení). Výkaz nedoplatkov,
proti ktorému neboli v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia platiteľovi poistného podané námietky so
zdôvodnením sa stane uplynutím tejto lehoty právoplatný. Na námietky bez zdôvodnenia sa neprihliada.
Podľa § 19 ods. 15 Zákona o zdravotnom poistení je platiteľ poistného povinný odviesť nedoplatok
najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov... .

Na základe námietok žalobcu úrad pre dohľad nad zdravotnou poisťovňou ako správny orgán príslušný
podľa ustanovenia § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3 v spojení s ustanovením § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. o
zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a v zmysle ustanovenia § 46 Správneho poriadku vo veci
neodvedenia nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného zdravotnej poisťovni Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, pobočka Vranov nad Topľou voči platiteľovi
poistného Ing. H. H.... rozhodol tak, že Ing. H. H.... uložil povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17... nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania
poistného za rok 2011 v sume 2.894,04 EUR podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a uhradiť zdravotnej poisťovni trovy konania podľa § 31 ods. 2
Správneho poriadku v sume 5,00 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto platobného výmeru.

Rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že podľa § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004
Z.z. dňa 15.11.2012 mu bol doručený návrh zdravotnej poisťovne na vydanie rozhodnutia platobným
výmerom z dôvodu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s
námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia
nároku na nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2011 v sume
2.894,04 EUR. Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že nárok vo vzťahu k žalobcovi vznikol
tým, že riadne a včas neodviedol nedoplatok na poistnom tak, ako je upravené v ustanovení § 19 ods.
9 zákona č. 580/2004 Z.z..



V tabuľke rozpisu dlžných súm z ročného zúčtovania za rok 2011 bolo uvedené, že obdobie od
01.01.2011 do 31.12.2011 je nedoplatok -369,49 EUR, od 01.01.2011 do 31.12.2011 nedoplatok
3.263,53 EUR, spolu je rozdiel 2.894,04 EUR a uplatnené trovy konania v sume 5,-- EUR.

Z predložených listín mal prvostupňový správny orgán za preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosť
odviesť nedoplatok na poistnom podľa § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z.. Podľa § 19 ods. 15
zákona č. 580/2004 Z.z. je platiteľ poistného povinný príslušnej zdravotnej poisťovni odviesť nedoplatok
najneskôr do 45 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti výkazu nedoplatkov podľa odseku 9. Ak ide o
zamestnanca, vykonáva túto povinnosť za neho zamestnávateľ, ak je poistenec stále jeho zamestnanec.
Ustanovenie §15 ods. 2, 3 a § 17 ods. 4, 5 a 7 citovaného zákona rovnako platia aj pre nedoplatok. Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín dňa 15.11.2012 bolo doručené vyjadrenie
zdravotnej poisťovne k námietkam proti výkazu nedoplatkov, v ktorých žalobca predovšetkým namietal,
že ide o dividendy vyplatené v roku 2011 za rok 2002 a z týchto dividend sa poistné na zdravotné
poistenie neplatí, s poukazom na ustanovenie § 8 Zákona o dani z príjmov.

Všeobecná zdravotná poisťovňa na námietky reagovala tým, že poukázala na ustanovenie §10b ods.
1 písm. e/ Zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorého sa dosahovanie príjmu z dividend považuje
za zárobkovú činnosť podľa zákona č. 580/2004 Z.z. a podľa odkazu k danému ustanoveniu ide len
o dividendy podľa § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods.7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov.
Podľa názoru všeobecnej zdravotnej poisťovne z uvedeného odkazu k danému ustanoveniu vyplýva, že
ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ sa netýka všetkých dividend vyplácaných historicky, ale iba dividend
spĺňajúcich tieto podmienky, t.j. dividend podľa § 3 ods. 2 písm. c/ a podľa § 5 ods. 7 písm. i/ zákona
č. 595/2003 Z.z..

Správny orgán prvého stupňa poukázal na to, že podľa § 38 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. a povinnosť
platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého
v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona a toto ustanovenie teda upravuje dividendy
podľa § 3 ods. 2 písm. c/ a podľa § 5 ods. 7 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov.

Na základe týchto uvedených ustanovení pre všeobecnú zdravotnú poisťovňu vyplynulo, že v prípade,
ak boli dividendy do roku 2003 zahrnuté v daňovom priznaní do §8 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov, tieto príjmy boli zahrnuté do vymeriavacieho základu v rámci ročného zúčtovania z dôvodu,
že ide o zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm.d/ zákona č. 580/2004 Z.z. a argumentom na
takýto postup je skutočnosť, že dividendy do roku 2003 sa zdaňovali. V období od 01.01.2011 do
31.12.2011, za ktoré bolo vykonané ročné zúčtovanie, bol žalobca registrovaný ako zamestnanec u
zamestnávateľa MTH REMONT, s.r.o., IČO: 31 691 293. Vymeriavací základ podľa § 13 Zákona o
zdravotnom poistení, na základe ktorého bolo vykonané ročné zúčtovanie, bol určený na základe
mesačných výkazov preddavkov za zamestnancov predkladaných zamestnávateľom a v súlade so
súhrnným výkazom za rok 2011 a na základe elektronickej dávky poskytnutej Daňovým riaditeľstvom
SR podľa § 29b ods. 11 Zákona o zdravotnom poistení obsahujúcej údaje daňového priznania za rok
2011. Z údajov poskytnutých Daňovým riaditeľstvom SR vyplýva, že za rok 2011 poistenec priznal príjmy
podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov vo výške 85.000,-- EUR.

Správny orgán prvého stupňa uviedol, že u zamestnávateľa MTH REMONT, s.r.o., IČO: 31 691 293 boli
uhradené mesačné preddavky z celkového vymeriavacieho základu 12.729,71 EUR. Za zamestnanca
predstavovala uhradená suma preddavkov v sadzbe 4% čiastku 509,12 EUR. Do vymeriavacieho
základu pre výpočet poistného za rok 2011 vstúpili aj priznané príjmy podľa § 8 Zákona o dani z príjmov
vo výške 85.000,-- EUR. Vymeriavací základ na výpočet poistného na základe ročného zúčtovania za
rok 2011 je podľa § 13 ods. 9 písm. b/ Zákona o zdravotnom poistení najviac 36-násobok priemernej
mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny
rok, ktorý dva roky predchádza rozhodujúcemu obdobiu. Pre rok 2011 teda vo finančnom vyjadrení
predstavuje maximálny vymeriavací základ, z ktorého sa uhrádza poistné, čiastku 26.802,-- EUR.

Nakoľko vymeriavací základ bol spolu vo výške 97.729,17 EUR a prekročil maximálny vymeriavací
základ, všetky príjmy za rok 2011, ktoré vstupovali do vymeriavacieho základu, boli prepočítané
koeficientom 0,274247 stanoveným v súlade s § 5 ods. 4 vyhlášky MZ SR č. 130/2012 Z.z.. Poistné
zo zamestnania po prepočte koeficientom u žalobcu predstavuje čiastku 139,63 EUR a poistné z titulu
príjmov z kapitálového majetku a iných príjmov čiastku 3.263,53 EUR. Výsledkom ročného zúčtovania



za rok 2011 je rozdiel medzi nedoplatkom vzniknutým na poistnom z titulu príjmov z kapitálového majetku
a iných príjmov vo výške 3.263,53 EUR a preplatkom z titulu uhradených preddavkov na poistné zo
zamestnania vo výške 369,49 EUR, čo predstavuje čiastku 2.894,04 EUR.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhoval, aby úrad vydal platobný výmer, ktorý zaviaže
platiteľa k úhrade poistného tak, ako je to uvedené v návrhu na vydanie rozhodnutia platobným výmerom
z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného zo dňa 22.08.2012 číslo
1253429717. Zdravotná poisťovňa v zmysle uvedeného námietku platiteľa poistného neakceptuje.

Nakoľko zdravotná poisťovňa námietkam platiteľa poistného nevyhovela v plnom rozsahu, podala v
zmysle § 17a ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z. na Úrad, pobočku Trenčín, návrh na vydanie rozhodnutia
platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného. Návrh
bol doručený dňa 19.11.2012. K návrhu priložila zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov č. 1253429717
zo dňa 22.08.2012, námietky voči výkazu nedoplatkov č. 1253429717 zo dňa 25.09.2012, vyjadrenie
zdravotnej poisťovne k námietkam platiteľa poistného zo dňa 15.11.2012. Úrad priznáva zdravotnej
poisťovni trovy konania podľa ustanovenia § 31 ods. 2 Správneho poriadku ako náhradu úhrady za
vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom platobným výmerom. Celkovú dlžnú čiastku v sume
2.899,04 EUR pozostávajúcu z neodvedeného nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poistného
za rok 2011 a trov konania je platiteľ poistného povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
platobného výmeru na účet zdravotnej poisťovne.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodla predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. e/ a §77a zákona č.
581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s ustanovením § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov rozhodnutím zo dňa 11.04.2013 č. Pv 301/00382/2013/
R tak, že platobný výmer č. Pv 301/00382/2012 zo dňa 29.11.2012 vydaný Úradom, pobočkou Trenčín
z dôvodu porušenia povinnosti odviesť nedoplatok na poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania
poistného za rok 2011 v zmysle ustanovenia § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov bolo potvrdené podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.

Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia poukázala na priebeh konania, prvostupňové rozhodnutie, obsah
odvolania s tým, že poradná komisia predsedníčky úradu prerokovala odvolanie platiteľa poistného
na zasadnutí dňa 04.04.2013. Na základe zisteného skutkového stavu dospela žalovaná k záveru, že
v konaní bolo preukázané, že platiteľ poistného bol povinný uhradiť poistné vypočítané na základe
ročného zúčtovania zdravotného poistenia z príjmu z podielu na zisku vyplateného v roku 2011 zo zisku
dosiahnutého v účtovnom období 2002 a toto poistené bolo zdravotnou poisťovňou stanovené v správnej
výške a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Bolo preukázané, že zákonom č. 499/2010 Z.z. s
účinnosťou od 01.01.2011, kedy vstúpila do platnosti táto predmetná zmena zákona č. 580/2004 Z.z.,
sa v ustanovení § 36 ods. 12 zakotvilo, že povinnosť platiť poistné sa vzťahuje na dividendy vyplácané
zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona. Podľa názoru
žalovanej toto ustanovenie upravuje dividendy zadefinované v ustanovení § 10b ods. 1 písm. e/ zákona
č. 580/2004 Z.z. s poukazom na osobitný predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 7
písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Z tohto odkazu na
osobitný predpis vyplýva, že ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/, ako aj ustanovenie § 36 ods. 12 sa
netýka všetkých dividend.

Žalovaná argumentovala tým, že podľa § 3 ods. 2 písm. c/ a § 5 ods. 7 písm. i/ v spojení s ustanovením §
52 ods. 24 Zákona o dani z príjmov podiely na zisku nie sú zdaňované, pričom sa to vzťahuje na podiely
na zisku vykázané za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, t.j. od 01.01.2004.
Z týchto ustanovení podľa druhostupňového správneho orgánu vyplýva, že ustanovenie § 10b ods.1
písm. e/ v spojení s ustanovením § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z.z. sa vzťahuje len na podiely na
zisku, ktoré nie sú zdaňované a boli vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré začalo
po 01.01.2011. Žalobcovi v roku 2011 ako platiteľovi poistného bol vyplatený príjem z podielu na zisku
za rok 2002, ktorý nie je oslobodený od dane v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o dani z
príjmov, a preto je platiteľ poistného povinný priznať tento príjem k dani a zaradiť ho medzi ostatné príjmy
s poukazom na § 8 Zákona o dani z príjmov, keďže nejde o príjem podľa § 5 a § 7 citovaného zákona.



Žalovaná poukázala na to, že podľa § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z.z. zamestnanec, samostatne
zárobkovo činná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa §11 ods. 7, ktorý
má príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c/ a d/ citovaného zákona (s poukazom
na ustanovenie §§ 7 a § 8 Zákona o dani z príjmov), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.
Predsedníčka úradu preto dospela k záveru, že platiteľ poistného bol povinný uhradiť poistné vypočítané
na základe ročného zúčtovania zdravotného poistenia z príjmu z podielu na zisku vyplateného v roku
2011 (príjmy zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z.z.) zo zisku
dosiahnutého v účtovnom období do 31.12.2002 a toto poistné bolo zdravotnou poisťovňou stanovené
v správnej výške a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Príjmy z podielu na zisku vyplateného
v roku 2011 zo zisku dosiahnutého v účtovnom období do 31.12.2002 nemôžu podliehať dani z príjmu
podľa zákona č. 366/1999 Z.z. účinného do 31.12.2003, ale podliehajú dani z príjmu podľa zákona č.
595/2003 Z.z., pretože boli predmetom dane z príjmu za rok 2011.

Druhostupňový správny orgán poukázal na ustanovenie § 31 ods. 1 Zákona o správnom konaní, §
31 ods. 1 písm. d/ a ods. 4 zákona č. 581/2004 Z.z. vyhlášky MZ SR č. 642/2008 Z.z., ktorá mení a
dopĺňa vyhlášku MZ SR č. 765/2004 Z.z. o výške úhrady za úkony Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou v znení neskorších predpisov, bola uložená povinnosť platiteľovi poistného uhradiť trovy
konania v sume 5,-- EUR ako náhradu úhradu za vydanie rozhodnutia o pohľadávke na poistnom
platobným výmerom, ktoré si uplatnila zdravotná poisťovňa návrhom. Platiteľ poistného podľa žalovanej
neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné napadnuté rozhodnutie zmeniť
alebo zrušiť. Neboli v konaní zistené také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie muselo považovať za
nesprávne, a preto by sa muselo zmeniť alebo zrušiť. Vzhľadom na zistený skutkový stav a nezistené
dôvody na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia bolo toto rozhodnutie potvrdené.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Prvá hlava piatej časti O.s.p. v ustanovení § 244 ods. 3 upravuje, že rozhodnutiami správnych orgánov
sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo
dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Z administratívneho spisu z rozhodnutí správnych orgánov, žaloby a námietok žalobcu je medzi
účastníkmi konania nesporné, že žalobcovi v roku 2011 bol vyplatený podiel na zisku za rok 2002 v
sume 85.000,-- EUR, ktorá suma bola prvostupňovým správnym orgánom zahrnutá do vymeriavacieho
základu pre výpočet poistného na zdravotné poistenie za rok 2011. S týmto názorom sa stotožnila aj
žalovaná.

Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.01.2004, v znení účinnom k
31.12.2011 v ustanovení § 52 ods. 1 upravoval, že na daňové povinnosti za rok 2003 a predchádzajúce
roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov
zúčtovaných do 31. decembra 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení
neskorších predpisov a vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa
použije zákon č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Na sankcie vyrubené
od 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Zákon č. 595/2003 Z.z. v § 3 ods. 2 písm. c/ upravuje, že predmetom dane nie je podiel na zisku
(dividenda) vyplácaný zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám,
ktoré sa podieľajú na ich základnom imaní alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto



obchodnej spoločnosti alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo
družstva, vyrovnací podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a
podiel na výsledku podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania
vyplácaného spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti
na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka
vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku účasti komplementára v komanditnej spoločnosti; za
obchodnú spoločnosť alebo družstvo sa považuje aj obdobná obchodná spoločnosť alebo družstvo so
sídlom v zahraničí.

Podľa § 5 ods. 7 písm. i/ citovaného zákona - okrem príjmov oslobodených od dane podľa § 9 sú od
dane oslobodené aj príjmy poskytnuté ako podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou alebo
družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva.

Z výpisu z obchodného registra jednoznačne vyplýva, že žalobca má účasť na základnom imaní
spoločnosti MTH REMONT, s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou.

Zákon č. 580/2004 Z.z. zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 31.12.2011 v § 1 upravuje, že tento
zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe zdravotného poistenia a
prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie.

Ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ upravuje, že zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak
osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky,
neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá podiel na zisku vyplácaný
zo zisku obchodnej spoločnosti alebo družstva, určeného na rozdelenie osobám, ktoré sa podieľajú
na ich základnom imaní, alebo členom štatutárneho a dozorného orgánu tejto obchodnej spoločnosti
alebo družstva, aj keď sú zamestnancami tejto obchodnej spoločnosti alebo družstva, vyrovnací
podiel, podiel na likvidačnom zostatku obchodnej spoločnosti alebo družstva a podiel na výsledku
podnikania vyplácaný tichému spoločníkovi okrem podielu na výsledku podnikania vyplácaného
tichému spoločníkovi verejnej obchodnej spoločnosti, podielu na zisku spoločníka verejnej obchodnej
spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti a okrem podielu spoločníka verejnej obchodnej
spoločnosti a komplementára komanditnej spoločnosti na likvidačnom zostatku pri likvidácii spoločnosti
a vyrovnacieho podielu pri zániku účasti spoločníka vo verejnej obchodnej spoločnosti alebo pri zániku
účasti komplementára v komanditnej spoločnosti, podiel na zisku vyplatený obchodnou spoločnosťou
alebo družstvom zamestnancovi bez účasti na základnom imaní tejto spoločnosti alebo družstva podľa
osobitného predpisu (ďalej len "dividendy").

Zákon č. 580/2004 Z.z. v ustanovení § 36 ods. 12 upravuje, že povinnosť platiť poistné na verejné
zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období,
ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.

Podľa názoru súdu z citovaného ustanovenia je nesporné, že dividendy v sume 85.000,-- EUR boli síce
vyplatené v roku 2011, avšak zo zisku dosiahnutého v účtovnom období 2002, teda nie v účtovnom
období, ktoré sa začalo po účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z., pretože tento nadobudol účinnosť dňom
01.januára 2005. Na právnom názore súdu, že dividendy, resp. podiel na zisku dosiahnutom v roku
2002 a vyplatený v roku 2011 nemôže byť zahrnutý do vymeriavacieho základu na zdravotné poistenie
za rok 2011, nemení nič ani ustanovenie § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z.z., pretože podľa tohto
ustanovenia ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ a § 12 ods. 7 písm. c/, podľa ktorého uvedené plnenia nie sú
zdaňované, sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol
nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Správne orgány v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že nárok na vyplatenie dividend vznikol po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 595/2003 z.z. o dani z príjmov. Iba z dôvodu vyplatenia dividend v roku
2011 za rok 2002 automaticky neznamená, že na ich vyplatenie vznikol nárok... . Nevyplatenie dividend
mohlo mať aj iné dôvody, napríklad investovanie obchodnej spoločnosti a podobne.



Prvostupňové správne rozhodnutie, teda platobný výmer vykazuje aj formálne nedostatky, pretože v
tabuľke ako rozpis dlžných súm poistného z ročného zúčtovania za rok 2011 je uvedený nedoplatok
-369,49 EUR a je zrejmé, že ide o preplatok, o zaplatenú sumu. Formálne chyby obsahuje aj výrok
rozhodnutia žalovanej, pretože z tohto rozhodnutia vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené
podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, pričom § 59 ods. 2 upravuje, že ak sú pre to dôvody, odvolací
orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Výrok žalovanej
je neúplný, pretože prvostupňové rozhodnutie bolo síce potvrdené, ale odvolanie zamietnuté nebolo.

Podľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho
orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie žalovanej nezodpovedá ustanoveniu § 59 ods. 2 O.s.p. a podľa názoru súdu ide o takú
vadu konania, ktorá má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a postupom
v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, preto podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ napadnuté rozhodnutia žalovanej v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vracia vec žalovanej na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom súdu podľa § 250j ods.7 O.s.p..

Súd v konaní neaplikoval ustanovenie § 250 ods. 1 druhá veta O.s.p., pretože zrušením rozhodnutí nie
sú dotknuté práva všeobecnej zdravotnej poisťovne, aj keď rozhodnutia boli zrušené. Totižto podľa §
246d O.s.p., ak osobitný zákon upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne delikty určuje
lehoty pre zánik zodpovednosti, prípadne pre výkon rozhodnutia, tieto lehoty počas konania podľa tejto
časti neplynú. Obdobne to platí o lehotách pre zánik práva vo veciach daní, poplatkov a odvodov, ktoré
sú príjmami štátneho rozpočtu, verejných fondov, rozpočtov obcí, miest a vyšších územných celkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal úspech v konaní,
priznal náhradu trov konania. Táto bola právnym zástupcom žalobcu vyčíslená v písomnom podaní tak,
že žiadal priznať trovy právneho zastúpenia:
1. § 11 ods. 4 - sadzba tarifnej odmeny, 1/6 výpočtového základu = 130,16 EUR,
2. § 14 - úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie = 130,16 EUR, písomné podanie na súd zo
dňa 20.06.2013 = 130,16 EUR, účasť na pojednávaní zo dňa 29.10.2013 = 130,16 EUR, spolu 390,48
EUR, 3x 20% DPH é= 78,10 EUR, paušál 3x 7,81 EUR = 23,43, spolu trovy právneho zastúpenia v
sume 492,01 EUR.

Hotové výdavky za rok 2013:
a/ náhrada za stratu času 1 h 40 min (4x 13,01 EUR) = 52,04 EUR, 20% DPH = 10,41 EUR, spolu v
sume 62,45 EUR,
b/ náhrada cestovného za pojednávanie = 22,16 EUR,
c/ náhrada za použitie vlastného motorového vozidla = 21,96 EUR,
spolu hotové výdavky v sume 106,57 EUR + súdny poplatok v sume 70,-- EUR,
náhrada trov konania spolu 668,58 EUR.

Po preskúmaní predloženého vyčíslenia trov konania súd dospel k záveru, že je v súlade s
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej
pomoci, preto rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 668,58 EUR,
ktoré je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu na účet vedený vo VÚB banke, a.s., pobočka
Vranov nad Topľou, č.: 74348632/0200 do 10 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.