{"guid": "c6cecd5e-b11e-46c8-b943-c46eb7b99f91:3573c571-376a-4503-a314-807223774ba5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1", "spisova_znacka": "7Co/103/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/103/2012 z 16. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2012, sp. zn. 7Co/103/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1", "identifikacne_cislo": "8811201392", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "nazov": "§ 451 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3573c571-376a-4503-a314-807223774ba5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/103/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8811201392
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8811201392.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne Mgr. X. I., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v E., na ul. N. č. XX, právne zastúpenej JUDr. Jankou Vasiľovou, advokátkou so sídlom v
Humennom, na ul. Kudlovskej č. 1, proti žalovanému S. Y., nar. X.XX.XXXX, bývajúcemu vo I. J. Y., na
ul. X. č. XXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Martinom Vasiľom, advokátom so sídlom v Košiciach, na
ul. Nerudovej č. 14, o zaplatenie 19.086,50 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou zo dňa 20.10.2011, č.k. 5C 54/2011 - 69 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

O trovách odvolacieho konania  r o z h o d n e  súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
19.086,50 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil, že o trovách konania
rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci dňa 29.4.2005 uzatvorili
kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. Z.. V čase uzatvárania tohto
právneho úkonu ako vlastník prevádzaných nehnuteľností bol vedený žalovaný. Žalovaný nehnuteľnosti
do vlastníctva nadobudol kúpnou zmluvou uzatvorenou s S. O.. Na Okresnom súde Humenné pod sp.zn.
6C 936/2001 sa viedlo konanie, v ktorom na strane žalovanej vystupovala S. O.. V tomto konaní sa
posudzovala  platnosť základnej darovacej zmluvy, ktorou Z. E. ako osoba pozbavená spôsobilosti na
právne úkony daroval svojej sestre S. X. predmetné nehnuteľnosti a ďalšej darovacej zmluvy uzatvorenej
medzi S. X.  a jej dcérou S. O.. Vo veci 6C 936/01 sa konštatovala absolútna neplatnosť týchto  dvoch
darovacích zmluvách a tiež aj nesplnenie podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva, či už na strane S.
X., alebo S. O.. Z uvedeného dôvodu preto nemohla predávajúca S. O. previesť platne vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam na žalovaného.  Žalovaný sa vlastníkom predmetných nehnuteľnosti nestal, v dôsledku
čoho ani on nemohol platne uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobkyňou. V konaní vedenom pod sp. zn. 21C
88/2008 na Okresnom súde Humenné sa pôvodný vlastník Z. E. domohol určenia svojho vlastníckeho
práva proti žalobkyni. Rozsudok vo veci 21 C 88/2008 nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2009. Týmto
dňom sa žalobkyňa dozvedela o tom, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti nadobudnutých kúpou od
žalovaného. Dvojročná premlčacia doba vyplývajúca z ustanovenia § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia počítaná od 28.2.2009 tak mohla uplynúť až
dňom 28.2.2011. V posledný deň tejto lehoty teda dňom 28.2.2011 žalobkyňa si svoj nárok na vydanie



plnenia z bezdôvodného obohatenia uplatnila na súde podaním žaloby. S prihliadnutím na uvedené súd
prvého stupňa žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že vo veci sa nesprávne posúdila
vznesená námietka premlčania. Objektívna trojročná premlčacia doba začala plynúť dňom uzatvorenia
neplatného právneho úkonu. V prejednávanom spore k uplynutiu tejto doby došlo najneskôr dňa
29.4.2008. Žaloba bola podaná až dňa 28.2.2011, teda takmer po troch rokoch odo dňa uplynutia
objektívnej premlčacej doby. Pokiaľ ide o ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, toto
kogentne stanovuje začiatok plynutia premlčacej doby na okamih, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Nie je potrebné, aby táto jeho vedomosť alebo
znalosť bola podložená nejakým súdnym rozhodnutím alebo niečím iným. Žalobkyňa sa o tom, že sa na
jej úkor niekto obohatil, ako aj to, kto sa takto obohatil, dozvedela už podstatne skôr. Právna zástupkyňa
žalobkyne listom zo dňa 16. 1. 2009 oznámila žalovanému, že kúpnu zmluvu považuje za neplatnú, a
teda už týmto dňom a nepochybne aj skôr musela vedieť o vzniku bezdôvodného obohatenia, ako aj
o tom, kto sa na jej úkor bezdôvodne obohatil. Čo sa týka ust. § 107 ods. 3 OZ, toto sa vzťahuje len
na prípad synalagmatických plnení, a to vtedy, keď predmetom plnenia by bolo vrátenie vzájomných
peňažných plnení alebo len časti kúpnej ceny bez vrátenia kupovanej veci. Žalobkyňa už vlastníčkou
nehnuteľnosti nie je a nemá čo žalovanému vydať. Synalagmatický vzťah je v tomto smere narušený.

Žalobkyňa navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ust. § 451 OZ, podľa
ktorého kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

V prejednávanej veci, ako to bolo nepochybne zistené, účastníci dňa 29. 4. 2005 uzatvorili kúpnu
zmluvu. Na jej základe žalobkyňa poskytla žalovanému plnenie zodpovedajúce dojednanej kúpnej
cene nehnuteľnosti. Kúpna zmluva uzatvorená v zmysle ust. § 588 OZ predstavuje dvojstranný právny
úkon, pri ktorom práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne podmienené a taktiež sú vzájomne
podmienené ich nároky na vrátenie už prijatých plnení za predpokladu, ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená. Obe zmluvné strany sú zároveň subjektom povinným i oprávneným z právneho vzťahu
bezdôvodného obohatenia získaného plnením podľa neplatnej, či zrušenej zmluvy. Je to zrejmé z ust.
§ 457 OZ, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Pri kúpe nehnuteľností sú vzájomnými a navzájom podmienenými plneniami zo strany predávajúceho
prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou
vlastníctva k prevádzanej veci. Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená a kupujúci teda nie
je vlastníkom veci, hoci za ňu zaplatil kúpnu cenu, predávajúci je povinný kúpnu cenu mu vrátiť.
Vrátenie kúpnej ceny je na druhej strane vyvážené tým, že vlastníctvo k predmetu prevodu zostáva
predávajúcemu zachované.

V prípade absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa 29. 4. 2005 vznikol medzi účastníkmi
synalagmatický záväzok podľa ust. § 457 OZ, nakoľko obe zmluvné strany si podľa kúpnej zmluvy
plnili a boli teda povinné si tieto plnenia spôsobom podľa ust. § 457 OZ vzájomne vrátiť. Rozhodujúcim
je vždy to, čo bolo podľa zmluvy plnené a o čo sa každý z účastníkov zmluvy obohatil v dobe, kedy



bezdôvodné obohatenie vzniklo. Na synalagmatickom charaktere vzniknutého záväzku nič nemení
ani to, že nehnuteľnosti, ktoré na žalobkyňu neplatne previedol žalovaný, boli na základe iného
právoplatného rozsudku prinavrátené nie zmluvnému partnerovi žalobkyne, ale skutočnému vlastníkovi
a že teda žalovaný v čase rozhodovania v tejto veci už žiadne právo z neplatnej kúpnej zmluvy proti
žalobkyni nemal. Zákonnú povinnosť vrátiť vec nemožno vykladať zužujúco iba na prípady vrátenia veci
účastníkovi zmluvy. Ust. § 126 ods. 1 OZ totiž upravuje právo vlastníka domáhať sa vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Kupujúci z neplatnej zmluvy tým, že vec vydá nie účastníkovi zmluvy, ale
priamo vlastníkovi, splní povinnosť vydať vec vlastne za predávajúceho, ktorý by po vzájomnom vrátení
plnení z neplatnej zmluvy bol taktiež povinný vec vlastníkovi vydať. Kupujúci tak súčasne splní i svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo synalagmatického záväzku voči predávajúcemu.

Za takejto situácie pri rozhodovaní o vznesenej námietke premlčania sa muselo vychádzať z ust. § 107
ods. 3 OZ, podľa ktorého ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať. Z hľadiska použitia ust. § 107 ods. 3 OZ, nie je teda rozhodujúce, že sa
prevod vlastníctva práve z dôvodu neplatnosti zmluvy neuskutočnil a žalobkyňa tak vlastníctvo k veci
podľa zmluvy platne nenadobudla a nie je rozhodujúce ani to, či sa už kupujúci fakticky ujal držby veci
alebo nie. Ust. § 107 ods. 3 OZ, ktorého zmyslom je zachovanie rovnováhy práv oboch zmluvných strán
neplatnej, či neskôr zrušenej zmluvy sa vzťahuje na všetky prípady, keď synalagmatický vzťah vznikol
zo zákona.

Keďže dôsledkom absolútne neplatnej kúpnej zmluvy je vznik synalagmatického záväzku podľa ust. §
457 OZ, na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného prihliadnuté byť nemohlo. Žalobkyňa
totiž nemá možnosť premlčanie namietať vzhľadom na nepremlčateľnosť vlastníckeho práva (§ 100 ods.
2 OZ).

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého ak odvolací
súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania
z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/54/2011", "guid": "3816f303-053f-49be-8542-77ebe45e7408:9f29f65d-ca2c-4a74-b7a2-67dd72e99af4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c02b8d75-93c1-477b-b719-3da4d63cda30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.292.2015.2"}, {"guid": "47ffb039-b568-41d1-8c0a-d918eb42bcc8:e6968d47-39dc-4947-b9f9-90ec83ba8887", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618201989.1", "spisova_znacka": "11Co/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/155/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618201989.1"}, {"guid": "47ffb039-b568-41d1-8c0a-d918eb42bcc8:8b281a5e-bf02-43e7-8d43-4701463362ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6618201989.1", "spisova_znacka": "11Co/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/155/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6618201989.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:43a3a447-15ff-4263-b60d-1d058c7f6ff5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:09123876-d51f-41c7-92e1-3a1e7f72fbc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:202e80c5-1e3c-43ce-88c4-f1c6acb3eb83", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:ff7a940d-9156-488e-a14b-39f730d01c0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:4e936589-a2f8-41f5-85ec-49accd95d3e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}, {"guid": "e97a9a75-6140-46d1-833c-73867dfb69d9:6f2c8351-f72d-4b1f-903b-8c94f5b7fd9a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1", "spisova_znacka": "15Co/35/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/35/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:4115201282.1"}]}