{"guid": "a1cab8a7-7acc-43bc-b3f2-a611be860e62:681594d1-23a2-45f5-8e8b-74ad533d274e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1", "spisova_znacka": "13CoE/75/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/75/2012 z 3. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 3. októbra 2012, sp. zn. 13CoE/75/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1", "identifikacne_cislo": "8708209971", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2012-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/681594d1-23a2-45f5-8e8b-74ad533d274e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/75/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708209971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom, so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnej: F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., O. XXX/XX, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, o vymoženie 6.502,69 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 14.2.2012
pod č.k. 17Er/410/2008 - 18, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o čiastočnom zastavení exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad vyššie označeným uznesením návrh Asociácie užívateľov služieb, ochrana
spotrebiteľov, so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 30, na jej vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane povinnej zamietol. Taktiež odmietol aj jeho návrh na zastavenie exekúcie zo dňa
5.11.2009. Odmietol zároveň aj jeho návrh na odklad exekúcie zo dňa 5.11.2009. Posledným výrokom
exekučné konanie proti povinnej v časti vymoženia úroku z omeškania zo sumy 6.492,73 Eur (195.600,-
Sk) od 21.2.2008 do zaplatenia a v časti presahujúcej úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zastavil,
a to podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Výrok o čiastočnom zastavení exekučného konania zdôvodnil tým, že rozhodcovský rozsudok, ktorý
je exekučným titulom, zaväzuje povinnú ako účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
nielen nezákonné, v rozpore s dobrými mravmi, ale v konečnom dôsledku ju ako spotrebiteľa zaväzuje
aj k plneniu právom nedovolenému, a to v časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania vo výške
0,25 % denne zo sumy 6.492,73 Eur (195.600,- Sk) od 21.2.2008 do zaplatenia. Takúto výšku úroku z
omeškania, priznanú rozhodcovským súdom, považoval za neprimeranú a priečiacu sa dobrým mravom.
Taktiež dohodnutý úrok z omeškania 0,25 % denne (t.j. 91,25 % ročne) predstavuje hrubý nepomer
a povinnú ako spotrebiteľa zaväzuje na neprimerane vysokú kompenzáciu za nesplnenie záväzku,
teda je plnením právom nedovoleným. Pri výške úveru síce výška úroku z omeškania pri prepočte na
kapitalizovaný úrok z omeškania sa nejaví až taká vysoká, avšak ak ide o neprimeranú výšku úrokov z
omeškania, ktorú nie je možné akceptovať ani pri tzv. drobných úveroch. Preto dojednanie o výške úroku
z omeškania v Zmluve o úvere zo dňa 12.9.2007, ktorá presahuje výšku zákonného úroku, okresný súd
považoval za neprijateľné, v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, najmä vzhľadom
na postavenie účastníkov pri uzatváraní zmluvy a taktiež vzhľadom na zabezpečovanú povinnosť touto
zmluvou.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o čiastočnom zastavení exekučného konania podal
oprávnený odvolanie, ktorým žiadal v tejto časti zrušiť uznesenie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
K tvrdeniu exekučného súdu o tom, že zmluva uzavretá medzi oprávneným a povinnou je zmluvou
spotrebiteľskou, uviedol, že zmluvu o úvere nemožno podriadiť pod právny režim spotrebiteľských



zmlúv upravených v Občianskom zákonníku, pretože vznikla podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Je pravdou, že znenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo od 1.1.2008 rozšírené aj o zmluvy
priamo v Občianskom zákonníku neupravené, ale pretože Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 12.9.2007,
bola v čase uzavretia tzv. absolútnym obchodom a nebolo ju možné podriadiť pod vtedy platný režim
spotrebiteľských zmlúv, resp. zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Pri aplikácii Smernice Rady 93/13/EHS
okresným súdom uviedol, že táto Smernica v rámci európskeho práva má len nepriamu záväznosť.
To znamená, že pre jednotlivé členské štáty spoločenstva jej ustanovenia sú záväzné, len pokiaľ ich
konkrétny štát v stanovenej dobe neimplementuje do svojho právneho systému. Keďže Smernica bola
implementovaná do právneho systému platného na území SR ešte v rámci tzv. „pristupového obdobia“,
slovenské súdy ju nemôžu používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu aplikovať príslušný
právny predpis, v ktorom je Smernica obsiahnutá.

K tvrdeniam súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania uviedol, že povinná podpísaním zmluvy
o úvere vyjadrila svoj súhlas so zmluvnými podmienkami, t.j. okrem iného aj s bodom 6 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, v zmysle ktorého v
prípade, ak sa stane splatný celý dlh naraz v zmysle bodu 4 podmienok, zaväzuje sa dlžník zaplatiť
veriteľovi i úrok z omeškania vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa, keď sa stal
splatný celý dlh, až do dňa jeho uhradenia. Tento úrok má teda sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje
len v prípade, že poruší zmluvné podmienky, čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Povinná
svoju povinnosť nesplnila, čo bolo preukázané v rámci vykonaného dokazovania tak rozhodcovským
súdom, ako aj prvostupňovým súdom pri skúmaní žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi.
Podľa názoru oprávneného, výška úrokov 0,25 % denne nie je neprimeraná a nie je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku aj vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený poskytuje úvery
z vlastných zdrojov, nevyžaduje zabezpečenie pri poskytnutí úveru vzhľadom na podmienky, za
ktorých poskytol úver povinnému (poskytovanie úveru na adrese trvalého alebo prechodného bydliska
povinného) a s ohľadom na ďalšie obchodné riziko oprávneného. Takúto vôľu účastníkov ohľadom výšky
úroku z omeškania by mal aj súd rešpektovať. Naviac, zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z istiny za
každý deň omeškania nie je neprimeraná účelu, ktorý bol dohodou o zmluvnej pokute sledovaný. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 3.2.2010 pod č.k. 5Co/16/2010. Taktiež
poukázal aj na Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 20/2003 a
na stanovisko Najvyššieho súdu SR Obpj 3/2002, v ktorom sa uvádza, že ustanovenie § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nie je
použiteľné pre určenie výšky úrokov z omeškania s plnením peňažného dlhu vo vzťahoch upravených
Obchodným zákonníkom. V tejto súvislosti poukázal aj na niektoré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a
Najvyššieho súdu ČR. Zdôraznil, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka,   ak
ten  poruší  svoje  povinnosti  vyplývajúce  mu   z  dohodnutej  zmluvy.  Plnenie dohodnutého záväzku je
pritom elementárnou zásadou zmluvného práva. Preto na dobré mravy sa nemôže odvolávať ten, kto ich
ako prvý svojím konaním porušil. Takéto konanie by viedlo k značnému oslabovaniu postavenia veriteľa
a k nemožnosti uplatnenia princípu zmluvnej slobody (voľnosti) veriteľom pri uzatváraní zmluvy o úvere
v čase dohodnutia sankčného postihu pri porušení zmluvnej povinnosti dlžníka. Opätovne zdôraznil,
že v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere bol právny vzťah z nej vyplývajúci tzv. „absolútnym
obchodom“, čiže úroky z omeškania bolo možné dohodnúť a následne požadovať bez akýchkoľvek
zákonných obmedzení. Ak exekučný súd vydal poverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie
v zmysle exekučného titulu, už vtedy posúdil, či exekučný titul bol vydaný v súlade s právnym poriadkom,
a teda, či sa predmetná exekúcia bude vykonávať v celom rozsahu alebo nie.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Ak súd prvého stupňa exekučné konanie čiastočne
zastavil v zmysle napadnutého výroku, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj
právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom v časti
napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom odvolací súd dopĺňa:



Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade, aj keď bola platne uzavretá medzi účastníkmi zmluva
o úvere, nedošlo však k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky v čl. 17 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Tieto zákonné náležitosti spĺňa iba Zmluva o úvere zo dňa 12.9.2007, nespĺňajú ich však Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (nie sú nikým podpísané a odátumované). Zmluva o úvere sa nemôže
uzavrieť len s odkazom na Všeobecné podmienky jeho poskytnutia. Je to zmluva, ktorej obsah a forma
sú uvedené v zákone, a tento vylučuje jej uzavretie len odkazom na obchodné podmienky, i keď zmluvu o
úvere povinná uzavrela ako živnostník s uvedením čísla živnostenského registra 740-21015, teda nejde
o spotrebiteľský úver. Nie je možné použiť ani ustanovenie § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ani
§ 273 Obchodného zákonníka. Neplatnosť Všeobecných obchodných podmienok zároveň spôsobuje
neexistenciu rozhodcovskej zmluvy (doložky), čo znamená, že rozhodcovský súd nemohol daný spor
prejednať (absentuje exekučný titul).

V exekučnom konaní je v každom štádiu potrebné skúmať existenciu podmienok konania, pričom jednou
z nich je existencia exekučného titulu. Ak tento bol vydaný orgánom, ktorý na to nemal právomoc, potom
ide o akt, ktorý nemá atribúty exekučného titulu. Dôsledkom toho je zastavenie exekučného konania
alebo zastavenie exekúcie, avšak dôsledkom môže byť aj odmietnutie žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak exekučné
konanie čiastočne zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako
vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/410/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6a4f4965-2abc-4b5a-8391-44e2a0faea10:4040d13e-cb37-4b49-acf7-a5ab0eaaa6d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/410/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/410/2008 z 30. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2012-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6a4f4965-2abc-4b5a-8391-44e2a0faea10:4040d13e-cb37-4b49-acf7-a5ab0eaaa6d0"}], "citovane_v": [{"guid": "a1cab8a7-7acc-43bc-b3f2-a611be860e62:7c36c295-3937-4163-981d-8db077035bfe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1", "spisova_znacka": "13CoE/75/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoE/75/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8708209971.1"}]}