{"guid": "0894374d-c15f-4055-877e-a7cbf4f2debb:e97f775c-ccef-4e25-8f16-88701dad98be", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1", "spisova_znacka": "3CoP/53/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoP/53/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. augusta 2012, sp. zn. 3CoP/53/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1", "identifikacne_cislo": "8611201913", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/94", "nazov": "zákon č. 94/1963 Zb. o rodine", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/94-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e97f775c-ccef-4e25-8f16-88701dad98be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3CoP/53/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8611201913\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8611201913.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov\nsenátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci maloletej D. R., nar. X. X..\nXXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko\nSvidník, dieťa rodičov P. R., rod. K., nar. X. XX. XXXX, bytom M. XX, XXX XX R., zastúpenej Mgr.\nIng. Petrom Holéczym, advokátom, Vojenská 5, Košice a M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., F. X,\nzastúpeného JUDr. Petrom Kleinom, advokátom v Košiciach, Kukučínova 7, o návrhu matky na zvýšenie\nvýživného, o odvolaní matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 31. 1. 2012, č. k.\n3P 24/2011-73, takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Svidník (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného\nsúdu Svidník z 12. 12. 2008, č. k. 3P 24/2008-23 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné zo strany\notca na mal. D. zo sumy 83,- Eur na sumu 250 Eur mesačne od 1. 9. 2011 s povinnosťou otca platiť\nvýživné k rukám matky vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti súd návrh matky\nzamietol a dlžné výživné za obdobie od  1. 9. 2011 do 31. 1. 2012 vo výške 835,- Eur zaviazal otca\nzaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným k rukám matky počnúc mesiacom\nnasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania.\n\nRozhodnutie odôvodnil zistením, že k poslednej úprave výživného došlo rozsudkom Okresného súdu\nSvidník zo dňa 12. 12. 2008, č. k. 3P 24/2008-23, ktorým bolo zvýšené výživné zo strany otca zo sumy 1\n500,- Sk na sumu 2 500 Sk mesačne od 1. 1. 2009 do budúcnosti. Mal. D. pochádza z mimomanželského\nvzťahu rodičov. Je ťažko zdravotne a mentálne postihnutá a je odkázaná na sprievodcu. Mal. D.\nnavštevuje denne súkromnú špeciálnu Základnú školu vo B. „N. F.“ n. o.. Matka okrem maloletej D.\nmá ďalšie dve vyživovacie povinnosti k deťom  z predchádzajúcich vzťahov, a to k mal. F., nar. X. X..\nXXXX a k mal. K., nar. XX. X. XXXX. Matka spolu s 3 maloletými deťmi žije v rodinnom dome svojej\nmatky v obci M., je poberateľkou príspevku za opatrovanie a prídavkov na 3 maloleté deti v sume 334\nEur mesačne.  V súvislosti s ťažkým zdravotným postihnutím mal. D. má zvýšené náklady na lieky,\nčo predstavuje mesačne sumu 70 Eur, tiež jej neustále zakupuje vitamíny. Maloletá je plienkovaná,\nzvýšené náklady matke vznikajú v súvislosti s nákupom ošatenia, obutia a hygienických potrieb. Otec\nsa s maloletou nestretáva, okrem platenia výživného neprejavuje o ňu záujem. Otec je ženatý, podniká\npod obchodným menom M. C. - J. s miestom podnikania F. X, K. N. Q.. Má rozsiahly predmet podnikania\n\na podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby mal príjmy za rok 2010 vo výške 178\n135,86 Eur, výdavky 212 169,37 Eur. Otec podobne ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného bol v\nstrate podľa daňového priznania. Má zásoby celkom vo výške 25 112 Eur, jeho pohľadávky predstavujú\nvýšku 20195 Eur. Otec spolu s manželkou je bezpodielovým spoluvlastníkom 3-izbového bytu a chaty,\nmanželka je vlastníčkou garáže. Ďalej je vlastníkom motorového vozidla zn. BMW a zn. Fiat Ducato,\njeho manželka je vlastníčka motorového vozidla zn. Volkswagen a plnoletý syn otca, ktorý s ním žije\nv spoločnej domácnosti a je nezamestnaný, vlastní motorové vozidlo zn. Mercedes. S poukazom na\nustanovenie § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1. Zákona o rodine, prvostupňový súd uzavrel, že od\nposlednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane mal. D., ktorá má v súčasnej dobe 11 rokov,\nje vekovo staršia a naďalej je ťažko zdravotne postihnutá. Všetka starostlivosť o maloletú je na matke,\nktorá v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom maloletej má zvýšené náklady na uspokojovanie jej\nzákladných životných potrieb  (strava, lieky, hygiena, oblečenie, obuv, dennodenná dochádzka do školy).\nPomery na strane otca, ktorý je živnostník a  podniká sú priaznivé. Hoci podľa daňového priznania za\nrok 2010 vykazuje stratu, je majetný. Okrem mal. D. otec ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.\n\nSúd uzavrel, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto  zvýšil výživné zo strany\notca na maloletú zo sumy 83,- Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne s účinnosťou od  1. 9. 2011, teda\nod začiatku školského roku. Takto zvýšené výživné súd považoval za primerané vzhľadom na potreby,\nvek a nepriaznivý zdravotný stav maloletej, ako aj na možnosti a schopnosti otca. Súd zároveň povolil\notcovi zaplatiť dlžné výživné v pravidelných mesačných splátkach po 50,- Eur spolu s bežným výživným\nk rukám matky (§ 160 ods. 1 O. s. p.). Keďže matka žiadala zvýšiť výživné až na sumu 450 Eur mesačne,\nsúd v prevyšujúcej časti návrh matka ako nedôvodný zamietol. Podobne zamietol alternatívny návrh\nmatky na zverenie maloletej do starostlivosti otca alebo striedavej starostlivosti rodičov z dôvodu, že\ntakáto starostlivosť by nebola v prospech maloletej. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.\n1 písm. a) O. s. p..\n\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja rodičia. Matka v odvolaní navrhla napadnutý rozsudok\nzmeniť a zvýšiť výživné až na sumu 450,- Eur mesačne počnúc dňom 1. 1. 2011. Nedoplatok na výživnom\nvo výške  4 404,- Eur žiadala zaviazať otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si\nuplatnila nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov na právne zastúpenie. Alternatívne žiadala\nrozsudok vo výroku o zmietnutí návrhu matky o dlžnom výživnom a trovách konania zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkala súdu prvého stupňa, že neprihliadal na to, že samotný\nproces trval vyše roka, a to nie z viny matky, ale z viny otca, a preto osobitná prémia vo forme povolenia\nsplátok otcovi by nemala byť povolená. Tiež nesúhlasí s určením dátumu zvýšeného výživného až od 1.\n9. 2011, nakoľko potreby maloletej v žiadanej výške 450,- Eur mesačne matka žiadala zvýšiť už od 1. 1.\n2011. Keďže matka celodenne zabezpečuje starostlivosť o maloletú, bola v 11. roku života maloletého\ndieťaťa nútená obrátiť sa vo veci zvýšenia výživného na právneho zástupcu. Z tohto dôvodu považuje\nrozhodnutie súdu o nepriznaní práva na náhradu trov konania za nesprávne a žiada priznať náhradu\ntrov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní vo výške 132,64 Eur.\n\nOtec v odvolaní navrhol rozsudok vo vyhovujúcej časti ako nedôvodný zamietnuť. Nesúhlasil so\nzvýšením výživného na sumu 250,- Eur mesačne, lebo zvýšenie výživného nemá opodstatnenie\nvzhľadom na jeho majetkové pomery a zdravotný stav. Zdôraznil, že je ženatý, spolu s manželkou P. C. v\nich spoločnej domácnosti žijú aj 2 dospelí synovia, ktorí sú nezamestnaní. Výška priznaného výživného\nvzhľadom na skutočnosť, že otec má byť uznaný za invalidného neobstojí, je nereálna  a neodzrkadľuje\njeho momentálne zdravotné a majetkové pomery.\n\nMatka k odvolaniu otca uviedla, že všetky v odvolaní tvrdené dôvody otec uvádzal už pri samotnom\npojednávaní pred prvostupňovým súdom. Na skutočnosť, že dospelí synovia žijú v domácnosti s otcom\nnemožno brať žiaden zreteľ vo vzťahu  k výživnému, lebo spoločné bývanie optimalizuje životné náklady\ntak otca, ako aj dospelých synov, ktorí sa majú možnosť podieľať na úhradách za byt otca, miesto toho,\naby platili úhrady za 3 byty. Súd nemohol vzať zreteľ na budúce možné uznanie otca za invalidného,\nktoré je zatiaľ len fiktívne. Naviac aj v prípade uznania otca za invalidného sa dlhodobo nezmenia\njeho príjmové a majetkové pomery, na ktoré súd prvého stupňa vzal zreteľ z priemeru za posledných\nminimálne 12 mesiacov. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol v súlade s jej odvolacím návrhom.\n\nKolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a matky písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10 ods.\n1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s.\np.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich\nz ust. § 212 O. s. p. a  zistil, že odvolanie matky a otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté\npostupom podľa ust.  § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p., pričom miesto a čas\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Prešove najmenej 5 dní pred\nvyhlásením rozsudku.\n\nOdvolací súd v súvislosti s podanými odvolaniami otca i matky konštatuje, že súd prvého stupňa vykonal\nvo veci rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z\nnich aj správny právny záver. Dôvody preskúmavaného rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje\n(§ 219 O. s. p.), odvolací súd vzhľadom na obsah podaných odvolaní považuje za podstatné doplniť len\nnasledujúcimi skutočnosťami.\n\nObčiansky súdny poriadok v § 159 ods. 3 určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže\nsa prejednávať znova. Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu\ndodržať. V ust. § 163 O. s. p. sa výslovne umožňuje zmena rozsudku odsudzujúceho na plnenie\nv budúcnosti zročných dávok alebo plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré\nsú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Pritom nie je rozhodujúce či ide o\nplnenie vyživovacej povinnosti určenej súdom alebo o plnenie dohody. Hmotnoprávna podmienka zmeny\nsúdneho rozhodnutia o výživnom je upravená v § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ktoré citoval vo svojom\nrozhodnutí súd prvého stupňa. Podľa tohto ustanovenia dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno\nzmeniť, ak sa zmenia pomery. Aby súd teda mohol vo veci výživného rozhodnúť inak, nevyhnutnou\npodmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam,\nktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej\npovinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi\nv čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. Nestačí len úvaha o tom, že je doterajšie výživné nízke alebo\nnezodpovedajúce schopnostiam a možnostiam povinného otca. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu\npomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a\nreparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.\n\nSúd v rámci konania o návrhu na zvýšenie výživného nie je oprávnený preskúmavať správnosť či\nprimeranosť určenia výšky výživného predchádzajúcim rozhodnutím. Právne relevantným o podanom\nodvolaní je len to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane\noprávneného, alebo na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie\no výživnom. V tejto súvislosti odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 78 ods. 3 Zákona o\nrodine sa vždy pri zmene pomerov prihliada aj na vývoj životných nákladov. Súd prvého stupňa správne\nuzavrel, že v súvislosti s nárastom veku (11 rokov), došlo k zvýšeniu výdavkov mal. D., ktorá z dôvodu\nťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu. Maloletá je liečená a sledovaná na detskej\nneurológii pre retardáciu s prechodom do detskej mozgovej obrny. Z lekárskeho posudku vyplýva, že\nmaloletá nechodí, sedí len s oporou, nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky. Je plienkovaná a\nmusí byť kŕmená inou osobou. Pasívne je zaškolená v špeciálnej škole, ktorú denne navštevuje, pričom\npotrebuje pomoc pri preprave a zvládaní základných sociálnych aktivít. Odvolací súd za opodstatnené\nhodnotí výdavky na strane matky, ktoré vznikajú v súvislosti so zdravotným stavom mal. D.. Vzhľadom\nna vážne zdravotné postihnutie maloletej matka ako rozvedená poberá len príspevok za opatrovanie\na prídavky na 3 maloleté deti spolu v sume  334,- Eur mesačne. U otca oproti predchádzajúcemu\nrozhodnutiu došlo k zmene pomerov s tým, že sa nepochybne vylepšili jeho majetkové pomery. Otec\nspolu s manželkou je vlastníkom 3-izbového bytu, chaty a garáže,  je vlastníkom 3 motorových vozidiel\n(BMW, Fiat Ducato a Volkswagen), pričom aj syn otca, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti a je\nnezamestnaný, vlastní motorové vozidlo zn. Mercedes. Otec, aj keď vykazuje stratu v podnikaní (s\nrozsiahlym predmetom podnikania), podobne ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom\npodniká, z čoho nepochybne vyplýva, že pokiaľ by dosahoval neexistujúce finančné príjmy, už dávno by\n\nukončil podnikateľskú činnosť. Z uvedeného teda vyplýva, že schopnosti, možnosti a majetkové pomery\notca sú nepochybne lepšie ako ich sám prezentuje, pričom otec na rozdiel od matky, ktorá má ďalšie 2\nvyživovacie povinnosti, má vyživovaciu povinnosť len k mal. D..\n\nSprávne a zodpovedajúce ust. § 62 ods.1, 2, 5 Zákona o rodine bola teda určená aj výška zvýšeného\nvýživného. Pri určení dátumu, od ktorého sa zvyšuje výživné určené predchádzajúcim rozhodnutím je\npotrebné vychádzať z toho, ku ktorému dátumu došlo k zmene pomerov, a tým je nepochybne nástup\nmaloletej (1. 9. 2011) do špecializovanej školy, ktorú denno-denne navštevuje. Vzhľadom na výšku\nzvýšeného výživného a určený nedoplatok na výživnom, správne postupoval prvostupňový súd, ak\npovolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur dlžné výživné splatné spolu s bežným výživným\npočnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok\n(§ 160 ods. 1 O. s.  p.).\n\nK odvolacej námietke matky, ktorá žiadala priznať náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania\nodvolací súd poznamenáva, že ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu. Preto odvolací súd je\ntoho názoru, že v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., v takýchto konaniach žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania. Preto aj pri aplikácii ust. § 224 ods. 1 O. s. p., odvolací súd o\nnáhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/24/2011", "guid": "899f5480-886b-4478-ad6b-f70d0baed7cd:ed7553e3-83eb-46d8-8833-062e3168358a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3a5d25b9-9ba7-4988-9b07-61939fb7a5b7:e4bd03be-7c38-47e4-bc58-75a550ed2ac5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8612209637.1", "spisova_znacka": "10CoP/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoP/1/2014 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8612209637.1"}]}