{"guid": "79a61428-9445-4256-a38b-b3017d145ebe:c85f73c2-c5ef-4b2d-acf0-e1a26c180511", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1", "spisova_znacka": "2So/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2So/1/2012 z 17. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. júla 2012, sp. zn. 2So/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1", "identifikacne_cislo": "8411203902", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Helena Škrinárová", "sudca_id": 226, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-skrinarova-226", "datum_vydania": "2012-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c85f73c2-c5ef-4b2d-acf0-e1a26c180511", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2So/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411203902
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8411203902.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1/ Mgr. F. S., trvale bytom X. 2, XXX XX N., 2/ B. S., trvale
bytom L.Z. XX, XXX XX A., 3/ Z. S., trvale bytom L. Z. XX, XXX XX A., proti žalovaným 1/ Slovenský
republika - Okresný súd Poprad, so sídlom Štefánikova 100, 058 52 Poprad, 2/ Slovenská republika -
Krajský súd Prešov, so sídlom Hlavná 22, 080 01 Prešov, 3/ Slovenská republika - Exekútorský úrad
JUDr. Andrej Dembický, so sídlom Werferova 1, 040 01 Košice, 4/ Slovenská republika - Exekútorský
úrad JUDr. Mgr. Andrej Dembický, Werferova 1, 040 01 Košice o odvolaní žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2S 4/2011 - 26 zo dňa 01. marca 2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Kežmarku č.k. 2S 4/2011 - 26 zo dňa 01. marca 2012     p o t v r d z u j e .

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou
podanou na príslušnom okresnom súde dňa 17. júna 2011 označenou ako žalobný návrh žalobcovia
žiadali preskúmať konkrétne rozhodnutie a procesný postup Okresného súdu Poprad v konaní vedenom
pod sp.zn. Er 3187/01, rozhodnutie a procesný postup Krajského súdu Prešov v konaní vedenom pod
sp.zn. 3CoE 35/2008 a konkrétne rozhodnutie a procesný postup Exekutorského úradu JUDr. Andreja
Dembického  v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 816/01.

Prvostupňový súd citoval v uznesení ustanovenia § 244 ods. 1 až 6 O.s.p. a poukázal pritom aj na citáciu
ustanovenia § 250b a § 250u O.s.p..

Poukázal na obsah ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd uznesením konanie zastaví,
ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré
nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorý odstránenie súd
nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo k žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo
ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2 ). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Prvostupňový súd ďalej dôvodil tým, že predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva v
zmysle § 244 sú rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy, pričom týmito orgánmi sa rozumejú:

a) orgány štátnej správy,

b) orgány územnej samosprávy,

c) orgány záujmovej samosprávy, ak tak ustanovuje osobitný zákon

d) ďalšie právnické osoby, ako aj fyzické osoby, ak im zákon zveril rozhodovanie



o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb.

Okresný súd, krajský súd aj súdny exekútor sú podľa prvostupňového súdu orgánmi verejnej moci a
nie orgánmi verejnej správy,  a preto všeobecnému súdu neprináleží preskúmať zákonnosť postupu a
rozhodnutia týchto orgánov. Z tohto dôvodu súd konanie o návrhu zo dňa 17. júna 2011 v súlade s §
250d  ods. 3 O.s.p. zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolali žalobcovia v 1/ až 3/ rade písomným podaním doručeným Okresnému
súdu Kežmarok 19. apríla 2012 s tým, že považujú rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok za dokument
zmätočný, postihnutý vadami, pričom ide o vady, ktoré majú priamy vplyv aj na skutočnosť, či tento
dokument možno považovať alebo nepovažovať za relevantný. Žalobcovia zdôraznili, že nemali žiadnu
poučovaciu povinnosť voči súdu vo veci toho, ako by mal konkrétny súd v konaní postupovať, pričom
informácie súdu na skutočnosť, že dokument má vady považujú za dostatočný krok zo strany žalobcov
v žalobe pod sp. zn. 2S 4/2011.

Ako vyplýva zo spisu prvostupňového súdu, Okresný súd Kežmarok uznesením sp. zn. 2S 4/2011 - 37
zo dňa 19. apríla 2012 vyzval žalobcov v 1/ až 3/ rade na odstránenie vád odvolania zo dňa 17. apríla
2012 ( označenie ako upozornenie na vady doručeného dokumentu ) v zmysle § 205 ods. 1,2 O.s.p..
Zároveň ich súd poučil podľa § 42 ods. 3, § 250 ods. 1,2, § 209 ods. 1 a § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.

Na základe uvedeného žalobcovia podanie zo dňa 31. mája 2012 a 01. júna 2012 doručené Okresnému
súdu Kežmarok 06. júna 2012 označili ako „Upozornenie na vady doručeného dokumentu - diel II.“,
v ktorom opätovne zdôraznili, že nemajú žiadnu poučovaciu povinnosť voči súdu a dokument, ktorý
vydal prvostupňový súd má vady a toto považujú žalobcovia za dostačujúci krok a zároveň dobrú vôľu
žalobcov. Podľa názoru žalobcov na dokument doručený 02. apríla 2012 nie je možné nijakým spôsobom
reagovať a ich vyjadrenie je možné vnímať ako „priateľské upozornenie“ bez akéhokoľvek procesného
následku. Toto ich upozornenie nie je možné považovať za odvolanie.

Žalobcovia uviedli, že následne súd zaslal ďalší dokument na základe ktorého považuje podanie
žalobcov za odvolanie zo dňa 17. apríla 2012 a pretože je toto podanie neúplné, majú sa žalobcovia
opätovne vyjadriť. Ako už bolo vyjadrené v pôvodnom dokumente zo dňa 19. apríla 2012 nie je v
kompetencii žalobcov v konaní 2 S 4/2011 niečo navrhovať, inšpirovať a podsúvať, ako by mal Okresný
súd Kežmarok v konaní 2 S 4/2011 postupovať. Žalobcovia preštudovali výsledok procesnej činnosti
okresného súdu, ktorý im bol doručený a nevidia žiadny spôsob ako na neho procesne reagovať.
Pokiaľ má Okresný súd Kežmarok za úlohu vysekávať z problémov Okresný súd Poprad, konkrétnych
sudcov, ako aj Košický exekútorský úrad, do ktorých sa títo sami dostali, potom je nutné povedať, že
takáto aktivita súdu výrazne vybočuje zo štandardných procesných postupov. Žalobcovia využívajú túto
možnosť, aby sa vyjadrili na celú túto kauzu, na ktorú je potrebné sa pozrieť úplne inak ako doteraz,
pričom nemajú problém s tým, aby pán I. N. sa dostal ku nejakým peniazom, ale súkromný pozemok ich
rodiny nemôže byť predmetom žiadnych procesných hier.

Krajský súd ako odvolací súd ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu časti a dospel jednoznačne k záveru, že odvolanie žalobcov v 1/ až 3/ rade nie je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či správne postupoval súd prvého stupňa a či vo veci
rozhodol správne keď zastavil konanie a nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), v
správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Podľa § 244 ods. 2 citovaného zákona, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o
právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie
a postup správneho orgánu\").

Podľa § 244 ods. 3 citovaného zákona, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 244 ods. 4 citovaného zákona, súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie
povinnosti orgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb
v oblasti verejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným
v § 250b a 250u.

Podľa § 244 ods. 5 citovaného zákona, súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov. Vo
volebných veciach a vo veciach registrácie politických strán a politických hnutí konajú a rozhodujú súdy
podľa ustanovení tejto časti v rozsahu vymedzenom osobitnými predpismi.

Podľa § 244 ods. 6 citovaného zákona, primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj
vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva
z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná

Podľa § 246c  citovaného zákona, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný. Písomné predvolanie na pojednávanie vo veciach azylu a doplnkovej
ochrany sa účastníkovi konania doručí v jazyku, o ktorom sa predpokladá, že mu rozumie. Právoplatné
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky môžu byť označované popri číselnom označení
právnej veci aj priezviskom účastníka, ktorý je fyzickou osobou, názvom alebo obchodným menom
účastníka, ktorý je právnickou osobou.

Podľa § 250d ods. 3 citovaného zákona v spojení s ustanovením § 246c O.s.p., na ktoré súd vyššie
poukázal súd konanie zastaví, ak  žalobca smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom ...

S poukazom na obsah administratívneho spisu prvostupňového súdu bolo preukázané, že žalobný návrh
žalobcov v 1/ až 3/ rade zo dňa 29. mája 2011 a 30. mája 2011, ktorý bol doručený Okresnému súdu
Kežmarok dňa 17. júna 2011 smeruje proti rozhodnutiam orgánov verejnej moci a všeobecnému súdu
neprináleží preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia  s poukazom na obsah ustanovení § 244 ods.
1 O.s.p. tak, ako to konštatoval Okresný súd Kežmarok vo svojom rozhodnutí.

Žalobcovia v 1/ až 3/ rade aj po výzve súdu vyššie citovaným uznesením sp. zn.          2 S 4/2011 - 37 zo
dňa 19. apríla 2012 nešpecifikovali dôvody odvolania doručené súdu zo dňa 19. apríla 2012 a opätovným
podaním označeným ako „Upozornenie na vady doručeného dokumentu - diel II „ aj napriek poučeniu zo
strany prvostupňového súdu zotrvali na odvolaní voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 01. marca
2012 v rozsahu pôvodného podania doručeného Okresnému súdu Kežmarok dňa 19. apríla 2012.



Ani táto skutočnosť však sama osebe nemá za následok nezákonné rozhodnutie prvostupňového súdu,
ktoré je v jeho výroku správne a preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Aj krajský súd je toho názoru, že predmetom žalobného návrhu žalobcov v 1/ až 3/ rade zo dňa 17. júna
2011 sú rozhodnutia, ktoré nemôžu byť predmetom preskúmania súdom. Pritom odvolací súd prihliadal
aj na náležitosti odvolania žalobcov, u ktorých neboli v celom rozsahu dodržané podmienky podľa § 209
ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p., avšak tieto žalobcovia neupravili aj napriek výzve prvostupňového súdu
a zotrvali na obsahu pôvodného podania. Odvolací súd preto prihliadol len na vady, ktoré pred súdom
prvého stupňa mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p. ). K takému
záveru odvolací súd nedospel a preto uznesenie Okresného súdu v Kežmarku  2 S 4/2011 - 26 zo dňa
01. marca 2012 potvrdil.

V súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. zároveň správne rozhodol prvostupňový súd aj o trovách konania,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

S poukazom na obsah odvolacích námietok uvádzaných žalobcami v 1/ až 3/ rade podľa § 219 ods. 1
O.s.p. o odvolaní rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/4/2011", "guid": "c88c486c-e35e-4f7a-a1b4-d20bb5725e1f:e5468122-cd65-4b12-9f71-41d12fc1f8a7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cb90c56b-099f-4d11-8850-b36562d8a63c:6315ebf9-971d-4a82-b9d2-a6e07b8b1d0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1608206635.1", "spisova_znacka": "4So/1/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4So/1/2012 z 25. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1608206635.1"}]}