{"guid": "3955f186-8cf6-4fc6-bd11-1ef546bb8b8f:645e5447-f11d-417e-b1c6-f068b9cdf53e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3", "spisova_znacka": "7Co/137/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/137/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 7Co/137/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3", "identifikacne_cislo": "8310203442", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/543", "nazov": "Spravovací a kancelársky poriadok pre súdy (543/2005 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/645e5447-f11d-417e-b1c6-f068b9cdf53e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/137/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310203442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310203442.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne E. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v Q. na ulici A. č.
XXXX/X, proti žalovanému X. B., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v Q. na ulici V. č. XXXX/XX, o zaplatenie
7.560 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
25.6.2012 č.k. 4 C 115/10-305 v spojení s dopĺňacím uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa zo
dňa 2.7.2012 č.k. 4 C 115/10-312 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný  nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením v spojení s dopĺňacím uznesením uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobkyni trovy prvostupňového konania vo výške 311,29 Eur a trovy odvolacieho
konania vo výške 50,90 Eur.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že vo veci samej žalobkyňa mala len nepatrný neúspech
týkajúci sa doby priznania úrokov z omeškania. Preto pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ustanovenia
§ 142 ods. 3 O.s.p. Žalobkyňu v konaní zastupoval zástupca, ktorý je osobou zdravotne ťažko
postihnutou. Tento zástupca sa zúčastnil pojednávaní nariadených na dni 15.6.2011, 30.11.2011
a 21.12.2011. Na cestu na pojednávania použil osobné motorové vozidlo. Pri priznávaní náhrady
cestovného účastníkom konania a ich zástupcom, ktorí nie sú advokáti, vyhláška č. 543/2005 Z.z.
v zásade priznáva cestovné vo výške cestovného verejnou hromadnou dopravou. Výnimku upravuje
ustanovenie § 74 tejto vyhlášky, ktoré umožňuje priznať cestovné vo výške náhrady podľa osobitných
predpisov, teda ako súčet náhrady za pohonné hmoty a náhrady za používanie motorového vozidla,
ak to okolnosti prípadu odôvodňujú. S prihliadnutím na zdravotné problémy zástupcu žalobkyne,
ako aj po zohľadnení vzdialenosti sídla prvostupňového súdu od miesta bydliska žalobkyne a jej
zástupcu, žalobkyni z titulu náhrady cestovných výdavkov jej zástupcu bola priznaná čiastka 311,29
Eur pozostávajúca z cestovných nákladov zástupcu pri použití osobného motorového vozidla na
pojednávania nariadené na dni 15.6.2011, 30.11.2011 a 21.12.2011. Pokiaľ ide o pojednávanie
nariadené na deň 15.6.2011, tohto sa zúčastnila i žalobkyňa so svojim 14 mesačným dieťaťom, a preto
použitie osobného motorového vozidla aj z tohto dôvodu bolo dôvodné. Podobne vyhlásenie rozhodnutia
na deň 21.12.2011 bolo nariadené na 7.45 hodinu, pričom z miesta bydliska zástupcu žalobkyne sa
nebolo možné objektívne dopraviť prostriedkom verejnej hromadnej dopravy na takto stanovený začiatok
pojednávania.



Čo sa týka náhrady trov za cestu na pojednávanie nariadené na deň 21.9.2011, táto žalobkyni vzhľadom
na jej neúčelnosť priznaná nebola. Zástupca žalobkyne bol totiž o odročení tohto pojednávania vopred
informovaný.

Z tých istých dôvodov ako pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania, bola žalobkyni priznaná i
náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z cestovného zástupcu žalobkyne vo výške náhrady za
použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie konané dňa 17.5.2012 pred odvolacím súdom
v sume 50,90 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v spojení s dopĺňacím uznesením podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný. Navrhol uznesenie v spojení s dopĺňacím uznesením zmeniť tak, aby náhrada trov konania
žalobkyni priznaná nebola. Ako dôvod uviedol, že medzi žalobkyňou a jej zástupcom je rodinný vzťah.
Žalobkyňa je dcérou zástupcu. Za poskytnutú pomoc preto žalobkyňa nemusí vyplácať odmenu. Čo sa
týka maloletého dieťaťa, o to je postarané inou osobou. Zástupca žalobkyne je síce dôchodcom, ale jeho
zdravotný stav nie je taký zlý, ak dokáže vykonávať iné obchodné aktivity, kde musí pracovať takmer
nepretržite. Ak právny zástupca žalobkyne použil osobné motorové vozidlo, urobil tak kvôli komfortu a
nie pre svoj nepriaznivý zdravotný stav. Za takéto použitie osobného motorového vozidla by mal mať
nárok iba na náhradu vo výške rovnajúcej sa cestovnému pri použití prostriedku miestnej hromadnej
dopravy. Žalovaný ďalej poukázal na svoju zlú finančnú situáciu, ktorou jeho rodina trpí.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v spojení
s dopĺňacím uznesením spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je
opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na ustanovenie § 74
vyhl. č. 543/2005 Z.z., ktoré umožňuje priznať náhradu cestovného podľa osobitných predpisov, ak
okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako verejným hromadným prostriedkom.
Týmto osobitným predpisom je zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách.

Právny zástupca žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. S prihliadnutím na
tento nepriaznivý zdravotný stav zástupcu žalobkyne a vzdialenosť, či už prvostupňového alebo
druhostupňového súdu od miesta jeho bydliska, bolo dôvodné priznať náhradu cestovného za použitie
osobného motorového vozidla zástupcom žalobkyne podľa osobitného predpisu upravujúceho cestovné
náhrady.

Neopodstatneným je i poukaz žalovaného na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Ustanovenie § 150
O.s.p. síce umožňuje z dôvodov hodných osobitného zreteľa výnimočne nepriznať inak úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti, avšak pri posudzovaní týchto dôvodov je potrebné
prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch účastníkov, teda nielen toho, koho
by podľa všeobecných ustanovení postihovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím ustanovenia § 150 O.s.p. dotknutá. Žalobkyňa sa nachádza na
materskej dovolenke a jej manžel je nezamestnaný. Za takejto situácie aplikácia ustanovenia § 150
O.s.p. pri rozhodovaní o trovách neprichádza do úvahy.

Na správnosť rozhodnutia o trovách nemá vplyv ani rodinný vzťah medzi žalobkyňou a jej zástupcom.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť
v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach pritom



nevylučuje, aby takýmto zástupcom nemohol byť i rodinný príslušník účastníka a aby len z tohto dôvodu
nemala byť účastníkovi priznaná náhrada trov vzniknutých jeho zástupcovi. Trovami konania v zmysle
ustanovenia § 137 O.s.p. totiž nie sú len hotové výdavky účastníka, ale tiež i hotové výdavky jeho
zástupcu. Cestovné pri použití osobného motorového vozidla zástupcom medzi takéto hotové výdavky
patrí.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. uznesenie
v spojení s dopĺňacím uznesením ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že úspešnej žalobkyni v súvislosti
s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}