{"guid": "c84e1dfb-502d-4b9a-a60e-9128c818d68f:6bf00c5d-2ebb-4913-967b-2ce4a96450b8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1", "spisova_znacka": "18Co/46/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/46/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2012, sp. zn. 18Co/46/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1", "identifikacne_cislo": "8308201040", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Reštitúcie a rehabilitácie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/161", "nazov": "zákon č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2005"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bf00c5d-2ebb-4913-967b-2ce4a96450b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/46/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308201040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8308201040.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Gréckokatolícka cirkev, farnosť Ulič, zastúpená
Gréckokatolíckym Arcibiskupstvom Prešov so sídlom Hlavná 1, 081 35 Prešov, právne zastúpená JUDr.
Róbertom Slamkom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Radlinského 1735/29, P.O.BOX 134,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Búdkova
36, 817 15 Bratislava, IČO: 173 353 45, právne zastúpený JUDr. Renátou Bačárovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Jarkova 2, 080 01 Prešov, o vydanie nehnuteľností, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Humennom č.k. 11C/3/2008-308 zo dňa 2.3.2012
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie tak, že žalobcovi sa prisudzuje náhrada trov prvostupňového konania vo výške
1 867,97 eur a žalovaný je povinný ju zaplatiť JUDr. Róbertovi Slamkovi, advokátovi, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy
súdneho konania  vo výške 2.021,57 eur v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, s plnením
priamo jeho právnemu zástupcovi.

Uznesenie odôvodnil tým, že vo veci samej rozhodol  rozsudkom č.k.11C/3/2008-239 zo dňa 25.2.2011,
ktorým uložil žalovanému povinnosť vydať žalobcovi nehnuteľnosti uvedené vo výrokovej časti  rozsudku
a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 0 z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešným
účastníkom, jeho neúspech bol iba nepatrný avšak právny zástupca žalobcu  v lehote troch pracovných
dní nedoručil súdu špecifikáciu trov konania. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.  18Co 54/2011 zo
dňa 07.12.2011 potvrdil uvedený rozsudok vo výrokoch, ktorými bolo žalobe vyhovené pod bodom 1-7.
Vo výroku o trovách konania zrušil rozsudok  a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

V zmysle pokynu odvolacieho súdu súd prvého stupňa zistil, že vyúčtovanie trov právneho zastúpenia
bolo dané podané v lehote 3 pracovných dní, pretože na  prepravu cestou poštového úradu  bolo
dané dňa 28.2.2011, t.j. posledný deň zákonnej lehoty na podanie špecifikácie. Na základe uvedeného
priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že neúspech žalobcu bol
v konaní iba nepatrný. Pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal  z hodnoty vydaných
poľnohospodárskych pozemkov mimo zastavaného územia obce podľa zákona č. 582/2004 Z.z a jeho
prílohy. Zistil, že pokiaľ ide o ornú pôdu, jej hodnota v kat. úz. Z., v zmysle tohto zákona, predstavovala
sumu 0,2562 eur/m2 a v prípade trvalých trávnych porastov  sumu 0,0285 eur/m2. Následne pri každej
vydanej parcele zistil jej hodnotu násobkom výmery a príslušnou cenou, podľa kultúry pozemku a ustálil



celkovú hodnotu pozemkov v sume 10.341,03 eur, z ktorej sumy vypočítal hodnotu úkonu právnej služby
a priznal žalobcovi  podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej
služby po 270,53 eur, ( prevzatie a príprava veci dňa 1.7.2010, podanie zmeny žaloby z 22.10.2010,
vyjadrenie zo dňa 10.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 11.2.2011 a odvolanie proti rozsudku z
7.3.2011),  režijný paušál za rok 2010 - 3 krát po 7,21 eur , režijný paušál za rok 2011 2 krát po 7,41 eur,
náhradu cestovných výdavkov, špecifikovaných v uznesení vo výške 129,90 eur, náhradu za stratu času
14 krát po 12,35 eur v sume 172,90 eur, 19 % DPH za úkony vykonané v roku 2010 vo výške 158,31
eur a 20 % DPH za úkony vykonané v roku 2011, celkom vo výške 2.021,57 eur.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie žalovaný a žiadal, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal, alebo aby zrušil napadnuté
uznesenie a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa
nesprávne vysporiadal s lehotou na predloženie špecifikácie trov zo strany právneho zástupcu žalobcu
a je toho názoru že špecifikácia trov nebola uplatnená v súlade s ustanovením § 151 ods. 2 O.s.p. Podľa
jeho názoru len čestné prehlásenie účastníka, resp. jeho právneho zástupcu o tom, že podal vyčíslenie
trov konania v zákonnej lehote nemôže byť dôkazom o preukázaní splnenia tak dôležitej povinnosti
z hľadiska priznania konkrétnej výšky uplatňovaných trov konania.  Ďalej namietal nesprávne právne
posúdenie súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania a aplikáciu ustanovenia § 142 ods.
3 O.s.p.  Nestotožnil sa s jeho záverom, že žalobca bol v konaní neúspešným iba v nepatrnej časti.
Poukázal na skutočnosť, že predmetom konania bolo aj vydanie nehnuteľností o vydanie ktorých bolo
konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby. Išlo o parcelu KN E 223/1 o výmere 37534 m2 v k.ú.
A. D. ako aj  parcely KN 139, 1047/1, 1047/3 k.ú. Z., spolu vo výmere 4104 m2. Žaloba bola vzatá
späť celkom vo výmere 41638 m2, išlo o zastavané plochy, čo predstavuje cenovo hodnotnejšie parcely
a tieto okolnosti preukazujú zistenie súdu, že žalobca nebol neúspešný iba v nepatrnej časti. Okrem
toho poukázal aj na skutočnosť, že žalobca nevedel preukázať, že sporné parcely pôvodne zapísané
v PK záp. č. 56 k.ú. Z. sú jeho majetkom a jeho obrana, čo do identifikácie parciel, ako aj potrieb
preukázania bola v danom prípade dôvodná. Poukázal aj na skutočnosť, že súdy právne stanovisko
k otázke právneho postavenia „ jednotlivých útvarov cirkví“ zaujali až v poslednom období, pričom
stanovisko k tejto otázke nebolo jednoznačné, preto navrhol aplikovať zákonné ustanovenie § 150 ods.
l O.s.p. a na uvedené prihliadnuť ako na dôvody hodné osobitného zreteľa. Poukázal aj na chybne
priznaný úkon právnej služby - a to za podané odvolanie, pretože žalobca podal odvolanie iba do trov,
čím mu vznikol nárok iba na zaplatenie úkonu právnej služby vo výške 1-vice. Zastáva názor, že by bolo
nespravodlivé, aby žalovaný bol dokonca zaviazaný k zaplateniu odmeny za tento úkon, pretože trovy
konania súd nepriznal z dôvodu nesplnenia zákonnej povinnosti právneho zástupcu žalobcu špecifikovať
trovy v lehote 3 pracovných dní. Namietol aj účelnosť priznaných trov za vyjadrenie z 10.11.2010  s
poukazom na predchádzajúce vyjadrenie z 22.10.2010.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť
ako vecne správne. Poukázal na skutočnosť, že vyčíslenie trov odoslal súdu poštou dňa 28.2.2011.
Nie  jeho chybou sa nezachovala obálka, v ktorej bola doručovaná písomnosť a ktorá obsahovala aj
označenie dňa, kedy bola písomnosť prostredníctvom Slovenskej pošty daná na prepravu. Nestotožnil
sa so záverom súdu prvého stupňa, že posledným dňom na predloženie špecifikácie bol  deň 28.2.2011.
Podľa neho bol posledným dňom deň 2.3.2011.  Je toho názoru, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 3
O.s.p. bola správna, pretože rozhodnutie záviselo od vypracovaného a ním predloženého geometrického
plánu, bez ktorého žalovaný odmietol či už výzvu alebo po podanej žalobe vydať odňaté pozemky.
Nesúhlasil s právnym zdôvodnením žalovaného pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 151 ods. l O.s.p.
a poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v odvolaní opäť vracia k otázke, či v konaní preukázal alebo
nepreukázal, že sporné parcely, pôvodne zapísané v PK č. 56 k.ú, Z. sú jeho majetkom. Táto otázka
bola vyriešená v jeho prospech rozsudkom, kde bol úspešným účastníkom. Pokiaľ sa týka úkonu z
10.11.2010, týmto doplnil svoje vyjadrenie o veľmi významnú judikatúru a to rozsudok NS SR č. 1Cdo
48/2009, zaoberajúcim sa konkrétnymi právnymi otázkami reštitúcií podľa zákona č. 161/2005 Z.z. ktorý
judikát sa dostal do sféry dispozície žalobcu práve v predmetnom čase a skôr ho nebolo možné použiť.
Práve tento mal veľmi významný podiel na jeho úspechu v konaní. Žiadal priznať náhradu trov konania
tak, ako boli vyčíslené podaním z 28.2.2011.



Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a  zistil, že odvolanie žalovaného   je čiastočne dôvodné.

Súd prvého stupňa sa správne vyporiadal s otázkou včasnosti uplatnenia trov konania žalobcom,
správne právne posúdil nárok žalobcu na náhradu trov konania avšak nesprávne ustálil ich výšku.

Pokiaľ sa týka včasnosti predloženia špecifikácie trov konania právnym zástupcom žalobcu, odvolací
súd sa plne stotožňuje s tým, že špecifikácia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu
bola súdu prvého stupňa predložená v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. t.j.  v lehote 3 pracovných dní. Súd
prvého stupňa pochybil v tom že lehotu na predloženie špecifikácie počítal podľa kalendárnych dní a
nie podľa pracovných dní a nesprávne posúdil  deň 28.2.2011 ako posledný deň lehoty na predloženie
špecifikácie trov právneho zastúpenia žalobcom.

Z ustanovenia § 151 ods.1,  O.s.p. vyplýva, že účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa 25.2.2011 t.j. v piatok. Prvým
pracovným dňom bol deň 28.2.2011 a tretím pracovným dňom na predloženie vyčíslenia trov konania
žalobcom bol deň 2.3.2011. Špecifikácia trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu bola
doručená súdu dňa 2.3.2011 ( podacia pečiatka súdu), t.j. včas, nebolo ani potrebné prihliadať na čestné
prehlásenie právneho zástupcu žalobcu o podaní špecifikácie trov konania na prepravu poštou, ktoré si
súd prvého stupňa vyžiadal. V tomto smere odvolací súd považoval námietku žalovaného nedôvodnou.

Pokiaľ sa týka námietky, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval zákonné ustanovenie § 142 ods. 3
O.s.p. túto považuje odvolací súd taktiež nedôvodnou.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že neúspech žalobcu v konaní bol iba
nepatrný a z uvedeného dôvodu má žalobca právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
K námietke žalovaného, že súd prvého stupňa opomenul skutočnosť, že predmetom konania  bol aj
žalobcom uplatnený nárok na vydanie nehnuteľností zapísaných v kat. úz. A. D., parcela  mpč. 223,
totožná s parcelou E-KN č. 223/1 o výmere 37.534 m2, k.ú. ohľadne ktorej bolo konanie uznesením
č.k. 11C 12/2007-35 z 4.12.2007 zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom (čl. 35 spisu) je
potrebné uviesť, že predmetom konania bola táto časť nehnuteľností iba od začatia konania  t.j. od
19.4.2007 do právoplatnosti uznesenia  č.k. 11C 12/2007-35 z  4.12.2007 t.j. do 12.1.2008. Podľa
obsahu spisu v tejto časti konania žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. V spise sa nenachádza
žiaden úkon žalovaného k predmetu konania.  Okrem toho si v tejto časti  žalovaný ani trovy konania
neuplatnil. Citovaným uznesením bol zvyšok uplatneného nároku žalobcom vylúčený na samostatné
konanie a predmetom tohto konania bolo vydanie nehnuteľností, o ktorých  vydaní bolo právoplatne
rozhodnuté súdom prvého stupňa rozsudkom č.k. 11C/3/2008-239 z 25.2.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 18Co54/2011-299 zo dňa 7.12.2011 pod bodmi 1-7 a zastavenie konania
ohľadne nehnuteľností  uvedených v bode II. citovaného rozsudku súdu prvého stupňa, ktorá časť
nebola odvolaním napadnutá. a týkala sa  vydania nehnuteľností parc. č.  KN č. 139, záhrada o výmere
2230 m2, parcely KN č. 1047/1, o výmere 374 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú. Z., pôvodne zapísanej
ako parcela mpč. 1047a roľa o výmere 539 m2, parcely KN č.1047/3 o výmere 1500 m2, pôvodne
zapísanej ako parcela mpč. 1047/c v PKV č. 56 k.ú. Z. o výmere 1971 m2, celkom o výmere 4104 m2
taktiež v dôsledku späťvzatia žaloby.  Premetom konania po právoplatnom zastavení konania ohľadne
vydania nehnuteľností v k.ú. A. D.  bolo vydanie nehnuteľností o celkovej výmere 187.475 m2. Výmera
nehnuteľností, ohľadne ktorej došlo k zastaveniu konania predstavovala 4104 m2., čo predstavuje iba
2,18 %  v pomere k uplatňovanému nároku na vydanie nehnuteľností. Uvedené je možné považovať iba
za nepatrný úspech žalobcu vo veci a aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. súdom prvého stupňa
považuje odvolací súd za správnu.



Námietku žalobcu, že vo veci malo byť aplikované zákonné ustanovenie § 150 ods. l O.s.p. považuje
odvolací súd nedôvodnou, pretože žalobca v konaní preukázal v časti vydaných nehnuteľností ich
uplatnenie na súde dôvodným. Nejednotná právna prax súdov v otázke rozhodovania ohľadne  reštitúcii
podľa zákona č. 161/2005 Z.z.  nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, na ktorý by v konaní bolo
potrebné prihliadať pri rozhodovaní o trovách konania.

Pokiaľ sa týka námietky žalovaného k priznanému úkonu - za podané odvolanie žalobcom proti rozsudku
súdu prvého stupňa v plnej výške,   v tejto časti považuje odvolací súd námietku žalovaného dôvodnou.
Z obsahu spisu vyplýva, že uplatnený úkon - podanie odvolania z 7.3.2011 žalobcom smeroval iba proti
výroku o trovách konania a v tomto prípade bolo možné priznať odmenu za úkon právnej služby iba  vo
výške 1-vice -( § 14 ods. 3, písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

K námietke žalovaného, pokiaľ sa týka účelnosti priznaných trov za úkony - vyjadrenie žalovaného
z 10.11.2010 a 22.10.2010 s ohľadom na ich obsah je odvolací súd toho názoru, že je potrebné ich
považovať za účelne vynaložené.  Úkonom z 22.10.2010 - doručenom súdu prvého stupňa 25.10.2010
žalobca zmenil žalobný petit podľa vypracovaného GO- plánu vypracovaného súdnym znalcom  Ing.
H. I., G- I. E., o ktorom súd prvého stupňa rozhodoval  uznesením. Podanie z 10.11.2010  obsahovalo
okrem vyjadrenia aj listinné dôkazy  najmä rozsudok NS 1 Cdo 48/2009 z 18.8.2009.

So zreteľom na uvedené, odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. odvolací súd zmenil uznesenie súdu
prvého stupňa  tak, že  priznal žalobcovi  trovy prvostupňového konania a predchádzajúceho odvolacieho
konania  vo výške  1867,97 eur ktoré pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby  po 270,53 eur ( prevzatie
a príprava veci dňa 1.7.2010, podanie zmeny žalobného petitu z 22.10.2010, vyjadrenie vo veci samej z
10.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 11.2.2011) v sume 1082,12 eur, za odvolanie žalobcu proti výroku
o trovách konania v napadnutom rozsudku z 7.3.2011 vo výške 1-vice úkonu v sume 135,27 eur, režijný
paušál za rok 2010 vo výške 1/100 výpočtového základu 3 krát po 7,21 eur v sume 21,63 eur, režijný
paušál za rok 2011 vo výške 1/100 výpočtového základu 2 krát po 7,41 eur v sume 14,82 eur, cestovné
náklady -náhrada cestovných výdavkov osobným motorovým vozidlom Fiat Multipla EČ N.-XXX AM N. L.
-T. a späť na pojednávanie dňa 11.2.2011 za 500 km po 0,183 eur v sume 91,50 eur, pohonné hmoty za
500 km, pri spotrebe 6,4 l/100 km x 1.2 eru/1 v sume 38,40 eur, spolu cestovné náhrady v sume 129,90
eur, náhrada za stratu času za 14 polhodín pri ceste N. L. - T. a späť vo výške 1/60- tiny výpočtového
základu t.j. 12,35 eur v sume 172,90 eur, spolu 1556,64 eur. K tomu bola pripočítaná DPH 20%, nakoľko
právny zástupca preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty a táto sa určuje z celého zdaniteľného
plnenia a predstavuje sumu 311,33 eur. Celková výška priznaných trov konania žalobcovi  predstavuje
sumu 1867,97 eur a jej zaplatenie uložil odvolací súd žalovanému podľa § 142 ods. 3 O.s.p., ktorý bol
s ohľadom na nepatrný neúspech žalobcu v konaní (2,18 %) neúspešnému účastníkovi v spore, t.j.
žalovanému.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že v odvolacom konaní nebol ani
jeden z účastníkov úspešným. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné iba v minimálnej časti, a to iba čo
sa týka výšky namietaných trov konania  do sumy 135,27 eur, v ostatnej časti bol žalovaný neúspešným
účastníkom. Žalobca  v odvolacom konaní požadoval priznať trovy prvostupňového a predchádzajúceho
odvolacieho konania tak ako ich vyčíslil v podaní z 28.2.2011 t.j. v sume 3335,23 eur. Tak ako to
požadoval úspešný v tomto odvolacom konaní nebol a nevznikol mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/3/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}