{"guid": "76a45bed-ded3-45f7-85f1-419bd387f125:76557540-9c8c-4923-ad03-2295a7f9bd0a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1", "spisova_znacka": "14Co/40/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/40/2012 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 22. mája 2012, sp. zn. 14Co/40/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1", "identifikacne_cislo": "8112202047", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76557540-9c8c-4923-ad03-2295a7f9bd0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/40/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112202047
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112202047.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: MP - Apotheke, s.r.o., so sídlom Jarková č.
43, Prešov, IČO: 44 710 119, právne zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Prešov,
Floriánova č. 2, proti odporcovi: Obec Terňa, Hlavná č. 119/58, Terňa, IČO: 00 327 867, právne
zastúpenému JUDr. Vitalijom Frankom, advokátom, Prešov, Slovenská č. 69, o určenie neplatnosti
výpovede z nájmu nebytových priestorov a určenie, že nájomný vzťah trvá, o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 8C/14/2012-69 z 21.2.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa vo veci samej domáha určenia, že nájomný vzťah,
ktorý vznikol na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2009 zo dňa 11.3.2009 medzi
navrhovateľom a odporcom, naďalej trvá a že výpoveď z nájmu nebytových priestorov zo strany
odporcu zo dňa 31.5.2011 je neplatná. Tento návrh odôvodňuje tým, že výpoveď z nájmu predmetných
nebytových priestorov mu nebola doručená a zároveň odmietol odporcom uvádzaný dôvod výpovede,
ktorým malo byť omeškanie s platením nájomného. Súčasne s podaním tohto návrhu vo veci samej
podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal uložiť odporcovi povinnosť sa
zdržať akýchkoľvek zásahov do jeho práva nájomcu, bránenia v užívaní prenajatých priestorov a to
až do právoplatného skončenia veci. Tento návrh odôvodnil tým, že odporca od neho žiada okamžité
vypratanie nebytových priestorov, čím je vážne poškodzovaný na svojich právach, ktoré mu vyplývajú
z nájomnej zmluvy. Výpoveď z nájmu je neplatná a preto sa odporca nemôže domáhať vypratania
nebytových priestorov. Vyprataním týchto priestorov by mohlo podľa navrhovateľa dôjsť k neodvratnej
ujme na jeho právach. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy podľa navrhovateľa spočíva aj v
tom, že vyprataním nebytových priestorov dôjde nielen k porušeniu nájomnej zmluvy, ale aj ku strate
medikamentov, ktoré sa nachádzajú v predmetnej nehnuteľnosti, ako aj k ich možnému znehodnoteniu.
Niektoré medikamenty majú osobitný spôsob uskladnenia a nemožno ich len tak vyhodiť alebo uskladniť
kdekoľvek.

Ďalej súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia po citácii ust. § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p.
uviedol, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného, ale očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva alebo ohrozenie tohto
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov účastníkov. Predbežné
opatrenie má mať vzťah k rozhodnutiu vo veci samej, najmä tak, že vzťah, ktorý sa upraví predbežným



opatrením, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe návrhu. Okrem tohto konania
sa medzi účastníkmi vedie aj ďalšie konanie vedené pod sp. zn. 14C/289/2011, v ktorom odporca ako
vlastník nebytových priestorov domáha sa proti nájomcovi vypratania sporných nebytových priestorov.
Z toho vyplýva, že v súčasnej dobe neexistuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré by odporcu oprávňovalo
na nútené vypratanie nebytových priestorov užívaných navrhovateľom. Táto skutočnosť podľa súdu
spochybňuje existenciu naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov do právoplatného
rozhodnutia vo veci. Z dôkazov, ktoré navrhovateľ predložil nevyplýva, že by odporca vykonával činnosť
bezprostredne smerujúcu k vyprataniu nebytových priestorov pred rozhodnutím vo veci vedenej pod
sp. zn. 14C/289/2011. Dôvod návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádzaný navrhovateľom v
tomto štádiu konania je iba v rovine jeho tvrdení, ktoré neboli preukázané a zo strany odporcu v inom
konaní spochybnené. Nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení by nepochybne došlo
k zásahu do práv odporcu ako vlastníka nehnuteľnosti. Právne názory navrhovateľa, odôvodňujúce
žiadané predbežné opatrenie, poukazujúce na neplatnosť výpovede, spochybňované odporcom, nie
sú dostatočným dôvodom na zásah do vlastníckeho práva odporcu. Ani argumentácia navrhovateľa
vo vzťahu k možnému ohrozeniu liekov, nie je pre rozhodnutie o predbežnom opatrení dôvodnou.
Navrhovateľ síce preukázal, že v nebytových priestoroch sa nachádza viacero druhov liekov, ktoré
si vyžadujú špecifický spôsob uskladnenia, ale je povinnosťou navrhovateľa a jeho zodpovednosťou
zabezpečiť uskladnenie liekov a iných zdravotníckych pomôcok, ktoré sa nachádzajú v lekárni tak, aby
nedošlo v prípade vypratania nebytového priestoru k ich znehodnoteniu alebo k ohrozeniu zdravia iných
osôb. Navrhovateľ na ten účel mal a aj do budúcna má vytvorený dostatočný časový priestor. Prijatie jeho
argumentácie by podľa súdu prvého stupňa viedlo k absurdnému záveru o trvalej nemožnosti vypratať
priestory lekárne, pokiaľ sa v nej nachádzajú lieky (hoci aj v minimálnom množstve) vyžadujúce odbornú
manipuláciu a uskladnenie, hoci užívateľ lekárne dlhší čas hrozbu vypratania predpokladá a v tomto
smere neurobí žiadne opatrenie na zabezpečenie liekov a zdravotníckych pomôcok. Osvojenie právneho
názoru navrhovateľa pri zdôvodňovaní návrhu na vydanie predbežného opatrenia by znamenalo, že
odporca by aj v prípade úspechu v konaní 14C/280/2011 nemohol priestory lekárne vypratať, pokiaľ sa
v nich budú nachádzať lieky, s ktorými disponuje navrhovateľ. Toto je podľa súdu neprípustné. Preto súd
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Zároveň vo výroku rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že o trovách konania bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej. Odkázal pritom na ust. § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu včas podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasí so závermi súdu prvého stupňa.
Poukazuje na obsah zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 1/2009,  konkrétne na úpravu realizovanú
v čl. IV. bod 3, podľa ktorého, ak zo strany nájomcu nebude rešpektovaná výpoveď z nájmu, uplynie
výpovedná lehota, alebo došlo k odstúpeniu od zmluvy, je prenajímateľ oprávnený vypratať nebytový
priestor. Navrhovateľ spochybňuje odporcove tvrdenia o riadnom doručení výpovede i o uplynutí
výpovednej lehoty. Tvrdí, že podľa nájomnej zmluvy má nárok na vypratanie nebytových priestorov.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočíva v tom, že vyprataním nebytových priestorov
zo strany odporcu dôjde k porušeniu nájomnej zmluvy, ako aj k možnosti straty medikamentov, ktoré
sa nachádzajú v nehnuteľnosti. Navrhovateľ podal návrh na vydanie predbežného opatrenia spolu so
žalobou o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytových priestorov a určenie, že nájomný vzťah
trvá. Podľa jeho názoru je preto potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a to až do právoplatného
skončenia veci. Navrhuje preto, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu
vec na ďalšie konanie, alternatívne, aby zmenil toto uznesenie tak, že nariadi predbežné opatrenie a
to podľa jeho návrhu.

K odvolaniu sa odporca nevyjadril. Podľa ust. § 75 ods. 8 O.s.p. súd prvého stupňa uznesenie o
zamietnutí návrhu ani rovnopis odvolania nedoručoval odporcovi.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal
napadnuté uznesenie i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods.
1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu a ani
zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.



Súd prvého stupňa správne posúdil obsah podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
správne vyhodnotil aj listinné dôkazy pripojené k tomuto návrhu. Vyporiadal sa aj so skutočnosťami,
ktoré vyplývajú z iného súdneho konania vedeného pod sp. zn. 14C/289/2011 a napokon aj správne
návrh na nariadenie predbežného opatrenia právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa
potvrdil a odkazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. K ním považuje za potrebné dodať len
nasledovné:

Predbežné opatrenie pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania, ako to je v predmetnej
veci (§ 102 O.s.p.), je možné nariadiť z dvoch dôvodov: jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným
znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Súd je povinný prihliadať aj na to, aby sa nariadeným predbežným opatrením právnych
vzťahov medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahlo do ich
právnych vzťahov. Právna úprava nariaďovania predbežných opatrení určuje aj lehoty, v ktorých je súd
povinný o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodnúť s tým, že v prípade preskúmavania
rozhodnutia súdu prvého stupňa sú možnosti odvolacieho súdu obmedzené len na to, že sa uznesenie
môže buď potvrdiť alebo zmeniť. Alternatíva zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa o predbežnom
opatrení je možná len v prípade zastavenia konania (§ 221 ods. 3 O.s.p.). Ak teda navrhovateľ žiada
zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, neprichádza takýto postup
do úvahy.

Právna úprava zdôrazňuje aj význam samotných krokov navrhovateľa smerujúcich k nariadeniu
predbežného opatrenia. V tomto smere treba mať na zreteli to, že z charakteru predbežného opatrenia
i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní o takýchto návrhoch vyplýva, že pred nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však na navrhovateľovi,
a je to aj pre vyhovenie návrhu nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a čo treba
osobitne zdôrazniť, aj pre predmetné konanie, i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostredne hroziacej
ujmy.  Odvolací súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že takéto nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace navrhovateľovi navrhovateľ predbežného opatrenia neosvedčil. Navrhovateľ neosvedčil také
skutočnosti, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti,
primeranosti) žiadaného predbežného opatrenia. Len všeobecné tvrdenia navrhovateľa o možnosti
ohrozenia jeho práv nemôžu byť posúdené ako osvedčenie tých zákonných skutočností, ktoré žiadané
predbežné opatrenie umožňujú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/14/2012", "guid": "fefe06ef-ebcb-4f02-b504-ef2bedc069ac:fc38e583-0642-4887-b239-76f30401723a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "884feff6-9777-407a-94d7-42e9a73579be:806679cc-af4c-41eb-ac31-5748b1eed1d0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2", "spisova_znacka": "16Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/25/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2"}, {"guid": "884feff6-9777-407a-94d7-42e9a73579be:cc33578f-ca4a-4e13-9684-66f3d61ce5b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2", "spisova_znacka": "16Co/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/25/2020 z 23. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1417206400.2"}, {"guid": "b5543e38-68ed-4117-ae1c-b2398116a585:8e8a55f6-b6ec-4cd5-a84e-cff1982afdcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718203172.1", "spisova_znacka": "2CoE/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/299/2018 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718203172.1"}, {"guid": "b5543e38-68ed-4117-ae1c-b2398116a585:5bbc103e-e162-43ac-a680-0b5a83477a9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6718203172.1", "spisova_znacka": "2CoE/299/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/299/2018 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6718203172.1"}]}