{"guid": "c907fcfb-a293-47f6-96d8-9ad384ac6e45:5aedb49c-6cfa-47df-a6ee-ba5ac8394b8d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2", "spisova_znacka": "7Co/2/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/2/2012 z 18. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. apríla 2012, sp. zn. 7Co/2/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2", "identifikacne_cislo": "8111219772", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-04-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5aedb49c-6cfa-47df-a6ee-ba5ac8394b8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/2/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219772
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111219772.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu Slovak Telekom a.s., so sídlom
v Bratislave, na ul. Karadžičovej č. 10, právne zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, na ul. Zámockej č. 10, proti žalovanému Q. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bývajúcemu v V. - W., na ul. W. č.XXXX/XX t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou B.
Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie sumy 1.132,04 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 19.10.2011, č.k. 17C 189/2011 - 38
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu
883,09 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 28.6.2009 do zaplatenia.

Žalobca n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 883,09
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2009 do zaplatenia. Vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalovaného zaviazal na náhradu pomernej časti trov konania vo výške 129,92 Eur. Zároveň vyhlásil
neplatnosť zmluvnej podmienky stanovenej v zmluve o pripojení zo dňa 9.9.2003 v bode 4 a jej dodatku
k zmluve o pripojení z 10. mája 2007 v bode 4, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinnosti
zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1b alebo v bode 2 alebo v bode 3
tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo článku 5 bod 5.2 písmeno a) až
c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku 7.500,- Sk.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca ako univerzálny právny nástupca spoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a dobrovoľne vymazaná z obchodného
registra uzavrel so žalovaným dňa 9.9.2003 zmluvu o pripojení. K tejto zmluve bol dňa 10.5.2007
uzavretý dodatok o odpredaji zľavneného mobilného telefónu značky Samsung E250, pričom žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov a počas nej riadne a včas si plniť
zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností následkom odstúpenia od zmluvy bola
v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 7.500,- Sk (248,95 Eur). Žalovaný si neplnil riadne a
včas zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za poskytnuté služby.
Po márnom uplynutí dodatočne poskytnutých lehôt na zaplatenie dlžných čiastok žalobca odstúpil
od zmlúv, čím vznikla žalovanému peňažná pohľadávka, ktorú doposiaľ neuhradil napriek viacerým



výzvam. Pokusom o zmier zo dňa 30.9.2008 žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr vystavených
za užívanie telefónnych služieb s upozornením, že v dôsledku porušenia povinnosti stanovených
príslušným dodatkom k zmluve o pripojení z jeho strany vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie a
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 7.500,- Sk s tým, že ak pohľadávka nebude uhradená, bude mu
doúčtovaná aj uvedená zmluvná pokuta. Po nereflektovaní žalovaného  na pokus o zmier  žalobca  zrušil
právny vzťah. V predmetnom konaní žalobca teda uplatňuje cenu služby 883,09 EUR a zmluvnú pokutu
248,95 Eur.

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004 do nášho právneho  poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom
ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva,
avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana
slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným.  Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť  žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívnou je prijatie respektíve odmietnutie návrhu.
Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového
vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku
zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upravených v Občianskom zákonníku len v prospech
spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo
ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv, nie je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť
vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ.

V prejednávanej veci dojednaná zmluvná pokuta v sume 7.500,-Sk (248,95 Eur) vzhľadom na jej
neprimeranosť bola považovaná za neprijateľnú podmienku. Pokiaľ ide o sumu 883,09 Eur s prísl., na
ktorú žalobcovi vznikol nárok v dôsledku neplnenia si povinnosti žalovaným platiť za poskytované služby
v tejto časti sa žalobcom uplatnený nárok považoval za dôvodný. Súd prvého stupňa preto rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku s výnimkou výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo v celom
rozsahu vyhovené. Ako dôvod uviedol, že zmluva rovnako ako aj dodatok k zmluve boli medzi
účastníkmi individualizované, ich obsah pokiaľ ide o poskytované služby a záväzky bol dotvorený podľa
požiadaviek žalovaného priamo na zmluvnom pracovisku a vpísaný počítačom do textov uzatváraných
dokumentov, ktoré sú pripravené ako všeobecné formuláre. Zmluva a dodatok boli vytlačené a spoločne
so žalovaným odsúhlasené, že ich dojednaný obsah zodpovedá jeho požiadavkám. Žalobca si plnil
riadne a včas všetky svoje zmluvné povinnosti zatiaľ čo zo strany žalovaného dochádzalo už od
uzatvorenia zmluvy k neplneniu si zmluvných povinností dôsledkom čoho bolo odstúpenie žalobcu od
zmluvy ako aj vyúčtovanie dojednanej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností žalovaným
vedúcich k ukončeniu zmluvných vzťahov. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z právnych prostriedkov
zabezpečenia zmluvných záväzkov súhrne upravených v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ich
zmyslom je zabezpečenie splnenia povinnosti, ktoré sú obsahom záväzku. Účel zmluvnej pokuty spočíva
predovšetkým v hrozbe citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad, že nesplní svoju
povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu a taktiež v zabezpečení veriteľa proti prípadnej ujme, ktorá



by mu nesplnením hlavného záväzku mohla vzniknúť. Tento účel je, ako vyplýva z povahy veci, ťažko
splniteľný iba symbolickou hrozbou, ktorá nemotivuje dlžníka dostatočne k tomu, aby bral na seba
iba také záväzky, ktoré pri zvážení všetkých okolností môže s vysokou pravdepodobnosťou splniť.
Súčasne má sankčný charakter, pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, stíha nepriaznivým
následkom v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dojednanej výške. Dojednanie
zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky je zásadne vecou vzájomnej dohody strán. Zmluvná pokuta dojednaná
v súlade s platným právom nemôže byť sama o sebe neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný
mal možnosť voľby a oboznámil sa s podmienkami ako aj následkami vyplývajúcimi z prípadného
porušenia zmluvných podmienok pred uzatvorením zmluvy. V prípade posudzovanej veci zmluvná
pokuta nie je neprimerane vysokou sankciou ( § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka) vzhľadom na
zabezpečený záväzok. Zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení žalobca nepovažuje
za neprimerane vysokú, naopak považuje ju za primeranú vo vzťahu k zabezpečovanému záväzku a
funkcii zmluvnej pokuty a trvá na jej priznaní v celom rozsahu ako bola vyúčtovaná. Žalovaný pritom
mal možnosť kúpiť si telefón za jeho trhovú cenu a uzatvoriť zmluvu bez viazanosti na balík programov
a zmluvnej pokuty. Skutočnosť, že väčšina zákazníkov volí balík služieb, súčasťou ktorého je aj nový
telefón, je ich slobodné rozhodnutie. Žalovaný uzatvoril zmluvu o pripojení a dohodol si balík služieb s
využitím možnosti získania mobilného telefónu za 1,-Sk ( 0,03 Eur), pričom jeho reálna cena bola 4.890,-
Sk ( 162,32 Eur). Vzhľadom na zákonný charakter zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu, jej
konkrétny a individuálny spôsob dojednania, pričom hodnota zabezpečovacieho práva je porovnateľná
so sankciou a pri moderačnom práve súdu, zmluvná pokuta nemôže byť považovaná za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. V prípade, ak výška zmluvnej pokuty nezodpovedala výške zabezpečovaného
záväzku, mala byť zmluvná pokuta pomerne upravená vzhľadom na existujúce moderačné právo.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

V tejto časti sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú  nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o
tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a jej dodatok túto
charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek  pochybností zmluvné dojednania majúce
charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.5.2007 bola stanovená pevnou
sumou na čiastku 7.500,-Sk za každé porušenie zmluvných povinností vymenovaných v bode 4 tohto
dodatku. Vyjednaná zmluvná pokuta sa pritom nevzťahovala len na porušenie povinností uvedených
v dodatku pod bodmi  1b, 2 a 3 ale aj na porušenie konkrétne označených povinností vyplývajúcich
zo všeobecných podmienok a ďalších bližšie nešpecifikovaných povinností. Takéto dojednanie sa nedá
označiť za individuálne umožňujúce žalovanému ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a okruh povinností na
porušenie ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol dopredu daný a žalovaný ju
mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť.



Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 smernice za tak významnú, že sa ma klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ustanovení § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj
dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.  Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa spája v ustanovení § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Keďže ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej
neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo
zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti. Ustanovenie § 153 ods. 4 O.s.p.
umožňovalo súdu určiť niektorú zmluvnú podmienku za neplatnú a to aj bez návrhu výslovne vo výroku
rozhodnutia.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 7.500,-Sk bola viazaná na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľom vyplývajúcej
z uzatvoreného zmluvného vzťahu čo nepochybne vyplýva z použitého slova „ najmä“ v bode 4 dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 10.5.2007. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinnosti je
neakceptovateľné. Nie každé porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Je taktiež rozdiel
medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci.
Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky
vzniknutej porušením záväzku. Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej
významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške.

Súd prvého stupňa preto správne postupoval ak vyhlásil neplatnosť zmluvnej podmienky vzťahujúcej sa
na dojednanie o zmluvnej pokute. Po vyhlásení tejto zmluvnej podmienky za neplatnú nebolo možné
žalobcovi priznať plnenie opierajúce sa o túto neplatnú zmluvnú podmienku.

V dôsledku uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok, s
výnimkou odvolaním nenapadnutého výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania odôvodnil ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/189/2011", "guid": "bca90c30-9d81-4c76-b058-02e1ddcd11b3:434d8c5a-8464-4ceb-8e7f-72b12758fe97", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "90b1da4d-08ef-41d6-a44a-95da0728adce:211241fd-cea7-4f33-b351-e2f4f975ff25", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7614211321.2", "spisova_znacka": "5Co/652/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/652/2015 z 12. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7614211321.2"}, {"guid": "642a022a-6b5a-468c-bdc8-a98ebb6797b9:78ad968d-c762-4b99-bda6-f78e13c7b1bd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4212208138.1", "spisova_znacka": "5Co/320/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/320/2012 z 14. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4212208138.1"}]}