Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/50/2012 z 28. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. novembra 2012, sp. zn. 18Co/50/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8111211087.1 Krajský súd Prešov | 18Co/50/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8111211087.1 | 2012-11-28 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: predpis č. 200/1997 Z. z., OSP, § 142 ods. 1 OSP, vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/682128e4-0378-415d-a27c-8e68b8b00500 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8111211087.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111211087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kupková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111211087.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Študentský pôžičkový fond so sídlom Bratislava, Panenská
29, IČO: 31784623, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AENEA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Jozefská 3, IČO: 35951125, konajúcou prostredníctvom JUDr. Mariána Garaja, konateľa a advokáta,
proti žalovaným l./ Mgr. O. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., N. XX, 2./ O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Z.
XX, 3./ W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom A., N. XX, o zaplatenie 2.528,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 29C 219/2011-81 zo dňa 22.2.2012 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zaplatenie sumy 2.528,06 eur. Uložil
žalovaným v l. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi dohodnutý úrok vo výške 4%
ročne zo sumy 631m95 eur za čas od 1.4.2011 do 24.10.2011 a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 633,63 eur za čas od 26.6.2008 do 24.10.2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okrem
toho uložil žalovaným v l. a 3. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi dohodnutý úrok
vo výške 4% ročne zo sumy 1.896,11 eur za čas od 1.4.2011 do 24.11.2011 a úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.900 eur od 26.6.2008 do 24.10.2011 s mesačnými splátkami vo výške 70
eur, splatnými vždy ku 20. dňu v mesiaci až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Žalovaným v l. až 3. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi poplatok za výpis z účtu vo výške 1 euro ročne od 1.1.2012 do zaplatenia dlhu a poplatok za
vedenie účtu vo výške 2 eurá za každý aj začatý štvrťrok od 1.4.2011 do zaplatenia dlhu do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaným v l. až 3. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.077,27 eur a iné trovy konania vo výške 151,50 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V rozhodnutí vychádzal zo zistenia že predmetnom konania je povinnosť vrátenia pôžičiek zo
Študentského pôžičkového fondu, poskytnutého žalovanému v l. rade v akademickom roku 2004/2005
v sume 663,88 eur ( 20.000,- SK) podľa zmluvy o pôžičke č. 2922/2004, pri ktorej žalovaná v 2. rade
bola ručiteľkou, v akademickom roku 2005/2006 podľa zmluvy o pôžičke č. 794/2005 v sume 663,88
eur (20.000,- Sk), ktorú žalovaná v 3. rade podpísala ako ručiteľka a v akademickom roku 2006/2007
podľa zmluvy č. 2020/2006 v sume 1.327,76 eur (40.000,- Sk) ktorú žalovaná v 3. rade podpísala
ako ručiteľka. Na základe uvedených zmlúv poskytol žalobca žalovanému pôžičky zo Študentského
pôžičkového fondu v celkovej výške 2.655,51 eur (80.000,- Sk). Žalovaný v l. rade ukončil vysokoškolské
štúdium Filozofickej fakulty Univerzity Y. a O. v H. dňa 25.5.2007. Dňa 10.8.2007 v znení dodatku z
12.9.200,. uzavrel žalovaný so žalobcom dohodu o splátkach s tým, že prvá splátka bola určená vo výške



880 Sk s počiatkom splácania od augusta 2007. Žalovaný v l. rade dohodnuté vrátenie pôžičky nesplácal
aj napriek upomienkam, stal sa zročný celý dlh od 8.10.2010 so splatnosťou najneskôr do 31.10.2010
v plnej výške 2.475,36 eur. Celkový dlh z pôžičiek činil k 31.3.2011 sumu 2.528,06 eur, pozostávajúci
z nesplatenej istiny vo výške 2.003,33 eur, poplatkov a náhrad v sume 176,49 eur a 4 % zmluvného
úroku vo výške 348,24 eur. Žalovaný v l. rade zaplatil žalobcovi dňa 24.10.2011 sumu 2.528,06 eur,
preto žalobca v tejto časti podaním z 14.11,2011 čiastočne zobral žalobcu späť o túto sumu s tým, že
predmetom konania ostali ešte úroky z omeškania a dohodnutá zmluvná pokuta. Súd prvého stupňa v
časti čiastočného späťvzatia žaloby konanie o zaplatenie sumy 2.528,06 eur podľa § 96 ods. l - 3 O.s.p.
zastavil. Pokiaľ sa jedná o neuhradené príslušenstvo pohľadávky, a to zaplatenie dohodnutého úroku
4 % ročne uplatneného podľa článku V, bodu l zmlúv, ako aj poplatkov a náhrad v zmysle Sadzobníka
Študentského pôžičkového fondu, platného od 1.7.2010, návrhu v celom rozsahu vyhovel a spoločne
so žalovaným zaviazal u jednotlivých pôžičiek k zaplateniu aj ich ručiteľov. S poukazom na sociálnu
situáciu žalovaného v l. rade, ktorý je nezamestnaný a dosahuje iba príjem 60 eur mesačne ako aj
príjmov ručiteľov, podľa § 160 ods. 1 až 3 O.s.p. povolil príslušenstvo pohľadávky zo zmlúv o pôžičke
č. 794/2005 a 2020/2006 splácať mesačnými splátkami po 70 eur mesačne do úplného vyrovnania.
Výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. l O.s.p., ktorý v odôvodnení rozsudku
aj špecifikoval. Priznané trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 151,50 eur
a trovy právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava
veci, podanie žaloby, čiastočné späťvzatie žaloby po 101,25 eur, odmenu za účasť na pojednávaní dňa
22.2.2012 v sume 51,45 eur, 3 krát režijný paušál vo výške po 7,41 eur, l krát režijný paušál vo výške
7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z, náhradu za stratu času za 20 polhodín po 12,71
eur, cestovné náklady a 20% DPH , náklady za ubytovanie právneho zástupcu žalobcu v sume 37 eur,
celom trovy právneho zastúpenia vo výške 1.077,27 eur. Nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho
zastúpenia za písomné podanie na súd z 28.7.2007 dôvodu, že takéto podanie vo veci samej sa v
súdnom spise nenachádza, ako aj za podanie z 4.10.2011 v ktorom nešlo o podanie vo veci samej,
ale iba o súhlas žalobcu s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania za podanie z 30.11.2011, ktorým
žalobca iba upresnil čiastočné späťvzatie žaloby.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa a to iba do výroku o trovách konania a iných trovách včas podal
odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku tak, že zaviaže odporcu v l. rade, odporcu v II. rade a odporcu v III. rade spoločne a nerozdielne,
nahradiť mu trovy prvostupňového konania vo výške 1.278,29 eur (1.077,27 eur + 201,02 eur), iné trovy
konania vo výške 151,50 eur a trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 40,03 eur.
Namietal nesprávne právne posúdenie súdom prvého stupňa pri priznávaní trov konania. Nesúhlasil
s tým, že mu nebola priznaná odmena za úkon - písomné podanie z 4.10.2011, ktorým sa vyjadril k
výzve súdu ohľadne nariadenia pojednávania vo veci samej a je toho názoru, že tento úkon je potrebné
považovať za podanie vo veci samej. Taktiež nesúhlasil s nepriznaním odmeny za úkon vykonaný dňa
30.11.2011, ktorým predložil presnú špecifikáciu, v ktorej vzhľadom na niekoľko uplatnených nárokov
zobral návrh späť a v akej časti na podanom návrhu trval. Aj na tento úkon bol vyzvaný súdom dňa
9.11.2011. Je toho názoru, že aj podanie z 30.11.2011 za upresnenie pôvodného čiastočného späťvzatia
návrhu z 9.11.2011 je podaním vo veci samej a mala mu byť za tento úkon priznaná odmena.

Žalovaní v l. až 3. rade sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, v rozsahu, v akom bolo napadnuté,
t.j. iba vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi v V. výroku napadnutého rozsudku, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd zistil čiastočné pochybenie súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania medzi
účastníkmi a to tým, že okrem § 142 ods. l O.s.p. neaplikoval ustanovenie § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.
Zo spisu nepochybne vyplýva, že konanie bolo zastavené v časti zaplatenia istiny vo výške 2528,06 eur
z dôvodu, že žalovaní v priebehu konania splnili to čo bolo čiastočne predmetom konania a z uvedeného
dôvodu pre rozhodovanie o trovách konania v tejto časti, malo byť aplikované citované zákonné
ustanovenie. Toto procesné pochybenie súdu prvého stupňa však nemalo za následok nesprávne



rozhodnutie vo veci, keďže aj v takomto prípade patrila žalobcovi náhrada trov konania v plnej výške
tak, ako to stanovuje aj ustanovenie § 142 ods. l O.s.p.

Pokiaľ sa týka samotnej výšky priznaných trov konania, v tomto smere odvolací súd nezistil pochybenie
súdu prvého stupňa a trovy konania medzi účastníkmi boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov pri poskytovaní právnych služieb.

Odvolacími námietkami žalobcu je iba nepriznanie odmeny za úkon - písomné podania na súd z
28.7.2011, 4.10.2011 a z 30.11.2011.

Podľa § 14 ods. l, písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení ku dňu podania návrhu na začatie konania,
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán
alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Žalobca si podaním z 24.2.2012 vyčíslil trovy konania v celkovej výške 1.560,19 eur. Z prehľadu
špecifikácie je zrejmé, že si uplatnil odmenu za úkon celkom za 7 úkonov ( 1./ prijatie a prevzatie
veci, 2./ podanie návrhu na začatie konania, 3./ písomné podanie na súd - vyjadrenie z 28.7.2011, 4./
písomné podanie - vyjadrenie z 4.10.2011, 5./ - čiastočné späťvzatie z 9.11.2011, 6./ - písomné podanie
- vyjadrenie z 30.11.2011, 7./ - účasť na pojednávaní dňa 22.02.2012).

Z takto uplatnených úkonov mu súd prvého stupňa priznal odmenu za úkon právnej služby za prevzatie a
prípravu veci (bod 1./), podanie žaloby (bod 2./) čiastočné späťvzatie (bod 5) a za účasť na pojednávaní
( bod 7). Uplatnený úkon za písomné vyjadrenie z 28.7.2011 mu odmenu nepriznal z dôvodu, že takéto
podanie nebolo doručené súdu a nie je súčasťou súdneho spisu. Pokiaľ sa týka úkonov za písomné
podanie - vyjadrenie z 4.10.2011 a písomné podanie z 30.11.2011 mu odmenu nepriznal z dôvodu, že
nešlo o podania týkajúce sa veci samej.

Preskúmaním týchto námietok žalobcu odvolací súd zistil, že nie sú dôvodné.

Požadovaná odmena za úkon - vyjadrenie z 28.7.2011 žalobcovi skutočne nepatrí, pretože vyjadrenie
z 28.7.2011 nebolo doručené súdu prvého stupňa.

Podanie z 4.10.2011 skutočne nie je podaním vo veci samej. Ide iba o procesný postup, vyplývajúci pre
žalobcu z ustanovenia § 115a) O.s.p. oprávňujúci účastníka vyjadriť sa k navrhovanému procesnému
postupu v konaní a za takýto úkon nepatrí žalobcovi odmena za úkon právnej služby.

Pokiaľ sa týka uplatnenej odmeny za vyjadrenie z 30.11.2011, v tomto prípade sa odvolací súd
nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že nejde o podanie vo veci samej. Je však
toho názoru, že tento úkon, aj keď bol urobený na výzvu súdu, nemožno považovať za účelný,
pretože je iba doplnením podania z 9.11.2011, ktoré nebolo vykonané tak, aby súd mohol vo veci ďalej
konať, pretože neobsahoval špecifikáciu nároku, na ktorom žalobca naďalej v konaní trval. Samotné
podanie z 9.11.2011 malo obsahovať aj špecifikáciu uplatňovaného nároku vo vzťahu k uplatňovanému
príslušenstvu s ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu. Úkon z 30.11.2011 by nebolo potrebné
vykonať, ak by navrhovateľ, ktorý disponuje so žalobným návrhom, v čiastočnom späťvzatí návrhu
upresnil aj nároky na ktorých trvá. Priznanie tohto úkonu právnej služby a uloženie povinnosti ho zaplatiť
žalovaným nebol teda právny dôvod.

So zreteľom na uvedené, odvolací súd postupom podľa § 219 ods. l O.s.p. potvrdil uznesenie súdu
prvého stupňa vo výroku o trovách konania medzi účastníkmi ako vecne správny.



O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 142 ods.
l O.s.p. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešným účastníkom, preto nemá právo na náhradu trov
konania a žalovaným v odvolacom konaní preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.