{"guid": "16ac71bc-1603-4b15-b710-b1ddce6160ce:304c2b7a-8f01-4ca0-a542-d1abe639a477", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "spisova_znacka": "6Co/218/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/218/2011 z 18. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. júna 2012, sp. zn. 6Co/218/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "identifikacne_cislo": "8109205397", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Straka", "sudca_id": 1529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-straka-1529", "datum_vydania": "2012-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/304c2b7a-8f01-4ca0-a542-d1abe639a477", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/218/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8109205397\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom M. - O., M. N. XX, zastúpený\nJUDr. Františkom Komkom, advokátom v Prešove, Hlavná 27 proti žalovanému: D. S. -SERVIS, Prešov,\nLevočská 19/4, zastúpený JUDr. Borisom Škultétym, advokátom, Záhradná č. 3, Prešov, v konaní o\nzaplatenie 16.046,87 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu\nPrešov č.k. 15C/219/2010-72 zo dňa 20.10.2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e    rozsudok s výnimkou výroku o zastavení konania a trov konania.\nII. M e n í    rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný j e   p o v i n-  n ý   zaplatiť žalobcovi\nsumu 1 388,52 na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Františka Komku, advokáta do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov  (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:\n\nKonanie o zaplatenie 16.046,87 Eur zastavuje.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 132,02 Eur a trovy konania 1.542,78 Eur na účet právneho\nzástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nV prevyšujúcej časti žalobu zamieta.\n\nPrvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu podľa ktorého bolo nesporné, že žalobca sa domáhal\nnáhrady bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo žalovanému tým, že rozsudkom Okresného súdu\nPrešov v spojení s Krajským rozsudkom v Prešove č.k. 3Cbo/55/2007 zo dňa 5.3.2009 bola žaloba\nžalobcu zamietnutá a odpadol tak právny dôvod na exekučne vymoženú sumu 16.046,87 Eur.\n\nV konaní nebolo sporné, že došlo k uhradeniu súm 10.000,- Eur dňa 15.3.2011 a 6.046,87 Eur dňa\n21.3.2011 čo predstavuje žalovanú istinu 16.046,87 Eur. Okrem toho žalovaný uhradil dňa 24.3.2011\n2.608,40 Eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania. Žalobca sa ďalej domáhal úhrady kapitalizovaného\núroku z omeškania zo sumy 10.000,- Eur od 21.6.2007 do 15.3.2011 úrok z omeškania vo výške 8,5 %\nročne čo spolu predstavuje za 1388 dni omeškania 3.277,22 Eur a zo sumy 6.046,87 Eur za obdobie\nod 21.6.2007 do 21.3.2011 úrok z omeškania 8,5 % ročne, čo spolu za 1395 dni omeškania predstavuje\n1.991,69 Eur. Žalobca celkový úrok vyčíslil na 5.268,91 Eur a splatnosť úroku od 21.6.2007 odôvodnil\ntým, že v tento deň bol doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 30bdo 32/2006, ktorým v\nrámci dovolania bolo zrušené uznesenie Krajského súdu Prešov. Tento rozsudok NS SR bol doručený\nprávnemu zástupcovi žalobcu 20.6.2007.\n\nPrvostupňový súd tak dospel k záveru, že nie je možné stotožniť sa s argumentáciou právneho zástupcu\nžalobcu vo vzťahu k omeškaniu žalovaného. Vychádzal z toho, že  ak čas plnenia dlhu (záväzku)\nnebol účastníkmi dohodnutý, ani inak ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,\ndlžník je podľa ustanovenia § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ\npožiadal. Veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy keď mohol (z objektívneho,  nie subjektívneho\nhľadiska) požiadať o plnenie dlhu. (R 91/2004).  Prvostupňový súd sa nestotožnil s nárokom na  úrok\nz omeškania od dátumu, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo\n32/2006, ktorým najvyšší súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu 3 Cob 86/05. Krajský súd v Prešove\nodmietol odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 19 Cb 51/2002 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom z dôvodu, že odvolanie proti rozsudku prvého stupňa nemalo náležitosti tak,\nako ich vymedzuje ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. Dôvody odvolania boli doplnené až po uplynutí\nodvolacej lehoty. Najvyšší súd predmetné uznesenie KS Prešov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\ndôvodiac, že odvolací súd odmietnutím odvolania s poukázaním na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d/\nO.s.p. odňal žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia\n§ 237 písm. f/ O.s.p.\n\nZ uvedeného  je zrejmé, že predmetné rozhodnutie sa skutočne zaoberá len procesným pochybením\nodvolacieho súdu a nevyplýva z neho povinnosť pre žalovaného vrátiť plnenie poskytnuté bez právneho\ndôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol.    Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného\nobohatenia výzvou datovanou dňa 9.3.2009, v ktorej sa odvoláva  na rozsudok Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 3 Cob 55/2007 zo dňa 5.3.2009. Na splnenie povinnosti - vyplatenie sumy 16.047,- Eur žalobca\nžalovanému poskytol lehotu do 15.3.2009.  Na základe uvedeného prvostupňový  súd skonštatoval, že\nžalovaný sa do omeškania dostal deň nasledujúci po  uplynutí lehoty poskytnutej mu žalobcom, teda\n16.3.2009. Priznal žalobcovi úrok z omeškania vo  výške 8,5 %, pretože  ku dňu omeškania 16.3.2009\nje požadovaný úrok 8,5 % v súlade s platnou právnou úpravou. (zákon pripúšťal výšku úroku v danom\ntermíne 1,5 + 8 = 9,5 %). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Eur odo dňa\nomeškania 16.3.2009 do dňa zaplatenia 15.3.2011 a zo sumy 6.046,87 Eur od 16.3.2009 do 21.3.2011,\nz čoho však odpočítal žalovaným zaplatených 2.604,40 Eur. Výška kapitalizovaného úroku z omeškania\ntak predstavuje zo sumy 10.000,- Eur 8,5 % ročný úrok z omeškania za 730 dní omeškania 1.700,-\nEur (10.000 : 100 = 100 x 8,5 % = 850 : 365 = 2,32876712 x 730). Zo sumy 6.046,87 Eur rovnakým\nvýpočtom avšak za 736 dní omeškania výška kapitalizovaného úroku z omeškania predstavuje 1.036,42\nEur. Spolu kapitalizovaný úrok z omeškania 2.736,42 Eur mínus žalovaným zaplatených 2.604,40 Eur\n= 132,02 Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože žalobcom vyčíslený a požadovaný úrok\nz omeškania pred výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia nepovažoval  za dôvodný.\n\nPoukázal na ust. § 451 ods.1, 2, § 456, § 517 ods.1 prvá veta, § 563 Občianskeho zákonníka, ust. §\n3 Nariadenia vlády SR č. 871995 Z.z.\n\nVzhľadom na späťvzatie žaloby v časti o sumu 16.046,87 Eur konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania spolu vo výške 1.542,78 Eur s poukazom na úspešnosť žalobcu v konaní vo výške\n88,78 %.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, ako aj vo výroku o\nnáhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie alternatívne zmenil a zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi 2.528,49 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.061,18\nEur a trov odvolacieho konania v sume 130,57 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n\nV odvolaní ďalej uviedol, že: „súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Rozsudkom dovolacieho súdu Najvyššieho súdu SR, 3Obdo 32/2006 zo dňa 26.4.2007,\nktorý bol doručený účastníkom konania 20.6.2007, bolo zrušené uznesenie Krajského súdu Preošv 3Cob\n86/2005 zo dňa 19.1.2006, ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalovaného, ktoré podal proti rozsudku\nOkresného s údu Prešov sp.zn. 19Cb 51/2002 zo dňa 30.11.2004, ktorý bol exekučným titulom v\nexekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom pod Ex 263/2006,\n\nku ktorému bolo vydané poverenie Okresným súdom v Prešove na vykonanie exekúcie č. 5707*022786\ndňa 2.8.2006. Zrušením uznesenia Krajského súdu v Prešove 3Cob 86/2005 zo dňa 19.1.2006 prakticky\nodpadol exekučný titul žalovanému, predtým žalobcovi, na vykonanie exekúcie, nevzniklo plnenie z\nprávneho dôvodu.“\n\nUviedol ďalej, že „ide o  právny vzťah, ktorý je potrebné subsumovať pod inštitúd bezdôvodného\nobohatenia, § 451 ods.1, 2 OZ, § 458 OZ a nie pod zánik záväzkov, splnenie dlhu upravené v § 559 a\nnasl. OZ, pretože nedošlo k vzniku žiadneho záväzkoprávneho vzťahu“.\n\nŽalobca má ďalej za to, že prvostupňový súd riadne neodôvodnil rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods.2\nO.s.p. a teda mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\n\nMá za to, že súd pochybil aj vo výroku o náhrade trov konania, keďže mu nepriznal náhradu vo výške\n3.061,81 Eur.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa a to proti výroku o zaplatení istiny 132,- Eur ako aj výroku o náhrade\ntrov konania podal odvolanie aj žalovaný.\n\nV odvolaní poukázal na to, že: „prvostupňový súd síce akceptoval argumentáciu žalovaného o tom,\nže úroky z omeškania nie je možné počítať od vyhlásenia rozsudku NS SR z 26.4.2007, ale až od\npozmeňujúceho rozsudku KS v Prešove č.k. 3Cbo 55/2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.4.2009\na vykonateľnosť 24.4.2009, avšak nezohľadnil začiatok objektívnej lehoty pre počítanie úrokov z\nomeškania v súlade s týmto rozsudkom.\n\nZa začiatok plynutia lehoty na výpočet úrokov z omeškania totiž určil deň 16.3.2009, t.j. deň po skončení\nlehoty, ktorú žalobca určil žalovanému na zaplatenie dlhu. Táto lehota však začala a uplynula ešte\npred nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti predmetného rozsudku Krajského súdu v Prešove.\nJe zrejmé, že žalobca sa nemohol právoplatne domáhať splnenia dlhu pred jeho právoplatnosťou a\nvykonateľnosťou a aj s ohľadom na skutočnosť, že písomné vyhotovenie tohto rozsudku bolo právnemu\nzástupcovi žalovaného doručené až 14.4.2009. Preto žalovaný je presvedčený, že úrok z omeškania je\nmožné počítať až počnúc dňom nasledujúcim po dni vykonateľnosti rozsudku, t.j. od 25.4.2009. Podľa\nnázoru žalovaného preto žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie 132,- Eur.\n\nŽalovaný namieta aj rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ ide o výšku trov konania s odôvodnením,\nže žalovaný zaplatil žalobcovi istinu 10.000,- Eur 15.3.2011, 6.046,- Eur 21.3.2011, úroky z omeškania\n2.608,40 Eur 24.3.2011, trovy konania 1.013,- Eur 14.3.2011 a súdny poplatok 712,- Eur na účet štátnej\nkasy 14.3.2011.  Žalovaný teda zaplatil už 14.3.2011 na trovách konania 1.725,- Eur. Prvostupňový\nsúd správne vychádzal z hodnoty sporu 2.497,- Eur, v časovom horizonte od 24.3.2011, ale nesprávne\nposúdil pomer úspešnosti žalobcu a žalovaného.\n\nŽalovaný ďalej namieta priznanie týchto právnych úkonov žalobcovi:\n- 22.9.2009 odvolanie proti trovám konania PR 16,- Eur + 6,- Eur RP - zrejme ide o právny úkon, ktorým\nžalobca bránil svoje právo proti procesnému pochybeniu konajúceho súdu (pozri doplňujúce uznesenie k\nč.k. 9Ro 30/2009 z 2.8.2010). Tento úkon nemôže byť súčasťou trov konania v neprospech žalovaného.\n- 19.7.2011 vyjadrenie na výzvu súdu 101,- Eur + 7,- Eur RP - toto vyjadrenie iba obsahovo potvrdzuje\ntvrdenie žalovaného podaného súdu 21.4.2011 o zaplatení dlhu v priebehu marca 2011 a právne\nrelevantne iba berie žalobu späť čo do zaplatenia istiny, nebráni ani nevymáha právo žalobcu iba\nkonštatuje fakty a vykonáva úkon z vlastnej vôle.“\n\nNavrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu\npredchádzajúce v rozsahu suspenzívneho odkladného účinku odvolania (§ 206 O.s.p.) a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné pokiaľ ide\no náhradu trov konania.\n\nOdvolací súd  sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Osvojuje si\nodôvodnenie prvostupňového rozsudku a v súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu a žalovaného\nproti výroku o úrokoch z omeškania dopĺňa.\n\nPrvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec\nsprávne právne posúdil.\n\nAj odvolací súd musí zo zisteného skutkového stavu (§ 153 ods.3 O.s.p.) skonštatovať, že dôvodný je\nnárok žalobcu na priznanie úrokov z omeškania v požadovanej výške 8,5 % ročne od 16.3.2009. Správne\nprvostupňový súd zhodnotil, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia\nvýzvou zo dňa 9.3. 2009. Na splnenie povinnosti poskytol žalovanému lehotu do 15.3.2009 a teda prvým\ndňom, ktorým sa dostal žalovaný do omeškania, je deň nasledujúci po uplynutí lehoty poskytnutej mu\nžalobcom, teda 16.3.2009.\n\nNemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, ktoré je aj odvolacou námietkou, že správne mu mal byť priznaný\núrok z omeškania od dátumu, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo\n32/2006.  Týmto  rozhodnutím Najvyšší súd SR zrušil uznesenie odvolacieho súdu č.k. 3Cob/86/2005\na vec mu vrátil na ďalšie konanie .S odôvodnením, že odvolací súd odmietnutím odvolania odňal\nžalovanému, (v tomto konaní žalobcovi) možnosť konať pred súdom v zmysle ust. § 237 písm.f/\nO.s.p. Odvolací súd súhlasí so záverom prvostupňového súdu, že predmetné rozhodnutie sa dotýkalo\nprocesného pochybenia odvolacieho súdu a nevyplývala z neho povinnosť pre žalovaného vrátiť plnenie\nposkytnuté bez právneho dôvodu. Po zrušení rozhodnutia sa následne odvolací súd zaoberal nanovo\nvecou, vec prejednal a rozhodol novým rozhodnutím vo veci, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n20.4.2009. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3Cob/55/2007-233 zo dňa 5.3.2009 bol zmenený\nrozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom v jeho napadnutej časti a návrh žalobcu\n(žalovaného) bol zamietnutý.\n\nV prejednávanej veci je zrejmé, že žalovanému vzniklo na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré\nbol povinný vydať formou peňažného plnenia vo výške 16.046,87 Eur. Predmetné peňažné plnenie\nžalovaný vydal žalobcovi dňa 15.3.2011 vo výške 10.000,- Eur  a dňa 21.3.2011 vo výške 6.046,87 Eur.\nOkrem toho žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 24.3.2011 sumu 2.608,40 Eur ako kapitalizovaný úrok z\nomeškania. Nesporné je teda, že sa žalovaný dostal s plnením tohto dlhu do omeškania a nárok žalobcu\nna úhradu úrokov z omeškania je dôvodný a je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Úrok z\nomeškania sa odvíja od čiastky, ktorá nebola medzi účastníkmi konania sporná. Nie sú  pochybnosti o\ntom, že pri bezdôvodnom obohatení, ak má byť vydané v peniazoch a ak nesplní dlžník svoju platobnú\npovinnosť včas, má veriteľ právo požadovať úrok z omeškania.\n\nPre nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je stanovená v Občianskom zákonníku jeho\nsplatnosť. Z tohto dôvodu je pri stanovení splatnosti nároku na bezdôvodné obohatenie vychádzajúc z §\n451 ods.1,2, § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka  za začiatok omeškania s vydaním bezdôvodného\nobohatenia je treba považovať uplynutie lehoty bez zbytočného odkladu potom, kedy bol dlžník veriteľom\no plnenie požiadaný.\n\nOdvolací súd nevidel dôvod na odklon od judikatúry dotýkajúcej sa splatnosti úroku z omeškania,\nktorú možno akceptovať aj na úrok z omeškania vyplývajúci z bezdôvodného obohatenia, ktoré má byť\nvydané v peniazoch. Ak čas splnenia dlhu (záväzku) nebol účastníkmi dohodnutý a ani inak stanovený\nprávnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník podľa ust. § 563 O.z. povinný splniť dlh prvého\ndňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy, keď mohol (z\nobjektívneho, nie subjektívneho hľadiska) požiadať o plnenie dlhu, t.j. hneď ako dlh vznikol, takže\nzačiatok plynutia premlčacej doby tu nastáva v nasledujúci deň po vzniku právneho vzťahu, ak nebola\ndohodnutá splatnosť predmetného dlhu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23.6.203 sp.zn.\nI.Cdo 25/03).\n\nNa vydanie bezdôvodného obohatenia nie je stanovená v Občianskom zákonníku jeho splatnosť. Z tohto\ndôvodu je pri stanovení splatnosti nároku na bezdôvodné obohatenie vychádzajúc z § 451 ods.1,2, §\n456 prvá veta Občianskeho zákonníka a za začiatok omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia\nje relevantné považovať uplynutie lehoty bez zbytočného odkladu potom, kedy bol dlžník veriteľom o\nplnenie požiadaný.\n\nS ohľadom na vyššie uvedenú judikatúru je teda pre určenie začiatku omeškania s vydaním\nbezdôvodného obohatenia dôležité doručenie výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia a uplynutie\nlehoty. V danom prípade prvostupňový súd správne vychádzal zo zistenia, že žalobca výzvou zo dňa\n9.3.2009 vyzval žalovaného na zaplatenie svojho nároku z bezdôvodného obohatenia  k 15.3.2009.\n\nPre začiatok omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia nestačí vedomosť dlžníka o tom, že sa na\núkor iného obohatil. Bez kvalifikovanej výzvy k plneniu a k poskytnutiu lehoty (bez zbytočného odkladu\nk plneniu) nemôže dôjsť k omeškaniu s vydaním bezdôvodného obohatenia.\n\nOdvolací súd teda uzatvára, že nemá dôvod odchýliť sa od doterajšej judikatúry, podľa ktorej je pre\nurčenie počiatku omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia rozhodujúce doručenie výzvy na\nvydanie bezdôvodného obohatenia. Omeškanie nenastáva od nasledujúceho dňa po výzve veriteľa\n(porovnaj tiež Občiansky zákonník, komentár 9.vydaní Jehličko, Švestka, Škárová a kol., str. 754).\n\nZ vyššie už uvedených dôvodov nie je možné akceptovať odvolaciu námietku žalovaného dotýkajúcu\nsa nesprávneho určenia začiatku jeho omeškania ,ktorá nemohla začať plynúť  pred  právoplatnosťou\na vykonateľnosťou rozsudku.. Je potrebné podotknúť, že rozsudok bol vyhlásený už 5.3.2009. Doba\nsplatnosti záväzku ako súd už uviedol z bezdôvodného obohatenia nie je stanovená právnym predpisom\na nebola dohodnutá, preto platí ust. § 563 Občianskeho zákonníka. Do dňa splatnosti tohto záväzku\nnemení nič tzv.lehota, ktorá je určená v súdnom rozhodnutí a ktorá je prípadne stanovená k splneniu\nuloženej povinnosti, pretože je lehotou procesnou.  V prejednávanej veci súd nestanovil povinnosť k\nplneniu, ale návrh žalobcu zamietol. Nešlo o spor, ktorého cieľom bolo konštituovať nové právo.\n\nPokiaľ ide o námietky žalobcu a žalovaného dotýkajúce sa napadnutého výroku o trovách konania, tak\nodvolací súd konštatuje nasledovné.\n\nPri priznávaní náhrady trov konania súd vždy skúma účelnosť jednotlivých trov. Účelnosť je vlastnosť\nprocesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak\nvychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.\n\nPodaným odvolaním sa žalobca domáhal zmeny napadnutého výroku o trovách konania v tom smere,\naby mu bola priznaná náhrada trov konania aj za úkon právnej služby - predžalobná výzva. O podanom\nodvolaní súd prvého stupňa nerozhodoval (§ 174 ods. 2 veta tretia O.s.p.), keďže bol platobný rozkaz\nz dôvodu včas podaného odporu zrušený.  Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku súd prvého stupňa\nsprávne nepriznal v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania za predžalobnú výzvu.\nNemožno vysloviť záver o účelnosti takto vynaložených trov konania. Odvolacia námietka žalovaného\nje v tomto smere opodstatnená.\n\nVo vzťahu k úkonu vyjadrenie na výzvu súdu, súd prvého stupňa vyzval žalobcu, aby sa k písomnému\npodaniu žalovaného vyjadril písomne v lehote 5 dní a právny zástupca žalobca na jeho výzvu reagoval.\nNie je preto dôvodný záver, že by tento úkon  právnej služby bol úkonom neúčelným.\n\nVo vzťahu k úkonu právnej služby za zastúpenie na pojednávaní konanom dňa 23.6.2011 náhrada trov\nkonania čiastočne úspešnému nepatrí, nakoľko z obsahu zápisnice nevyplýva, že by sa pojednávania\nprávny zástupca žalobcu zúčastnil. Súd prvého stupňa preto za tento úkon správne náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nSúd prvého stupňa rovnako správne prihliadol pri priznávaní náhrady trov konania na čiastočný úspech\nžalobcu v konaní, ktorý správne stanovil na 77,56 % ako rozdiel medzi úspechom žalobcu 88,78 % a\núspechom žalovaného 11,22% (§ 142 ods. 2 O.s.p.).\n\nZa tohto stavu je dôvodné priznať v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi náhradu trov konania  za\nzaplatený súdny poplatok vo výške 250 Eur (čl. 22) a v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z.z. za tieto úkony právnej služby: 09.03.2009 prevzatie a príprava zastúpenia (314,84 Eur\n+ 6,95 Eur), 20.03.2009 návrh na vydanie platobného rozkazu (314,84 Eur + 6,95 Eur), 25.11.2010\nvyjadrenie k odporu na výzvu súdu (314,84 Eur + 7,21 Eur) vrátane 19% DPH, 03.05.2011zastupovanie\nna pojednávaní (101,25 Eur + 7,41 Eur), 19.07.2011vyjadrenie na výzvu súdu (101,25 Eur + 7,41 Eur)\n\na 29.09.2011 zastupovanie na pojednávaní (101,25 Eur + 7,41 Eur), vrátane 20% DPH, spolu vo výške\n1790,26 Eur, z ktorých 77,56 % činí sumu 1 388,52 Eur.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142\nods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva, keďže ani žalobca ani žalovaný ako\nodvolatelia v odvolacom konaní úspešní v celom rozsahu neboli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/219/2010", "guid": "09cf3fa1-ae25-4894-b795-e5ffcde8ac45:1d236a6c-2f92-4ac3-a77d-6a185d051ab7", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "16ac71bc-1603-4b15-b710-b1ddce6160ce:3a8581ff-8323-400d-b8ff-55c2664694f2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2", "spisova_znacka": "6Co/218/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/218/2011 z 18. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109205397.2"}]}