{"guid": "5a1d28f7-c695-41d1-a513-368acd2ef424:782793fa-7c4f-45b5-aeac-23cdfd8f11a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1", "spisova_znacka": "2To/21/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/21/2011 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. septembra 2012, sp. zn. 2To/21/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1", "identifikacne_cislo": "8108010928", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. František Mozner", "sudca_id": 1720, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-mozner-1720", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/421", "nazov": "predpis č. 421/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/421", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-158.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 158 ods. 1 písm. a) zákona č. 421/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-158.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2012/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 421/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2012/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 421/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/421/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/421-2012/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/421#paragraf-158", "/SK/ZZ/2012/421#paragraf-9", "/SK/ZZ/2012/421#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/782793fa-7c4f-45b5-aeac-23cdfd8f11a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 2To/21/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8108010928\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.\nJaroslava Bugeľa a JUDr. Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom 20. septembra 2012 v\nPrešove takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. poriadku na podklade odvolania prokurátora zrušuje rozsudok\nOkresného súdu Prešov z 13. septembra 2010 sp. zn. 31T/126/2008 vo výroku, ktorým boli obžalovaní\nPhDr. B. V. a Mgr. E. Z. podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodení spod obžaloby prokurátora\nVojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica pre trestný čin zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31. decembra 2005 spáchaného formou\nspolupáchateľstva podľa § 9 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. decembra 2005 v súbehu s trestným\nčinom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona.\n\nNa základe § 322 ods.  3 Tr. poriadku v spojení s § 285 písm. b) Tr. poriadku obžalovaných\n\nPhDr. B. V., nar. XX. B. XXXX v O., trvale bytom O. G. Z., ul. Z. č. XX, okr. A. a\n\nMgr. E. Z., nar. XX. M. XXXX v O., trvale bytom O., ul. M. č. XXXX/XX\n\noslobodzuje\n\nspod obžaloby vojenského obvodného prokurátora z 18. júna 2008 sp. zn. OPv 61/05, ktorá na nich bola\npodaná 22. júla 2008 pre trestné činy zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm.\na) Tr. zákona (zák. č. 140/1961 Zb.) a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona,\nktoré mali spáchať v jednočinnom súbehu tak, že spoločným konaním obaja ako príslušníci Policajného\nzboru SR dňa 14. novembra 2000 v čase od 12:45 hod. do 15:30 hod. počas spisovania zápisnice o\npodaní vysvetlenia so zaisteným E. I., nar. XX. B. XXXX bez zaprotokolovania prerušenia výsluchu o\n14:00 hod. dvomi záznamami o zaistení veci podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore za\nasistencie príslušníkov Policajného pohotovostného útvaru Prešov a za účasti zaisteného E. Hruboša,\npo prehľadaní jednoizbového bytu v Prešove na ul. Z. č. XX bez príkazu sudcu na vykonanie domovej\nprehliadky, zaistili farebný televízor zn. Sony Trinitron s ovládačom, hi-fi vežu zn. Sony LBT-K88 OO\nAV so štyrmi reproduktormi a ovládačom, subwofer zn. SS-CN-99, videoprehrávač zn. Sony SLV-SS40\ns dvomi reproduktormi a ovládačom, mikrovlnnú rúru zn. Elta MW-2000, kávovar zn. Moulinex AR-2,\nfritézu zn. Moulinex a mraziaci box zn. Eurotech - FM209 spolu so záručnými listami a návodmi na\nobsluhu, t. j. veci sčasti vo vlastníctve a sčasti pochádzajúce z trestnej činnosti zaisteného, čím vykonali\nsvoj právomoc spôsobom odporujúcim zákonu v úmysle spôsobiť inému škodu, lebo porušili domovú\nslobodu E. I., nar. XX. B. XXXX, oprávneného užívateľa bytu,\n\npretože skutok nie je trestným činom.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov rozsudkom z 13. septembra 2010 sp. zn. 31T/126/2008 podľa § 285 písm. a) Tr.\nporiadku oslobodil spod obžaloby prokurátora Vojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica\n\n1) obž. PhDr. B. V. pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 158 ods. 1 písm. a) Tr. zákona účinného do 31. decembra 2005 (správne do 1. januára 2006) v\nsúbehu s trestným činom ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať tak, že 14.\nnovembra 2000 v presne nezistenom čase okolo obeda v reštaurácii Chaplin Pub v O. pri policajnej akcii,\nktorej velil, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a v úmysle spôsobiť inému škodu,\ndvakrát bezdôvodne kopol na podlahe doluznačky ležiaceho E. I., nar. XX. B. XXXX, trvale bytom vtedy\nO., Ul. U. M. č. XX, ktorý mal ruky spútané za chrbtom, do ľavej nohy v hornej časti stehna a po prevezení\ndo kancelárie v budove Obvodného oddelenia PZ Prešov - Juh, potom ako sedel na stoličke, ho opäť\nkopol kolenom do ľavej nohy v hornej časti stehna, vzápätí ho dva-tri krát päsťou pravej ruky udrel do\nľavej nohy v hornej časti stehna, čím E. I. spôsobil bazocervikálnu zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti\nbez dislokácie úlomkov, ktorá si u neho vyžiadala práceneschopnosť viac ako 6 mesiacov a\n\n2) obžalovaných PhDr. B. V. a Mgr. E. Z. pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin zneužívania právomoci\nverejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.\n2 Tr.  zákona v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona,\nktorých sa mali dopustiť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože dospel k záveru, že\nnebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní.\n\nZároveň podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného E. I. s nárokom na náhradu škody odkázal na\nobčiansko-súdne konanie.\n\nProti vyššie uvedenému rozsudku, ktorý bol jednotlivým stranám trestného konania oznámený 13.\nseptembra 2010 vyhlásením v ich prítomnosti, podal prokurátor 24. septembra 2010 v neprospech\nobžalovaných odvolanie, rozsah ktorého vymedzil tak, že toto smeruje iba proti oslobodzujúcemu výroku\nv bode 2) napadnutého rozsudku.\n\nV dodatočne predložených dôvodoch s poukazom na výpoveď pošk. E. I., svedkov E. A. a Ing.\nA. Z. a na závery znalca z odboru zdravotníctvo v podstate namieta, že sa nemožno stotožniť so\nzáverom prvostupňového súdu, že poškodený dobrovoľne vydal veci pochádzajúce z trestnej činnosti,\nnakoľko sú dané dôvodné pochybnosti o slobodnosti a vážnosti takéhoto súhlasu poškodeného, ktorý v\ninkriminovanom čase musel trpieť bolesťami a mal mať sľúbené ošetrenie a práve toto malo byť podľa\nodvolateľa motívom jeho konania. Preto podľa prokurátora možno prijať záver, že pokiaľ aj poškodený\ndal súhlas na vykonanie domovej prehliadky a zaistenie veci, tento dal jednoznačne pod nátlakom. Z\ntýchto dôvodov navrhol, aby Krajský súd v Prešove podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zrušil\nnapadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu znovu prejednal a rozhodol.\n\nObžalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora prostredníctvom obhajcu uviedli, že\nvierohodnosť pošk. E. I., s poukazom na výpoveď ktorého odvolateľ spochybňuje závery okresného\nsúdu, bola vzhľadom na jeho nepriateľský vzťah k nim plynúci z ich činnosti ako policajtov, ktorí\nodhaľovali jeho trestnú činnosť, ako aj z jeho odsúdenia za krivé obvinenie voči jednému z nich,\nspochybnená zásadným spôsobom. Poukázali pritom na skutkovú súvislosť teraz súdeného skutku\nso skutkom pod bodom 1) obžaloby, spod ktorého bol obž. PhDr. B. V. už právoplatne oslobodený.\nZároveň vyslovili názor, že aj keby bolo konštatovanie prokurátora o dôvodných pochybnostiach o\nvážnosti súhlasu poškodeného pravdivé, tieto by nemali slúžiť na ich odsúdenie už len preto, že dôvodné\n\npochybnosti síce môžu postačovať na podanie obžaloby, ale nemali by postačovať na odsúdenie. Z\ntýchto dôvodov navrhli odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.\n\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd na podklade uvedeného, riadne, včas a oprávnenou osobou\npodaného odvolania preskúmal v súlade s § 317 ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré mu predchádzalo. Po takto vykonanom prieskume, nezistiac pritom také, odvolaním\nnevytýkané chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania, zistil, že odvolanie prokurátora je sčasti\ndôvodné.\n\nV prvom rade treba k veci uviesť, že konanie predchádzajúce napadnutému rozsudku netrpí takými\npodstatnými chybami, ktoré by bez ďalšieho odôvodňovali jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého\nstupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Okresný súd síce nevykonal všetky\npre rozhodnutie potrebné dôkazy, avšak po doplnení konania dôkazmi nevyhnutnými na to, aby krajský\nsúd mohol o odvolaní prokurátora rozhodnúť, dospel aj on k záveru, že jediným možným rozhodnutím\nv posudzovanej veci je oslobodenie obžalovaných PhDr. B. V. a Mgr. E. Z. spod obžaloby, i keď z iného\ndôvodu, než z akého ich oslobodil prvostupňový súd.\n\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd predovšetkým zistil, že z dôkazov, ktoré\nboli vykonané už v prvostupňovom konaní a na ktoré okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nsprávne poukázal, je nepochybne zrejmé, že obžalovaní ako policajti služobne zaradení na Správe\nkriminálnej a finančnej polície Prezídia Policajného zboru, Úrad organizovanej trestnej činnosti, Odbor\norganizovanej trestnej činnosti Východ, oddelenie Prešov 14. novembra 2000 o 12:15 hod. postupom\npodľa zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“) zaistili\nE. I. ako podozrivého z podvodných nákupov spotrebnej elektroniky a bielej techniky. Následne, v čase\nod 12:44 hod. do 15:30 hod. s ním spísali zápisnicu o podaní vysvetlenia a v rámci tohto úkonu, bez toho,\naby v zápisnici zaznamenali jeho prerušenie, o 14:00 hod. podľa § 21 ods. 1 zákona o Policajnom zbore\nzaistili v byte poškodeného za jeho účasti veci, ktoré vydal (nie v trestno-procesnom zmysle) a ktoré\nmali pochádzať z objasňovanej trestnej činnosti, a to všetko bez príkazu sudcu na vykonanie domovej\nprehliadky.\n\nZ uvedeného vyplýva, že skutok, pre ktorý boli obžalovaní postavení pred súd, a ktorý je predmetom\nodvolacieho konania, sa nesporne stal. V tomto smere záver okresného súdu, ktorý obžalovaných\noslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, tzn.  z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa\nstal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní, nezodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania.\n\nPo tomto zistení krajský súd aj so zreteľom na podstatu odvolacích námietok skúmal, či takto preukázaný\nskutok napĺňa znaky niektorého z trestných činov.\n\nK tomu treba najprv vo všeobecnej  rovine uviesť, že právna úprava účinná v čase spáchania skutku\n(rovnako ako dnes) umožňovala policajtovi zaistiť vec podľa § 21 ods. 1 zákona o Policajnom zbore aj\nv obydlí, pokiaľ dotknutá osoba s jeho vstupom do obydlia za účelom vykonania tohto úkonu súhlasila\na zároveň boli splnené ďalšie zákonné podmienky uvedené v tomto ustanovení (najmä existencia\npodozrenia, že vec súvisí so spáchaním trestného činu a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového\nstavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní).\n\nAj keď podľa názoru odvolacieho súdu podmienky na zaistenie veci podľa zákona o Policajnom zbore\nneboli v preskúmavanej veci splnené a to z dôvodov uvedených nižšie, pre posúdenie, či obžalovaní\nkonaním kladeným im za vinu v bode 2) obžaloby spáchali trestný čin zneužívania právomoci verejného\nčiniteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) Tr. zákona [zák. č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 183/1999 Z. z. (ďalej\nlen „Tr. zákon“)] v súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Tr. zákona,\nje rozhodujúcim zistenie, či súhlas pošk. E. I. so zaistením vecí, ktoré mal získať trestnou činnosťou, z\nktorej bol podozrivý, v jeho obydlí bol obžalovaným daný dobrovoľne.\n\nAko vyplýva z vyššie uvedených dôvodov odvolania, prokurátor tvrdí, že poškodený dal súhlas na\nzaistenie veci pod nátlakom. Vychádza pritom z toho, že poškodený v inkriminovanom čase musel trpieť\nbolesťami a mal mať sľúbené ošetrenie, čo bolo podľa odvolateľa jediným motívom jeho súhlasného\nkonania.\n\nV tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že hoci sa prokurátor v tomto smere odvoláva na viaceré\ndôkazy (výpovede svedkov E. A. a T.. A. Z. a tiež na závery znalca z odboru zdravotníctvo), jediným\ndôkazom spochybňujúcim dobrovoľnosť súhlasu so zaistením vecí je výpoveď pošk. E. I.. Ten v  podstate\ntvrdí, že bol proti zaisťovaniu vecí, so vstupom obžalovaných do jeho obydlia nesúhlasil, neodvážil\nsa však nič povedať a  zápisnicu o podanom vysvetlení, podľa ktorej zaistené veci dobrovoľne vydal,\npodpísal preto, že mal veľké bolesti a chcel ísť na ošetrenie, ktoré mu po skončení zaisťovacích úkonov\nsľúbil obž. PhDr. B. V..\n\nNa tomto mieste však považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že súdy, ale i orgány činné v trestnom\nkonaní, sú povinné hodnotiť výpoveď svedka komplexne, lebo len tak sa dá spoľahlivo posúdiť, či\nmožno jeho tvrdeniam uveriť, osobitne ak ide o jediného svedka priamo usvedčujúceho obžalovaných\nzo spáchania trestného činu.\n\nAni pri hodnotení výpovede pošk. E. I. vo vzťahu k odvolacím súdom preskúmavanej časti napadnutého\nrozsudku tak nemožno prehliadnuť, že jeho tvrdenia vo vzťahu ku skutku v bode 1) obžaloby, podľa\nktorých mu bazocervikálnu zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti mal pri predvádzaní spôsobiť obž.\nPhDr. B. V. opakovanými kopnutiami a údermi päsťou, boli vykonaným dokazovaním vyvrátené. Už toto\nzistenie výrazne znižuje hodnovernosť jeho výpovedí. Je totiž veľmi problematické posudzovať výpoveď\nhlavného svedka len v určitej časti ako reálnu a v ďalších okolnostiach neprijať jeho tvrdenia [čo napokon\nurobil aj prokurátor, keď voči oslobodeniu obž. PhDr. B. V.  spod obžaloby v bode 1) odvolanie nepodal].\n\nVierohodnosť výpovede pošk. E. I. znižuje aj skutočnosť, že v rámci trestného konania, ktoré voči nemu\nbolo vedené, zaistenie predmetných vecí nielenže nenamietal, ale pri opakovaných výsluchoch, ktoré\nboli sčasti vykonané aj za prítomnosti jeho obhajcu, vo vzťahu k jednotlivým veciam uviedol, že tieto na\nvýzvu polície vydal dobrovoľne, hoci svoju vinu už vtedy vo viacerých smeroch popieral.\n\nTo, aby obžalovaní podmienili lekárske ošetrenie poškodeného jeho súhlasom so zaistením vecí a\nnáslednou realizáciou tohto úkonu, spochybňuje napokon i samotné správanie sa pošk. E. I. po\njeho odovzdaní vyšetrovateľovi. Poškodený sa totižto napriek stupňujúcim bolestiam ihneď neodmietol\npodrobiť úkonom trestného konania vykonávaným vyšetrovateľom (čo by bol logický dôsledok existencie\nním tvrdeného sľubu zo strany obžalovaných), ale súhlasil s tým, že počká na obhajcu, ktorého si zvolil,\na až po porade s ním odmietol zo zdravotných dôvodov vypovedať. Uvedené vyplýva nielen zo zápisnice\no prvom výsluchu E. I. v procesnom postavení obvineného, ale aj z výpovedí svedkov Ing. A. Z. -\nvyšetrovateľa realizujúceho prvotné úkony a JUDr. B. U. - zvoleného obhajcu poškodeného.\n\nVychádzajúc z uvedeného dospel krajský súd k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo spoľahlivo\npreukázané, aby obžalovaní využijúc zranenie poškodeného, ktoré utrpel pri predvádzaní, získali jeho\nsúhlas so zaistením vecí v jeho obydlí nezákonným donútením. Treba pritom prisvedčiť obhajobe v tom,\nže iba pochybnosť o dobrovoľnosti súhlasu zo strany poškodeného, pre rozhodnutie o vine obžalovaných\nnestačí.\n\nNa druhej strane je ale potrebné uviesť, že zákonné podmienky na zaistenie vecí podľa zákona o\nPolicajnom zbore v posudzovanej veci splnené neboli.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že pokiaľ polícia disponuje dostatočnými poznatkami o\npodozrení zo spáchania alebo aktuálneho páchania trestnej činnosti v určitom časovom predstihu, je\nmožné dôkaz pre trestné konanie účinne získať iba procesným postupom podľa Trestného poriadku.\n\nVýsledok postupu podľa zákona o Policajnom zbore môže byť dôkazom v trestnom konaní iba vtedy, ak\npoznatky o trestnej činnosti nie sú polícii v dostatočnom rozsahu vopred známe (primerane uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 26.  júna 2012 sp. zn. 2Tdo/27/2012).\n\nV nadväznosti na uvedené poukazuje krajský súd na to, že z obsahu predloženého spisového materiálu\nvyplýva, že obžalovaní sa na odhaľovaní podľa nich organizovanej ekonomickej trestnej činnosti, z\npáchania ktorej bol podozrivý aj pošk. E. I., podieľali podstatne skôr, než bol poškodený zaistený.\nDokonca aj na základe nimi získaných poznatkov vyšetrovateľ už 14. novembra 2000 vydal uznesenie\no začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia okrem iných aj E. I. a jedného zo spoluobvinených B.\nO. v ten istý deň v čase od 11:20 hod. do 12:15 hod., tj. ešte pred zaistením vecí, ktoré je predmetom\nkonania v tejto veci, vypočul.\n\nZa takejto situácie už obžalovaní neboli oprávnení postupovať podľa zákona o Policajnom zbore, ale\nveci, u ktorých bolo dané podozrenie, že pochádzajú z trestnej činnosti, mohol procesne účinným\nspôsobom zaistiť iba vyšetrovateľ a to buď na základe ich vydania podľa § 78 ods. 1 Tr. poriadku\núčinného v čase skutku, ktoré by v prípade súhlasu poškodeného bolo možné zrealizovať aj v jeho obydlí,\nalebo vykonaním domovej prehliadky spojenej s ich odňatím, a obžalovaní pri týchto úkonoch mohli\nvyšetrovateľovi na jeho žiadosť iba poskytnúť potrebnú súčinnosť. Nie je pritom úlohou súdu špekulovať\nnad príčinami, ktoré viedli obžalovaných k nezákonnému postupu (či už to bola neznalosť príslušnej\nprávnej úpravy alebo nespolupráca až nedôvera medzi jednotlivými službami Policajného zboru, ako\nto vo svojich výpovediach naznačil najmä obž. PhDr. B. V.), pretože pre rozhodnutie v tejto veci je\npodstatným, že nebolo preukázané, aby obžalovaní konali v rozpore so zákonom v úmysle spôsobiť\ninému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Odvolacím súdom zistené\nporušenie zákona tak môže mať vplyv iba na procesnú (ne)použiteľnosť takto získaných dôkazov.\n\nZ týchto dôvodov krajský súd na podklade odvolania prokurátora zrušil rozsudok okresného súdu v\nnapadnutom výroku a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovaných PhDr. B. V. a Mgr. E. Z. podľa § 285\npísm. b) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože vo výroku popísaný skutok nie je trestným činom.\n\njednohlasne\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31T/126/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "5a1d28f7-c695-41d1-a513-368acd2ef424:e7951ab3-bd18-49e2-bd2e-8413d19250ce", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1", "spisova_znacka": "2To/21/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/21/2011 z 19. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-09-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8108010928.1"}]}