{"guid": "69628479-4667-43ac-8b04-47f86c6417ea:da399d50-1067-45d5-a0c2-c4e4622d74a6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2", "spisova_znacka": "12Co/29/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/29/2012 z 24. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. septembra 2012, sp. zn. 12Co/29/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2", "identifikacne_cislo": "8012899543", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2012-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da399d50-1067-45d5-a0c2-c4e4622d74a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 12Co/29/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012899543\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012899543.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.\nPetra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: KARMEN - veľkoobchod potravín s.r.o., so\nsídlom Strojnícka 15, Prešov, IČO: 36447269, zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o.,\nso sídlom Štefánikova 26, Košice, IČO: 36588041, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov,\nIČO: 327646, zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8,\no zaplatenie 3.734,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov\nzo dňa 8.1.2010 pod č.k. 12C/216/2004 - 107, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e      rozsudok súdu prvého stupňa.\n\nP r i z n á v a    žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že po právoplatnosti\nrozsudku rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov rozsudkom pod č.k. 12C/216/2004 - 107 žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žalobca\nje povinný nahradiť žalovanému trovy prvostupňového konania 470,88 Eur k rukám zástupcu žalovaného\nJUDr. Naništu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca\npožadoval zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti - zastavanej plochy na území\nE. K., zapísanej na LV č. XXXX, parc. č. 128/1, o výmere 9634 m2, ktoré mesto užívalo bez právneho\ntitulu v mesiaci februári 2003. Okresný súd zamietol návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa\n§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde právo na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,  že  došlo  k  bezdôvodnému\nobohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pôvodne bolo žalované vydanie bezdôvodného obohatenia\nza užívanie nehnuteľnosti v mesiaci december 2002 s tým, že za 1 m2 užívanej plochy požaduje žalobca\nodplatu 140,- Sk, čo zodpovedá tarife zo Záväzného nariadenia Mesta Prešov č. 29/1993 Zb.. Takáto\nsadzba za prenájom pozemkov v zóne č. 4 platí pre ulicu Strojnícka, na ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.\nDňa 19.5.2005 žalobca dal zmenu návrhu s tým, že žiada vydanie bezdôvodného obohatenia za mesiac\nfebruár 2003 s príslušným 13 % úrokom z omeškania od 1.3.2003 do zaplatenia. Žalovaný vzniesol\nnámietku premlčania. Návrh na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za február 2003 bol uplatnený až\n19.5.2005 po uplynutí premlčacej lehoty na bezdôvodné obohatenie podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka. Pre plynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený\nskutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor bezdôvodne\nobohatil. Ak žalobca žiada vydanie bezdôvodného obohatenia za február 2003 a zmenená žaloba bola\ndaná 19.5.2005 a v tento deň aj súd pripustil zmenu návrhu, potom nárok žalobcu bol premlčaný\nnajneskôr vo februári 2005. Žalovaný sa domáhal námietky premlčania. Na túto námietku súd prihliadol\na návrh žalobcu ako premlčaný podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol.\n\nÚprava bezdôvodného obohatenia je v Občianskom zákonníku. Rozhodujúce pre posúdenie nároku je\nposúdenie povahy právnych vzťahov účastníkov pri žiadanom bezdôvodnom obohatení. Predmetom\npodnikateľskej činnosti žalobcu nie je prenájom nehnuteľností. Na strane žalovaného pri užívaní\nnehnuteľnosti nemožno hovoriť o podnikateľskej činnosti. Uplatnený nárok je potrebné podriadiť pod\nObčiansky zákonník, a neposudzovať premlčaciu dobu podľa Obchodného zákonníka. Pri obchodno-\nzáväzkových vzťahoch je premlčacia doba štvorročná, ale pri občianskych nárokoch je táto doba\nlen dvojročná. Súd zohľadnil námietku premlčania vznesenú žalovaným (§ 100 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka), a nárok ako premlčaný zamietol.\n\nO trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému\nbola priznaná náhrada trov na trovách právneho zastúpenia v rozsahu 470,88 Eur, keďže žalovaného\nzastupoval advokát, ktorý si uplatnil náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony\nprávnej pomoci.\n\nProti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie zmeniť a návrhu vyhovieť\nv celom rozsahu. Pôvodne bol uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie\nnehnuteľnosti v decembri 2002. Podaním zo dňa 19.5.2005 došlo k zmene návrhu a žiada sa vydanie\nbezdôvodného obohatenia za mesiac február 2003. Súd zmenu návrhu pripustil. Keď okresný súd\nzamietol návrh, argumentoval dvojročnou subjektívnou premlčacou dobou, ktorá uplynula pred podaním\nzmeneného návrhu. Žalobca je toho názoru, že predmetný zmluvný vzťah je potrebné posudzovať\nako obchodno-záväzkový vzťah, pretože je nesporné, že záväzok vznikol pri podnikateľskej činnosti\nobidvoch subjektov, keďže podľa výpisu z obchodného registra žalobcu má v predmete činností\nprenájom nehnuteľností, pokiaľ sa popri prenájme poskytujú aj iné než základné služby spojené s\nprenájmom. Oprávnenie na túto podnikateľskú činnosť vzniklo žalobcovi 11.6.1997. Žalobca doložil\ndoklady o tom, že žalovaný na základe zmlúv umožňuje užívanie nehnuteľnosti  za  náhradu  tretím\nosobám,  napríklad  Dopravnému podniku  mesta Prešov či spoločnosti O.S.V.O. COMP, a.s., a to za\núčelom dosahovania zisku. Zo strany žalovaného ide o výkon jeho podnikateľskej činnosti (prenájom\nnehnuteľností) a zo strany žalovaného ide o zabezpečovanie verejných potrieb, a to prevádzkovania\nmestskej hromadnej dopravy. Nárok z hľadiska otázky premlčania je potrebné posudzovať podľa\nvšeobecných ustanovení Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a jeho všeobecnej premlčacej doby\nštvorročnej podľa § 397. Keďže nárok sa premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe, nárok žalobcu nie je\npremlčaný. Žiada rozhodnutie zmeniť a návrhu vyhovieť v celom rozsahu.\n\nKrajský súd uznesením zo dňa 15.6.2010 pod č.k. 12Co/25/2010 - 190 zrušil rozsudok súdu prvého\nstupňa a konanie zastavil. Ďalej rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania\n1.010,89 Eur. Odvolací súd vychádzal z toho, že v inom konaní sp. zn. 7C/149/2006 Okresného súdu\nPrešov je predmetom žaloby ten istý nárok, kde žaloba bola podaná skôr dňa 12.4.2005. Existuje\nprekážka začatého konania podľa § 83 O.s.p.. Ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, preto krajský súd postupom podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.\n\nNa dovolanie žalobcu Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 27.2.2012 pod č.k. 4Cdo 223/2010 - 215\nzrušil uznesenie Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vydanie bezdôvodného\nobohatenia za mesiac február 2003 už nie je predmetom konania na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.\n7C/149/2006, pretože aj tam žalobca menil žalobný petit a žiadal priznať bezdôvodné obohatenie až od\nmarca 2003. Keď okresný súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 30.11.2005, potom neexistovala\nprekážka litispendencie (prekážka začatého konania). Dovolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nNa odvolacom pojednávaní dňa 4.9.2012 zástupca žalobcu trval na tom, že zmluvný vzťah účastníkov\nje obchodno-záväzkový vzťah, pretože mesto mestskú komunikáciu využíva na podnikateľské účely.\nJedná sa o vzťah dvoch podnikateľských subjektov, podnikajúcich v oblasti prenájmu nehnuteľností,\nkde sa nevyžaduje osobitné živnostenské oprávnenie na prenájom, a ďalej že sa zabezpečuje verejná\npotreba. Podľa § 261 Obchodného zákonníka vzťahy účastníkov sa majú spravovať týmto zákonom a\nna vydanie bezdôvodného obohatenia platí všeobecná štvorročná premlčacia doba. Nárok žalobcu nie\nje premlčaný.\n\nŽalovaný naďalej namietal nárok uplatnený v žalobe s poukazom na to, že sa jedná o výkon vlastníckeho\npráva. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 14Co/84/2011, ktorý\nrozhodoval o obdobnom nároku. Nejedná sa o podnikateľský nájom, ale len o výkon vlastníckeho práva.\nPreto súd má prihliadať na vznesenú námietku premlčania s dvojročnou premlčacou dobou. Žiada nárok\nako taký zamietnuť.\n\nŽalobca trval na tom, že mesto, pokiaľ sa týka mestskej komunikácie, zabezpečuje verejné potreby. Je\nto obchodno-záväzkový vzťah. Nie je možné akceptovať, aby niekto využíval cudzí majetok bez odplaty.\nZmluvný vzťah nevznikol zo zmluvy, ale zo zákona. Jedná sa o zabezpečenie verejných potrieb. Zmluvný\nvzťah vznikol na základe užívania mestskej komunikácie, kde vlastníkom pozemkov pod mestskou\nkomunikáciou je žalobca.\n\nŽalovaný trval na tom, že zo strany žalobcu nejde o výkon podnikateľskej činnosti, ale o výkon\nvlastníckeho práva, pretože takto by bol podnikateľom každý, kto prenajíma určitú nehnuteľnosť.\n\nKrajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého\nrozhodnutia, a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Krajský\nsúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a\nk tomu dodáva:\n\nŽalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. Z., zapísanej na LV č. XXXX, parcela č. 128/1,\npôvodne o výmere 10945 m2, a to druh pozemku - zastavaná plocha. Geometrickým plánom č. 41/2003\nzo dňa 3.12.2008 došlo k rozdeleniu pôvodnej parcely č. 128/1 na parcelu č. 128/1 o výmere 9643 m2,\ndruh - zastavaná plocha, a na parcelu č. 128/3 o výmere 1302 m2 ako trávnaté porasty. V spore o parcelu\nč. 128/1 sa jedná o zastavanú plochu, teda líniovú dopravnú stavbu - mestskú pozemnú komunikáciu,\nkde vlastníkom stavby je Mesto Prešov. Vlastníctvo k tejto líniovej stavbe - pozemnej komunikácii je\npriznané rozsudkom Okresného súdu Prešov vo veci pod č.k. 7C/725/2004 - 349, ale ako vlastník\npozemkov pod touto líniovou stavbou bol vedený žalobca až do doby predaja tejto nehnuteľnosti Z. O.\n- CORYN s účinnosťou prevodu k 16.9.2004. Žalobca podaním zo dňa 19.5.2005 zmenil svoju žalobu\na žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia za mesiac marec 2003. Súd nárok zamietol s poukazom\nna vznesenú námietku premlčania, že tento nárok je premlčaný v dvojročnej premlčacej dobe. Okresný\nsúd vychádzal zo všeobecných ustanovení o premlčaní nároku, uvedených v § 107 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, že právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,\nkeď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa §\n100 ods. 1, veta druhá, Občianskeho zákonníka, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nKeďže žalovaný namietal premlčanie nároku, súd na túto námietku prihliadol a nárok ako premlčaný\nzamietol.\n\nŽalobca poukázal na to, že vzťah účastníkov je obchodno-záväzkový vzťah, kde platí všeobecná\nštvorročná premlčacia doba. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé\npráva inak, je premlčacia doba štyri roky. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn.\n35Obo 619/2002, právo premlčania na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo vo vzťahoch\nmedzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti alebo vo vzťahu medzi podnikateľmi a samosprávnou\núzemnou jednotkou, týkajúcou sa zabezpečenia verejných potrieb, je prijatím plnenia z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, a riadi sa Obchodným zákonníkom. Rozhodujúca je povaha právnych vzťahov\núčastníkov, ktoré vznikli plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Je potrebné prisvedčiť žalobcovi,\nže Obchodný zákonník vyslovene neupravuje počiatok behu premlčacej doby a jej dĺžku, ale úprava\npremlčania má komplexnú úpravu v § 387 a nasl. Obchodného zákonníka. Ak Obchodný zákonník\nupravuje kogentnú a ucelenú úpravu problematiky premlčania, teda aj bezdôvodného obohatenia, je\nvylúčená použitie ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní. V týchto rozhodnutiach je stále\npodmienka to, že jedná sa o úpravu práv účastníkov vzťahov, kde rozhodujúca je povaha právneho\nvzťahu účastníkov s poukazom na § 261 Obchodného zákonníka.\n\nPodľa § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi\npodnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich\npodnikateľskej činnosti. Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,\nsamosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna\ninštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi\npri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie\nsú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie\nverejných potrieb. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde\nzačína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon\nneustanovuje niečo iné. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé\npráva inak, je premlčacia doba štyri roky. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na\nvydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,\nže došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie\nplnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,\nza desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n\nVzhľadom na znenie ustanovenia § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka je pre konanie zásadné\nvyriešenie otázky, či zo strany žalobcu, resp. žalovaného, išlo o podnikateľskú činnosť, týkajúcu sa\nuspokojovania verejných potrieb, alebo či táto činnosť má charakter výkonu vlastníckeho práva s\nverejným záujmom nesúvisiacim. Podľa odseku 1, touto časťou zákona (Obchodného zákonníka) sa\nupravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky\nokolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Je nesporné, že žalobca je podnikateľom. Takisto\naj žalovaný vykonáva pri hospodárení s majetkom mesta podnikateľskú činnosť. Podľa § 261 ods.\n2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,\nsamosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna\ninštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi\npri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie\nsú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie\nverejných potrieb. Podnikateľskú činnosť zabezpečujúcu verejné potreby môže vykonávať ktorákoľvek\nprávnická či fyzická osoba vo všetkých oblastiach hospodárstva, pokiaľ táto činnosť slúži verejnému\n(všeobecnému) záujmu. Takéto potreby sú zabezpečené jednotne pre všetky subjekty, u ktorých\nmôžu tiež hromadne používať. Nájomné zmluvy sú upravené Občianskym zákonníkom (§ 663 a\nnasl. Občianskeho zákonníka) a bezdôvodné obohatenie je vymedzené v § 451 a nasl. Občianskeho\nzákonníka.\n\nŽalobca žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko mesto užíva pozemky pod mestskou\nkomunikáciou bez právneho dôvodu, teda neexistuje žiaden nájomný vzťah medzi pôvodným vlastníkom\npozemkov a mestom - žalovaným. Z hľadiska obsahu vlastníckych práv žalobca je vlastníkom\npozemkov pod líniovou stavbou - mestskou komunikáciou, a na druhej strane, vlastníctvo k tejto líniovej\nstavbe - komunikácii svedčí mestu. Z hľadiska situácie, ktorá tu je, žalobca nepodnikal s prenájmom\nnehnuteľnosti pod touto  komunikáciou.  Mesto  nepodnikalo  pri  vlastníctve tejto pozemnej komunikácie,\ni keď prevádzkovanie tejto komunikácie znamená zabezpečovanie verejných potrieb. Samotná vec sa\ntýka ochrany vlastníckeho práva, nie plnenia z podnikateľskej činnosti účastníkov. Podľa § 126 ods.\n1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje. Vec - spor sa netýka prenájmu - podnikateľského prenájmu nehnuteľnosti - cesty,\nčo by bol obchodno-záväzkový vzťah, ale žalobca chráni svoje vlastnícke právo k pozemkom, resp.\nvyužíva obsah svojho vlastníckeho práva na určitú návratnosť tohto vlastníctva, a to platenia poplatkov\nza doposiaľ bezodplatné užívanie týchto pozemkov, na ktorých je zriadená mestská komunikácia.\nMestská komunikácia nie je priamo predmetom podnikania žalovaného, aj keď sa zabezpečujú verejné\npotreby. Netýka sa podnikateľskej činnosti mesta v oblasti mestských komunikácií. Je tu zabezpečenie\nverejných potrieb bez úmyslu podnikať v oblasti „miestnych komunikácií“. Preto ani nároky žalobcu\nnemožno podradiť podľa § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka z hľadiska povahy subjektov zmluvného\nvzťahu, že by sa to týkalo podnikateľov pri ich podnikateľskej činnosti, kde u mesta nie je možné povedať,\nže podniká v oblasti miestnych komunikácií, a u žalobcu takisto sa nejedná o podnikanie v oblasti\nprenájmu nehnuteľnosti pod miestnymi komunikáciami. Z hľadiska povahy týchto subjektov a predmetu\npodnikania možno konštatovať, že uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je nárokom,\ntýkajúcim sa výkonu vlastníckeho práva u žalobcu, t.j. žiadanie platenia za užívanie nehnuteľnosti\n\nvo vlastníctve žalobcu v rozhodnom období február 2003. Nejedná sa o obchodno-záväzkový vzťah,\nkde by platila všeobecná štvorročná premlčacia doba na uplatnený nárok bezdôvodného obohatenia\nz dôvodu bezodplatného užívania nehnuteľnosti. Nie je možné konštatovať, že zmluvný vzťah vznikol\nmedzi podnikateľmi zo zákona pri zabezpečovaní verejných potrieb, kde nie je preukázaný úmysel\nžalovaného podnikať s vlastníctvom - miestnou komunikáciou, vedenou cez pozemok žalobcu. Na\nvydanie bezdôvodného obohatenia v takomto prípade sa vzťahuje dvojročná premlčacia doba podľa\n§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nemožno definovať vzťah žalobcu a žalovaného z užívania\npozemkov pod verejnou komunikáciou za obchodno-záväzkový vzťah medzi podnikateľmi, ak pri jeho\nvzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa netýkal ich podnikateľskej činnosti (§ 261\nods. 1 Obchodného zákonníka). Nie je to obchodno-záväzkový vzťah a nároky vyplývajúce z tohto\nzáväzkového vzťahu, ak sa vec týka nároku žalobcu na ochranu jeho vlastníckeho práva. Preto sa\nzáväzky zo sporu neposudzujú podľa Obchodného zákonníka, ale ochranu svojich práv môže žalobca\nzabezpečiť len cez inštitút Občianskeho zákonníka so všetkými dôsledkami. Ak žalovaný vzniesol\nnámietku premlčania a súd na túto námietku prihliadal (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka), okresný\nsúd rozhodol správne, ak zamietol návrhu žalobcu ako nárok premlčaný. Krajský súd potvrdzuje\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.\n\nKrajský súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách prvostupňového konania, nakoľko\no nich bolo rozhodnuté správne.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a §\n151 ods. 7 O.s.p.. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nŽalovanému v odvolacom konaní vznikli trovy, ktorých výšku vypočítal v podaní zo dňa 5.9.2012,\ndoručenom súdu dňa 6.9.2012. Odvolací súd využil ustanovenie   §  151  ods.  7  O.s.p.  a rozhodol  tak,\nže  namiesto  určenia  výšky  trov priznal účastníkovi náhradu trov konania percentom (100 %), s tým,\nže po právoplatnosti rozsudku rozhodne o výške úhrady trov konania samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/216/2004", "guid": "f0adbd10-adac-48b3-99c3-728248c858d9:d3d72399-3e4a-4dc2-96f4-c1ab03aa69be", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "04da5e17-5c3e-4da8-8272-5b6a1447c7f8:9813442b-2459-405a-b93d-549e66d33638", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8105205362.1", "spisova_znacka": "14Co/84/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/84/2011 z 10. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8105205362.1"}], "citovane_v": [{"guid": "929574f5-a32e-4dac-b6c9-958ceb9607f7:235e307e-7691-4b10-968d-0702d9d380ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8116208856.1", "spisova_znacka": "1Cob/59/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/59/2018 z 25. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8116208856.1"}, {"guid": "a6afec58-7ddc-49c5-8a43-786e46df84a3:107ee3f2-2fc9-4279-97e5-d3b9e1ed552b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8110233218.7", "spisova_znacka": "23Co/120/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/120/2017 z 6. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8110233218.7"}, {"guid": "a6afec58-7ddc-49c5-8a43-786e46df84a3:19d99029-5b4b-4821-a46c-3de29a1e59ad", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8110233218.7", "spisova_znacka": "23Co/120/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/120/2017 z 6. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8110233218.7"}, {"guid": "47bf87d9-fff8-48e9-91a9-ec7a0e22e90d:d34c9847-81f3-4455-ba12-43e6d8eec734", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8111211023.5", "spisova_znacka": "4Co/83/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/83/2016 z 24. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8111211023.5"}, {"guid": "93cb3d90-1cec-4cbf-a4eb-9b8fff9a762e:0733ea57-bbd4-4427-808d-cf9d42c04e90", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8111211023.1", "spisova_znacka": "4Co/146/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/146/2014 z 19. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8111211023.1"}]}