Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sp/10/2012 z 25. 9. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2012, sp. zn. 2Sp/10/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200412.2 Krajský súd Prešov | 2Sp/10/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200412.2 | 2012-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon), OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7f85ef7-00f7-47d9-8c27-cd40778d3490 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200412.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sp/10/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200412.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci
navrhovateľov 1/ U. V., nar. XX.F. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX P., 2/ V. V., nar. XX. R. XXXX,
trvale bytom X. XX, XXX XX P. proti odporkyni Správe katastra Prešov, so sídlom Konštantínova 6,
080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 16. apríla 2012 č. :
V-1441/2012-V takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. apríla 2012 č.k. V-1441/2012-V.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa dňa 16. apríla 2012 pod č. V-1441/2012-V podľa § 18 ods. 2
písm. a) a § 22 ods. 2 Katastrálneho zákona rozhodla o návrhu na vklad vlastníckeho práva podanom dňa
20. marca 2012, ktorého prílohou je Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretá medzi účastníkmi U. V. a V. V. tak, že v zmysle §
31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k.ú. P. zapísanej na LV č. XXXXX a XXXXX - byt č. XX, X.. posch., vchod č. XX, v obytnom dome súp.
č. XXXX postavený na parcele registra C par.č. 14308/16 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 569
m2 v podiele každý v 1 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach tohto domu a na pozemku vo
výške každý 75/6760 zamietla.

Výrok rozhodnutia odôvodnila správa katastra tým, že dňa 20. marca 2012 jej bol doručený návrh
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou bola Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového vlastníctva manželov a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 31. januára
2012 a rozsudok Okresného súdu Prešov č. 14C 116/11 - 18 zo dňa 30. augusta 2011 o rozvode
manželstva účastníkov správneho konania - manželov V..

Predmetom predloženej dohody je prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenému bytu a pozemku,
ktorý je podľa dohody i zápisu na príslušných listoch vlastníctva v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Prešove na základe ďalšieho šetrenia správa
katastra zistila, že zápis na LV nezodpovedá skutočnosti, nakoľko síce v čase podania návrhu na vklad
účastníci neboli manželmi, avšak ako sa neskôr zistilo v čase povolenia návrhu na vklad vlastníckeho
práva k uvedeným nehnuteľnostiam pod V-3561/2007, ktorý bol povolený dňa 10. júla 2007 títo už
manželmi boli, lebo manželstvo vzniklo 07. júla 2007, o čom správa katastra nevedela.



Odporkyňa ďalej citovala ustanovenie § 28 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, ako aj § 31 ods. 1 a §
42 ods. 2 písm. c) Katastrálneho zákona. Vzhľadom na to, že predmetom dohody je byt a dohoda o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je považovaná za prevod vlastníckeho práva,
pri posudzovaní platnosti dohody správa katastra je povinná skúmať i osobitné podmienky, ktoré sú
upravené v Zákone o bytoch. Ďalej odporkyňa dôvodila tým, že zmluva o prevode vlastníctva k bytu musí
byť písomná a okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 43 a § 588 a nasledujúcich ustanovení
Občianskeho zákonníka musí obsahovať i ďalšie náležitosti uvedené v § 3 ods. 1 Zákona o vlastníctve
bytov.

Podľa odporkyne zmluva i dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí
obsahovať okrem hore uvedených všeobecných náležitostí i popis bytu a príslušenstva bytu v dome,
vymedzenie polohy bytu v dome označením čísla bytu, číslo vchodu určenie podlahovej plochy a
vybavenia bytu, vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu na spoločných častiach
a zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku pod obytným domom, určenie a popis spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, úpravu práv k pozemku zastavanému domom
zistenie technického stavu bytu a vyhlásenie nadobúdateľa bytu o prístupe k zmluve o výkone správy
alebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov, pričom v predloženej dohode chýba popis bytu a príslušenstva
bytu v dome, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí
domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve
o výkone a lebo k zmluve o spoločenstve vlastníkov.

Podľa správy katastra tým absentujú podstatné náležitosti zmluvy, ktoré sú právnym predpisom
stanovené, čo spôsobuje nedostatočnú určitosť zmluvy a podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
absolútnu neplatnosť zmluvy. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy sa právny úkon musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Odporkyňa poukázala na stanovisko Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého po podaní návrhu na vklad
nie je prípustné dodatočne ďalšími prejavmi vôle zmluvných strán nahradzovať či doplňovať nedostatok
určitosti a zrozumiteľnosti ich zmluvných prejavov obsiahnutých v samotnej zmluve.

V danom prípade podľa názoru správy katastra preto nebolo možné opraviť dohodu postupom podľa §
42 ods. 2,4 a 5 Katastrálneho zákona, nakoľko nešlo o chyby v písaní a z toho dôvodu ani nevyzývala
účastníkov konania na túto opravu. S poukazom na absenciu, ktorá spôsobila absolútnu neplatnosť
Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov z 31. januára 2012 z dôvodu jej
nedostatočnej účinnosti sa správa katastra riadila príslušnými ustanoveniami Katastrálneho zákona a
pritom už nebrala v úvahu ani ďalšiu chybu a to nesúlad zápisu na dotknutých listoch vlastníctva s údajmi
v dohode a to pokiaľ ide o priezvisko účastníčky v 1/ rade a adresu trvalého pobytu oboch účastníkov.
Okrem uvedeného v dohode je niekoľko zrejmých nesprávnosti a to neuvedené nesprávne rodné číslo
účastníka v 2/ rade, ďalej register parcely na ktorom stojí bytový dom.

Na základe uvedených skutočností podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona neboli splnené podmienky
návrhu na vklad stanovené zákonom, čo do určitosti prejavu vôle podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a preto správny orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 02. mája 2012 sa navrhovatelia v 1/ a 2/ rade domáhali
zrušenia napadnutého rozhodnutia a návrhu na vklad vlastníckeho práva žiadali vyhovieť. Poukázali
na to, že Správe katastra Prešov predložili Dodatok č. 1 k Dohode o vyporiadní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a podielového spoluvlastníctva zo dňa 02. mája 2012, ktorým vytýkané
nedostatky v celom rozsahu odstránili. Z neopatrnosti neboli v pôvodnej dohode uvedené skutočnosti a
to popis bytu a príslušenstva bytu v dome, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenie bytu, určenia
a popis spoločných častí a spoločných zariadení domu príslušenstva, vyhlásenia nadobúdateľa bytu
o pristúpení k zmluve o výkone správy, pričom v pôvodnom zmluve boli tieto skutočnosti uvedené a z
dôvodov manipulácie pri tlačení tieto boli vymazané. Zároveň navrhovatelia poukázali na to, že odstránili
chyby v písaní a ďalšie vytýkané nezrovnalosti. Účastníci dohody vyhlásili, že nehnuteľnosti plánovali
nadobudnúť do podielového bezpodielového vlastníctva a nie do bezpodielového vlastníctva manželov.



V predkladacej správe odporkyňa s poukazom na dôvody napadnutého rozhodnutia navrhla súdu
vzhľadom na to, že nevyhovela odvolaniu navrhovateľov rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad v
celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, vypočul navrhovateľov v 1/ a v 2/
rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľov v 1/ a 2/ rade nie je dôvodný.

Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu, ako aj z napadnutého rozhodnutia odporkyne,
predmetom konania je návrh na vklad Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom predmetom tohto vyporiadania je byt, ktorý sa
nachádza v P., na Ul. X. č. XX a spoločné časti, zastavené plochy a nádvoria k tomuto bytu, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXXX a XXXXX. Predmetná Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva manželov bola uzavretá medzi účastníkmi dňa 31.
januára 2012 a ich podpisy boli overené 14. marca 2012. Návrh na vklad vlastníckeho práva bol správe
katastra doručený 20. marca 2012 a zapísaný pod č. V-1441/2012-V.

Na katastrálne konanie je príslušná správa katastra v ktorom územnom obvode sa nachádza
nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní
( zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku ) ak tento zákon neustanovuje inak ( § 28 až 33
Katastrálneho zákona ).

Podľa § 3 ods. 1 až 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie účastníkmi konania, zúčastnenými osobami
a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy
účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania,
zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať
pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú
povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju
včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu
veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne
orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov
konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.



Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 až 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa
ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí
ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie
byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práva k nehnuteľnostiam do katastra (vklad), záznamom práv k
nehnuteľnostiam (záznam) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (poznámka).

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 citovaného zákona, zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné,
evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 citovaného zákona, účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu,
na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len "účastník
konania").

Podľa § 30 ods. 2 citovaného zákona, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Ustanovenie § 30 ods. 4 a 5 citovaného zákona, obsahuje náležitosti na návrhu na vklad a jeho prílohy.

Podľa § 31 ods. 1 citovaného zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.



Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ako aj z obsahu administratívneho spisu a
odôvodnenia rozhodnutia Správy katastra Prešov z 16. apríla 2012 pod č. V-1441/2012 - V predmetom
tohto konania bolo rozhodnutie o nepovolení vkladu na zápis vlastníckeho práva predloženého
navrhovateľmi v 1/ a 2/ rade v zmysle Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a podielového spoluvlastníctva, ktorá bola medzi účastníkmi konania podpísaná dňa 31. januára 2012.
Súd na základe preskúmania obsahu administratívneho spisu konštatoval, že vydané rozhodnutie, ktoré
napadli navrhovatelia v 1/ a 2/ rade odvolaním bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového
stavu, tak ako to predpisujú príslušné zákonné ustanovenia citované súdom vyššie na základe ktorých
správny orgán postupoval v konaní správne a následne aj rozhodol.

Správny orgán vo vkladovom konaní na základe predloženej dohody spísanej písomnou formou podľa
§ 21 ods. 1 až 3 Katastrálneho zákona posúdil všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie
vkladu tejto dohody. Výsledkom tohto konania bolo rozhodnutie odporkyne o zamietnutí návrhu do
katastra nehnuteľností predmetu dohody z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vklad, pretože
dohoda o bezpodielovom vyporiadaní manželov, ako aj podielovom vyporiadaní odporuje zákonu. Pokiaľ
navrhovatelia tvrdia, že Dodatkom č. 1 k Dohode z 02. mája 2012 odstránili nezrovnalosti a pochybenia,
na ktoré správa katastra v samotnom napadnutom rozhodnutí poukazuje, aj súd musí konštatovať, že
uvedený Dodatok č. 1 nemohol byť vzatý v úvahu pri povolení vkladu do katastra nehnuteľností, pretože
táto dohoda obsahovala také skutočnosti, na základe ktorých nemohol byť zapísaný pretože nespĺňala
zákonné náležitosti § 43 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákona. O ostatných pochybeniach
sa súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi, ktoré uvádza odporkyňa v napadnutom rozhodnutí a na
tieto v celom obsahu poukazuje. Tieto skutočnosti súd overil z písomným podkladov, ktoré sú obsahom
administratívneho spisu, ktorý predložila Správa katastra Prešov a to konkrétne z LV č. XXXXX a
XXXXX k.ú. P., ako aj rozsudku Okresného súdu v Prešove 14 C 116/2011 - 18 zo dňa 30. augusta
2011 a napokon aj z predloženej dohody, v ktorej sa nachádzajú také nezrovnalosti, ktoré nemohli byť
odstránené navrhovateľmi dodatočne. Je preto potrebné, aby v budúcnosti navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
uzatvorili, resp. spísali písomnou formou opätovne právny úkon a tento predložili spolu s návrhom na
vklad do katastra nehnuteľností správe katastra na zápis vlastníckeho práva v takom rozsahu, v akom
požadujú.

Správa katastra Prešov pri svojom rozhodovaní podľa názoru súdu prihliadala na všetky skutkové a
právne skutočnosti, ktoré mohli mať pri povolení vkladu predmetnej dohody vplyv na samotné povolenie
vkladu a v rámci tohto prieskumu posúdila súlad obsahu predmetnej dohody, ako aj zmluvné vzťahy z
nej vyplývajúcich zo zákonom. Pri tomto súd poukázal na právomoc správy katastra ako orgánu štátnej
správy na úseku katastra nehnuteľností na základe predloženej dohody, ktorou v konaní okrem splnenia
ďalších zákonných podmienok je povinnosťou správneho orgánu skúmať aj jej súlad so zákonom. Preto
podľa názoru súdu, povinnosťou odporkyne pri posudzovaní platnosti predmetnej dohody a jej súladu so
zákonom bolo postupovať v zmysle ustanovenia § 3 Správneho poriadku a v súlade aj s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, resp. ďalšími právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie tohto
právneho úkonu, na základe ktorých bola predmetná Dohoda uzatvorená ( Zákon o bytoch ).



V tejto súvislosti bolo preto prvoradou povinnosťou správy katastra zaoberať sa hlavne zápisom k
nehnuteľnostiam a v tomto kontexte posudzovať splnenie podmienok a z toho vyplývajúcich aj práv
k nehnuteľnostiam vyplývajúcej z dohody uvedených v § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. S poukazom na ustanovenie §
28 ods. 2 katastrálneho zákona, práve táto skutočnosť bola najdôležitejšou pri vydaní napadnutého
rozhodnutia, pretože práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 citovaného zákona vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra nehnuteľností, ak tento zákon neustanovuje inak. S
poukazom na ustanovenie § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona, právne účinky vkladu vznikajú až na
základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia ohľadom zápisu práv k nehnuteľnostiam
podľa Katastrálneho zákona súd je toho názoru, že odporkyňa sa vyššie citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona v spojení s ustanoveniami Zákona o správnom konaní a všeobecného právneho
predpisu Občianskeho zákonníka dôsledne riadila a vydala rozhodnutie, ktoré bolo náležite odôvodnené
s poukazom na citáciu príslušných zákonných ustanovení, podľa ktorých správa katastra rozhodla.

Čo sa týka námietky navrhovateľov, že Dodatkom č. 1 odstránili vady, k tomuto sa súd už vyššie vyjadril
s poukazom na potrebu správy katastra zisťovať skutočnosti, ktoré boli preukázané v čase rozhodovania
o návrhu na vklad a tieto neboli v súlade s obsahom dohody, pričom podmienky spísania nemohli byť
nahradené ani upravované dodatočne, ktorý predložili navrhovatelia 1/ a 2/.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na dostatočne zistený skutkový stav vo veci a správny
právny záver, preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zo dňa 16. apríla 2012 pod
č. V-1441/2012-V ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p., pretože navrhovatelia nemali v konaní úspech a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.