Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/1/2012 z 22. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. augusta 2012, sp. zn. 1Sp/1/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200012.2 Krajský súd Prešov | 1Sp/1/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200012.2 | 2012-08-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, OSP, zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ca1b082-0871-4c89-9eb0-13612d68e738 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200012.2 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200012
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200012.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa N. R., bytom
v C., W.. Z. XX, proti odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Poprad, Partizánska 690/87 Poprad
za účasti SR - Slovenský pozemkový fond, ul. Búdková cesta 36, Bratislava o preskúmanie rozhodnutia
odporcu zo dňa 11. októbra 2011, č.j. 2011/354/2380-RV rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.10.2011, č. j. 2011/354/2380-RV podľa § 250j
ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na
ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 11.10.2011, č.j. 2011/354/2380-RV odporca rozhodol tak, že
oprávnená osoba:

I. Oprávnená osoba:

1. N. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom C., W.. Z. 1188/11 - syn pôvodných vlastníkov,

spĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona a § 6 ods. 2 zákona - fyzickej osobe vznikol nárok
na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie.

II. Nehnuteľnosti, za ktoré sa poskytuje náhrada:

A) Pozemky:

PKV mpč. /EKN/CKN kultúra výmera k ú. LV

XXXX 3676/2586/4/časť 719 lúka 1173 M. XXXX

z dôvodu prekážky vo vydaní podľa § 11 ods. 1 písm. c) uvedené nehnuteľností boli po prechode do
vlastníctva štátu zastavané.

III. Náhrada sa priznáva v podieloch:



N. R., r.č. XXXXXX/XXX

PKV 2088 podiel 1

IV. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok
na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku
predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok v eurách je väčší ako 166 Eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa
tieto podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v
eurách. Náhradu poskytne Slovenský pozemkový fond na základe žiadosti osoby a to do troch rokov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Oprávnenej osobe sa nevydávajú a neposkytuje sa náhrada za tieto nehnuteľnosti:

PKV mpč/EKN, CKN kultúra výmera k.ú.

XXXX 344/1779/1 roľa 2832 M.

XXXX roľa 989 M.

z dôvodu neuplatnenia nároku podľa § 4 ods. 1 a § 13 ods. 1 zákona - pôvodná vlastníčka si nárok v
zákonnej lehote neuplatnila.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že navrhovateľ ako oprávnená osoba si uplatnil nárok na navrátenie
vlastníctva po pôvodnom vlastníkovi P. R.. Na písomnom podaní, ktorým bol uplatnený nárok, je uvedená
aj pôvodná vlastníčka, M. R., rod. C., ale podpísaný je iba N. R.. Správny orgán priznal oprávnenej
osobe náhradu za mpč 3042, pôvodne vedenú v PKV č. 1928 o výmere 3248 m2, ktorá bola v celosti
vo vlastníctve P. R. a bola konfiškovaná vlastníkovi na základe rozhodnutia Konfiškačnej komisie v
Poprade zo dňa 08.08.1946 č. /46-III/305 právoplatným rozhodnutím č.j. 1371/708/07-NJ z 31.07.2007.
Navrhovateľ voči tejto mpč nepodal návrh na preskúmanie rozhodnutia. Návrh na preskúmanie aj s
dôvodmi uvedenými dňa 05.09.2007 podal iba vo vzťahu mpč. 334 a mpč. 3676 k.ú. M.. Krajský súd
v Prešove rozsudkom č.k. 3Sp/28/2007 z 19.02.2008 zrušil rozhodnutie správneho orgánu zo dňa
31.07.2007, č.j. 1374/708/07-NJ vo vzťahu k pozemkom mpč. 334 a mpč. 3676 v k.ú. M. a vrátil vec
správnemu orgánu na ďalšie konanie. Vo vzťahu k stavbe, ktorá bola asanovaná a stala na mpč. 3676
nebolo uvedené rozhodnutie súdom zrušené. Z dôvodu, že pôvodná vlastníčka si neuplatnila nárok na
pozemok, ktorý jej bol konfiškovaný podľa dekrétu č. 104/45 Sb., a to č.d. 2039/1948 a v tom čase ešte
žila, správny orgán nepriznal vlastníctvo ani náhradu k mpč. 344, pôvodne vedenú v PKV č. 1274, k.ú. M.
z dôvodu zachovania záväzného poradia podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona. V súčasnej dobe mpč. 344,
teda parcely EKN č. 1779/1 a 1780 sú vo vlastníctve fyzických osôb na základe zápisu položky výkazu
zmien č. Z 418/2006 z 31.01.2006, a to výmeru č. 13127/48. V PKV č. 1274 je vedená ako vlastníčka M.
C. v podiele 1/1. Na základe uvedených skutočností správny orgán vo výroku I. uviedol ako oprávnenú
osobu N. R. a priznal mu nároky po pôvodnom vlastníkovi P. R.. V čase ním uplatnenom nároku žila
jeho matka M. R., tiež pôvodná vlastníčka, ktorá si však nárok neuplatnila, preto jej nebol priznaný a
jej podiel nebol priznaný ani N. R.. Vzhľadom na to, že pre prekážky vo vydaní podľa § 11 ods. 1 písm.
c) nebolo možné oprávnenej osobe vydať pozemky, ktoré sú vo vlastníctve právnických osôb. Uvedený
pozemok je vedený ako zastavané plochy a nádvoria (LV XXXX). Za uvedené pozemky sa poskytuje
náhrada. Stavba, t.j. stodola, ktorá pôvodne stala na mpč. 3676 je asanovaná. Podiel 1 sa priznal iba
po P. R., otcovi oprávnenej osoby.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
týmto rozhodnutím a priznaním 1 podielu, nakoľko po podaní žiadosti o navrátenie vlastníctva zo dňa
16.12.1992 nebola zo strany OPÚ Poprad vznesená námietka proti nekompletnosti žiadosti. Správny
orgán potvrdil príjem žiadosti aj M. R.. Celých 19 rokov bola táto agenda doplňovaná podľa požiadaviek
OPÚ Poprad. Dokonca bolo vyžiadané aj prehlásenie M. R., že prenecháva svoje nároky v prospech
N. R. overené na MsÚ Kežmarok. Ďalej nesúhlasil s tvrdením odporcu, že parcela EKN č. 2586/4/časť
719 bola vydržaná štátnym majetkom M.. Takýto úkon nie je možný podľa platných zákonov, čo potvrdil
aj Krajský súd v Prešove. Preto sa domáha zmeny rozhodnutia odporcu vo veci nároku na navrátenie
vlastníctva. Z dôvodu, že po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove bolo ďalšie konanie u odporcu bez
výsledku, celú vec postúpil Okresnému súdu v Poprade a konanie je vedené pod č.j. 7C 32/2010.



Odporca písomným podaním zo dňa 23.12.2011 navrhol jeho rozhodnutie ako zákonné a vecné potvrdiť.
V písomnom vyjadrení uviedol, že podiel 1 bol priznaný oprávnenej osobe na základe podielu Rudolfa R.,
otca oprávnenej osoby v PKV č. 2088 k.ú. M.. Podiel po nebohej M. R., rod. C., matke oprávnenej osoby
nebol priznaný na základe uplatneného národu zo dňa 16.12.1992, kde je podpísaný iba N. R.. Správny
orgán je povinný prijať všetky žiadosti a vysporiadať sa s nimi v súlade s platnými zákonmi. Ohľadne
parcely mpč. 3676 k.ú. M. bolo listinami a PVZ zaslanými zo Správy Katastra Poprad preukázané, že
v čase vydania rozhodnutia správnym orgánom išlo o zastavanú plochu, teda o prekážku vo vydaní
nehnuteľností podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona 229/1991 Zb. O spornom vlastníctve rozhoduje jedine
príslušný súd. Konanie vedené na Okresnom súde v Poprade pod číslom konania 7C 32/2010 bolo
uznesením č. 7C 32/2010 zo dňa 30.11.2011 zastavené. Ku dňu podania tohto stanoviska nie je ešte
právoplatné.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, vypočul účastníkov
konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporcu a ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

V danom prípade sa jedná o konanie o reštitučnom nároku oprávnených osôb podľa zákona č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov. Aby správny orgán mohol rozhodnúť o nároku oprávnených osôb, musí mať preukázané, že
sa jedná o pozemky, ktoré môžu byť predmetom vydania podľa uvedeného zákona, teda že sa jedná o
poľnohospodársky alebo lesný pozemok, že sa jedná o nezastavaný pozemok a že sú splnené všetky
podmienky pre vydanie nehnuteľností oprávneným osobám. Tieto skutočnosti v konaní správneho
orgánu preukázané neboli.

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 11.10.2011 č.j. 2011/354/2380-RV odporca rozhodol o nároku
navrhovateľa.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že podaním zo dňa 03.12.1992 M. R., rod. C. a N. R. si uplatnili
nárok na vydanie nahnuteľností podľa § 9 zákona č. 229/1991 Zb. Na podaní sa nachádza len jeden
podpis. Okrem iného sa v administratívnom spise nachádza prehlásenie M. R. zo dňa 18.07.2005, z
ktorého vyplýva, že si dňa 16.12.1992 uplatnila reštitučný nárok na konfiškovaný majetok podľa zákona
č. 229/1991 Zb. spoločne so synom N. R.. Nároky podľa uvedeného zákona prenecháva v prospech
syna.

Rozhodnutím zo dňa 27.07.2007 č. 1019/708/07-NJ rozhodol odporca o uplatnenom nároku tak, že ako
oprávnené osoby označil N. R. a M. R., ktorí podľa tohto rozhodnutia spĺňajú podmienky na vyňatie
konfiškácie a priznanie nárokov podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. a priznal im vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam zapísaným vo vlož. č. 2166 a 2081 v k.ú. M..

Rozsudkom Krajského súdu Prešov, č.k. 3Sp/28/2007-19 zo dňa 19.08.2008 bolo zrušené rozhodnutie
odporcu zo dňa 31.07.2007 č. 1374/708/07-NJ v napadnutej časti, t.j. vo vzťahu k pozemkom, vložka č.
1274 mpč. 344 (EKN 1779/1, 1780), vložka č. 2088 mpč 3676 (CKN 719) v k.ú. M. a v rozsahu zrušenia
bola vec vrátená odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p.

V administratívnom spise sa ďalej nachádza osvedčenie o dedičstve č. 4D 577/2007-17 Dnot 304/2007,
vydané v dedičskej veci po nebohej M. R., rod. C., zomrelej XX.XX.XXXX, podľa ktorého jediným
dedičom a nadobúdateľom dedičstva je N. R..

V spise sa ďalej nachádzajú doklady na preukázanie toho, že M. R., rod. C. a N. R. sú oprávnenými
osobami vo veci ich uplatneného nároku.

Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo posúdenie reštitučného nároku navrhovateľa na
navrátenie vlastníctva k žiadaným nehnuteľnostiam v intenciách ustanovení zákona o pôde.

Účelom Zákona o pôde bolo zmierniť následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo voči
vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období rokov 1948 až 1989, dosiahnuť zlepšenie
starostlivosti o poľnohospodársku a lesnú pôdu obnovením pôvodných vlastníckych vzťahov k pôde
a upraviť vlastnícke vzťahy k pôde v súlade so záujmami hospodárskeho rozvoja vidieka aj v súlade
s požiadavkami na tvorbu krajiny a životného prostredia. Zákon sa vzťahoval na a) pôdu, ktorá tvorí



poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu,
ktorá tvorí lesný pôdny fond, b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej
poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby
slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane
zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20 (§ 1 ods. 1 Zákona o pôde).

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona o pôde oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej
poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do
1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25.
februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených
v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená
za mŕtvu sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej
Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí, taxatívne ustanovenom pod
písm. a) až e).

Podľa § 9 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 7 Zákona o pôde nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom
úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou
osobou do 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti. Dohoda podlieha schváleniu
pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Rozhodnutie pozemkového
úradu o neschválení dohody preskúma na návrh účastníka súd. Ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde,
rozhodne o vlastníctve oprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad. Pokiaľ je to nevyhnutne
potrebné, môže pozemkový úrad zriadiť alebo zrušiť na prevádzanej nehnuteľnosti vecné bremeno,
prípadne uložiť iné opatrenia na ochranu životného prostredia alebo dôležitých záujmov iných vlastníkov.
Proti rozhodnutiu pozemkového úradu podľa odsekov 4 až 6 možno podať opravný prostriedok na súd.

Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové úrady podľa
§ 9 zákona o pôde v spojení s § 5 ods. 5, písm. g) zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v platnom znení.

Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva
na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3 Zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda
ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“).

Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Predpokladom vydania nehnuteľností podľa zákona o pôde alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti,
ktoré nie je možné vydať bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade
v zmysle § 9 ods. 1 uvedeného zákona a zároveň vyzvala povinnú osobu na vydanie nehnuteľností,
preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby ustanovených v § 4 ods. 1, 2, ako aj, že
žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe (od 25.02.1948 do 01.01.1990) na štát alebo inú právnickú
osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v § 6 ods. 1, 2, právo na navrátenie vlastníctva
alebo priznanie náhrady si oprávnená osoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 13 ods. 1 (do 31.12.1992)
a žiadané pozemky ku dňu odňatia mali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1.

Od osoby uplatňujúcej reštitučný nárok podľa Zákona o pôde sa teda vyžaduje splnenie podmienky
štátneho občianstva Slovenskej republiky a podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Podmienky týkajúce sa predmetného majetku sú dané spôsobom prechodu vlastníctva k majetku na
štát (§ 6 Zákona o pôde) a obdobím, v ktorom k tomuto prechodu došlo (od 25.02.1948 do 01.01.1992).

V danom prípade sa správny orgán napriek dobe, ktorá uplynula od podania žiadosti, ktorým si
navrhovateľ a jeho matka M. R. uplatnili reštitučný nárok, nezaoberal tým, či M. R. nesplnomocnila
na podanie žiadosti navrhovateľa. Až do roku 2007 konal s M. R. ako s oprávnenou osobou a vo veci



už raz rozhodol, keď uviedol, že M. R. spĺňa podmienky na vyňatie z konfiškácie a priznanie nárokov
podľa ust. § 6 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. Pri vydaní preskúmavaného
rozhodnutia konštatoval, že M. R., ktorá počas konania dňa 12.11.2007 zomrela, si nárok neuplatnila.
Takýto postup je v rozpore so zákonom o správnom konaní. Ak správný orgán mal pochybnosti o tom,
či si nárok M. R. uplatnila, bolo jeho povinnosťou sa touto skutočnosťou zaoberať a vyzvať oprávnené
osoby na odstránenie vád. Z obsahu administratívneho spisu však vyplýva, že odporca konal s M. R.
ako s účastníčkou konania a vyzýval ju na preukázanie splnenia podmienok pre uplatnenie reštitučného
nároku a táto oprávnenosť svojho nároku aj preukázala. Preto nesprávne postupoval odporca, ak po
uplynutí 19 rokov, napriek nedodržaniu procesného postupu bez všetkého nekonal s navrhovateľom ako
s právnym nástupcom nebohej M. R..

Vzhľadom na uvedené, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 250j ods. 2, písm. c), d) O.s.p. a ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporcovi
na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporcu doplniť dokazovanie vo veci, riadne sa vyporiadať s tým,
či si nebohá M. R. uplatnila nárok prostredníctvom svojho syna N. R.. Zároveň bude jeho povinnosťou
vyporiadať aj s ostanými námietkami navrhovateľa vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, vo veci
opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne právne a skutkovo odôvodniť.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l
ods. 2 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože tieto neboli zistené
a odporca zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku nie je prípustné.