Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/68/2010 z 15. 8. 2011
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. augusta 2011, sp. zn. 6Sd/68/2010, ECLI:SK:KSPO:2011:8010200659.3
Krajský súd Prešov | 6Sd/68/2010 | ECLI:SK:KSPO:2011:8010200659.3 | 2011-08-15 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 Z. z., § 1 ods. 4 zákona č. 592/2006 Z. z., § 1 ods. 6 zákona č. 592/2006 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46ecac4d-d93d-432c-8f3d-0ca0649e689d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8010200659.3

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/68/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200659
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8010200659.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa Ing. Z. P., bytom K. XXX, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o výplatu vianočného príspevku takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e vo vzťahu k výroku rozhodnutia zo dňa 30.06.2010 č. XXX XXX XXXX.

Súd   u k l a d á   o d p o r k y n i    vyplatiť navrhovateľovi vianočný príspevok za rok 2006, 2007 a 2008
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím zo dňa 30.06.2010 č. 470 318 4900 priznala
navrhovateľovi od 03.07.2006 predčasný starobný dôchodok v sume 3 529,- Sk mesačne podľa § 67
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a tento následne
podľa ust. § 82 zákona o sociálnom poistení v spojení s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z., č. 138/2008 Z.z., č. 450/2008 Z.z. a č. 413/2009
Z.z. zvyšovala navrhovateľovi od 01.07.2007 sumu predčasného starobného dôchodku na 3 750,- Sk
mesačne, od 01.07.2008 na sumu 3 938,- Sk mesačne, od 01.01.2009 na sumu 139,90 € mesačne,
od 01.01.2010 na sumu 144,20 € mesačne s tým, že predčasný starobný dôchodok bol zvýšený podľa
čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady EHS č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na
zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci
spoločenstva.

V odôvodnení rozhodnutia poukázala na ust. § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká, ak poistenec získal najmenej 10 rokov obdobia
dôchodkového poistenia a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho
priznanie, je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu s poukazom na príslušné ustanovenia zákona o sociálnom poistení vo vzťahu k
výške predčasného starobného dôchodku.

Rozhodnutie odporkyne napadol včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ, ktorý namietal,
že opravným prostriedkom napadá rozhodnutie a žiada doplniť výrok o výplate vianočného príspevku.
Poukázal na to, že predmetným rozhodnutím mu bol na základe jeho odvolania priznaný predčasný
starobný dôchodok so spätnou účinnosťou od 03.07.2006. S rozhodnutím súhlasí, ale domnieva sa, že
malo obsahovať aj časť výrok o spätnej výplate vianočného príspevku, ktorý mu patrí podľa zákona č.
592/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov. Vianočný príspevok mu bol podľa jeho úsudku vyplatený
iba raz, a to 23.07.2010 v sume 66,39 €, t.j. za rok 2010. Podľa jeho názoru v doplatku na predčasnom



starobnom dôchodku za dobu od 03.07.2006 do 01.09.2010 v sume 810,15 € vianočný príspevok za
roky 2006, 2007, 2008 a 2009 nebol zahrnutý. Z toho dôvodu žiada o preskúmanie tohto nároku a o
rozhodnutie aj o tejto otázke a súčasne predložil fotokópiu listu z 21.01.2010, ktorým žiadal o nápravu
vo veci vyplatenia vianočného príspevku, na ktorý mu odpoveď Sociálnou poisťovňou nebola doručená.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2010 k tomuto návrhu uviedla, že z dikcie § 179
ods. 1 písm. a/ zákona o sociálnom poistení vyplýva, že rozhoduje v prvom stupni o dôchodkových
dávkach a ust. § 1 zákona č. 592/2006 Z.z. o vianočnom príspevku upravuje, že vianočný príspevok sa
vypláca ako štátna sociálna dávka, pričom poberateľ dôchodku musí mať bydlisko na území Slovenskej
republiky. S poukazom na uvedené preto odporkyňa nevydáva rozhodnutie a pretože navrhovateľ mal
trvalý pobyt v Českej republike, vianočný príspevok za roky 2006, 2007 a 2008 mu nebol vyplatený.
Vianočný príspevok za rok 2009 bol navrhovateľovi poukázaný 23.07.2010 po prevedení zmeny adresy
na Slovensko. Preto navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08.03.2011 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie z dôvodu, že
mu nebol vyplatený vianočný príspevok, zrušiť a vrátiť vec odporkyni na ďalšie konanie. Zdôraznil, že
nikdy nemal trvalé bydlisko na území Českej republiky a vzhľadom na to, že jeho matka sa narodila na
Morave je aj štátnym občanom Českej republiky. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že
navrhovateľ je občanom Českej republiky s adresou O. L., U. G. XXX/XX k čomu uviedol, že bolo mu
doporučované, aby sa dal vyšetriť u odborníkov v Českej republiky v dôsledku zhoršovania zdravotného
stavu. Využil možnosť a žiadal o priznanie štátneho občianstva aj Českej republiky s uvedenou adresou.
V tomto období býval v podnájme u bývalého spolupracovníka, a to určitú dobu, pokiaľ mal absolvovať
vyšetrenie na území Českej republiky.

V ďalšom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 18.04.2011 odporkyňa uviedla, že podľa § 219 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého
bodu až tretieho bodu možno podľa opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu. Podľa názoru odporkyne z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom sporu je rozhodnutie
o priznaní predčasného starobného dôchodku z 30.06.2010, ktoré bolo vydané v súlade s citovaným
ustanovením, preto ho žiada odporkyňa potvrdiť a vzhľadom na zaslané potvrdenie obce Radatice zo
04.02.2011 o trvalom pobyte navrhovateľa od roku 1964 bude o poskytnutí vianočného príspevku za
roky 2006, 2007, 2008 a 2009 konať príslušný odbor Sociálnej poisťovne.

V ďalšom podaní zo dňa 13.07.2011 odporkyňa poukázala na list oddelenia zahraničných agend
Sociálnej poisťovne z 10.05.20011, ktorým bolo navrhovateľovi oznámené a vysvetlené, prečo nemá
nárok na výplatu vianočného príspevku za roky 2006 až 2008.

Z listu Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 13.05.2011, ktorý bol adresovaný navrhovateľovi vyplýva,
že vzhľadom k tomu, že Česká správa sociálneho zabezpečenia  v Prahe na základe výpisu z
technologického centra zo dňa 06.05.2011 potvrdila, že navrhovateľ má od 20.06.2001 nepretržite trvalý
pobyt na území Českej republiky na adrese X. S. II: X/X, O. L. a od 02.05.2003 na adrese U. G. XXX/XX,
O. L., nemá vzhľadom na § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 Z.z. nárok na výplatu vianočného príspevku.
Poukázala na to, že vzhľadom na potvrdenie obce Radatice zo dňa 04.02.2011, ktorým Obecný úrad
Radatice potvrdil trvalý pobyt na území Slovenskej republiky oznámila navrhovateľovi, že zákon č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky
v znení neskorších predpisov v súlade s § 3 pripúšťa v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt s poukazom
na § 6 ods. 1 zákona č. 235/1998 Z.z. v znení zákona č. 454/2004 Z.z., podľa ktorého občan, ktorý sa
pripravuje na vycestovanie do zahraničia s cieľom trvalo žiť v zahraničí je povinný pred vycestovaním
ohlásiť skončenie trvalého pobytu ohlasovni, ktorá vedie údaje o trvalom pobyte. V ohlásení uvedie
štát a miesto pobytu kam hodlá vycestovať a deň začiatku pobytu v zahraničí, ktorý je zároveň dňom
skončenia trvalého pobytu.

Občiansky súdny poriadok v ust. §  244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy
a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Z citovaného ustanovenia O.s.p., ktoré platí aj pre konanie podľa tretej hlavy piatej časti (rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov), že súd preskúmava nielen zákonnosť
rozhodnutí ale aj postupov správnych orgánov.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa citovaným návrhom domáhal preskúmania zákonnosti
postupu Sociálnej poisťovne v súvislosti s výplatou vianočného príspevku, a to v spojení s priznaním
predčasného starobného dôchodku predmetným rozhodnutím.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.08.2011 uviedol, že netrvá na tom, že v rozhodnutí zo dňa
30.06.2010, ktorým mu bol priznaný predčasný starobný dôchodok, mal byť aj výrok o výplate
vianočného príspevku. Trval však na tom, že postup Sociálnej poisťovne nebol správny, pretože
podmienky pre výplatu vianočného príspevku v rokoch 2006, 2007, 2008 a 2009 spĺňal. Dôkazom o
tejto skutočnosti je, že mu vianočný príspevok bol v roku 2010 vyplatený svedčí avízo, ktoré mu bolo
doručené. Na nahliadnutie navrhovateľ predložil avízo Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 12.07.2010,
z ktorého vyplýva, že išlo o vyplatenie vianočného príspevku za rok 2009.

Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že obec Radatice potvrdením zo dňa 04.02.2011 pod
č. 129/2011 potvrdila na základe evidencie obyvateľstva, že Ing. Z. P., r.č. ... bol prihlásený k trvalému
pobytu v obci K. na súp.č. 154 pri rodičoch od roku 1964. Toto trvalé bydlisko trvá doposiaľ, ale na novom
súp.č. 179.

Navrhovateľ vzal návrh späť vo vzťahu k preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.06.2010, a to o
doplnenie výroku o výplate vianočného príspevku. Trval na preskúmaní postupu odporkyne pri výplate
vianočného príspevku za roky 2006, 2007 a 2008.

Zákon č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o
doplnení niektorých zákonov v § 1 ods. 1 upravuje, že poberateľovi starobného dôchodku, predčasného
starobného dôchodku, invalidného dôchodku..., ktorý má nárok na  výplatu tohto dôchodku v decembri
kalendárneho roka a má bydlisko na území Slovenskej republiky Sociálna poisťovňa, ak tento zákon
neustanovuje inak, vyplatí vianočný príspevok ako štátnu sociálnu dávku, ak suma dôchodku splatná v
decembri kalendárneho roka nepresiahne 60 % priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej
republiky vykázané Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci
kalendárnemu roku, v ktorom sa vypláca vianočný príspevok.  Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, vianočný
príspevok sa vyplatí poberateľovi dôchodku podľa ods. 1 až 3 v deň splatnosti tohto dôchodku v decembri
kalendárneho roka, alebo v januári kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, v ktorom
sa mal vianočný príspevok vyplatiť, ak tento dôchodok bol priznaný pred 1. decembrom kalendárnom
roka. Vianočný príspevok sa vyplatí poberateľovi dôchodku podľa odsekov 1 až 3 v deň prvej splátky
tohto dôchodku splatného po jeho priznaní alebo uvoľnení jeho výplaty, ak tento dôchodok bol priznaný
alebo jeho výplata bola uvoľnená od 1. decembra do 31. decembra kalendárneho roka.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, na poukazovanie vianočného príspevku sa vzťahuje osobitný
predpis s odkazom na ust. § 117 a § 275 zákona č. 461/2003 Z.z. (ust. § 117 upravuje poukazovanie na
účet príjemcu dávky a § 275 spôsob výplaty dávok po 31.12.2003).

Odporkyňa vo svojich vyjadreniach dôvod, prečo navrhovateľovi nebol vyplatený vianočný príspevok,
(pričom je nepochybné z predloženého avíza za rok 2009 mu vianočný príspevok vyplatený bol)
odôvodňuje tým, že navrhovateľ má trvalé bydlisko aj na území Českej republiky.



Vyššie citované ustanovenie zákona č. 592/2006 Z.z. o vianočnom príspevku jednoznačne upravuje, že
ide o štátnu sociálnu dávkuj a občan okrem iných podmienok musí spĺňať podmienku trvalého pobytu
na území Slovenskej republiky, čo navrhovateľ preukázal citovaným potvrdením obce Radatice.

Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že zákon o vianočnom príspevku neumožňuje Sociálnej
poisťovni skúmať, či navrhovateľ má formálne vyznačený pobyt aj mimo územia Slovenskej republiky.
Pretože takýto postup nevyplýva z ustanoví zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov
Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, ani zo zákona o vianočnom príspevku.
Zákon č. 253/1998 Z.z. v § 3 ods. 1 upravuje, že trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho
stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. upravuje, že občan, ktorý sa pripravuje na vycestovanie
do zahraničia s cieľom trvalo žiť v zahraničí, je povinný pred vycestovaním ohlásiť skončenie trvalého
pobytu v ohlasovni, ktorá vedie údaje o trvalom pobyte... Podľa ods. 3, občan, ktorý má pobyt v zahraničí
a ktorý sa rozhodne počas tohto pobytu skončiť trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, môže ohlásiť
jeho skončenie prostredníctvom zastupiteľského úradu Slovenskej republiky alebo prostredníctvom
splnomocneného zástupcu v Slovenskej republike.

Z vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa bolo nepochybne preukázané, že pobyt
navrhovateľa na území Českej republiky bol prechodného charakteru, navrhovateľ nemal úmysel trvalo
žiť v zahraničí, ani tam nežije, čo dostatočne a presvedčivo vysvetlil.

V súvislosti s postupom odporkyne súd poukazuje na to, že postupom správneho orgánu sa
rozumie postup tak, ako upravuje príslušný právny predpis. Zákon o vianočnom príspevku pripúšťa
aplikáciu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení iba vo vzťahu k výplate dôchodku, a teda
súd je toho názoru, že Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave nebola ani oprávnená skúmať, či
navrhovateľ má aj iné trvalé bydlisko ako na území Slovenskej republiky. Takýto postup neupravuje ani
hmotnoprávny predpis, a to zákon o vianočnom príspevku, pretože stanovuje podmienky jednoznačným
a nespochybniteľným spôsobom.

Po preskúmaní postupu odporkyne podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. súd dospel k záveru, že jej postup
nebol správny, preto jej uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľovi vianočný príspevok tak, ako uvádza
výroková časť rozhodnutia, pretože medzi navrhovateľom a odporkyňou je nesporná aj výška poberanej
dôchodkovej dávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a
účastníkom náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.