{"guid": "ed84a59e-1f16-40b8-810d-a1d15c3b6815:83c69a86-42c2-4187-aa01-f763362dd3f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "spisova_znacka": "23Sa/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/88/2019 z 14. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. júna 2020, sp. zn. 23Sa/88/2019, ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "identifikacne_cislo": "4019200501", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2020-06-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83c69a86-42c2-4187-aa01-f763362dd3f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/88/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200501
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: I.. C. Q., bytom S., B. XX, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, sudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu žalobcu zamieta.
Krajský súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 17. 10. 2016 bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX 0   zo dňa 08. 06. 2016 a odvolanie žalobcu zamietol v
plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila tým, že žalobca je poberateľom predčasného
starobného dôchodku v sume 101,90 eur mesačne, ktorý mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03. 07. 2014 a žalobcovi bol rozhodnutím Českej správy sociálneho
zabezpečenia zo dňa 12. 06. 2014 priznaný od 31. 12. 2012 starobný dôchodok v sume 4.689,- Kč
mesačne.

2. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp.zn. 23Sa/131/2016 rozsudkom zo dňa 06. 02. 2017
zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú, pretože žalobca je poberateľom predčasného starobného
dôchodku a z dikcie § 69b ods. 1 zákona č. 140/2015 Z.z. vyplýva, že nárok na vyrovnávací príplatok
môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože
ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá poistenec, ktorému
bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy dôchodkov. Právnu úpravu
nároku na vyrovnávací príplatok nemožno aplikovať na poberateľa starobného dôchodku, ktorému bol
priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože k sume vyrovnávacieho príplatku by  bola obsiahnutá
aj suma, o ktorú bol znížený predčasný starobný dôchodok za obdobie od vzniku nároku do dovŕšenia
dôchodkového veku. Tak by  bola vytvorená neodôvodnená nerovnosť medzi poberateľmi predčasného
starobného dôchodku a poberateľmi starobného dôchodku.

3. Žalobca podal voči predmetnému rozhodnutiu kasačnú sťažnosť a Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn.
1Sk 3/2019-50 zo dňa 10. 12. 2018 zmenil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 23Sa/131/2016-24 zo dňa
06. 02. 2017 tak, že rozhodnutie  č. 23Sa/131/2016-24 zo dňa 06. 02. 2017 zmenil tak, že rozhodnutie
Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 531 129 2630 zo dňa 17. 10. 2016 v spojení s rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, ústredie č. 531 129 2630 zo dňa 08. 06. 2016 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie
konanie.



4. Predmetom sporu bola otázka právneho posúdenia nároku žalobcu na vyrovnávací príplatok, či môže
vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky,
pretože ide o dovolanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec,
ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok.

5. Účelom vyrovnávacieho príplatku ako to vyplýva z dôvodovej správy je čiastočne eliminovať
poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia ČSFR im bol priznaný dôchodok
z ČR za obdobie zamestnania pred rozdelením ČSFR a dôchodok zo SR za obdobia dôchodkového
poistenia po rozdelení ČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych
úprav dôchodkového poistenia jednotlivých štátoch po rozdelení nižší ako by bola suma dôchodku
ak by sa priznal poistencovi dôchodok podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu
dôchodkového poistenia, tak pred tým ako aj po rozdelení ČSFR.

6. Novela zákona č. 461/2003 Z.z.  nadviazala na pomerne dlho sa prejavujúcu nespokojnosť tých
dôchodcov, ktorí doplatili na rozdelenie ČSFR. Zákonodarca  tak sledoval odstrániť rozdiely vo
vyplácanej výške starobného dôchodku medzi poistencami, ktorým je v dôsledku rozdelenia ČSFR a
priznania dôchodkov z ČR za obdobia zamestnania pred rozdelením ČSFR a z dôchodkov zo SR z
obdobia dôchodkového poistenia po rozdelení ČSFR vyplácaný nižší dôchodok ako by im bol vyplácaný
výlučne podľa právnych predpisov SR s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia  tak pred
ako aj po rozdelení ČSFR.

7. Kasačný súd poukázal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nadmieru strohé a založené výlučne
na zistení, že žalobcovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok s tým, že nárok na príplatok môže
vzniknúť iba v prípade priznania starobného dôchodku podľa predpisov SR. Zároveň poukázal na
ustanovenie § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého predčasný starobný dôchodok je po
dovŕšení dôchodkového veku starobným dôchodkom. Žalobca dosiahol dôchodkový vek dňa 29. 11.
2015, teda sa stal poberateľom starobného dôchodku priamo zo zákona v čase rozhodovania žalovanej
bol teda už poberateľom starobného dôchodku. Ďalej poukázal kasačný súd na rozhodovaciu prax
Najvyššieho súdu SR vo veciach týkajúcich sa dôchodkových dávok, tzv. federálnych dôchodcov a ich
výpočtu, v zmysle ktorej „okolnosť, že zákon o sociálnom poistení ani iný právny predpis takýto postup
doteraz neupravujú, je z hľadiska nároku žalobcu na primerané zabezpečenie v starobe nepodstatná;
ak takáto úprava chýba, resp. je neúplná, alebo zákonodarca pri tvorbe právneho predpisu opomenul
možné dopady výpočtu dôchodkov podľa medzinárodnej zmluvy, resp. pokiaľ nereagoval na takéto
dopady, potom pri posudzovaní nárokov žalobcu treba vychádzať priamo z čl. 12 a čl. 39 ods. 1 Ústavy
SR ako základného zákona SR“.

8. Kasačný súd poukázal  vo svojom rozsudku už aj na novú úpravu platnú v čase vyhlásenia rozhodnutia
§ 69b a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorej má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec,
ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok a z dôvodov správe v tejto novele vyplýva „na
základe poznatkov z aplikačnej praxe a vykonaných analýz sa ukázalo ako dôvodné umožniť vznik
nároku na vyrovnávací príplatok aj poistencom, ktorým bol priznaný slovenský predčasný starobný
dôchodok a český starobný dôchodok. Z uvedeného dôvodu sa pre poistenca, ktorému bol priznaný
predčasný starobný dôchodok navrhuje právny režim podmienok nároku na vyrovnávací príplatok,
určenie sumy vyrovnávacieho príplatku, prehodnocovanie sumy vyrovnávacieho príplatku a podmienok
nároku na výplatu vyrovnávacieho príplatku“.

9. Žalovaný správny orgán po zrušení napadnutého rozhodnutia Najvyšším súdom SR vydal rozhodnutie
č. 531 129 2630 0 zo dňa 16. 07. 2019, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu
a odvolanie žalobcu zamietol. Poukázal na tú skutočnosť, že poistencovi vzniká nárok na vyrovnávací
príplatok  po splnení  podmietok uvedených v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..

10. Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.,  v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR  a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,



c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí  ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.

11. Účastník konania pred 01. 01. 1993 získal 8094 dní československého obdobia dôchodkového
poistenia, čo je 22 rokov a 64 dní, za ktoré bol účastníkovi konania priznaný starobný dôchodok z
poistenia ČR. Keďže nezískal najmenej 25 rokov československého obdobia, za ktoré mu bol priznaný
starobný dôchodok z poistenia z ČR, nesplnil všetky zákonné podmienky uvedené v § 69b zákona č.
461/2003 Z.z., preto jeho žiadosť bola zamietnutá.

II.

12. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu žalovaného žalobu, v ktorej žiadal, aby mu bola priznaná
aspoň časť vyrovnávacieho príplatku, keďže dosiahol 22 rokov a 64 dní, čo predstavuje asi 88% zo
zákonom požadovaného 25 ročného československého obdobia dôchodkového poistenia, potrebného
pre vznik nároku na vyrovnávací príspevok. Poukazoval na rozsudok NS SR č. 1Sk 3/2017 zo dňa 10.
12. 2018, ktorým bolo rozhodnuté v jeho prospech.

III.

13. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 11. 2019 žiadal zamietnuť žalobu
žalobcu ako nedôvodnú, pretože  po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 08. 06.
2016 opätovne preskúmal nárok žalobcu o vyrovnávací príplatok. Keďže tento nesplnil podmienky
priznania vyrovnávacieho príplatku, pretože žalobca nezískal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov
československého obdobia, za ktoré mu bol priznaný starobný dôchodok z poistenia z ČR, ale len
22 rokov a 64 dní, teda nesplnil podmienky nároku na vyrovnávací príplatok žalobcovi nie je možné
priznať čiastočný vyrovnávací príplatok, pretože zákon jednoznačne stanovuje dobu najmenej 25 rokov
československého obdobia.

IV.

14. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný  preskúmal žalobou napadnuté  rozhodnutie
žalovaného ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby  bez pojednávania podľa
§ 107 ods. 2 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto bolo potrebné v zmysle § 190
SSP žalobu zamietnuť.

15. Žalobca je poberateľom predčasného starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím
žalovanej zo dňa 03. 07. 2014 podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.
883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia od 31. 12. 2013 v sume 101,90 eur mesačne
a rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 12. 06. 2014 bol žalobcovi priznaný od
31. 12. 2013 starobný dôchodok v sume 4689,- Kč mesačne.

16. Predčasný starobný dôchodok podľa § 69a ods. 1 po dovŕšení dôchodkového veku je starobný
dôchodok. Žalobca dosiahol dôchodkový vek dňa 29. 11. 2015; stal sa poberateľom starobného
dôchodku priamo zo zákona a v čase rozhodovania žalovanej bol už poberateľom starobného dôchodku.

17. I keď v čase rozhodovania Najvyššieho súdu SR, platila nová právna úprava v § 69b a nasl. zákona
č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorej má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec, ktorému bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, bol upravený právny režim podmienok nároku na vyrovnávací príplatok
a určenie sumy vyrovnávacieho príplatku aj na poistenca, ktorý poberá predčasný starobný dôchodok
zo slovenského poistenia a český starobný dôchodok.

18. Keďže ustanovenie § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. jasne uvádza podmienky, ktoré musia byť
splnenie pre priznanie vyrovnávacieho príplatku, a to



a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
ČR,
d/ uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní
starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a nemá na
osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené alebo z povinných  príspevkov,
ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného
dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak je
sporiteľ alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,
e/ požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ak získal obdobie výkonu služby policajta
a profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu, a
f/ suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.

19. Správny súd mal vykonaným dokazovaním správneho orgánu po zrušení predchádzajúceho
rozhodnutia preukázané, že žalovaná postupovala v zmysle zákonných ustanovení v súlade s
platnými právnymi predpismi, keďže žalobca  nezískal najmenej 25 rokov československého obdobia
dôchodkového poistenia, za ktoré mu po 31. 12. 1992 bol priznaný starobný dôchodok z poistenia ČR,
získal len 22 rokov a 64 dní, nesplnil podmienky nároku na vyrovnávací príplatok, správne rozhodol
prvostupňový správny orgán aj žalovaný, že jeho žiadosť o priznanie vyrovnávacieho príplatku bola
zamietnutá.

Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

Námietka žalobu uvedená v žalobe o priznaní čiastočného vyrovnávacieho príspevku za získanú poistnú
dobu 22 rokov a 64 dní nie je možné uznať, pretože zákon v ustanovení § 69b  ods. 1 takúto možnosť
nerieši.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože  mu
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d7909617-a48e-420f-b3a8-82b334e6b20f:ac085e2b-f4f8-43d9-9150-f989276b28cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "spisova_znacka": "1Sk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sk/3/2017 z 9. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1"}, {"guid": "56bd3f39-c82d-4e95-aa06-5ec88ec1f4e1:87a858b4-feb1-4e75-bf8c-83012adefe80", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016201074.1", "spisova_znacka": "23Sa/131/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/131/2016 z 5. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-02-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016201074.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ed84a59e-1f16-40b8-810d-a1d15c3b6815:c97eb9dd-6249-4fa4-bccb-884d8e1cf1e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "spisova_znacka": "23Sa/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/88/2019 z 14. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2"}]}