Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/256/2018 z 21. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 21. mája 2019, sp. zn. 11S/256/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200802.3 Krajský súd Nitra | 11S/256/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4018200802.3 | 2019-05-21 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 185 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5bb9ead0-ad0e-42d9-8cac-8d764b51dd0f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200802.3 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/256/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200802
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200802.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: L. H., nar. XX. XX. XXXX, O. tr. XX, I., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, za účasti: Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, o
správnej žalobe zo dňa 19. 12. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. T.-XXXX/XXXXXX zo dňa 10. 10.
2018, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 19. 12. 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. 12. 2018, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 20. 12. 2018,
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. T.-XXXX/XXXXXX zo dňa 10. 10. 2018,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obce Lužianky, č. XXX/XXXX-XXXX-
XX-Žá zo dňa 13. 06. 2018.

Predmetným rozhodnutím prvostupňový správny orgán vydal stavebníkovi Železnice Slovenskej
republiky stavebné povolenie pre stavbu „G. intermodiálnej dopravy“ U. XX G. Y. v rozsahu stavebného
objektu SO XX-XX-XX Príjazdová komunikácia na spevnenú plochu pre skladovanie tovarov. V
predmetnom rozhodnutí zároveň prvostupňový správny orgán stanovil podmienky na uskutočnenie
stavby a rozhodol o námietkach účastníkov konania.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 19. 12. 2018 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa
06. 05. 2019. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku žalobe považuje za nedôvodný a
neopodstatnený. Navyše, ani v tomto prípade žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť (žalobca
návrh odôvodnil iba tým, že „pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade
so zákonom, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu“). V
tomto prípade ide iba o všeobecné konštatovanie, bez bližšej konkretizácie, a teda na základe tohto
návrhu nemožno žalobe priznať odkladný účinok. Navyše, ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností,
samotná žaloba nie je dôvodná ani udržateľná, a teda aj z tohto dôvodu by priznanie odkladného
účinku bolo nielenže nezákonné, ale aj nespravodlivé vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a
preukázal splnenie všetkých podmienok pre povolenie predmetnej stavby, a teda prerušenie stavebných
prác (z dôvodu priznania odkladného účinku na podklade nedôvodného a účelového návrhu žalobcu
a bez naplnenia zákonných predpokladov a podmienok) by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho
práv. Na druhej strane žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je nielenže



nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Priznanie odkladného účinku v žalobe nestačí len všeobecne
konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto
hrozbu je potrebné konkretizovať (teda aká ujma hrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočností by
mohlo dôjsť k takejto ujme), k čomu však nedošlo. Podľa názoru žalovaného žiadna ujma na životnom
prostredí nehrozí.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 19. 12. 2018, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 19. 12. 2018 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak
sú splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto
stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že jeho žalobe nebude priznaný odkladný účinok.
Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného
účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie
odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.



9. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so
zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal
odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu
nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného
účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

10. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 19. 12. 2018 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami
správnych orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je
dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

11. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).