Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/104/2018 z 30. 7. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2019, sp. zn. 11S/104/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200410.2
Krajský súd Nitra | 11S/104/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4018200410.2 | 2019-07-30 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a7c627-f0ec-49d1-9b5b-2ae0831eb1d0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200410.2

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/104/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200410
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200410.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Oľgy Kováčovej, v právnej veci žalobcu: Dr.Max 123 s.r.o., Moldavská
cesta 8/A, Košice, IČO: 50 961 861, zastúpeného advokátskou kanceláriou Škubla & Partners s. r. o.,
Einsteinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Mesto Šurany, Námestie hrdinov 1, Šurany, zastúpeného
advokátom JUDr. Martinom Kanásom, Školská 3, Nitra, o správnej žalobe zo dňa 08. 06. 2018 proti
rozhodnutiu - opatreniu žalovaného č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa 05. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08. 06. 2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 06. 2018, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia-opatrenia žalovaného č. PRIM/ 255/ 2018-10072/2018 zo dňa 05.
04. 2018.

Týmto rozhodnutím - opatrením žalovaný na základe žiadosti žalobcu vyslovil nesúhlas so začatím
činnosti výkonu lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni.

2. Súd si následne vyžiadal vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a súvisiaci administratívny spis.
Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 08. 10. 2018, doručenom dňa 11. 10. 2018,  a
žiadal, aby Krajský súd v Nitre žalobu zamietol ako nedôvodnú a podanú po zákonnej lehote. V súvislosti
s predložením príslušného administratívneho spisu sa žalovaný vyjadril v podaní zo dňa 15. 11. 2018,
z ktorého prílohy vyplýva, že administratívny spis bol tunajšiemu súdu zaslaný dňa 18. 10. 2018 ku
konaniu vedenému pod sp. zn. 23Sa/52/2018.

3. Výzvou zo dňa 24. 01. 2019 tunajší súd vyzval žalovaného na predloženie dôkazu, ktorý by
preukazoval doručenie žalobou napadnutého opatrenia žalovanému. Žalovaný reagoval v podaní zo
dňa 31. 01. 2019, doručenom dňa 01. 02. 2019, a predložil fotokópiu požadovanej doručenky.

4. Žiadosťou zo dňa 23. 01. 2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 01. 2019, požiadala Okresná
prokuratúra Nové Zámky o súčinnosť, resp. o oznámenie stavu konaní na Krajskom súde v Nitre pod sp.
zn. 11S/104/2018 a 23Sa/52/2018. Vo veci pod sp. zn. 11S/104/2018 reagoval tunajší súd v oznámení
zo dňa 01. 03. 2019, v ktorom zároveň Okresnú prokuratúru Nové Zámky požiadal, pokiaľ bude v
predmetnej veci podaný protest prokurátora, aby bol tento súdu zaslaný z dôvodu prípadného prerušenia
konania.

5. Dňa 19. 03. 2019 bol tunajšiemu súdu od Okresnej prokuratúry Nové Zámky doručený protest
prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky č. k. Pd 183/18/4404-19 zo dňa 22. 02. 2019, ktorým bolo



navrhnuté zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Šurany č. 30/2018-Z bod XXVIII. Dňa
26. 04. 2019 bolo tunajšiemu súdu z Okresnej prokuratúry Nové Zámky zaslané uznesenie Mestského
zastupiteľstva Šurany, ktorým bolo rozhodnuté o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky
č. k. Pd 183/18/4404-19 zo dňa 22. 02. 2019.

6. Dňa 31. 05. 2019 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 23. 05. 2019, ktorým
tento navrhol zastavenie konania. Poukázal na to, že žalobca v ten istý deň, ako podal správnu
žalobu proti opatreniu orgánu verejnej správy (konanie vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp.
zn. 11S/104/2018) podal aj žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy (konanie vedené na
Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 23Sa/52/2018, žalobca Dr. Max 123 s.r.o. c/a Mesto Šurany).
Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 28. 12. 2018 vo veci pod sp. zn. 23/Sa/52/2018 rozhodol,
že zakazuje žalovanému pokračovať v inom zásahu spočívajúcom v obmedzovaní práva žalobcu na
výkon podnikateľskej činnosti vydaním nesúhlasného stanoviska č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo
dňa 05. 04. 2018 so začatím výkonu lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni v lehote 5 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Ďalej Krajský súd v Nitre uložil žalovanému povinnosť
zrušiť stanovisko žalovaného č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa 05. 04. 2018 do 5 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

Žalovaný mal za to, že v konaniach vedených na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn 11S/104/2018 a sp.
zn. 23Sa/52/2018 sú totožné procesné strany - subjekty a predmet súdneho konania - totožnosť skutku
(totožné rozhodnutie žalovaného t. j. rozhodnutie PRIM/255/2018) a existuje prekážka právoplatne
rozhodnutej veci. Tá istá vec je v prejednávanom prípade rozhodnutie žalovaného PRIM/255/2018, je to
totožný nárok žalobcu uplatnený z totožného skutkového základu a právneho základu (porušenia zásad
hospodárskej súťaže). Je na rozhodnutí žalobcu, aký druh žaloby v správnom súdnictve podá a akým
spôsobom sa s podaným návrhom konajúci súd vyrovná po právnej stránke. V konaní vedenom pod
sp. zn. 23Sa/52/2018 súd rozhodol a vydal uznesenie, na základe ktorého bolo predmetné rozhodnutie
žalovaného zrušené. Vydaním uznesenia v konaní vedenom pod sp. zn. 23Sa/52/2018 sú splnené
podmienky rozhodnutej - rozsúdenej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už právoplatne
rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť, jedná sa o ústavnoprávnu zásadu ne bis in idem. Právoplatne
rozsúdená vec tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je správny súd prihliadať ex offo.

7. Podľa § 98 ods. 1, písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny
súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 145 ods. 5 SSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

8. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou. Znamená,
že správny súd nemôže preskúmavať tú istú vec, v ktorej už právoplatne rozhodol. Takáto vec môže byť
otvorená iba zrušením právoplatného rozhodnutia v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch
alebo v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR. Pri jej skúmaní je dôležité zistenie
identity veci, ktorá je daná identitou preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia (identita orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, číslo rozhodnutia a dátum rozhodnutia). Nedostatok prekážky rei iudicatae nie je
odstrániteľný a správny súd musí žalobu odmietnuť.

9. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 23Sa/52/2018 zistil, že dňa 28. 12. 2018 vydal
Krajský súd v Nitre uznesenie č. k 23Sa/52/2018-79, ktorým rozhodol tak, že zakázal žalovanému
pokračovať v inom zásahu spočívajúcom v obmedzovaní práva žalobcu na výkon podnikateľskej činnosti
vydaním nesúhlasného stanoviska č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa 05. 04. 2018 so začatím
výkonu lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni v lehote 5 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
predmetného uznesenia (I. výrok) a žalovanému uložil povinnosť zrušiť stanovisko žalovaného č.
PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa 05. 04. 2018 do 5 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
predmetného uznesenia (II. výrok). Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (III. výrok). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2019.

10.  Krajský súd v Nitre pripomína, že žalobca sa tomto konaní (sp. zn. 11S/104/2018) domáha
preskúmania, resp. zrušenia rozhodnutia - opatrenia žalovaného č. PRIM/255/2018-10072/2018 zo dňa
05. 04. 2018, t. j. totožného rozhodnutia - opatrenia, o ktorom súd v konaní sp. zn. 23Sa/52/2018



rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť ho zrušiť do 5 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
predmetného uznesenia (II. výrok uznesenia č. k 23Sa/52/2018-79 zo dňa 28. 12. 2018, právoplatného
dňa 22. 02. 2019). Ďalšiemu konaniu tak bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej, kde ide o
totožných účastníkov konania, ako i rozhodnutie, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu.

11. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods.1, písm. a/  SSP z dôvodu, že o tej istej veci už bolo
správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

13. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je jeden mesiac  od doručenia rozhodnutia
krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.