{"guid": "e4205f79-6b6e-4b0c-a17e-6f49fe9ae8b9:897658ca-c485-48b1-be68-5d4d346ee0b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2", "spisova_znacka": "19Sa/38/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/38/2017 z 11. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. júna 2018, sp. zn. 19Sa/38/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2", "identifikacne_cislo": "4017200998", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2018-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/461", "nazov": "predpis č. 461/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2013"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/897658ca-c485-48b1-be68-5d4d346ee0b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/38/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200998.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Z. R., nar. XX. XX.
XXXX, T. XX, T., 2/ I. I., nar. XX. XX. XXXX, M. XXX/XX, W., 3/ Y. I., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, W.,
4/ N. D., nar. XX. XX. XXXX, M. XXX/XX, W., 5/ I. I., nar. XX. XX. XXXX, M. XX, W., všetci zastúpení
JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Pozemkový
a lesný odbor, Štefánikova trieda 39/69, Nitra, v konaní o žalobe žalobcov zo dňa 30. 11. 2017 proti
nečinnosti žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. OÚ-NR-PLO-2017/000059-850/04-R, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konanie   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 30. 11. 2017, podanou na tunajší súd v ten istý deň,  domáhali, aby súd
uložil žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne
začal z úradnej povinnosti administratívne konanie.

V žalobe poukázali na to, že reštitučné konanie pod sp. zn. OÚ - NR- PLO - 2017/000059-850/04-
R je vedené od roku 2004 a jeho predmetom je uplatnenie reštitučného nároku k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Lužianky na PK vložke č. 452, a to prídelová parcela č. 1375A137 roľa o výmere
19.920 m2 a prídelová parcela č. 1359/5 - roľa o výmere 35.000 m2. Do dňa podania žaloby nebolo vo
veci meritórne právoplatne rozhodnuté.

Rozhodnutím žalovaného zo dňa 09. 05. 2014 nebolo žalobcom priznané vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam, a toto rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Nitre, a to  rozsudkom zo dňa
14. 10. 2014 č. k. 19Sp/60/2014-25. O odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesením sp. zn.  10Sžo/18/2015 zo  dňa 20. 01. 2016 tak, že rozsudok Krajského
súdu v Nitre zo dňa 14. 10. 2014 zrušil.

Žalobcovia ďalej v žalobe uviedli, že zatiaľ posledným meritórnym rozhodnutím (ktorým však nebolo
priamo rozhodnuté o nároku žalobcov), bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/60/2014-59 zo
dňa 04. 04. 2016, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Pozemkového úradu a spisový materiál bol vrátený
žalovanému na ďalšie konanie dňa 03. 05. 2016.

Žalobkyňa v 1. rade podala dňa 28. 03. 2017 i podnet na upozornenie prokurátora, ktorý jej dňa 05. 06.
2017 doručil upovedomenie o vybavení podnetu a citovala  časť vyjadrenia prokurátora, ktorý konštatoval
prieťahy v konaní žalovaného.



V medziobdobí od doručenia upovedomenia prokurátora po podanie tejto žaloby prišla dňa 19. 07. 2017
výzva na vyjadrenie sa k listu Slovenského pozemkového fondu,  a napriek odpovedi na uvedenú výzvu
nedošlo k spätnej väzbe zo strany žalovaného.

Ďalej žalobcovia poukázali na to, že v kontexte ust. § 49 ods. 2 Správneho poriadku je nutné akcentovať
skutočnosť, že žalovaný nepostupoval v súlade s citovanou dikciou Správneho poriadku, pretože
nepožiadal o predĺženie lehoty nadriadený orgán, a tiež neupovedomil účastníkov konania o predĺžení
lehoty.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 07. 03. 2018 a uviedol, že o reštitučnom
nároku žalobcov boli vydané tri rozhodnutia, ktoré „prešli“ odvolacími konaniami na krajskom alebo i na
Najvyššom súde SR, čo je časovo náročné.

Poukázal na to, že síce Okresná prokuratúra v Nitre konštatovala, že správny orgán od zrušenia
rozhodnutia krajským súdom vykonal vo veci právny úkon až 24. 11. 2016, faktom však je, že správy
orgán už predtým, listom zo dňa 29. 09. 2016 uskutočnil dokazovanie, a to dožiadaním dokladov z
archívov, pričom sa malo jednať o rozšírené vyhľadania grafického prídelového plánu pre správnu
identifikáciu pozemkov v čase ich parcelácie. Následne bolo pripravované rozhodnutie a dňa 24. 11.
2016 zaslaná výzva v zmysle  § 33 Správneho poriadku . Z dôvodu zistenia, či je rozhodnutie vecne
správne pripravené, bol v rovnakom čase požiadaný katastrálny odbor o stanovisko v reštitučnom
konaní, či v rozhodnom období prešlo resp. neprešlo vlastníctvo na štát akýmkoľvek z reštitučných titulov.
Pre vzniknuté nejasnosti správny orgán riešil uvedenú otázku opätovným dožiadaním zo dňa 27. 01.
2017, čo bolo zaslané právnemu zástupcovi na vedomie. Materiály, ktoré boli katastrálnym odborom
vyhľadané, úplne zmenili pohľad na konanie ako i znenie výroku pripravovaného rozhodnutia. Okrem
iného bola predložená i kúpna zmluva medzi navrhovateľmi a SHARK Computers spol. s .r. o. uzavretá
dňa 02. 05. 2005. Pretože navrhovatelia neboli nápomocní pri zisťovaní skutkovej podstaty, správny
orgán si musel všetky informácie zisťovať a zadovážiť sám.

Žalovaný prezentoval názor, že povinnosť rýchleho a hospodárneho konania  nie je len jednostranný
akt. V čase vydania prvého rozhodnutia právny zástupca žalobcov nereagoval  na výzvy správneho
orgánu. Žalovaný teda komunikoval so žalobkyňou v 1. rade, ktorá sa sama sťažovala na nezáujem
právneho zástupcu. Žalobcovia si nesplnili ani svoju oznamovaciu povinnosť vo veci oznámenia úmrtia
navrhovateľa Milana Ďurčeka.

Okrem iného žalovaný poukázal i na fakt, že okrem výmeru o vlastníctve pôdy č. 2944/448-22 zo dňa
14. 05. 1948 (bez pečiatky a podpisu) a niekoľkých matričných dokladov, žalobcovia nepredložili žiadne
ďalšie doklady potrebné pre urýchlené a úsporné konanie. Zo strany právneho zástupcu žalobcov nebola
vyvinutá ani najmenšia ochota spolupracovať, naopak, sťažnosťami, podaniami podnetov na prokuratúru
neurýchľoval konanie.

V závere žalovaný uviedol, že s námietkami právneho zástupcu žalobcov sa vysporiadal v odôvodnení
svojho rozhodnutia vydaného dňa 19. 12. 2017.

3. Podľa § § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) žalobca sa môže
žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.

4. Podľa § 248 SSP,  ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie
uznesením zastaví.

5. Žaloba žalobcov bola podaná ako žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a
nasledujúceho zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), a to dňa 30. 11.
2017. Dňa 07. 03. 2018 doručil súdu žalovaný vyjadrenie k žalobe, súčasťou ktorého bol i administratívny
spis, s ktorým sa súd oboznámil. Súčasťou administratívneho spisu bolo i rozhodnutie žalovaného
číslo OÚ-NR-PLO-2017/000059-850/04-R-III. zo dňa 19. 12. 2016, ktorým žalovaný nepriznal vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam tam špecifikovaným žalobcom ako oprávneným osobám z dôvodov uvedených
v odôvodnení rozhodnutia. Dňa 02. 02. 2018 žalovaný vydal „I. Opravu chyby v písaní v rozhodnutí
tunajšieho odboru č. OÚ-NR-PLO-2017/000059-850/04-R-III. zo dňa 19. 12. 2017“, ktorým opravil v
súlade s ust. § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zrejmú



chybu v písaní tak, že vymazal nesprávne uvedený dátum vydania rozhodnutia „19.12.2016“ a na jeho
miesto zapísal správny dátum vydania rozhodnutia „19.12.2017“.

6. Vzhľadom na rozhodnutie vo veci vydané žalovaným pod č. OÚ-NR-PLO-2017/000059-850/04-R-
III. zo dňa 19. 12. 2017 (v spojení s opravou chyby v písaní)  súd konštatuje, že žalovaný po podaní
žaloby (30. 11. 2017) odstránil svoju nečinnosť tým, že vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej, preto
správny súd konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy zastavil v súlade s citovaným
ustanovením SSP.

7. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s ust. 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého nemá žiadny
z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

8. V závere správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného bolo doručené
právnemu zástupcovi žalobcov dňa 16. 01. 2018 (podľa doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom
spise žalovaného), napriek tomu túto skutočnosť právny zástupca žalobcov súdu neoznámil, a to ani po
doručení vyjadrenia žalovaného  zo dňa 07. 03. 2018, z ktorého vyplýva skutočnosť, že žalovaný už vo
veci rozhodol, ktoré mu bolo doručené dňa 10. 04. 2018.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0365e9b5-44b6-499a-b5c2-4e7fd405c109:ab7d9ff4-18ce-4fb8-9600-e21d0b882be8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4014200664.3", "spisova_znacka": "19Sp/60/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/60/2014 z 3. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-04-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4014200664.3"}], "citovane_v": []}