Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/48/2017 z 27. 2. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2018, sp. zn. 11S/48/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200253.2 Krajský súd Nitra | 11S/48/2017 | ECLI:SK:KSNR:2018:4017200253.2 | 2018-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: predpis č. 292/2016 Z. z., predpis č. 429/2002 Z. z., predpis č. 237/2017 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f724459-a4cb-4175-8f55-872c0b01307c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200253.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200253.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek
senátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Stapring, a. s.,
Piaristická 2, Nitra, zastúpeného advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava,
proti žalovanému: Burza cenných papierov v Bratislave, a. s., Vysoká 17, Bratislava, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., M.R. Štefánika 3, Topoľčany, o preskúmanie
zákonnosti oznámenia žalovaného č. BCPB-0242/2015 zo dňa 03. 09. 2015 a č. BCPB-0186/2015 zo
dňa 02. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti
listu žalovaného č. BCPB-0186/2015 zo dňa 02. 06. 2015 označeného ako „Pozastavenie obchodovania
s cennými papiermi a výzva na odstránenie nedostatkov“ a listu - oznámenia č. BCPB-0242/2015 zo dňa
03. 09. 2015 označeného ako “Vylúčenie cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom
trhu BCPB“ a žiadal ich zrušenia podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP (vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá spočíva v porušení práv žalobcu ako účastníka konania).

2. Uviedol, že žalobca - Stapring, a. s., IČO: 31 411 401, so sídlom: Piaristická 2, 949 24 Nitra je
právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sa, vložka č. 164/
N. Cenné papiere (akcie) žalobcu - ISIN CS0009005657 boli prijaté na obchodovanie na regulovanom
voľnom trhu Burzy cenných papierov v Bratislave, a. s. ") dňa 19. 11. 1993.

3. Dňa 05. 06. 2015 bol žalobcovi doručený list zo dňa 02. 06. 2015, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi,
že „rozhodnutím predstavenstva zo dňa 28. 05. 2015 BCPB v súlade s článkom 10, odsek 10.1 písm. a)
Pravidiel regulovaného voľného trhu pozastavila s účinnosťou od 02. 06. 2015 obchodovanie s cennými
papiermi /S/A/; CS0009005657......", a to z dôvodu nesplnenia si informačnej povinnosti žalobcu (doručiť
BCPB ročnú finančnú správu k 31. 12. 2014 spolu s dokladom o jej uverejnení).

4. Dňa 09. 09. 2015 bol žalobcovi doručený list zo dňa 03. 09. 2015, ktorým žalovaný žalobcovi oznámil,
že „ Burza cenných papierov v Bratislave, a. s. v súlade s článkom 10 odsek 10.1 písm. a) Pravidiel
regulovaného voľného trhu a rozhodnutím predstavenstva zo dňa 28. 05. 2015 vylúčila s účinnosťou
od 03. 09. 2015 cenné papiere ISIN: CS0009005657 emitenta Stapring, a. s. z obchodovania na
regulovanom voľnom trhu BCPB......", a to z dôvodu nesplnenia si zákonnej informačnej povinnosti.



5. Žalovaný svojím konaním, ako aj rozhodnutiami, odoprel žalobcovi byť riadnym účastníkom
správneho konania, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o pozastavení a rozhodovanie o vylúčení
akcií žalobcu z obchodovania na regulovanom voľnom trhu a to tak, že mu nikdy riadne nedoručil
ani rozhodnutie Predstavenstva žalovaného, ani rozhodnutie žalovaného. Žalobcovi boli doručené iba
oznámenia o skutočnosti, že takéto rozhodnutia boli žalovaným prijaté, resp. vydané. Týmto postupom
bolo žalobcovi znemožnené riadne sa oboznámiť s obsahom predmetných rozhodnutí, ako aj podanie
prípadných opravných prostriedkov. Z uvedeného má žalobca za to, že je aktívne procesné legitimovaný
na podanie tejto žaloby, keďže mu rozhodnutie správneho orgánu (napadnuté rozhodnutia) nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať.

6. Žalobca v žalobe konštatuje, že si síce nesplnil svoju povinnosť ustanovenú zákonom č. 429/2002
Z. z. o burze cenných papierov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o burze cenných
papierov") a preto žalovaný mohol (avšak nemusel) rozhodnúť o pozastavení obchodovania s cennými
papiermi žalobcu na regulovanom voľnom trhu. Toto konanie však malo byť v súlade so zákonom
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok") a teda aj samotné rozhodnutie
(o pozastavení obchodovania s cennými papiermi žalobcu) bolo potrebné doručiť riadne žalobcovi v
zmysle ustanovenia § 24 a § 25 Správneho poriadku a zároveň toto rozhodnutie má obsahovať všetky
formálne aj materiálne náležitosti rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 46 a § 47 Správneho poriadku,
aby bolo spôsobilé vyvolať právne účinky. Pokiaľ ich nemalo a/alebo nebolo riadne doručené, nemohlo
nadobudnúť právoplatnosť a teda ani vyvolať žiadne právne účinky.

7. V rozhodnutí žalovaného o pozastavení obchodovania s cennými papiermi žalobcu bol žalovaný
povinný žalobcu vyzvať na odstránenie nedostatkov a určiť dodatočnú lehotu, v ktorej mal žalobca
nedostatky odstrániť, najviac však do troch mesiacov. Následne, keď žalobca neodstránil nedostatky
v dodatočne určenej lehote, bol žalovaný povinný vydať rozhodnutie, ktorým vylúči cenné papiere
žalobcu z obchodovania na regulovanom voľnom trhu. Toto rozhodnutie musí byť taktiež vydané v rámci
správneho konania v zmysle Správneho poriadku, aby mohlo vyvolať právne účinky.

8. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je právnickou osobou a v zmysle § 2 ods. 3 zákona o burze
cenných papierov má, v rozsahu ustanovenom zákonom, právomoc rozhodovať o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických alebo právnických osôb, a teda má postavenie
správneho orgánu aj v zmysle § 1 ods. 2 Správneho poriadku, keďže v zmysle tohto ustanovenia je
správnym orgánom aj „právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb a v zmysle § 2 ods. 6 v spojitosti
s § 2 ods. 3 zákona o burze cenných papierov, zákonodarca primárne zveril vybranú agendu, vrátane
verejnomocenskej činnosti, t. j. rozhodovanie vo vybraných otázkach priamo žalovanému. Poukázal na
ust. § 65 ods. 1 až 3 zákona o burze cenných papierov, z ktorých vyplýva, že zákonodarca v § 65
ods. 1 Zákona o burze cenných papierov určil prípady, na rozhodovanie o ktorých sa vzťahuje osobitný
predpis (v tomto prípade zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). Na rozhodovanie vo veciach uvedených v § 65 ods. 1 Zákona o cenných papieroch
sa preto nevzťahuje všeobecný právny predpis - Správny poriadok, ale osobitný predpis.

9. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že na rozhodovanie v tých veciach, v ktorých zákon o burze cenných
papierov zveril žalovanému rozhodovaciu právomoc a zároveň ich neuviedol v § 65 ods. 1 tohto zákona,
sa uplatní všeobecný predpis - Správny poriadok. Zo Zákona o burze cenných papierov ďalej vyplýva,
že žalovaný nerozhoduje len v tých veciach, ktoré sú uvedené v § 65 ods. 1 tohto zákona, ale aj v iných
veciach (uvedených v zákone o burze cenných papierov), a preto je potrebné ustanovenie § 65 ods. 1
považovať za osobitné ustanovenie určujúce špecifický režim subsidiarity pre konkrétne rozhodovacie
procesy.

10. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada, aby súd vydal nasledujúci rozsudok:
Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného: Burza cenných papierov v Bratislave, a. s., so sídlom: Vysoká
17, 814 99 Bratislava, ktorým bolo rozhodnuté o vylúčení s účinnosťou od 03. 09. 2015 cenných papierov
ISIN: CS0009005657 emitenta Stapring, a. s., IČO: 31 411 401, so sídlom: Piaristická 2, 949 24 Nitra
z obchodovania na regulovanom voľnom trhu a rozhodnutie žalovaného: Burza cenných papierov v
Bratislave, a. s., so sídlom: Vysoká 17, 814 99 Bratislava, ktorým bolo rozhodnuté o pozastavení
obchodovania s cennými papiermi ISIN: CS0009005657 emitenta Stapring, a. s., IČO: 31 411 401, so



sídlom: Piaristická 2, 949 24 Nitra na regulovanom voľnom trhu zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm.
e) OSP a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 26. 05. 2016 uviedol, že žalobu považuje za právne
neprípustnú a nedôvodnú a preto navrhol, aby súd po preskúmaní obsahu žaloby konanie podľa §
250d ods. 3 OSP zastavil. Žalovaný uviedol, že Burza cenných papierov v Bratislave, a. s. so sídlom
Vysoká 17, 811 06 Bratislava, IČO 00 604 054 (ďalej len „BCPB", resp. „žalovaný" alebo „burza") je
burzou cenných papierov podľa § 2 zák. č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov (ďalej aj len
„zákon o burze"), ktorej predmetom činnosti je organizovanie regulovaného trhu vrátane podmienečného
obchodovania pred vydaním cenného papiera a zabezpečovanie s tým súvisiacich činností a má na túto
činnosť povolenie na vznik a činnosť. Je teda podnikateľom, ktorého činnosť je regulovaná osobitným
predpisom a to zákonom o burze, podobne ako iné subjekty pôsobiace na finančnom trhu - banky,
poisťovne, správcovská spoločnosť podľa zákona o kolektívnom investovaní a pod.

12. Konanie žalovaného nie je konaním v oblasti verejnej správy (ako vyžaduje § 244 ods. 1 OSP) a
taktiež mu nie je zákonom o burze zverené rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb
alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy (ako vyžaduje § 244 ods. 2 OSP), nakoľko žalovaný
je súkromná akciová spoločnosť založená zakladateľskou zmluvou a nie na základe zákona a nie je
zriadená na účely zabezpečovania potrieb verejnosti a tým napĺňania verejného záujmu, resp. verejnej
správy. Na činnosť žalovaného sa vzťahujú ustanovenia zákona o burze a ustanovenia Obchodného
zákonníka, pokiaľ zákon o burze neustanovuje inak. (§ 2 ods. 10 zákona o burze). Nie je teda pravdou
ako tvrdí žalobca, že vylúčenie cenných papierov žalobcu žalovaným je možné preskúmavať podľa §
244 OSP.

13. Zákon č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov umožňuje niektoré rozhodnutia žalovaného
preskúmavať súdom podľa § 244 ods. 6 OSP a to rozhodnutia podľa § 65 zákona o burze však v
tomto prípade sa nejedná o cenné papiere na trhu kótovaných cenných papierov, ale o cenné papiere
žalobcu, ktoré boli prijaté na obchodovanie a následne vylúčené z regulovaného voľného trhu a v tomto
prípade zákon o burze súdne preskúmavanie rozhodnutí nepripúšťa, ako je podmienkou na preskúmanie
rozhodnutia podľa § 244 ods. 6 OSP.

Tento výklad je aj v súlade s členením zákona o burze, kde § 65 je zaradený v šiestej časti zákona
- Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia a priamo v § 65 zákona je stanovené, kedy burza
pri rozhodovaní koná podľa zákona o dohľade nad finančným trhom a je možné domáhať sa súdneho
preskúmania rozhodnutí a to podľa § 244 ods. 6 OSP. Pokiaľ by v niektorých prípadoch mala konať v
niektorých prípadoch podľa správneho poriadku, zákonodarca by to tu explicitne uviedol.

Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) na ktorý sa odvoláva žalobca v celej
svojej žalobe sa „.. vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú
o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb,
ak osobitný zákon neustanovuje inak". Konanie žalovaného nie je rozhodovaním v oblasti verejnej
správy a nezasahuje do práv a povinností fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Z
týchto dôvodov je celá argumentácia žalobcu ohľadom použitia správneho poriadku bezpredmetná
(rozhodnutie, náležitosti rozhodnutia, konanie, doručovanie).

14. V prípade žalobcu však BCPB plnila svoje zákonné povinnosti podľa zákona o burze a to podľa
§ 38 ods. 1 „Burza je povinná bez zbytočného odkladu pozastaviť a podľa § 38 ods. 3 „ Ak bolo
pozastavené obchodovanie podľa odseku 1 a emitent cenného papiera v určenej lehote na výzvu burzy
neodstráni nedostatky, burza cenný papier vylúči z príslušného trhu alebo preradí na iný trh burzy,
ktorého podmienky cenný papier spĺňa." teda ani žiadne rozhodnutia v zmysle zákona BCPB neprijíma,
len riadne plní svoje povinnosti, tak ako jej ukladá zákon o burze.

15. Zákon o burze v § 1 upravuje pôsobnosť zákona a to „Tento zákon upravuje podmienky vzniku,
postavenie, činnosť a skončenie činnosti burzy cenných papierov (ďalej len "burza"), obchodovanie s



finančnými nástrojmi na regulovanom trhu burzy a na mnohostrannom obchodnom systéme a dohľad
nad činnosťou burzy a organizovaním mnohostranného obchodného systému." Verejná moc je v zákone
reprezentovaná dohľadom nad činnosťou burzy, ktorý vykonáva Národná banka Slovenska. Táto má
právomoc kontrolovať činnosť (podnikanie) žalovaného a prijímať v prípade zistenia porušení zákona
(podnikania žalovaného, resp. aj žalobcu) potrebné nápravné opatrenia.

16. Činnosť žalovaného (v súvislosti s vedením spisov), toto vychádza z členenia jednotlivých trhov,
ako sú upravené v zákone o burze. Regulovaný trh je členený na trh kótovaných cenných papierov
a regulovaný voľný trh. Na rozhodovanie burzy o pozastavení a/alebo vylúčení cenného papiera z
regulovaného voľného trhu BCPB sa vzťahuje len zákon o burze a Burzové pravidlá BCPB, ktoré v
súlade s § 18 zákona o burze schvaľuje Národná banka Slovenska.

17. V zmysle § 18 zákona o burze; „Burzové pravidlá sú záväzné pre členov burzy, emitentov cenných
papierov prijatých na trh burzy, právnické osoby a fyzické osoby, ktoré vydali iné finančné nástroje prijaté
na obchodovanie na burze, a pre Národnú banku Slovenska pri obchodovaní na burze ". V zmysle časti
IV - 4,2. Pravidlá regulovaného trhu - čl. 3 ods. 3.21 Pravidiel BCPB „Na prijatie cenného papiera na
voľný trh sa nevzťahuje zákon o dohľade ani všeobecný predpis o správnom konaní. "

18. Vzhľadom na skutočnosť, že s cennými papiermi žalobcu - Emitenta sa obchodovalo na regulovanom
voľnom trhu BCPB, postupovala burza pri pozastavení/vylúčení cenných papierov z obchodovania len
v súlade s ustanoveniami zákona o burze a Burzovými pravidlami BCPB -teda nie podľa zákona o
dohľade a ani podľa zákona o správnom konaní. Žalovaný pri rozhodovaní o vylúčení cenného papiera
z regulovaného voľného trhu nerozhoduje podľa správneho poriadku a ani podľa zákona o dohľade a
nie je povinný viesť spis podľa týchto právnych predpisov. Žalovaný v jednotlivých veciach vedie len
dokumentáciu podľa schváleného registratúrneho poriadku BCPB.

19. Žalovaný sa vyjadril k postupu pri pozastavení a vylúčení cenných papierov žalobcu a poukázal na
ust. § 34 ods. 1 zákona o burze, podľa ktorého je: „Emitent povinný najneskôr do štyroch mesiacov po
uplynutí účtovného obdobia zverejniť ročnú finančnú správu a zabezpečiť, aby bola táto správa verejne
prístupná najmenej počas piatich rokov“. Ďalej poukázal na ust. § 37 zákona o burze, v zmysle ktorého:
„Za údaje, ktoré sa vypracúvajú a zverejňujú podľa § 34 až 36 a § 37b ods. 1 až 3 zodpovedá emitent
alebo jeho štatutárny orgán, riadiaci orgán alebo dozorný orgán, alebo fyzická osoba zodpovedná v
rámci emitenta. Týmto nie je dotknutá zodpovednosť týchto osôb podľa iných všeobecne záväzných
právnych predpisov ".

20. Podľa Článku 9 ods. 9.7 Pravidiel regulovaného voľného trhu BCPB (ďalej len „Pravidlá BCPB") je
„Emitent, ktorého cenné papiere sú prijaté na regulovanom voľnom trhu, v rámci plnenia si informačných
povinností, povinný doručiť BCPB a zverejniť ročnú finančnú správu vypracovanú v súlade s § 34 zákona
o burze, vrátane správy a výroku audítora a informovať BCPB o spôsobe a termíne jej zverejnenia."

Riadna lehota na doručenie ročnej finančnej správy za rok 2014 BCPB bola 30. 04. 2015. K uvedenému
dňu žalobca ročnú finančnú správu k 31. 12. 2014 žalovanému nedoručil, čo ani nespochybňuje vo
svojej žalobe.

21. Žalovaný - BCPB nevyužila svoje oprávnenie (vyplývajúce z poslednej vety § 38 ods. 1 zákona o
burze) nepozastavit' obchodovanie, nakoľko jej neboli známe žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo zrejmé, že pozastavenie obchodovania s cenným papierom Emitenta by spôsobilo závažné
porušenie záujmov investorov alebo ohrozilo riadne fungovanie trhu. Práve naopak BCPB konala v
záujme investorov a týmto pozastavením obchodovania reagovala na nedostatok informácií o cennom
papieri Emitenta a aktuálnom vývoji hospodárenia a iných skutočnostiach týkajúcich sa Emitenta, bez
ktorých by ich obchodovanie/následne investovanie mohlo investorom spôsobiť finančné straty.
Vzhľadom na túto skutočnosť Predstavenstvo BCPB dňa 28. 05. 2015 v súlade s § 10 ods. 1 písm. e) a §
38 ods. 1 a 3 zákona o burze a Článkom 10 ods. 10.1 písm. a) Pravidiel BCPB jednomyseľne hlasovaním
„per roliam" rozhodlo o pozastavení obchodovania s emisiami cenných papierov žalobcu - Emitenta,
ISIN: CS0009005657 na regulovanom voľnom trhu s účinnosťou od 2.6.2015. Možnosť predstavenstva
rozhodovať „per roliam" vyplýva priamo zo stanov BCPB (článku XI bod 11).



22. Obchodovanie s cennými papiermi bolo týmto rozhodnutím predstavenstva žalovaného pozastavené
a bola stanovená dodatočná 3-mesačná lehota na splnenie informačnej povinnosti, t. j. od 02. 06. 2015
do 02. 09. 2015. V prípade splnenia si informačnej povinnosti emitentom v dodatočnej 3-mesačnej
lehote, toto rozhodnutie Predstavenstva žalovaného o pozastavení obchodovania zaniká, a to odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k splneniu informačnej povinnosti emitentom a obnoví sa
obchodovanie s cenným papierom, tzn. v prípade, ak by si žalobca splnil svoju povinnosť a počas
tejto dodatočnej 3 - mesačnej lehoty by doručil žalovanému ročnú finančnú správu k 31. 12. 2014,
obchodovanie s cennými papiermi žalobcu by bolo obnovené.

23. Z ust. § 38 ods. 1 zákona o burze teda vyplýva povinnosť žalovaného bezodkladne pozastaviť
obchodovanie s cenným papierom a vyzvať emitenta na odstránenie nedostatkov. V oznámení -
Pozastavenie obchodovania s cennými papiermi a výzva na odstránenie nedostatkov zo dňa 02. 06.
2015 - priložené v spise č. 0186/2015 (doručené žalobcovi dňa 05. 06. 2015), žalovaný opätovne
dôrazne upozornil na následky, ktoré Emitentovi hrozia v prípade nesplnenia informačnej povinnosti ani
v tejto dodatočnej lehote. Žalovaný nie je povinný podľa tohto ustanovenia vydávať akékoľvek písomné
rozhodnutie a toto doručovať emitentovi. žalobca je len povinný zaslať výzvu emitentovi na odstránenie
nedostatkov. Postup žalovaného pri pozastavení obchodovania podľa § 38 zákona o burze je oprávnená
kontrolovať Národná banka Slovenska ako orgán § 58 a nasl. zákona o burze a v prípade zistenia
nedostatkov má právomoci na uloženie nápravných opatrení.

24. Predstavenstvo BCPB zároveň dňa 28. 05. 2015 v súlade s § 10 ods. 1 písm. e) a § 38 ods. 3 zákona
o burze a Článkom 10 ods. 10.3 Pravidiel BCPB rozhodlo o podmienečnom vylúčení cenných papierov
z regulovaného voľného trhu tých emitentov, ktorí si nesplnia informačnú povinnosť ani v dodatočnej
lehote na splnenie informačnej povinnosti stanovenej vo vyššie uvedenom rozhodnutí Predstavenstva
BCPB (rozhodnutie predstavenstva zo dňa 28. 05. 2015 č. 0186/2015).

25. Rozhodnutie o vylúčení cenných papierov z regulovaného voľného trhu nadobudlo v zmysle tohto
rozhodnutia Predstavenstva BCPB účinnosť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom uplynula dodatočná
3 - mesačná lehota podľa predchádzajúceho rozhodnutia Predstavenstva BCPB. V prípade splnenia
si informačnej povinnosti emitentom v priebehu dodatočnej 3 -mesačnej lehoty, by toto rozhodnutie
Predstavenstva BCPB o vylúčení cenného papiera z regulovaného voľného trhu BCPB zaniklo od
počiatku.

26. Nakoľko žalobca nedoručil žalovanému ročnú finančnú správu ani žiadne iné vyjadrenie týkajúce sa
plnenia uvedenej informačnej povinnosti v stanovenej dodatočnej 3 - mesačnej lehote (ktorá uplynula
dňa 02. 09. 2015), nastali právne účinky rozhodnutia Predstavenstva žalovaného o vylúčení cenného
papiera žalobcu z regulovaného voľného trhu BCPB. Dňa 03. 09. 2015 informoval žalovaný žalobcu
listom č. BCPB-0242/2015 o vylúčení cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu,
ktorý bol doručený dňa 09. 09. 2015 žalobcovi.

III.

27. Žalobcovi bolo doručené vyjadrenie žalovaného spolu s výzvou súdu, ku ktorému
žalobca podal svoje vyjadrenie, v ktorom sa v podstate pridržiava svojej argumentácii uvedenej v
žalobe a opakovane uviedol, že aj samotná skutočnosť, že rozhodovanie žalovaného o vylúčení cenných
papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu ako následku nesplnenia si zákonných povinností
zo strany emitenta je rozhodovaním v rámci správneho konania svedčí aj to, že skutkové okolnosti, ktoré
sú dôvodom pre vylúčenie cenných papierov žalobcu z obchodovania na regulovanom voľnom trhu sú
súčasne verejnoprávnym deliktom, za ktorý je v súčasnosti voči žalobcovi vedené deliktuálne správne
konanie zo strany Národnej banky Slovenska. Uviedol, že až dňa 01. 12. 2016 nadobudol účinnosť zákon
č. 292/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných
službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. V zmysle tejto novely bolo do Zákona o
burze cenných papierov pridané ustanovenie § 65a: „Na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem §
65 sa použijú ustanovenia tohto zákona a ustanovenia burzových pravidiel." Až týmto ustanovením
zákonodarca určil, že postup žalovaného pri rozhodovaní sa riadi výlučne Zákonom o burze cenných



papierov a ustanoveniami burzových pravidiel, čím vylúčil konanie podľa všeobecného predpisu, t. j.
Správneho poriadku.

28. Žalobca na záver upozornil na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. 8Nds/5/2016
zo dňa 30. 11. 2016, v ktorom samotný súd konštatuje, že: „Z vyššie citovaných ustanovení zákona č.
429/2002 Z. z. je nesporné, že žalovaná burza cenných papierov je právnickou osobou, ktorej zákon
zveruje aj rozhodovanie v prípadoch ustanovených týmto zákonom, a teda žalovaná má v určitých
prípadoch postavenie správneho orgánu. Pokiaľ zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach
fyzických a právnických osôb ďalšej právnickej osobe, je jej rozhodnutie potrebné považovať za
rozhodnutie správneho orgánu.,,

Žalobca navrhol, aby súd žalobe vyhovel a napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušil v zmysle
ustanovenia § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku.

29. Žalovaný na tvrdenia uvedené vo vyjadrení žalobcu reagoval písomne a tiež zotrval na svojich
doterajších tvrdeniach. Žalovanému bolo dňa 15. 11. 2017 doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.
10. 2017 k vyjadreniu žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie sa žalovaného. Opakovane uviedol, že
konanie žalovaného jednoznačne nie je konaním v oblasti verejnej správy, nakoľko žalovaný je súkromná
akciová spoločnosť založená zakladateľskou zmluvou a nie na základe zákona a nie je zriadená na účely
zabezpečovania potrieb verejnosti a tým napĺňania verejného záujmu, resp, verejnej správy. Na činnosť
žalovaného sa vzťahujú ustanovenia zákona o burze cenných papierov a ustanovenia Obchodného
zákonníka, pokiaľ zákon o burze neustanovuje inak. (§ 2 ods. 10 zákona o burze). Len v osobitných
prípadoch stanovených v § 65 zákona o burze cenných papierov v znení účinnom do 30. 06. 2016 bolo
konanie BCPB v niektorých prípadoch osobitne upravené a bola daná právomoc súdu preskúmavať
rozhodnutia BCPB. Vo všetkých iných prípadoch ponechal zákonodarca rozhodovanie na príslušný
orgán BCPB - predstavenstvo a spôsob rozhodovania ponechal na úpravu stanov BCPB a burzových
pravidiel. Použitie správneho poriadku, tak ako tvrdí žalobca, tu je však vylúčené. Žalovaný, BCPB v
prípade porušenia zákonných ustanovení žalobcom neukladá žalobcovi žiadne sankcie.
Nie je teda pravdou, ako uvádza žalobca, že v prípadoch, ak nekoná BCPB podľa ust. § 65 ods. 1 je
povinná postupovať podľa správneho poriadku. V prípadoch, ktoré nie sú upravené v § 65 ods. 1 zákona
o burze, je BCPB povinná postupovať v súlade so svojimi stanovami a burzovými pravidlami, tak ako
jej to vyplýva z § 10 ods. 2 zákona o burze a nie podľa správneho poriadku. Žalovaný, BCPB v prípade
porušenia zákonných ustanovení žalobcom neukladá žalobcovi žiadne sankcie.

BCPB na základe zákonného ustanovenia § 38 ods. 1 zákona o burze cenných papierov bez zbytočného
odkladu pozastavila obchodovanie, s akciami žalobcu. Takéto pozastavenie obchodovania s akciami
BCPB oznamuje Národnej banke Slovenska, ktorá vykonáva dozor aj nad emitentami, teda žalobcom.
Pokiaľ žalobca porušil svoje právne povinnosti, je teda v súlade s právnymi predpismi, že konanie o
uložení sankcií vedie orgán verejnej správy - Národná banka Slovenska, tak ako uvádza žalobca vo
svojom vyjadrení. Predmet tohto konania nám však nie je známy.

30. Pokiaľ sa žalobca vo svojom vyjadrení odvoláva na zmeny právnych predpisov od podania žaloby
a to 65 a 65a zákona o burze cenných papierov. Tieto však nesprávne interpretuje. Všetky zmeny
predstavovali len spresnenie už existujúcich ustanovení, aby pri výklade právneho predpisu nemohlo
prísť k nesprávnemu výkladu.

Zákonom č. 292/2016 Z. z. sa doplnil § 65a v znení: „Na rozhodovanie podľa tohto zákona okrem
§ 65 sa použijú ustanovenia tohto zákona a ustanovenia burzových pravidiel. " Toto ustanovenie len
potvrdilo dovtedy platnú právnu úpravu, v inom ustanovení zákona o burze, kedy podľa § 10 ods. 2
konalo predstavenstvo podľa stanov burzy a burzových pravidiel. (§ 10 ods. 2: Spôsob výkonu práv a
povinností predstavenstva upravia stanovy burzy a burzové pravidlá.)

Zákonom č. 237/2017 Z. z., sa ešte následne súčinnosťou od 01. 11. 2017 spresnilo ustanovenie § 65a
zákona o burze.

32. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. SNds/5/2016 zo dňa 30. 11. 2016. K tejto argumentácií uvádzame, že sa jednalo o kompetenčný spor
medzi Krajským súdom v Nitre a Krajským súdom v Bratislave, pričom Najvyšší súd Slovenskej republiky



sa zaoberá miestnou príslušnosťou súdu na rozhodnutie veci. Z vecnej stránky sa však Najvyšší súd
Slovenskej republiky žalobou nezaoberal a len konštatuje, že „žalovaná má v niektorých prípadoch
postavenie správneho orgánu". Toto postavenie však BCPB nemala v tejto veci.

33. Záverom uviedol, že žaloba žalobcu o preskúmanie rozhodnutia nie je prípustná a navrhujem, aby
súd po preskúmaní obsahu žaloby túto podľa § 98 ods. 1 písni, g) Správneho súdneho poriadku odmietol.
Súčasne si podpísaný žalovaný uplatňujem aj trovy konania a navrhujem, aby bol žalobca zaviazaný
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania.

IV.

33. Podľa § 244 OSP (účinný do 30. 06. 2016) súdy v správnom súdnictve preskúmavajú:
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnuti a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnuli a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

34. Podľa § 2 ods. 1 zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), účinný od 1. júla
2016, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.

35. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

36. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

37. Podľa § 491 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa
tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto
zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

38. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov, burza je akciová spoločnosť
so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje regulovaný trh vrátane podmienečného
obchodovania pred vydaním cenného papiera a zabezpečuje s tým súvisiace činnosti a ktorá má
na výkon tejto činnosti povolenie na vznik a činnosť burzy udelené podľa tohto zákona (ďalej len
"povolenie").

39. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, burza môže okrem činností podľa odseku 1 vykonávať, ak ich
má uvedené v povolení, tieto ďalšie činnosti:
a) organizovať mnohostranný obchodný systém,
b) organizovať na určenom mieste a v určenom čase primárny trh, ak emitent súčasne s vydávaním
cenných papierov alebo iných finančných nástrojov žiada o ich prijatie na trh burzy,



c) zabezpečovať činnosti súvisiace s činnosťami podľa písmen a) a b) a činnosťami podľa osobitného
zákona.

40. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona, pri výkone činnosti podľa odsekov 1 a 2 prináleží burze aj
rozhodovanie v prípadoch ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 65 ods. 1 citovaného zákona, na rozhodovanie burzy o žiadosti o kótovanie, o pozastavení
obchodovania s cenným papierom na trhu kótovaných cenných papierov, o vylúčení cenného papiera z
trhu kótovaných cenných papierov a o zrušení burzového obchodu sa primerane vzťahujú ustanovenia
osobitného zákona.

42. Podľa § 65 ods. 2 citovaného zákona, proti rozhodnutiu burzy podľa odseku 1 nemožno podať
nopravný prostriedok.

43. Podľa § 65 ods. 3 citovaného zákona, rozhodnutie burzy podľa odseku 2 je preskúmateľné súdom.

44. Podanou žalobou sa žalobca domáha zrušenia domáhal preskúmania zákonnosti listu žalovaného
č. BCPB-0186/2015 zo dňa 02. 06. 2015 označeného ako „Pozastavenie obchodovania s cennými
papiermi a výzva na odstránenie nedostatkov“, a listu- oznámenia č. BCPB-0242/2015 zo dňa 03.
09. 2015 označeného ako “Vylúčenie cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu
BCPB“ a ich zrušenia. Z obsahu týchto listín jasne a zrozumiteľne vyplýva, prečo a podľa akých
zákonných ustanovení žalovaný pristúpil k ich zaslaniu žalobcovi. Žalobca ani nepopiera skutočnosť, že
podľa § 34 ods. 1 zákona o burze cenných papierov si nesplnil svoju povinnosť a v lehote do 30. 04. 2015
nedoručil BCPB ročnú finančnú správu k 31. 12. 2014, hoci bol na následky riade upozornený a poučený.
Žalovaný, aj podľa názoru súdu, t. j. Predstavenstvo BCPB dňa 28. 05. 2015 v súlade s § 10 ods. 1
písm. e) a § 38 ods. 1 a 3 zákona o burze a Článkom 10 ods. 10.1 písm. a) Pravidiel BCPB rozhodlo o
pozastavení obchodovania s emisiami cenných papierov žalobcu - Emitenta, ISIN: CS0009005657 na
regulovanom voľnom trhu s účinnosťou od 02. 06. 2015. Žalobca si svoju zákonnú povinnosť nesplnil
ani dodatočne, preto žalovaný listom zo dňa 03. 09. 2015 oznámil žalobcovi - emitent, že od 03. 09.
2015 vylúčil uvedené cenné papiere žalobcu z obchodovania na regulovanom voľnom trhu.

45. Správny súd je toho názoru, že žalobca si nesplnil svoju povinnosti voči žalovanému (BCPB) a svojou
nečinnosťou zapríčinil, že s vydanými akciami sa prestalo obchodovať na regulovanom voľnom trhu
BCPB a v konečnom dôsledku poškodil záujmy jeho akcionárov. V liste zo dňa 03. 09. 2015 - vylúčenie
cenných papierov bol tiež upozornený aj na tú skutočnosť, že v dôsledku neplnenia informačnej
povinnosti, je povinný vykonať povinnú ponuku na prevzatie podľa § 118 a nasl. zákona.

46. Oba listy boli žalobcovi riadne doručené, čo nepopiera. V danom prípade konanie žalovaného nie je
konaním v oblasti verejnej správy a taktiež mu nie je zákonom o burze zverené rozhodovanie o právach
a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy.

47. Nie je sporné medzi účastníkmi konania ani to, že obidve oznámenia sa týkajú cenných papierov,
ktoré boli prijaté na regulovaný voľný trh BCPB a nie o vylúčení cenných papierov z trhu kótovaných
cenných papierov Burzy cenných papierov v Bratislave, a. s. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení
jednoznačne vyplýva, že proti oznámeniam (rozhodnutiam) burzy v oblasti regulovaného voľného trhu
podanie odvolania nie je možné.

48. Za neprípustnú možno podľa správneho súdneho poriadku považovať najmä žalobu, ktorá smeruje
proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré je z prieskumu výslovne vylúčené v ust. §
7 správneho súdneho poriadku ako aj pokiaľ smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej
správy, ktoré nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy, prípadne
orgánu, ktorý nemá postavenie orgánu verejnej správy.

49. Z citovaných ustanovení zákona č. 429/2002 Z. z. nesporne vyplýva, že žalovaná burza cenných
papierov je právnickou osobou, ktorej zákon zveruje aj rozhodovanie v prípadoch ustanoveným týmto
zákonom, teda žalovaný má v určitých prípadoch postavenie správneho orgánu. Postavenie správneho
orgánu má nepochybne v prípadoch, keď rozhoduje o žiadosti o kótovanie, o pozastavení obchodovania
s cenným papierom na trhu kótovaných cenných papierov, o vylúčení cenného papiera z trhu kótovaných



cenných papierov a o zrušení burzového obchodu. Na konanie sa primerane vzťahujú ustanovenia
zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, ktoré o. i. aplikáciu zákona o správnom
konaní vylučujú. Z ust. § 65 ods. 3 zákona č. 429/2002 Z. z. vyplýva, že takéto rozhodnutia burzy sú
preskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva, nakoľko zákon v týchto prípadoch zveruje burze
rozhodovanie o právach a povinnostiach osôb v oblasti verejnej správy (čl. 19 smernice č. 34/2001/EC).

50. Správny súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci nemal žalovaný pri vydaní oznámenia (listy)
o vylúčení cenných papierov z obchodovania na regulovanom voľnom trhu postavenie orgánu verejnej
správy, preto nie je prípustné preskúmanie zákonnosti predmetných oznámení podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy
SR a preto s poukazom na ust. § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu odmietol.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, tak, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal, keďže bola žaloba odmietnutá.

52. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.