Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/116/2016 z 1. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 1. februára 2017, sp. zn. 9Co/116/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4614210616.2 Krajský súd Nitra | 9Co/116/2016 | ECLI:SK:KSNR:2017:4614210616.2 | 2017-02-01 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. c) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/683b7bfd-fb9d-4412-9bbe-d6f8e9513264 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4614210616.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/116/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210616
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4614210616.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne:
V. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX proti žalovanému: H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18. decembra 2015 č. k. 6C/268/2014-352 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 25. januára 2016 č. k. 6C/268/2014-382 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí: 1/ sedačka do obývačky rohová bez hodnoty, 2/ karbobrúska bez
hodnoty, 3/ vŕtačky dva kusy bez hodnoty, 4/ šrobovačka bez hodnoty a pasíva - 5/ nedoplatok na
hypotekárnom úvere vo VÚB, a. s., Bratislava, reg. č. 001/090070/07-001/000 ku dňu 28. 12. 2011 spolu
s úrokmi vo výške 5.569,92 eura, 6/ nedoplatok na úvere v Poštovej banke, a. s., Bratislava, ku dňu
28. 12. 2011 s príslušenstvom vo výške 2.645,68 eura a vyporiadal ich tak, že hnuteľnú vec pod bodom
1/ bez hodnoty prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a prikázal jej splatiť hypotekárny úver pod
bodom 5/ s príslušenstvom. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci pod bodmi 2/ až
4/ bez hodnoty, ktorému sa prikázal splatiť úver pod bodom 6/ s príslušenstvom. Dlh účastníkov titulom
poskytnutia pôžičky voči V. J. a V. J., bytom V., S. XXXX/X vo výške 2.423 uložil povinnosť zaplatiť
obom účastníkom v rovnakom pomere. Na úplné finančné vyrovnanie súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 1.020,81 eura a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil povinnosť
zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok vo výške 66 eur, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 143, § 149 ods. 1, 3, § 150
Občianskeho zákonníka a na základe vykonaného dokazovania zistil, že manželstvo účastníkov trvalo
od 21. 04. 2001 do 28. 12. 2011, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 01. 12.
2011 č. k. 7C/134/2011-22, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené. Počas trvania manželstva,
ako to uviedli účastníci vo svojej výpovedi a žiadali vyporiadať, nadobudli hnuteľné veci uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku pod bodmi 1/ až 4/. Na strane pasív žalovaný uzatvoril s VÚB, a. s. zmluvu
o hypotekárnom úvere a s Poštovou bankou zmluvu o úvere, na ktorých úveroch bola žalobkyňa ako
spoludlžník. Okrem toho, každá zo strán uzatvárala samostatne zmluvy za účelom poskytnutia úverov,
resp. pôžičiek, čerpania z kreditných kariet. Žalobkyňa tieto uviedla a konkretizovala v žalobe pod bodmi
1/ až 5/. Žalovaný tieto uviedol a konkretizoval pod bodmi 9/ a 10/. Žalobkyňa žiadala vyporiadať dlh voči
jej rodičom V. J. a V. J. vo výške 2.423 eur. Zohľadniť pri vyporiadaní investície do jej rodinného domu v
prospech žalovaného v celkovej výške 815 eur. Žalovaný žiadal zohľadniť svoju prácu, ktorú vynaložil pri
zateplení rodinného domu žalobkyne a to za 240 metrov po 12 eur/m2, t. j. spolu 2.880 eur. Súd uviedol,
že predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku
dňu jeho zániku. Súd v konaní o jeho vyporiadanie zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva.



Potom sa zameria na zistenie ceny vecí, ktoré tvoria predmet BSM. V tomto zmysle platí zásada,
že treba vychádzať z tej ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza
zo zásady rovnosti ich podielov. V rámci vyporiadania BSM súd i bez návrhu musí prihliadnuť na to,
čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samotný majetok niektorého z manželov. Vyporiadanie
BSM sa vykonáva ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, teda treba vyporiadať aj pohľadávky a dlhy
manželov vzniknuté za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ ide o dlh týkajúci
sa výlučne jedného z manželov, pri vyporiadaní BSM sa na tento dlh prihliadne len vtedy, pokiaľ bola zaň
získaná určitá majetková hodnota, ktorá patrí v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového
spoluvlastníctva. Úlohou súdu je zistiť, či pôžičky, ktoré boli poskytnuté jednotlivo manželom, teda
každému samostatne, boli vynaložené na spoločný majetok, prípadne, či šlo o spoločný dlh. Ak nešlo o
spoločný dlh a pôžičky boli poskytnuté každému z manželov samostatne, bez toho, aby boli vynaložené
na samotný majetok, netreba potom tento zohľadňovať a vo výroku rozsudku ukladať, aby bol tento dlh
uhradený. Pokiaľ mali manželia spoločný dlh a niektorý z manželov po rozvode manželstva sa podieľal
na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, do rozhodnutia na vyporiadaní má
právo na ich náhradu. Rovnakým spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhu, ktorý síce vznikol
za trvania manželstva a BSM, avšak vznikol zo zmluvy o úvere alebo zmluvy o pôžičke uzavretej len
jedným z manželov samostatne. Dlh vzniknutý na základe takto uzavretej zmluvy o úvere alebo o pôžičke
nie je spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov, ktorý zmluvu uzavrel. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetom vyporiadania BSM sú hnuteľné veci
uvedené pod bodmi 1/ až 4/ výrokovej časti tohto rozsudku, pričom žalobkyňa u sedačky uviedla, že je
bez hodnoty a rovnako bez hodnoty označil žalovaný veci pod bodom 2/ až 4/. Súd sa stotožnil, že tieto
veci sú bez hodnoty, vychádzajúc z dátumu nadobudnutia, nadobúdacej ceny, ale i samotných výpovedí
strán. Pokiaľ žalobkyňa žiadala zohľadniť tiež murárske veci a náradie, súd sa stotožnil s výpoveďou
žalovaného, že tieto nepatria do BSM, pretože slúžili na výkon povolania žalovaného ako murára, a
preto tieto veci patrili žalovanému. Na strane pasív ako patriace do BSM súd vyporiadal spoločné úvery
pod bodmi 5/ a 6/. K dátumu zániku BSM bola výška nesplateného úveru, ako to vyplýva zo správy VÚB,
a. s. spolu s úrokom 5.569,92 eura. Výška nedoplatku na úvere v Poštovej banke, a. s., ako to vyplýva
z jej oznámenia, bola k dátumu zániku manželstva, t. j. 28. 12. 2011 vo výške 2.645,68 eura. Aktuálna
výška tohto zostatku, ako vyplýva zo správy VÚB, a. s., bola vo výške 1.713,96 eura. Aktuálna výška
zostatku úveru pod bodom 6/ vyplýva z oznámenia Poštovej banky, spolu s úrokom predstavuje sumu
1.659,89 eura. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z toho, že aktíva nie sú žiadne, a len pasíva, a to
k dátumu zániku BSM v bode 5/ hypotekárneho úveru, je tento zostatok 5.569,92 eura a nedoplatok
na úvere v Poštovej banke ku dňu 28. 12. 2011 predstavuje sumu 2.645,68 eura. Takže, pokiaľ ide o
hodnotu pasív, táto je v celkovej výške mínus 8.215,60 eura (5.569,92 + 2.645,68). Podiel každého z
účastníkov z tejto výšky pasív potom predstavuje sumu mínus 4.107,80 eura (mínus 8.215,60 eura : 2).
Žalobkyni bolo prikázané splatiť hypotekárny úver pod bodom 5/, avšak ako vyplýva z oznámenia VÚB,
a. s., k dátumu 28. 12. 2011 výška nedoplatku na úvere predstavovala 4.700,57 eura a úroky 869,35
eura, t. j. vyššie uvedená suma 5.569,92 eura. Okrem toho bolo potrebné uhradiť úrok z omeškania
vyčíslený v sume 27,22 eura a poplatok za upomienky v sume 757 eur, čo je tiež povinnosťou k úhrade,
to znamená, že o túto sumu 784,22 eura (27,22 + 757) treba zohľadniť v prospech žalobkyne a to tak,
že podiel žalobkyne 4.107,80 eura sa potom zvyšuje o sumu 392,11 eura (784,22 : 2) a predstavuje
podiel BSM mínus 3.715,69 eura (- 4.107,80 + 392,11). Na strane žalovaného sa potom jeho podiel
o sumu 392,11 eura znižuje a predstavuje sumu mínus 4.499,91 eura (- 4.107,80 - 392,11). Žalovaný
žiadal zohľadniť splátky, ktoré uhradil na hypotekárnom úvere, ktorého nedoplatok bol prikázaný splatiť
žalobkyni. Šlo o sumu 960 eur. To znamená, že podiel žalovaného sa zvyšuje o sumu 480 eur (960 : 2)
a potom predstavuje sumu mínus 4.019,91 eura (- 4.499,91 + 480). O tú istú sumu bolo potrebné znížiť
podiel žalobkyne a to na sumu mínus 4.195,69 eura (- 3.715,69 - 480). Z oznámenia Poštovej
banky vyplýva, že na úvere, ktorého zostatok bolo prikázané splatiť žalovanému, uhradila žalobkyňa
108,16 eura, ktorú sumu je tiež potrebné zohľadniť v jej prospech a to tak, že sa zvýši jej podiel o 54,08
eura (108,16 : 2) a to na sumu mínus 4.141,61 eura (- 4.195,69 + 54,08). U žalovaného bolo potrebné
uvedenú sumu z podielu odpočítať a tento potom predstavuje mínus 4.073,99 eura (- 4.019,91 - 54,08).
Z vyjadrenia žalobkyne vyplýva, že boli vykonané investície do jej rodinného domu, a preto je potrebné
zohľadniť v prospech žalovaného polovicu týchto investícií a to sumu 815 eur. Preto súd znížil podiel
žalobkyne o sumu 407,50 eura (815 : 2), ktorý potom predstavuje sumu mínus 4.549,11 eura (- 4.141,61
- 407,50). U žalovaného sa potom jeho podiel zvyšuje o sumu 407,50 eura, takže predstavuje sumu
mínus 3.666,49 eura (- 4.073,99 + 407,50). Nakoľko podiel žalobkyne na pasívach BSM predstavuje
mínus 4.549,11 eura a bol vyčíslený nedoplatok na hypotekárnom úvere pod bodom 5/ k dátumu zániku
BSM vo výške 5.569,92 eura, je povinný žalovaný zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie



sumu 1.020,81 eura a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému bol vyčíslený zostatok na
nedoplatku úveru v Poštovej banke pod bodom 6/ k zániku BSM vo výške 2.645,68 eura, avšak jeho
podiel na pasívach predstavuje mínus 3.666,49 eura, čo je viac o sumu 1.020,81 eura, ktorú je potom
povinný zaplatiť žalobkyni na úplné finančné vyrovnanie. Pokiaľ ide o ďalšie pasíva, ktoré účastníci
uvádzali a to uvedené žalobkyňou pod bodmi 1/ a 5/ týkajúce sa úveru, pôžičky, resp. čerpania z kreditnej
karty a u žalovaného pod bodmi 9/ a 10/, v zmysle vyššie uvedenej zásady súd tieto nemohol zohľadniť
pri vyporiadaní, nakoľko išlo o úvery, resp. pôžičky uzavreté účastníkmi samostatne. Nebolo pritom
preukázané, že by tieto boli vynaložené na kúpu konkrétnej veci, ktorá by patrila do BSM a predstavovala
získanie určitej majetkovej hodnoty. Z výpovede žalobkyne pritom vyplýva, že uvádzané úvery - pasíva
pod bodmi 1/ až 5/ návrhu boli použité počas trvania manželstva na potreby domácnosti. Pokiaľ žalovaný
žiadal zohľadniť práce, ktoré vynaložil pri zatepľovaní rodinného domu, súd mal za to, že nemožno
hovoriť o tom, že išlo o investície zo spoločných prostriedkov do oddeleného majetku žalobkyne, keďže
tieto práce vykonával za trvania manželstva a spolužitia so žalobkyňou a to súd zohľadnil, že takéto
zohľadnenie by nebolo spravodlivé, keď podľa nej žalovaný hrával automaty, požíval alkoholické nápoje,
míňal určité finančné prostriedky, takže takéto zvýhodnenie by nebolo akceptovateľné. Je nesporné, že
pokiaľ nejaké práce vykonával žalovaný, tak to vykonával dobrovoľne bez toho, aby si nárokoval za
vykonanú prácu odmenu. Žalobkyňa žiadala ďalej vyporiadať pôžičku, ktorú jej poskytli jej rodičia V. J.
a V. J. počas trvania manželstva so žalovaným v celkovej výške 2.423 eur s tým, že posledná úhrada
bola použitá na elektriku v sume 100 eur a to v roku 2010. Žalovaný nepoprel poskytnutie finančných
prostriedkov rodičmi žalobkyne, ale poprel ich výšku, keď podľa neho to bola suma 30.000,-Sk (995,82
eura). Spočiatku svedkyňa V. J. uviedla, že to nebudú žiadať s manželom, aby im to bolo vrátené, avšak
následne listom zo dňa 22. 07. 2015 spolu s manželom uviedli, že po osobnom rozhovore si uplatňujú
vrátiť dlžnú sumu, ktorú požičali účastníkom počas trvania ich manželstva. Nakoľko išlo o spoločný
dlh účastníkov voči rodičom žalobkyne, súd tento vyporiadal tak, že sú povinní zaplatiť uvedenú sumu
2.423 eur, ktorú sumu uplatnila žalobkyňa v konaní a to tak, že obaja účastníci sú povinní uhradiť dlh
rodičom žalobkyne, každý v rovnakom pomere. O poplatkovej povinnosti účastníkov rozhodol súd podľa
§ 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. v súlade so sadzobníkom súdnych poplatkov položky 6b), z
ktorej vyplýva, že za vyporiadanie BSM je poplatok najmenej 66 eur. O trovách konania bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
vzhľadom na čiastočný úspech v konaní.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, odôvodniac ho tým, že nesúhlasí
s tým, ako sa súd vyporiadal s pasívami pod bodom 1, 2, 3, 5, keď na tieto pasíva neprihliadol,
a tak neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedla, že zmluvy, na základe ktorých vznikli tieto pasíva,
boli uzatvorené počas trvania manželstva a za vedomia oboch, teda aj jej, aj žalovaného. Finančné
prostriedky boli použité na stravu, ako aj poplatky plyn, elektrinu, kde mal žalovaný pobyt. Žalovaný
bol závislý na hracích automatoch a alkohole, a preto vznikli tieto dlhy, ako aj ostatné, preto nevidí
dôvod, aby boli vylúčené z masy BSM. Tieto kreditné karty už raz boli splatené a ako začala pracovať v
Rakúsku ako opatrovateľka, jej exmanžel mal k týmto všetkým trom kartám PIN kódy a bez jej vedomia
ich znova použil, a nie na prostriedky domácnosti, ale na svoju hráčsku závislosť na hracích automatoch.
K zmluve s Providentom uviedla, že bola uzavretá počas manželstva a túto pôžičku si zobrala na
vyplatenie manželovej pôžičky z Providentu, pretože mu hrozila exekúcia a bolo to po jeho presviedčaní
a jej strachu z exekúcie. Ostatné peniaze boli minuté na stravu a poplatky. Tento úver splatila sama,
pričom súd na túto skutočnosť neprihliadal, aj keď súdu predložila doklady, že túto pôžičku zobrala
na vyplatenie pôžičky žalovaného. Nikdy neuzavreli dohodu, aby si platila pôžičky na svoje meno a
on svoje. Nikdy sa nevedeli dohodnúť, preto požiadala o vyporiadanie BSM. Ako dôkaz, že sa s ním
snažila dohodnúť a kontaktovať ho, môže vyžiadať správy. Tiež chcela požiadať o kamerový systém,
že exmanžel vyberal peniaze z týchto kreditných kariet. Uviedla, že žiada o predvolanie svedkov, ktorí
by vedeli pravdivo vypovedať a tým by mohli dokázať, na čo boli tieto kreditné karty použité. Žiadala,
aby súd prihliadol, že sa rozviedla kvôli gamblerstvu a alkoholizmu žalovaného a aby sa zohľadňovalo,
ako sa kto počas manželstva staral o rodinu a tým by sa zistili skutočnosti, ako mohli vzniknúť dlhy
v ich manželstve. V manželstve trpela počas 10 rokov psychicky aj finančne. Vzhľadom k uvedenému
mala za to, že súd neúplne zistil skutočný stav veci, nevykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a s poukazom na to súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zrušil ohľadne kreditnej karty 1. T-mobile, 2. T-mobile, 3. Quatro a 5. Provident, ktoré neboli zahrnuté
do BSM a žiadala o ich zahrnutie do BSM.



3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedol, že s odvolaním žalobkyne nesúhlasí a žiada, aby
bolo rozhodnuté tak, ako rozhodol súd prvej inštancie. Pasíva pod bodom 1, 2, 3 a 5 si žalobkyňa vybavila
na svoje meno, nevedel o nich a použila ich výlučne pre svoju potrebu, a to hlavne na rekonštrukciu a
zariadenie rodinného domu, ktorý patrí do jej vlastníctva. Žalobkyňa zabudla do BSM zahrnúť auto, preto
ho žiada zahrnúť do BSM. Žalobkyňa bola častejšie doma ako v práci, jeho príjem jej nepostačoval, a
tak si vybavila karty. Žalobkyni prerobil celý dom, zariadil a pravidelne prispieval na domácnosť. Nikdy
ju psychicky a finančne netýral. Žalobkyňa navštevovala nočné podniky, preto jej finančné prostriedky
nemohli vystačiť. O domácnosť sa nikdy riadne nestarala. Po tom, ako sa od žalobkyne odsťahoval, za
ním žalobkyňa prišla, aby uzavreli dohodu o platení pôžičiek na jej meno a na jeho meno s tým, že ona
si zaplatí to, čo si vybavila na seba a on, čo mal na seba. Ohľadne pôžičky z VUB sa dohodli, že si ju
bude platiť ona, nakoľko finančné prostriedky použila na rekonštrukciu domu, ktorého je vlastníkom.
Takto sa ústne dohodli, pričom tam bola prítomná aj jeho matka. Svoje dlžoby si riadne a pravidelne
splácal a ešte ich aj spláca. Nevie, ako je možné, že žalobkyňa nebola schopná si svoje dlhy uhrádzať,
keď všetko zostalo jej. Voči pôžičke od jej rodičov vznáša námietku premlčania a z toho dôvodu žiada
žalobu zamietnuť. Žiadal priznať trovy konania.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania,
ktoré mu predchádzalo, bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.

5. Predmetom konania a v dôsledku odvolania podaného žalovanou aj predmetom odvolacieho konania
je posúdenie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom prvej inštancie.

6. Občiansky zákonník kladie v ustanovení § 149 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, na prvé miesto dohodu účastníkov a až potom, keď sa nerealizuje
vyporiadanie týmto spôsobom, vykoná ho na návrh niektorého z manželov (bývalých manželov)
súd. Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, jeho vyporiadanie sa vykoná podľa zásad
uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo
výlučnom vlastníctve každého zo spoluvlastníkov, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve
a s akým podielom pre každého spoluvlastníka. Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, platí zásada, podľa ktorej treba vychádzať z ceny, ktorú majú
veci v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zabezpečenie rovnosti práv a
povinností účastníkov občianskoprávnych vzťahov zabezpečí iba také vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom v danom okamihu vyporiadania budú práva a povinnosti, ktoré
prechádzajú na toho ktorého z bývalých manželov, zodpovedať majetkovým hodnotám, za ktoré je
možné inak (v danom mieste a čase) tieto práva (povinnosti) nadobudnúť (rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo
9/97- R 25/1998).

7. Ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka svojou širokou formuláciou i exemplifikatívnym výpočtom
zásad, z ktorých treba vychádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, umožňuje,
aby majetkové vzťahy manželov k spoločnému majetku upravili čo najspravodlivejšie v súlade s
dobrými mravmi, so záujmami manželov i ich maloletých detí. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva môžu teda odstrániť tvrdosti zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom použití
§ 143. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv.
širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za
trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. Toto vyporiadanie sa však vykoná iba
medzi manželmi, nie aj vo vzťahu k tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie.
Týmto osobám preto zostáva zachované ich právo žiadať napríklad splnenie dlhu od hociktorého z
bývalých spoluvlastníkov.

8. Podľa § 379 písm. c) CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, okrem prípadu, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

10. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,



ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku, ktorým súd prvej inštancie vyporadiaval BSM bývalých manželov
odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania (§ 379 písm. c) CSP), avšak je viazaný dôvodmi
podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje
dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
11. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciou práva na zistený skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Z odvolania žalobkyne vyplýva, že dôvodom jej odvolania je to, že súd prvej inštancie pri vyporiadaní
BSM nezohľadnil aj pasíva 1/, 2/, 3/ a 5/, ktoré žiadala pri vyporiadaní zohľadniť, pričom mala za
to, že ak súd na tieto pasíva neprihliadol, neúplne zistil skutkový stav veci. Zo žaloby pritom vyplýva,
že ako pasíva žiadala zohľadniť 1/ Tmobile kreditnú kartu č. zmluvy 0031322723, 2/ Tmobile kreditnú
kartu č. zmluvy 0026235705, 3/ Quatro kreditnú kartu č. zmluvy 0011889108, 4/ Cetelem Slovensko č.
zmluvy 42603877509100 a 5/ Provident č. zmluvy 472996689. K Tmobile kreditnej karte č. zmluvy
0031322723 (1/), k Tmobile kreditnej karte č. zmluvy 0026235705 (2/), Quatro kreditnej karte č. zmluvy
0011889108 (3/), ako aj kreditnej karte Cetelem Slovensko č. zmluvy 42603877509100 (4/) žalobkyňa
na pojednávaní dňa 15. 04. 2015 uviedla, že peniaze vyťahovali z kreditných kariet, keď nemali peniaze
a boli minuté počas trvania manželstva na domácnosť. K úveru z Providentu č. zmluvy 472996689
(5/) uviedla, že ním vyplatila pôžičku žalovaného, keďže mu hrozila exekúcia a zbytok sa tiež použil
na domácnosť. Žalovaný k jej výpovedi uviedol, že kreditné karty si zobrala žalobkyňa, najskôr o nich
nevedel, ale potom mu o nich povedala, pričom peniaze míňala na veci pre ňu, na stromky do domu a
podobne. Žalovaný pritom vo vyjadrení k žalobe uviedol, že okrem pasív uvádzaných žalobkyňou mali
aj pôžičky v Poštovej banke č. zmluvy 9853375891, Consumer finance holding a.s. č. 1712252753,
Consumer financie holding a. s. č. 2011690958 a vo VÚB, a. s. č. 150508451. Súd prvej inštancie pri
vyporiadaní BSM vyporiadal z uvedených úverov len hypotekárny úver vo VÚB, a. s. Bratislava a úver v
Poštovej banke, a. s. Bratislava a k ďalším pasívam uviedol, že tieto nemohol zohľadniť pri vyporiadaní,
nakoľko išlo o úvery, resp. pôžičky uzavreté účastníkmi samostatne. Nebolo pritom preukázané, že by
tieto boli vynaložené na kúpu konkrétnej veci, ktorá by patrila do BSM a predstavovala získanie určitej
majetkovej hodnoty. Uviedol tiež, že z výpovede žalobkyne vyplýva, že uvádzané úvery - pasíva pod
bodmi 1/ až 5/ žaloby boli použité počas trvania manželstva na potreby domácnosti.
13. Odvolací súd pripomína, že pokiaľ vznikol za trvania manželstva dlh, z ktorého bol zaviazaný len
jeden z manželov, ktorý napríklad uzavrel vo vlastnom mene zmluvu o pôžičke, a pokiaľ boli takto získané
peniaze použité na zakúpenie určitej veci (bola za ne získaná určitá majetková hodnota), patrí aj táto
hodnota - za splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka - do BSM. Na
záväzok toho manžela, ktorý peniaze takto obstaral, je povinný ich vrátiť a ktorý peniaze v skutočnosti
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, sa prihliadne pri vyporiadaní BSM (viď R 57/1979, ale tiež
napríklad Bičovský J., Bezpodílové spoluvlastnictví manželů, Linde Praha, 1994, str. 181). Uzavretie
zmluvy o pôžičke jedným z manželov za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva nerobí
zmluvu neplatnou, nakoľko na tento právny úkon nie je potrebný súhlas druhého manžela, aj keď nejde
o bežnú vec (R 42/1972).

14. Odvolací súd po preskúmaní rozhodnutia, ako aj postupu súdu prvej inštancie, dospel k záveru,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, avšak vec nesprávne právne posúdil a jeho
záver o tom, že ďalšie úvery (okrem úveru poskytnutého VÚB a. s. Bratislava a v Poštovej banke, a. s.
Bratislava) nebolo možné pri vyporiadaní BSM zohľadniť, je zatiaľ predčasný. Aj keď boli zmluvy o úvere
(okrem tých, čo boli zohľadnené pri vyporiadaní) uvádzané žalobkyňou, ako aj žalovaným uzatvorené
len z jedným z manželov za trvania manželstva, u každého z týchto úverov je potrebné skúmať, na
čo boli použité tieto prostriedky, a pokiaľ bude v konaní preukázané, že niektorý z týchto úverov bol
použitý do domácnosti, je potrebné ho pri vyporiadaní BSM zohľadniť a vyporiadať ako vnos vynaložený
týmto manželom na spoločný majetok. V prípade, ak by niektorý z týchto úverov bol použitý len tým
z manželov, ktorý uzavrel zmluvu výlučne pre jeho potreby, nebolo by spravodlivé, ani v súlade s
dobrými mravmi a ani s požiadavkou na čo najspravodlivejšie vyporiadanie bývalých manželov, aby
sa na splácaní tohto pasíva podieľal druhý z manželov, hoci existovalo v čase zániku BSM. Keďže
súd prvej inštancie uvedeným spôsobom úvery, ktoré uzavrela len jedna zo strán, neposudzoval a
strany ku každému z týchto úverov dôsledne nevypočul, aby vedel posúdiť, či niektorý z týchto úverov



je potrebné pri vyporiadaní BSM zohľadniť, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie.
Okrem už uvedeného sa súd prvej inštancie bude zaoberať aj námietkou žalovaného uvedenou v jeho
vyjadrení k odvolaniu žalobkyne, že predmetom vyporiadania ich BSM malo byť aj motorové vozidlo. K
žalovaným vznesenej námietke premlčania voči pôžičke od rodičov žalobkyne odvolací súd dodáva, že
predmetom tohto konania nie je zaplatenie peňažnej sumy, a teda pohľadávka rodičov žalobkyne voči
žalobkyni a žalovanému, teda tento argument žalovaného je v tomto konaní právne irelevantný. Dodáva
však ešte, že ak sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zaoberá aj pohľadávkami a
dlhmi, ktoré vznikli za trvania tohto spoluvlastníctva, prihliada aj k tomu, či už tu neubehla premlčacia
doba k uplatneniu nároku na zaplatenie dlhu. Ak by výsledky objasnenia tejto otázky nasvedčovali
tomu, že táto premlčacia doba už ubehla, potom je správne, aby sa pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva rozhodlo, že obaja spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere. Aj
keď žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie takýmto spôsobom - premlčaním pohľadávky
rodičov žalobkyne neargumentoval, v prípade ak by aj jeho námietka bola dôvodná, súd prvej inštancie
o tejto pohľadávke rozhodol tak, že každému uložil povinnosť zaplatiť ju v rovnakom pomere, teda v
polovici. Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvej inštancie v ďalšom konaní viazaný (§ 391
ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).