{"guid": "61d9ee6c-f2c5-4f91-96f4-4bb86aaa2b1d:52af8377-43bd-4fb0-9881-82db5d022f43", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2", "spisova_znacka": "23Sa/10/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/10/2017 z 20. 8. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 20. augusta 2017, sp. zn. 23Sa/10/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2", "identifikacne_cislo": "4017200083", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2017-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52af8377-43bd-4fb0-9881-82db5d022f43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200083
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200083.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: SIIX EMS Slovakia s.r.o.
Nitra, Kmeťova 120, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Ďuranom, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda
34, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, Košice, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/4567, O-683/2016 zo dňa 02. 12. 2016,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .
Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že Inšpektorát práce v Nitre vykonal u žalobu  v
dňoch 13. 10. 2015 a 19. 10. 2015  inšpekciu práce zameranú na kontrolu  dodržiavania pracovno-
právnych a mzdových predpisov, na kontrolu dodržiavania predpisov v oblasti bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci a kontrolu dodržiavania zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. Pri
tomto výkone inšpekcie práce bol zaistený jeden nedostatok spočívajúci v porušení pracovno-právnych
a mzdových predpisov, ktoré boli zdokumentované v protokole č. INA - 47-3-2.3/P-A24, A22, A25-15
zo dňa 19. 10. 2015 a následne prerokovanom so splnomocneným zástupcom kontrolovaného subjektu
Ing. Lenkou Madunickou v zmysle plnomocenstva zo dňa 19. 10. 2015, ktorá uviedla, že budú prijaté
opatrenia, aby sa tento nedostatok v budúcnosti neopakoval.

2. Oznámenie o začatí správneho konania  bolo doručované žalobcovi prostredníctvom pošty, ktoré
prevzal dňa 25. 04. 2016 a splnomocnený zástupca účastníka dňa 27. 04. 2016.   Inšpektorát práce
Nitra v zmysle § 33 správneho poriadku, vyzval účastníka, aby sa vyjadril ku všetkým podkladom pre
vydanie rozhodnutia, k spôsobu ich zisťovania, predloženiu prípadne k navrhnutiu ďalších dôkazov
správnemu orgánu za účelom objasnenia skutkového stavu a miery jeho zodpovednosti. Žalobca využil
svoje procesné právo a k začatiu správneho konania sa písomne vyjadril dňa 03. 05. 2016, v ktorom
argumentoval, že v rámci týždňovej kontroly bolo zistené len jediné porušenie, a to vo vzťahu k siedmym
zamestnancom z celkového počtu približne 225 zamestnancov, ktorým bola mzda za mesiac apríl 2015
poukázaná na účet o jeden deň po výplatnom termíne. Uviedol, že príčinou bola skutočnosť, že do
dátumu 10. 05. 2015 boli dva víkendy a dva štátne sviatky a nakoľko na prevod finančných prostriedkov
sú potrebné dva pracovné dni na spracovanie miezd im zostali iba dva dni. Žalobca uviedol, že iba
minimálnemu počtu zamestnancov nepoukázal mzdu včas, avšak vypracoval dodatky k pracovným
zmluvám, ktorým bolo doplnené, že ak na 10. deň nasledujúceho mesiaca padne na dni pracovného



voľna, zamestnávateľ poukáže mzdu zamestnancovi najbližší pracovný deň. Súčasne žalobca podotkol,
že prípadné uloženie pokuty by na neho nespôsobilo preventívne, pretože už vykonal potrebné opatrenia
na odstránenie následkov ako aj zamedzenie vzniku porušenia do budúcna a toto porušenie sa týkalo
minimálneho počtu zamestnancov, jednalo sa o ojedinelý nedostatok a o prvé zistenie nedostatku tohto
druhu.

3. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 23. 05. 2016 rozhodnutie č. 679/15/Práv, ktorým žalobcovi
uložil sankčný postih   2.300,- eur. Uvedené rozhodnutie bolo účastníkovi rozhodnutia doručené dňa
30 .05. 2016, ktorý v zákonom stanovenej lehote podal proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie, o ktorom Národný inšpektorát práce, ako odvolací orgán, rozhodol
rozhodnutím zo dňa 09. 08. 2016 č. OPS/BEZ/2016/4567, O-455/2016 tak, že napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože rozhodnutie trpelo
procesnými vadami týkajúcimi sa odôvodnenia uloženého sankčného postihu, čo malo následný dopad
na zákonnosť a preskúmateľnosť napadnutého správneho aktu.

Prvostupňový správny orgán opätovne rozhodol rozhodnutím č. 679-I./15/Práv zo dňa 23. 08. 2016,
ktorým uložil žalobcovi opätovne sankčný postih vo výške 2.300,- eur za spáchanie kvalifikovanie
správneho deliktu za porušenie ustanovenia § 129 ods. 1 zákonníka práce, tým, že nedodržal splatnosť
mzdy za mesačné obdobie apríl 2015 u zamestnancov N., nar. XX. XX. XXXX, pracovná zmluva zo dňa
01. 08. 2014, K. M., nar. XX. XX. XXXX, pracovná zmluva zo dňa 02. 03. 2015, Q. I., nar. XX. XX. XXXX,
pracovná zmluva zo dňa 21. 02. 2005, dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 01. XX. 2007, V. Z., nar.
01. XX. XXXX, pracovná zmluva z 27. 09. 2001, dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 01. 01. 2007,
S. W., nar. XX. XX. XXXX, pracovná zmluva zo dňa 27. 09. 2001, dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo
dňa 01. 01. 2007, R.. Y. W., nar. XX. XX. XXXX, pracovná zmluva zo dňa 27. 09. 2001, dodatok č. 2 k
pracovnej zmluve zo dňa 01. 01. 2007, a to v 10. deň v mesiaci.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca zastúpený právnym zástupcom opätovne odvolanie, podané na
poštovú prepravu dňa 05. 09. 2016, doručené prvostupňovému správnemu orgánu 06. 09. 2016.

II.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

4. Rozhodnutím zo dňa 02. 12. 2016 č. OPS/BEZ/2016/4567, O-683/2016 žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, t. j. Inšpektorátu práce, Nitra zo dňa 23. 08.
2016 č. 679-I/15/Práv., a toto rozhodnutie potvrdil.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správny orgán žalobcovi ako účastníkovi konania jednoznačne
preukázal, že porušil povinnosť  stanovenú právnymi predpismi, a to nedodržal splatnosť mzdy za
mesačné obdobie, a to 10. deň v mesiaci. Z obstaraných dôkazov,  najmä dokladmi o vyplatení mzdy
za apríl 2015, výpismi z účtov, je nepochybne zrejmá tá skutočnosť, že žalobca pristúpil k vyplateniu
splatnej mzdy vo vzťahu k vyššie uvedeným zamestnancom, až po dojednanom výplatnom termíne v
pracovných zmluvách, to znamená, že žalobca nevyplatil týmto dotknutým zamestnancom dojednanú
mzdu v lehote jej splatnosti, či nepochybne konal v evidentnom rozpore s ustanovením § 129 ods. 1
zákonníka práce, podľa ktorého mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie,  a to najneskôr do konca
nasledujúceho kal. mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

6. Žalovaný ďalej uviedol, že správny orgán prvého stupňa pri ukladaní pokuty, ktorú uložil vo výške
2.300,- eur bola uložená jednoznačne za porušenie povinnosti zo strany účastníka konania. Inšpektorát
práce pri ukladaní pokuty prihliadal na účelnosť a túto zákonne i vecne náležitým spôsobom odôvodnil,
pričom zohľadnil i všetky špecifiká a všetky vyskytujúce sa skutočnosti viažuce sa na daný prípad.
Žalobca poukázal na inštitút objektívnej zodpovednosti za správne delikty, ktorý je vlastný každému
administratívno-deliktuálnemu konaniu, teda kontrolovanému subjektu vzniká zodpovednosť za správne
delikty už tým, že došlo k samotnému porušeniu právneho predpisu, bez ohľadu na to, či bolo porušenie
odstránené, i bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie alebo  opomenutie.



Žalobca by sa m ohol z tejto objektívnej zodpovednosti vy viniť len za predpokladu, že predložil
relevantné dôkazy preukazujúce, že zistené správne delikty vôbec nespáchal, čo v predmetnom prípade
predložené nebolo.

Čo sa týka výšky ukladanej sankcie žalovaný má za to, že I. stupňový správny orgán  náležite zdôvodnil
výšku ukladanej sankcie v novom rozhodnutí, a táto uložená sankcia sa javí ako primeraná vo vzťahu
k zisteným skutkovým okolnostiam daného prípadu, pretože v danom prípade je možné uložiť sankciu
až do sumy 100.000,- eur. Táto sankcia plní preventívnu i výchovnú funkciu, keďže bude citeľná i v
majetkovej sfére účastníka konania a plní i svoju represívnu funkciu s následkom odradiť ho od jeho
ďalšieho protiprávneho konania v budúcnosti.

Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom I. stupňového správneho orgánu, ktorý rozhodol o uložení
sankčného postihu na základe spoľahlivo zistených skutočností, a preto toto rozhodnutie ako vecne
správne potvrdil.

III.

Argumenty žalobcu  v podanej žalobe

7. Žalobca žalobou zo dňa 13. 01. 2017 žiadal, aby súd  zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 12.
2016 č. OPS/BEZ/2016/4567 ako aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t. j.
Inšpektorátu práce Nitra zo dňa 23. 08. 2016 č.k.   679-I/15/Práv, prípadne v zmysle § 198 ods. 1 písm.
b/ SSP upustil od uloženia pokuty, alebo v zmysle § 198 ods. 1  písm. a/ pokutu primerane znížil.

8. Žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, i keď si je žalobca vedomý
svojho zisteného nedostatku I. stupňovým správnym orgánom, považuje však uloženú  vo výške 2.300,-
eur za neadekvátnu, pretože sa jednalo len o jednodňové omeškanie výplaty mzdy za mesiac apríl
2015 šiestim zamestnancom.  Podľa názoru žalobcu sa I. stupňový správny orgán nevysporiadal s
výškou pokuty vzhľadom na aplikačnú prax súdov, pretože sa jednalo o jediný nedostatok zistený
kontrolou, nedostatok spočíval v jednodňovom omeškaní a mzda bola vyplatená v najbližšom termíne,
a to niekoľko mesiacov pred uskutočnením kontroly u žalobcu. Ani jeden z poškodených zamestnancov
nepodal sťažnosť voči postupu žalobcu a žalobca vlastne prijal opatrenia, ktoré i správny orgán
vyhodnotil kladne. Poukázal v žalobe na rozhodnutia krajského a Najvyššieho súdu v iných obdobných
veciach, kde bola pokuta uložená  v nižšej výške ako v tomto prípade. Vytýkal žalobcovi ako aj
prvostupňovému správnemu orgánu, že v obdobných prípadoch nerozhodujú podobne, ale uložená
pokuta bola stanovená neprimerane vysoko a zjavne bola neprimeraná aj zistenému porušeniu
pracovno-právnych vzťahov.

IV.

Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe

9. Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2017 navrhol podanú žalobu zamietnuť. Poukázal na to,
že nesúhlasí so žalobnými dôvodmi právneho zástupcu žalobcu a zastáva názor, že ako prvostupňový
správny orgán tak aj žalovaný v predmetnom administratívnom deliktuálnom konaní sa v otázke ustálenia
výšky uloženého sankčného postihu postupovali legitímnym spôsobom v súlade so zákonnými kritériami,
ktoré vyplývajú z § 19 ods. 1 písm. a/  a § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z.z. V danom prípade žalovaný
aplikoval prax súdov, tak že ustanovenie § 19 ods. 6 je treba vykladať tak, že pri ukladaní sankcie a pri
určovaní jej výšky treba prihliadnuť najmä na zákonné kritériá uvedené v písm. a/ až e/. Výška uloženej
sankcie, vzhľadom na zistený skutkový stav a s ohľadom na zákonné rozpätie je primeraná, je uložená
na spodnej hranici stanovenej sadzby a plní preventívnu a represívnu funkciu.

Žalovaný má za to, že žalovaný pri odôvodňovaní výšky  následkov zohľadnil tú skutočnosť, že
žalobca porušil svoje základné povinnosti vyplývajúce z pracovno-právneho predpisu, tým že nedodržal
splatnosť mzdy za mesačné obdobie apríl 2015 u šiestich zamestnancov, čo spôsobilo právnu
neistotu zamestnancov, odrážajúcu sa sociálnej neistote a v pochybnostiach o ich vlastných nárokoch



vyplývajúcich z pracovno-právneho vzťahu, v spojení s týmto kritériom, poukázal na funkciu mzdy, ktorá
súvisí s úlohou mzdy, v rámci zabezpečenia základných životných potrieb a podmienok zamestnancov.

Prvostupňový správny orgán prihliadol i na zákonné kritériá týkajúce sa toho, že išlo o ojedinelý výskyt
nedostatku, pričom tieto kritériá boli hodnotené v prospech nižšej pokuty.

K námietke právneho zástupcu žalobcu, že žalobca mal krátky termín spracovania miezd, poukázal na
to, že v ustanovení § 130 ods. 8 zákonníka práce, je zakotvená obligatórna povinnosť  zamestnávateľa
poukázať mzdu  alebo jej časť na zamestnancom určený účet v banke alebo v pobočke zahraničnej
banky v Slovenskej republike tak, aby  určená suma peňažných prostriedkov mohla byť pripísaná na
tento účet najneskôr v deň určený na výplatu. Ak to zamestnanec požiada, môže zamestnávateľ časti
mzdy určené zamestnancom poukazovať aj na viac účtov, ktoré si zamestnanec sám určil.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení  a právne argumenty

10. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný v čase začatia predmetného konania je
viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (ust. § 134 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny  súdny
poriadok, ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 02. 12. 2016
bez nariadenia pojednávania (ust. § 107 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že podaná žaloba nie je
dôvodná, a preto ju podľa ust. § 190 SSP zamietol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 21. 08. 2017
pri dodržaní podmienok podľa ust. § 137 ods. 4 SSP.

11. Podľa § 129 ods. 1 zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do
konca nasledujúceho kal. mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Dikcia ustanovenia § 47 ods. 1 písm. a/ zákonníka práce stanovuje, že odo dňa, keď vznikol pracovný
pomer je zamestnávateľ povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy a platiť mu
za vykonanú prácu, utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať pracovnej podmienky
ustanovené právnymi predpismi.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, a o zmene a doplnení zákona
č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Inšpekcia práce vykonáva
a/ dozor  nad dodržiavaním  pracovno-právnych predpisov, ktoré upravujú pracovno-právne vzťahy,
najmä vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov.

Podľa § 19 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak
tento zákon neustanovuje inak
a/ zamestnávateľovi za porušenie povinnosti vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov  uvedených v
§ 2 ods. 1 písm. a/ v 1. až 3. bode, 6. bode a 8. bode, alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z
kolektívnych zmlúv až do 100.000,- euro,  a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým
bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33.000,- euro.

Podľa § 129 ods. 1, 3 zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve, alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 7 ods. 3 písm. i/, inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút podľa § 19, § 20 a osobitného
predpisu.



12. V danej veci  medzi účastníkmi konania nie je skutkový stav sporným. Predmetom preskúmavania
je rozhodnutie správneho orgánu vo veci uloženia pokuty vo výške 2.300,- eur podľa § 19 ods. 1 písm.
a/ zákona o inšpekcii práce a § 46 správneho poriadku, za porušenie povinností vyplývajúcich v § 2
ods. 1 písm. a/ v 1. bode pracovno-právne vzťahy, zákona o inšpekcii práce, a to konkrétne porušenie
§ 129 ods. 1 zákonníka práce, že žalobca nedodržal splatnosť mzdy za mesačné obdobie apríl 2015 u
siedmich svojich pracovníkov.   Súd sa nestotožnil s námietkami zástupcu žalobcu uvedenej v správnej
žalobe, ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní voči rozhodnutiu I. stupňového správneho
orgánu, že žalobca bol v omeškaní s výplatou mzdy u 6 zamestnancov, avšak jeden deň, a to v dôsledku
toho, že nemal dostatok času na spracovanie miest a ich vyplatenie, pretože sa jednalo o dva pracovné
týždne v mesiaci máj, v ktorých boli dva štátne sviatky a samotný termín výplaty pripadol na nedeľu,
pričom mzdy boli vyplatené najbližšom pracovnom dni  11. 05. 2015. Ďalej poukazoval na to, že sa
jednalo o prvý a ojedinelý nedostatok zistený u žalobcu a ako aj samotná výška pokuty je neprimeraná
zistenému porušeniu pracovno-právnych vzťahov.

13. Námietky žalobcu podľa správneho súdu sú bezpredmetné, pretože na základe zistení žalovaného
ako aj I. stupňového správneho orgánu, ktorého dôkazy sa nachádzajú v administratívnom spise, súd
mal za preukázané, že žalovaný sa dopustil porušenia pracovno-právnych predpisov, čo bolo zistené pri
výkone inšpekcie práce správnym orgánom, za ktoré porušenie zákon č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce
a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní umožňuje
uložiť pokutu až do výšky 100.000,- eur.  Správny orgán za správny delikt uložil žalobcovi pokutu 2.300,-
eur, teda v dolnej hranici sadzby a pri jej určení prihliadol na všetky okolnosti uvedené v § 19 ods. 6
vyššie citovaného zákona.

14. Záver žalovaného ako i I. stupňového správneho orgánu, ktorý ustálil vo svojom rozhodnutí
zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s hmotno-právnymi ustanoveniami zákona č.
125/2006 Z.z. o inšpekcii práce. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že zo strany
žalobcu došlo k porušeniu pracovno-právnych vzťahov, a preto je potrebné považovať uloženú pokutu
za pokutu uloženú v súlade so zisteným skutkovým stavom a v súlade so zákonom.

15. Správny súd nezistil, že by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel
prihliadnuť bez ohľadu na to, či boli namietané uvedené v ustanovení § 191 ods. 1 SSP. Z uvedených
dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské



právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "93639acb-93f3-430b-8486-1e2e7f901e0f:f0d23bdb-2cbf-43ed-94f2-b22ebd56df2f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1", "spisova_znacka": "2Sžk/20/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžk/20/2019 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3018200281.1"}, {"guid": "05d071ee-59de-40ef-baaf-70a10478ed29:1136b38f-421c-408b-bd59-167314dbaa81", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5018200353.3", "spisova_znacka": "24Sa/30/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/30/2018 z 25. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5018200353.3"}, {"guid": "05d071ee-59de-40ef-baaf-70a10478ed29:1e2d66b2-d63d-4ea8-8b3d-160f1d495cc1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5018200353.3", "spisova_znacka": "24Sa/30/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/30/2018 z 25. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5018200353.3"}, {"guid": "79a72000-5055-4ae3-9eb5-ebfc087d22ce:12215b08-a26e-4d0d-b9c2-ff79783aadca", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200601.1", "spisova_znacka": "29Sa/8/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 29Sa/8/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200601.1"}]}