{"guid": "915a4bf4-a352-42c3-b284-2894bcf1c749:523d424a-c299-4aed-86df-2bea5859e385", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2", "spisova_znacka": "23Sa/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/5/2017 z 16. 7. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. júla 2017, sp. zn. 23Sa/5/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2", "identifikacne_cislo": "4017200015", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2017-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/78", "nazov": "zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/78-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/523d424a-c299-4aed-86df-2bea5859e385", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200015.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: SLNKOZU s.r.o. so
sídlom Nové Zámky, Gogoľova 4294/2, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Vician, Bratislava,
Prievozská 14/A, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. SK/0235/99/2016 zo dňa 02. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu  z a m i e t a.
Krajský súd žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Argumenty žalobcu v podanej žalobe

1. Žalobca sa podanou žalobou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Ústredného
inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom v Bratislave, ktorý ako odvolací orgán na
základe včas podaného odvolania žalobcu zmenil výrok Inšpektorátu z dôvodu nesprávnej právnej
kvalifikácie skutkového stavu, keď prvostupňový správny orgán u hračky: „Bábika FASION DOLL so
psíkmi NO 1868-5“ uviedol nesplnenie požiadaviek § 3 ods. 1 ale išlo o nesplnenie požiadaviek § 3 a
prílohy 2 a súčasne žalovaný znížil pokutu na čiastku 2.000,- euro s odôvodnením, že sa nestotožnil so
záverom I. stupňového správneho orgánu, ohľadne preukázania času trvania protiprávneho konania od
15. 04. 2015 do 19. 01. 2016 podľa žalovaného tento protiprávny skutkový stav trval od 08. 01. 2016,
kedy žalobca zakúpil predmetný nebezpečný výrobok, čím sa výrazne skrátil čas protiprávneho konania.
Žalobca má za to, že vydaným rozhodnutím žalovaného bol porušený zákon. Výrok rozhodnutia musí
byť jasný, určitý, zrozumiteľný, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania.
Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii
deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním, a to je možné zaručiť len
konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
prípade uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený iným.

Správny orgán z hľadiska spôsobu spáchania skutku neuviedol, ktorým všeobecne záväzným predpisom
sú stanovené požiadavky na maximálny obsah konkrétnych ftalátov u hračiek, konkrétne u menovanej
hračky a nevymedzil ani čas spáchania sankcionovaného správneho deliktu a vôbec neuviedol čas
trvania protiprávneho konania. I keď žalovaný znížil pokutu, ktorú zdôvodnil kratším vymedzením času
spáchania deliktu, avšak vo výroku jeho rozhodnutia toto časové vymedzenie chýba.



Ďalej žalobca namieta, že žalovaný použil neprístupný extenzívny výklad čl. 2 bod 6 Nariadenia  prijatím
záveru, že je irelevantné, či žalobca predáva výrobky spotrebiteľom alebo dodávateľom, čo odôvodňuje
pojmom sprístupnenie na trhu podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia ako každú dodávku určenú na distribúciu,
či spotrebu a sprístupnenie na trhu bolo žalobcom preukázané kontrolou dňa 19. 01. 2016.  Žalobca
má za to, že distribútorom  je každý podnikateľský subjekt v dodávateľskom reťazci, ktorý priamo alebo
prostredníctvom iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky. V tejto súvislosti žalobca opätovne
zdôrazňuje, že predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora, čo dôvodí poukazom na § 7 ods. 2 písm. e/,
podľa ktorého distribútor je povinný určiť na žiadosť orgánu dohľadu alebo orgánov dohľadu členských
štátov, ktorý hračku sprístupnil na trhu,
1.výrobcu, splnomocneného zástupcu dovozcu, alebo distribútora, ktorý mu hračku dodal.
2.distribútora, ktorému hračku dodal.

Podľa zákona je teda distribútorom len ten subjekt, ktorý výrobky dodáva. Zákon vôbec neupravuje
povinnosti predávajúcich.

Taktiež vytýkal žalovanému správnemu orgánu, že žalobcovi nesprístupnil a neoboznámil ho s dokladom
- Protokolom o skúške č. 15/00420 zo dňa 24. 03. 2015 pred vydaním rozhodnutia.

Žalobca  zásadne namieta, že tento výsledok skúšky sa vzťahuje iba na skúšaný výrobok a nemôže sa
aplikovať na iné hračky toho istého druhu. Žalovaný reprodukuje celý protokol vo vzťahu k výrobku, ktorý
nebol predmetom skúšky v rozpore so závermi protokolu a naviac žalovaný reprodukuje časť protokolu
bez písomného súhlasu skúšobne. Inšpekčný záznam z kontroly ani znenie informácie z web stránky
žalovaného nie sú súčasťou rozhodnutia.

Žalobca namieta nesprávne právne posúdenie veci, pretože žalobca mal na zistený skutkový stav
správne aplikovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Výška pokuty nebola riadne
zdôvodnená a žalobca ako aj I. stupňový správny orgán rozhodovali a konali v rozpore s ÚS, Dohovorom,
zákonom ako aj správnym poriadkom. Nebola preukázaná relevantnými podkladmi zodpovednosť
žalobcu za spáchanie správneho deliktu, ktorý bol dôvodom uloženia sankcie, upreli právo žalobcu na
spravodlivý proces.

II.

Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

2. Žalovaný správny orgán v dôsledku podania odvolania žalobcu rozhodnutím zo dňa 02. 11. 2016
zmenil napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti a uložil žalobcovi pokutu podľa § 23 ods. 1 písm. a/
zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek a zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného
trhu, vo výške 2.000,- euro. Poukázal na to, že na základe vykonanej kontroly inšpektormi dňa 19.
01. 2015 v prevádzkarni žalobcu bolo zistené, že tento nedodržal zákaz sprístupniť hračku na trhu
ak vie, alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy 2.  Žalovaný orgán
preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil dôvod na zmenu I. stupňového rozhodnutia, keďže nesprávne
právne kvalifikoval zistený skutkový stav, keď sankcionoval žalobcu pre porušenie zákazu podľa § 7
ods. 1 písm. d/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek. Tento odkaz na § 3 ods. 1
nebol potrebný, pretože samotné ustanovenie § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek, je aj
odkazujúcou právnou normou. Preto zmenil výrokovú časť rozhodnutia. Taktiež sa nestotožnil s tvrdením
správneho orgánu pri odôvodnení výšky pokuty, kde poukazoval na čas trvania protiprávneho konania.
Prihliadol totiž na to, že oznam o nebezpečnosti výrobku bol zverejnený na internetovej stránke SOI
ešte 15. 04. 2015 a vzhľadom k tomu, že kontrola bola vykonaná dňa 19. 01. 2016 konštatoval, že
čas protiprávneho porušenia zákazu nemožno považovať za krátky. Žalovaný správny orgán považoval
začiatok protiprávneho konania od okamihu, odkedy účastník konania ponúkal tovar na predaj, alebo
odkedy reálne ho mohol ponúknuť na predaj. V tomto prípade to bolo dňa 08. 01. 2016, kedy bola
podpísaná kúpna zmluva na predmetný nebezpečný výrobok. Tým sa výrazne skrátil čas protiprávneho
konania, a preto žalovaný upravil aj sankciu.

Žalovaný poukázal na to, že žalobca si nesprávne vykladá pojem distribútor. Niet pochybností, že je v
pozícii distribútora v zmysle čl. 2 ods. 6 Nariadenia, na ktorý odkazuje § 1 ods. 1 písm. c/ zákona o



bezpečnosti hračiek pri povinnosti distribútora. Účastník konania je právnickou osobou, taktiež figuruje
v dodávateľskom reťazci, pretože predmetný výrobok nadobudol od iného subjektu p. Mária Ujváryho.
Je pritom irelevantné, či výrobok predáva spotrebiteľom, alebo podnikateľom, podstatné je že došlo k
ponuke a predaju tohto výrobku.

Žalovaný správny orgán poukázal na to, že pojem distribútor je vymedzený pomerne široko,
distribútorom môže byť aj podnikateľský subjekt, ktorý výrobky predáva ďalej iným podnikateľom, ale aj
ten, ktorý ich predáva konečným spotrebiteľom. Ak by správny orgán prijal argumentáciu účastníka, že
nie je distribútorom, teda že nie je v žiadnom postavení a neniesol by zodpovednosť za sprístupnenie
hračky na trhu, táto námietka je podľa žalovaného bezpredmetná.

Ďalej žalobca namietal, že vo vyjadrení k podkladu veci nebol dostatočne identifikovaný výrobok, ktorý
bol u neho zistený v ponuke. Správny orgán poukazuje na to, že v inšpekčnom zázname zo dňa 19. 01.
2016 je fotokópia predmetnej hračky s uvedením čísla No.1868-5 Made ich China, zhodná je farba, tvar
hračky, spolu s príslušenstvom.  Z tohto je jasne preukázané, že tieto výrobky sú toho istého druhu, s
rovnakým identifikačným číslom.

Čo sa týka absencie podkladu rozhodnutia preukazujúceho nebezpečnosť výrobku, odvolací správny
orgán tento nedostatok odstránil tým, že doplnil do spisového materiálu protokol o skúške č. 15/00420,
ktorá bola vykonaná v akreditovanom skúšobnom laboratóriu Labeko s.r.o., Piešťany, Krajinská cesta
2929. A tento bol zaslaný žalobcovi ešte pred vydaním rozhodnutia a písomne sa k nemu vyjadril listom
zo dňa 20. 10. 2016. Námietka žalobcu, že výsledok skúšky sa vzťahuje len na ten skúšaný výrobok,
je bezpredmetná, pretože toto tvrdenie je v rozpore s komunitárnym právom, ktorý žalovaný aplikuje vo
svojej rozhodovacej činnosti, a taktiež je toto tvrdenie nesúladné s výkladom zákona č. 128/2002 Z.z. o
štátnej kontrole, podľa ktorého predmetom kontroly vnútorného trhu je zisťovať, či sa výrobky predávajú
a poskytujú bezpečné. V danom prípade sa jednalo o sériový výrobok, ktorého nebezpečenstvo bolo
zistené. V danom prípade sa jednalo o plastovú bábiku so psíkom a nebezpečenstvo negatívnych
účinkov na ľudské zdravie z dôvodu expozície chemických látok alebo zmesí spočívalo v nadlimitnom
obsahu určitých ftalátov v plastovom materiály hlavy bábiky a tiež v psíkovi. Bezpochyby ide o sériovú
výrobu, a preto možno aj na tento prípad aplikovať konštatovanie o nebezpečnom výrobku.

S poukazom na úst. § 4 ods. 2 písm. e/ a ods. 3 písm. d/ zákona č. 128/2002 Z.z. nie je možné pripustiť
aby výsledok skúšky sa vzťahoval len na skúšaný výrobok. Bolo by neúčelné a rozporné s požiadavkami
ochrany vnútorného trhu vykonávať skúšky u všetkých kusov výrobkov toho istého druhu pred tým, ako
by správny orgán informoval o bezpečnosti týchto výrobkov, práve naopak, pôjde o všetky výrobky toho
istého druhu vyrábané strojovo. Je nesporné, že žalobca nedodržal zákonom stanovený zákaz.

Pri určení výšky pokuty žalovaný prihliadol na porušenie povinnosti stanovenej v § 7 ods. 1 písm.
d/ zákona o bezpečnosti hračiek, v kontexte s vyššie uvedenými kritériami pre určenie výšky pokuty.
Žalobca sa dopustil porušenia, tým že vo svojej prevádzkarni mal v ponuke na predaj pre spotrebiteľov
jeden druh nebezpečného výrobku, jeden kus hračky „bábika FASION DOL so psíkom No. 1868-5“ v
hodnote  3.99 eura, pričom žalobca vedel, alebo mal vedieť, že predmetný druh hračky bol oznámený ako
nebezpečný výrobok z dôvodu chemického rizika poškodenia zdravia, nakoľko v plastovom materiály
bolo zistené nadlimitné množstvo ftalátov, konkrétne bis (2-etylhexil) ftalátu a dibutyl ftalátu, keď o tomto
nebezpečnom výrobku SOI informovala už 15. 04. 2015 širokú verejnosť na svojej webovej stránke.
Týmto konaním došlo k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek,
v nadväznosti na ods. 3 písm. a/ prílohy č. 2 k zákonu a bezpečnosti hračiek. V danom prípade sa
jedná o iný správny delikt podľa § 7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek, ktorý sa radí
medzi tzv. ohrozovacie delikty, to znamená, že naplnenie znakov skutkovej podstaty sa nevyžaduje
vznik protiprávneho následku postačuje riziko jeho vzniku.  Žalovaný považuje tento nedostatok za
obzvlášť závažný, pretože žalobca ohrozil právom chránený záujem na ochrane zdravia mal. osoby,
ktorá je predpokladaným používateľom hračky ponúkanej na predaj. Čas trvania protiprávneho konania
žalovaný ohraničil najskôr odo dňa 08. 01. 2016, kedy bola uzatvorená zmluva na kúpu predmetného
nebezpečného výrobku, až do dátumu kontroly vykonanej inšpektormi SOI, t.j. 19. 01. 2016. Táto
skutočnosť bola tiež dôvodom na zníženie uloženej pokuty orgánom I. stupňa, pretože sa výrazne
skrátil čas trvania porušenia povinnosti a žalovaný neprihliadol pri svojom rozhodovaní na skutočnosť,
že opakované porušenie povinnosti zistené nebolo. Žalovaný má za to, že výška uloženej pokuty je
vzhľadom na jej represívnu výchovnú funkciu ako aj s prihliadnutím na zákone stanovené medze s



pokutou primeranou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia
zákona. Žalobca ako podnikateľ je povinný po celý čas výkonu svojej činnosti dodržiavať všetky právne
predpisy vzťahujúce sa na ochranu spotrebiteľa, vrátane dodržiavania bezpečnosti hračiek.

III.

Vyjadrenie žalovaného

3. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie dňa 01. 03. 2017, kde žiadal žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietnuť. K námietkam žalobcu uvedeným v žalobe uviedol, že výroková časť napadnutého
rozhodnutia je súladná so zákonnými požiadavkami na obsahovú stránku výroku rozhodnutia. Z oboch
rozhodnutí je zrejmé, kedy bolo porušenie zistené, kedy bola vykonaná kontroly, miesto spáchania
skutku, spôsob jeho spáchania.
K námietke žalobcu vo výklade pojmu distribútor žalovaný uviedol, že takých výklad je výsledkom
zrejmého nepochopenia legálnej definície čl. 2 ods. 1 až 6 Nariadenia č. 765/2008. Už bol 6 jednoznačne
ustanovuje, že distribútorom je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem
výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu. Použitím argumentácie dôkazom opaku  je
nutné dospieť k záveru, že v danom prípade žalobca nebol výrobcom alebo dovozcom, teda musel byť
zásadne v postavení distribútora. Je irelevantné postavenie podnikateľského subjektu, či sa jedná o
maloobchodníka, alebo veľkoobchodníka. Vymedzenie tohto pojmu nie je závislé od postavenia týchto
subjektov, ale od činnosti, pričom dodávaný výrobok môže byť určený na distribúciu, spotrebu alebo na
používanie na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, bez ohľadu na odplatnosť žalobca je
podnikateľský subjekt, posledným článkom dodávateľského reťazca, ktorý ponúka a predáva výrobky
priamo spotrebiteľovi.

Žalovaný naďalej zotrvával na svojom tvrdení, že výsledok skúšky sa nevzťahuje len na skúšaný
výrobok, ale toho istého druhu až pokiaľ výrobca nepreukáže inak.  Tento názor je v priamom
súlade s komunitárnym právom ako aj systémom Rapex rýchly informačný systém spoločenstva,
ktorý zabezpečuje výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru medzi
EÚ, členským štátmi EÚ a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru. Legislatívnym základom
tohto systému uvedený v bode 25 tejto smernice sa uvádza, že: „na zabezpečenie dosiahnutia
ochranných cieľov tejto smernice je spolupráca medzi dozornými úradmi členských štátov, preto je
vhodné podporovať činnosť európskej siete dozorných orgánov členských štátov, aby koordinovane s
inými postupmi členstva, predovšetkým využitím systémov spoločenstva na rýchlu výmenu informácii
zjednodušili zdokonalenú operatívnu prácu, týkajúcu sa dohľadu nad trhom a iných dozorných aktivít,
najmä posudzovanie rizika, testovania výrobkov, výmeny expertíz a vedeckých poznatkov, výkonu
projektov spoločného dohľadu a vyhľadávania, stiahnutia z predaja alebo obehu nebezpečných
výrobkov“.

K námietke žalobcu o nedostatočnej identifikácie predmetnej hračky žalovaný uviedol, že táto je
dostatočne špecifikovaná na to, aby sa predišlo k pochybnostiam o jej totožnosti s tou hračkou, ktorá je
uvedená na webovej stránke. Hračka má rovnaký obal, rovnaké označenie a je vyrobená z rovnakého
materiálu.

Neobstojí námietka žalobcu, že na daný skutkový stav sa mali aplikovať príslušné ustanovenia zákona
o ochrane spotrebiteľa a nie sankcionovať ho podľa zákona o bezpečnosti hračiek, žalovaný uviedol,
že zákon o bezpečnosti hračiek je špeciálnym zákonom voči § 6 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože podľa § 28 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, na trhu môže byť sprístupnená aj hračka,
ktorá nespĺňa požiadavky tohto zákona, ak bola uvedená na trh do 20. 07. 2011k a spĺňa požiadavky
podľa predpisov účinných do 20. 07. 2011. Ak sú pochybnosti o čase uvedenia hračky na trh, platí, že
hračka bola uvedená na trh po 20. 07. 2011 ak výrobca, dovozca, alebo distribútor nepreukáže opak.
Hračky, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa prílohy č. 2 ods. 3 môžu byť sprístupnené na trhu ak spĺňajú
požiadavky podľa prílohy č. 3 a boli uvedené na trh  do 20. 07. 2016.

Čo sa týka výšky pokuty žalovaný má za to, že bola primeraná zistenému skutkovému stavu a je uložená
v dostatočnej výške na to, aby odradila páchateľa správneho deliktu od opakovaného konania a nie je
likvidačná.



IV.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty

4. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 195 písm. a/, c/ zákona č. 162/2015
Z.z. SSP, keďže žaloba bola podaná v čase účinnosti správneho súdneho poriadku, ktorý je účinný od
01. 07. 2016, pričom dospel k záveru, že žalobcom podaná žaloba nie je dôvodná, a preto podľa § 190
SSP žalobu zamietol. Nezistil ani jeden z dôvodov uvedených v § 191 ods. 1, ktoré by mali za následok
zrušenia napadnutého rozhodnutia.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa 17. 07. 2017.

5. Úlohou súdu bolo v prejednávanej veci preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
SK/0235/92016 zo dňa 02. 11. 2016, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Nitre, pre Nitriansky kraj č. W/0023/04/16 zo dňa 23. 03. 2016, tak, že za
porušenie povinnosti stanovenej v § 7 ods. 1 pís. d/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona č. 78/2012 Z.z.
o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z.z. bola žalobcovi znížená peňažná
pokuta z 3.000,- eur na 2.000,- eur.

6. Z predloženého administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán, ktorý vykonával u
žalobcu kontrolu dňa 19. 01. 2016 v Textil, obuv, hračky, SLNKOZU Nové Zámky, Ernestova bašta 2,
ktorou bolo zistené, že žalobca má na predaj pre spotrebiteľov v ponuke jeden druh nebezpečného
výrobku 1 kus hračky „bábika FASHION DOLL so psíkom No.1868-5“ v celkovej hodnote 3.99 eura,
pričom účastník konania vedel alebo mal vedieť, že predmetný druh hračky bol vyhlásený za nebezpečný
výrobok z dôvodu chemického rizika poškodenia zdravia, nakoľko v plastovom materiály bolo zistené
nadlimitné množstvo ftalátov a o tomto nebezpečnom výrobku SOI už 15. 04. 2015 informovala širokú
verejnosť na svojej webovej stránke.

7. Rozhodnutím č. W/0023/04/16 zo dňa 23. 03. 2016 Inšpektorát SOI so sídlom v Nitre pre Nitriansky
kraj rozhodol tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 3.000,- eur pre porušenie § 7 ods. 1 písm. d/ v
nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002 Z.z.
o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Žalobca voči tomuto rozhodnutiu
podal odvolanie a následne žalovaný správny orgán rozhodnutím č. SK/0235/99/2016 zo dňa 02. 11.
2016 zmenil napadnuté rozhodnutie vo výrokovej časti  tak, že znenie zmenil : „účastníkovi konania
žalobcovi SLNKOZU s.r.o. so sídlom Nové Zámky, Gogoľova 4294/2 bola vykonaná kontrola 19. 01.
2016 a 12. 02. 2016 v prevádzkarni Textil, obuv, hračky pre nedodržanie zákazu podľa ustanovenia § 7
ods. 1 písm. d/  zákona č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a doplnení zákona č. 128/2002
Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého distribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu
ak vie, alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 (hračka musí byť
navrhnutá a vyrobená tak, aby nepredstavovala  žiadne riziko negatívnych účinkov na ľudské zdravie
z dôvodu expozície chemických látok a zmesí, z ktorých je hračka založená, alebo ktoré obsahuje ak
sa hračka používa za podmienok  uvedených v § 3 ods. 1), keď v čase kontroly dňa 19. 01. 2016
bolo vo vyššie uvedenej prevádzkarni zistené, že žalobca mal v ponuke na predaj pre spotrebiteľov
jeden druh nebezpečného výrobku - „bábika FASION DOLL so psíkom No. 1868/5 v celkovej hodnote
3,99 eura“, v priebehu odvolacieho konania odvolací správny orgán odstránil pochybenie I. stupňového
správneho orgánu a doručil žalobcovi protokol o skúške č. 15/00420 zo dňa 24. 03. 2015, v ktorom
mu zároveň stanovil lehotu na vyjadrenie. Žalobca sa vyjadril k protokolu dňa 20. 10. 2016. V tomto
vyjadrení však žalobca neuviedol, žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali  zodpovednosti
za zistené nedostatky a uložil mu pokutu vo výške 3.000,- eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia“.

Žalovaný svoje rozhodnutie ohľadne zmeny výroku I. stupňového rozhodnutia správneho orgánu
odôvodnil zmenou právnej kvalifikácie, nakoľko I. stupňový správny orgán sankcionoval účastníka
konania pre porušenie podľa § 7 ods. 1 písm. d/ v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti
hračiek a ponechal len porušenie zákazu podľa § 7 ods. 1 písm. d/, pretože samotné ustanovenie
poukazuje na nesplnenie požiadavky podľa ods. 3 ako celku. Z toho dôvodu  i znížil výšku pokuty, pričom



prihliadol najmä na čas trvania, ktorý odvolací orgán ohraničil najskôr odo dňa 08. 01. 2016, t.j. od kúpi
predmetného nebezpečného výrobku, až do dátumu kontroly vykonanej inšpektormi SOI, t.j. 19. 01.
2016 ako aj na následky protiprávneho konania.

Podľa § 7 ods. 1 písm. d/  zákona o bezpečnosti hračiek: „Ditribútor nesmie sprístupniť hračku na trhu,
ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.“

Podľa § 3 ods. 1 a 2 citovaného zákona: „Hračka vrátane obsiahnutých  chemických látok  a chemických
zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa  používa predpokladaným
spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je to potrebné,
zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo veku do 36
mesiacov alebo pre inú špecifikovanú  vekovú skupinu. Hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky
podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia
jej používania.“.

Podľa odseku (3) písm. a/ prílohy č. 2 k zákonu o bezpečnosti hračiek: „Hračka musí byť  navrhnutá
a vyrobená tak, aby nepredstavovala žiadne riziko negatívnych  účinkov na ľudské zdravie z dôvodu
expozície chemických látok alebo  zmesí, z ktorých  je hračka zložená alebo  ktoré obsahuje, ak sa
hračka používa za podmienok uvedených v § 3 ods. 1.“.

Žalobca v žalobe namietal porušenie správneho poriadku zo strany žalovaného, pretože napadnuté
rozhodnutie ako i I. stupňové rozhodnutie správneho orgánu nespĺňa náležitosti rozhodnutia, teda musí
obsahovať špecifikáciu deliktu v takej miere, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným
konaním. Tento záver vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 2 správneho poriadku ako aj zo zásad správneho
trestania, podľa ktorých v rozhodnutiach sankčného charakteru, ktorými sú i rozhodnutia o správnych
deliktoch je nevyhnutné presne vymedziť konania, za ktoré je subjekt postihnutý. Presné pomenovanie
protiprávneho konania sa uskutočňuje konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením
miesta, času  a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočnosti, ktoré sú potrebné na
to, aby skutok  nemohol byť zanenený s iným. Výrok rozhodnutia musí jednoznačne vymedziť akého
protiprávneho konania sa páchateľ dopustil a v akom skutkovom priebehu spáchaný delikt spočíva.
Výrok rozhodnutia predstavuje záväznú a teda najdôležitejšiu čas rozhodnutia, lebo sú v ňom určené
práva a povinnosti účastníkov konania, musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o
tom, čo bolo predmetom správneho konania.

Podľa názoru správneho súdu z napadnutého I. stupňového i z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že vo
výroku je presne a nezameniteľne identifikovaný skutok, ktorý je podľa správneho orgánu porušením
podľa § 7 ods.1 písm. d/  zákona č. 78/2012 o bezpečnosti hračiek. Vo výroku je konkretizovaný účastník
konania - žalobca, kontrolný orgán, časy a miesto výkonu kontrol, stručné popísanie skutkového stavu s
jednoznačným určením nebezpečného výrobku ako aj príslušného ustanovenia právneho predpisu, čím
je daná nezameniteľnosť konania. II. stupňový správny orgán vo svojom výroku odstránil pochybenie
právnej kvalifikácie a znížil výšku uloženej pokuty, čo bolo i dôvodom na zmenu výrokovej časti
rozhodnutia I. stupňového správneho orgánu.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi i
námietkami účastníkov konania a ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok
rozhodnutia. Preto v ňom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal ale
reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i keď ich pri svojom rozhodovaní
nebral do úvahy. Pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia správny orgán musí dbať na jeho
presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec.

Súd neprisvedčil námietke žalobcu, ktorá sa týkala pojmu distribútora, pretože tento pojem v odôvodnení
rozhodnutia riadne zdôvodnil žalovaný a s týmto zdôvodnením sa správny súd v plnom rozsahu
stotožňuje.



Poukazuje na čl. 2 bod. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 765/2008 z 09. 07. 2008, podľa
ktorého v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh sa na účely tohto nariadenia uplatňuje vymedzenie
pojmov : „Sprístupnenie na trhu“ je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu, alebo
používanie na trh spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, alebo bezodplatne.

Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že protokol o kontrole, ktorý bol použitý pri rozhodovaní o delikte
sa netýkal výrobku, ktorý bol nájdený na prevádzke pri kontrole orgánu I. stupňa. Výsledok skúšky
sa nevzťahuje len na skúšaný výrobok, ale na všetky výrobky toho istého druhu, až pokiaľ výrobca
nepreukáže inak, čo je i v súlade so systémom RAPEX, ktorý zabezpečuje výmenu informácií o
nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru, podľa ktorého prijali členské štáty opatrenia,
okrem iných aj to, že pre každý nebezpečný výrobok, ktorý sa už nachádza na trhu je potrebné zriadiť,
alebo zorganizovať účinné alebo okamžité stiahnutie, spolu s výrobcami a distributérmi z obehu od
spotrebiteľov a zneškodnenie za zodpovedajúcich podmienok ako i upozornenie spotrebiteľov o rizikách,
ktoré predstavuje.

Správny súd konštatuje, že žalovaný správny orgán i pri určovaní výšky pokuty postupoval správne,
keď prihliadol na časový úsek protiprávneho konania a potenciálne nebezpečenstvo ujmy na zdraví,
ktoré hrozilo spotrebiteľovi pri použití nebezpečných výrobkov, nakoľko výrobky nespĺňajú požiadavky
na bezpečnosť a predstavujú závažné riziko, keďže išlo o výrobok určený pre deti  u týchto výrobkov
je zvýšené riziko ohrozenia bezpečnosti a zdravia ich užívateľov s ohľadom na charakter zisteného
nedostatku a vek užívateľov.

S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo vydané v
súlade s právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom žalovaný
správny orgán v danom prípade postupoval v súlade so zásadami správneho konania, námietkami a
podkladmi predloženými žalobcom. Žalovaný správny orgán pri rozhodovaní sa podrobne zaoberal a
svoje skutkové a právne závery náležite odôvodnil. Správny súd vzhľadom k tomu dospel k záveru,
že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup
žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, preto súd žalobu podľa § 190
SSP ako nedôvodnú zamietol.

8. O trov konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1
SSP nepriznal, pretože v konaní nemal úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti  je 30  dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti  neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2, písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "fe944b2a-709c-46d5-8c58-8df2201cd53e:5cfdf8ec-b582-4eac-a62d-201868b43c77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6017200463.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/87/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/87/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6017200463.1"}]}