{"guid": "521e1077-57e8-438e-aeb1-90f93b5c15f2:356fc61a-6889-465b-87fa-d411591d74e2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1", "spisova_znacka": "23Sa/133/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/133/2016 z 14. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. mája 2017, sp. zn. 23Sa/133/2016, ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1", "identifikacne_cislo": "4016201082", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2017-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžsk/39/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e94470f8-b29f-4bee-b554-040b335eab20:e77f8ad9-ddd2-4403-8f87-aa5415102828", "datum": "2018-07-17", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437", "nazov": "zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/356fc61a-6889-465b-87fa-d411591d74e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/133/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016201082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016201082.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: T. Y., bytom R., J.
6, zastúpený OLEXOVA VASILISIN s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Gorkého 6,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 10. 2016 číslo: 53986-2/2016-BA, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca podal dňa 15. 12. 2015 žiadosť o priznanie náhrady za bolesť  na základe nového lekárskeho
posudku o bolestnom zo dňa 07. 10. 2015, ktoré vystavil jeho ošetrujúci lekár MUDr.  Miroslav Ország,
ktorý ohodnotil bolestné za vykonanie operácie jednou položkou č. 162 hlboká rana dolnej končatiny
chirurgicky ošetrená, za operačný výkon - extirpácia a plastika dekubitu v sedacej oblasti vľavo v počte
15 bodov, ktorú zvýšil na dvojnásobok na ďalších 15 bodov z dôvodu operácie a operačného riešenia
v počte 30 bodov. Uvedený lekársky posudok o bolestnom zo dňa 07. 10. 2015 bol vystavený na
tlačive podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pričom mal byť vystavený na tlačive podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb.  o odškodňovaní bolesti
a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá platila v čase jeho poškodenia zdravia z dôvodu uvedeného
pracovného úrazu z 27. 08. 1981.  Túto administratívnu opravil J.. K. písomným vyjadrením zo dňa
25. 02. 2016, v ktorom uviedol, že podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. je položka z prílohy tiež č. 162 i bodové
hodnotenie za bolesť 15 bodov rovnaké ako podľa zákona č. 437/2004 a uviedol, že lekársky posudok
o bolestnom vystavil na tlačive podľa zákona č. 437/2004 Z.z. iba z dôvodu, že nemal k dispozícii staré
tlačivo podľa vyhl. č. 32/1965.

2. Po preštudovaní celého spisového materiálu a po odstránení nedostatkov Sociálna  poisťovňa,
pobočka Nitra v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ požiadala príslušného posudkového lekára sociálneho
poistenia vykonávajúceho lekársku posudkového činnosť pobočka Nové Zámky o kontrolu bodového
ohodnotenia uvedeného v lekárskom posudku o bolestnom zo dňa 07. 10. 2015 z uvedeného
pracovného úrazu na účely úhrady za bolesť.

3. Po zabezpečení potrebnej zdravotnej dokumentácie príslušný posudkový lekár vykonal kontrolu
bodového ohodnotenia bolestného z predmetného lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 07. 10.
2015. Zo zápisnice kontroly bodového ohodnotenia posudkovým lekárom zo  dňa 27. 10. 2016 bolo



zistené, že poškodený žalobca pre dekubitus gluteálnej oblasti bol od 30. 01. 2015 ambulantne ošetrený
chirurgom s potrebou opakovanej antibiotickej liečby podľa výteru z dekubitu pre bakteriálnu infekciu.
Od 02. 03. 2015 do 10. 03. 2015 bol hospitalizovaný na internej klinike pre febrílie s pozitivitou sterov
z dekubitu, pre nezlepšeniu bol  od 31. 03. 2015 do 07. 04. 2015 hospitalizovaný na chirurgickej
klinike za účelom nekrektómie aexkochleácie kavity dekubitu, doma bol preväzovaný denne cestou
ADOS s pretrvávajúcou pozitivitou steru v apríli 2015. Dňa 25. 05. 2015 bol  hospitalizovaný na účelom
operačného zákroku v Univerzitnej nemocnici Ružinov Bratislava v trvaní do     17. 06. 2015 za účelom
odstránenia kapsi defektu, ambulantné ošetrovanie bolo ukončené dňa   23. 07. 2015. Na základe
uvedeného zdravotného stavu posudkový lekár zistil, že bodové hodnotenie bolestného s počtom 15
bodov so zvýšením o 15 bodov, spolu 30 bodov je správne hodnotené. Posudkový lekár pobočky Nové
Zámky podrobne zdôvodnil svoj posudok tým, že u žalobcu sa jednalo o ochorenie so vzniknutou
infekciou rany s potrebou opakovaného preliečovania cielenou antibiotickou liečbou podľa kultivačných
výsledkov z výterov dekubitu, potrebou opakovaných hospitalizácií na internej a chirurgickej klinike,
ako aj klinike popálenín a RCH LFUK a UNB Bratislava s potrebou dvoch operačných zákrokov  a
bolo oprávnené zvýšenie položky č. 162 - 15 bodov  na dvojnásobok, teda 30 bodov pre protrahovanú
infekciu rany pre komplikácie počas liečenia s bolestivejším spôsobom liečenia. V zmysle vykonaného
dokazovania Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra, najmä dôsledným zistením hodnoty jedného bodu
podľa vyššie citovanej vyhlášky č. 47/1995 Zb., ktorá nadobudla účinnosť od 01. 04. 1995 a ktorá zmenila
vyhlášku č. 32/1965 Zb., ktorá platí jednoznačne v tomto prípade hodnota jedného bodu je 30,- Sk za
jeden bod.

Keďže nárok na bolesť vznikol na základe vydania lekárskeho posudku o bolestnom, po ustálení
zdravotného stavu po operácii zo dňa 07. 10. 2015 na účely výpočtu sumy náhrady za bolesť bola
hodnota jedného bodu 30,- Sk, zaokrúhlená na 1,-  euro, teda 30 bodov krát 1,- euro, je 30,- eur.

4.  Proti rozhodnutiu pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 29. 06. 2016 č. 843-42/2016-NR podal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom poukazoval na to, že pobočka nesprávne
určila hodnotu za jeden bod z dôvodu, že vyhláška č. 19/1999 Z.z. sa pre uvedený prípade nemôže
subsumovať, ale použila výpočet podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., čím dospela k nesprávnemu záveru v
napadnutom rozhodnutí. Žiadal zmeniť rozhodnutie správneho orgánu, ručiť výšku bolestného správne.

II.
Zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

5. Rozhodnutím žalovaného bol zmenený výrok rozhodnutia pobočky Nitra zo dňa 26. 06. 2016, tak, že
slová v sume 30,- euro sa nahradzujú slovami 60,- euro a vo zvyšku bolo odvolanie žalobcu zamietnuté
a rozhodnutie žalobcu bolo potvrdené.

6. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že zo spisovej dokumentácie a záznamu úrazu zo dňa 28. 08.
1981 vyplýva, že žalobca utrpel pracovný úraz dňa 27. 08. 1981 o 13.50 u zamestnávateľa Pozemné
stavby Nitra, štátny podnik v likvidácii so sídlom Nitra, Štúrova 22, ktorý dňa 24. 03. 2003  zanikol a bol
vymazaný z registra Okresného súdu v Nitre, a to tak, že pri práci vo výške došlo k odtrhnutia lana a
zošmyknutiu lávky, ktorá zostala visieť na jednom lane, čím poškodený - žalobca, prepadol z lávky z
výšky medzi 5-6 podlažím caa 10 metrov.

7. Na základe žiadosti o priznanie náhrady za bolesť zo dňa 30. 11. 2015 si poškodený uplatnil náhradu
za bolesť na základe lekárskeho posudku zo dňa 10. 10. 2015, ktorá bola ohodnotená podľa položky
162 na celkový počet bodov 30.

8. Žalovaný správny orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že podľa § 99 zákona poškodený
má nárok na náhradu za bolesť určenú podľa zákona č. 437/2004 Z.z., ak došlo u neho k poškodeniu
zdravia pracovným úrazom alebo chorobou z povolania.

9. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. na bolesť a na sťaženie spoločenského uplatnenia  v
dôsledku pracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona, a ak ide o chorobu z povolania  z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto
dňom, sa vzťahujú doterajšie predpisy.



Doterajším predpisom v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. je vyhláška č. 32/1965 Zb.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb., za odškodnenie za  bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením za zdraví, jeho liečením, alebo odstraňovaním jeho následkov. Citované ustanovenie
zákonných noriem taxatívne určuje podmienky, za ktorých možno úrazovú dávku priznať a v akej výške.
Žalovaný zistil, že I. stupňový správny orgán postupoval správne, pretože zákon č. 437/2003 Z.z. nemá
ustanovenie, ktoré by umožňovalo jeho spätnú účinnosť, t.j. v danom prípade jeho aplikáciu na bolesť
poškodeného v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. 08. 1981, ktorý sa stal poškodenému v čase
účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb. sa rozhoduje podľa tohto predpisu. Žiadna výnimka zo znenia ust. §
11 ods. 1 zákona č. 437/2007 Z.z. nevyplýva.

Pobočka hodnotu jedného bodu určila podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č.
47/1995 Zb., ktorá bola účinná od 01. 04. 1995 do 30. 04. 1995, podľa ktorého sa výška odškodnenia
za bolesť určuje výškou 30,-Sk za jeden bod.

Podľa § 14a vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení účinkom od 01. 04. 1999 pri odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred účinnosťou tejto vyhlášky
a pri odškodnení choroba z povolania, ktorá bola zistená pred účinnosťou tejto vyhlášky sa postupuje
podľa doterajších predpisov. Predmetné ustanovenie podľa žalovaného je možné vykladať dvojakým
spôsobom,
a/ že nároky na odškodnenie bolesti sa riadia vyhláškou č. 32/1965 Zb. v znení účinnom do 31. 03.
1999, ak do tohto dátumu došlo k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia, pričom nie je rozhodujúce,
kedy došlo aj k vzniku odškodňovanej bolesti,
b/ že uvedené nároky sa riadia touto vyhláškou účinnou od 31. 03. 1999 ak do tohto dátumu došlo k
nielen k škodnej udalosti, ale aj k vzniku bolesti.

10. Žalovaný vo svojom rozhodnutí poukazuje na názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku
6Cdo 146/2011  zo dňa 03. 10. 2011, kde okrem iného uvádza, že v zmysle § 2 vyhlášky č. 32/1965
Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, ale aj za
bolesti spôsobené liečením poškodenia zdravia alebo odstraňovaním jeho následkov. Okamih vzniku
odškodnej udalosti teda nemusí byť totožný s okamihom odškodňovanej bolesti.  V rozhodnutí NSSR
uvádza, že: v prejednávanej veci došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobcu podľa skutkového zistenia
súdu I. stupňa počnúc aprílom 2005, riadi sa výška odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
vyhláškou č. 32/1965 Zb. v znení novely vykonanej vyhláškou č. 19/1999 Z.z., to znamená za jeden
bod je výška náhrady 60 ,-Sk. Z tohto dôvodu žalovaný správny orgán zmenil rozhodnutie I. stupňového
správneho orgánu vo výške odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia tým že zmenilo
slová 30,- eur na 60,- eur.

III.
Argumenty žalobcu  v podanej žalobe

11.  Proti  rozhodnutiu žalovaného zo dňa 17. 10. 2016 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
žalobu doručenú dňa 27. 12. 2016 žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.

12. V žalobe namietal nesprávne právne posúdenie žalovaného orgánu pri vydaní napadnutého
rozhodnutia. Považoval riešenie kolízie účinnosti dvoch právnych predpisov za nesprávne, pretože
neexistuje pre takýto prípad pravidlo, že platí doterajší právny predpis, ak nový predpis neuvádza inak,
tak ako to tvrdí žalovaný, ale existuje pravidlo, že nový predpis nahrádza predchádzajúci ak neuvádza
inak.

IV.
Vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe



13.  Žalovaný sa k písomnej žalobe vyjadril dňa 17. 02. 2017 a žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

14. K námietke žalobcu uviedol,  že podľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004Z.z. na bolesť a na sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo
spôsobené pred nadobudnutím  účinnosti tohto zákona a ak ide o chorobu z povolania z takej choroby,
ktorá bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú doterajšie predpisy.

Pri pravej retroaktivite zákonodarca v novom právnom predpise neuzná práva, alebo povinnosti založené
právnymi skutočnosťami, ktoré sa ako právne skutočnosti uznávali na základe skoršieho právneho
predpisu. O právnu retroaktivitu ide vtedy keď neskorší právny predpis so spätnou účinnosťou upravuje
vzťahy, ktoré vznikli v minulosti. Zákaz pravej retroaktivity je významnou demokratickou zárukou ochrany
práv a právnej istoty.

Pri nepravej retroaktivite, ktorá sa akceptuje ako prípustný nástroj na dosiahnutie ustanovených a
dostatočne významných cieľov verejnej moci, zákonodarca uznáva právne skutočnosti, na základe
ktorých podľa predchádzajúcej právnej normy došlo ku vzniku určitých právnych vzťahov. Nepravá
retroaktivita v legislatívnej i normotvornej praxi akceptovateľná aj napriek tomu, že zákonodarca novým
predpisom s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých právo alebo povinností, ktoré vznikli za
platnosti skoršieho zákona. Nepravá retroaktivita teda nebráni zákonodarcovi novou právnou úpravou
vstúpiť do tých vzťahov, ktoré vznikli na základe skôr prijatej právnej normy a meniť ich režim. Nová
právna úprava zavádza do budúcna nový režim a mechanizmus uplatnenia práv za skoršej právnej
úpravy priznáva odo dňa účinnosti neskoršej právne úpravy nový obsah.

Zo znenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. však jednoznačne vyplýva, že na  bolesť a na sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného  poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona (t.j.  pred 1. augustom 2004), a ak ide o chorobu z povolania  z
takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom sa vzťahujú  doterajšie  predpisy v plnom rozsahu,
t.j. vyhláška č. 32/1965 Zb.

Toto prechodné ustanovenie je jednoznačne vymedzené a neumožňuje dvojaký spôsob výkladu.
Žalovaný správny orgán  pri samotnom stanovení hodnoty bodu za bolesť alebo za sťaženie
spoločenského uplatnenia postupuje teda striktne v nadväznosti na prechodné ustanovenie § 11 ods.
1 zákona č. 437/2004 Z.z.

Keďže k poistnej udalosti došlo za účinnosti vyhlášky č. 32/1965 Zb., pričom k ustáleniu zdravotného
stavu, ktoré sa nepredpokladalo pri prvotnom  hodnotení bolesti, došlo až za účinnosti neskoršieho
zákona č. 437/2004 Z.z. sa pri stanovení hodnoty bodu postupuje výlučne podľa vyhlášky č. 32/1965
Zb., kedy sa žalobcovi stal pracovný úraz.  Žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

V.

Posúdenie podstatných skutkových zistení  a právne argumenty

15.  Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 23 ods. 2 písm. c/ SSP), preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 17. 10. 2016, pričom dospel k záveru, že podaná
žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa ust. § 190 SSP.

15.  Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 10. 2016 a
posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval alebo nepostupoval v súlade so zákonom, keď v časti
zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 29. 06. 2016 a vo zvyšku rozhodnutie
potvrdil.  Predmetným rozhodnutím bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za bolesť v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 27. 08. 1981 v sume 30,- eur, ktorý žalovaný zmenil na sumu 60,- eur.

16. Správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného ako  aj konanie, ktoré mu predchádzalo, preskúmal
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako aj konanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu



či sa správny orgán vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a z takto
vymedzeného rozsahu posúdil správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu.

17. Správny súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho
orgánu vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, na ktoré poukázal
I. stupňový správny orgán, ako aj žalovaný správny orgán. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia a postupu správneho orgánu na základe žaloby je povinný posudzovať, či správny orgán
príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie, ktoré bolo vydané, bolo v
súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi i procesnoprávnymi predpismi.

18. Pri preskúmavaní rozhodnutia je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia.

19. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd dospel k záveru, že  nezistil ani
jeden z dôvodov taxatívne uvedených v § 191 ods. 1 písm. a/ až g/, pre ktoré by napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy zrušil.

20. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného o priznaní nároku žalobcu na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.
08. 1981 v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia v znení neskorších predpisov. V prejednávanej veci nie je sporné, že žalobca utrpel dňa
27. 08. 1981 u zamestnávateľa Pozemné stavby Nitra pracovný úraz, a to tak, že pri práci vo výške
došlo k odtrhnutiu lana a zošikmeniu lávky, ktorá zostala visieť na jednom lane čím sa poškodený
prepadol z výšky medzi 5-6 poschodím, približne 10  metrov. Zamestnávateľ na základe lekárskeho
posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil MUDr. Peter Hudák, v ktorom
bola žalobcovi ohodnotená bolesti v zmysle vyhlášky č. 32/1965 o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia s celkovým počtom 45 bodov.

21. Žiadosťou zo dňa 30. 11. 2015 o priznanie náhrady za bolesť si žalobca uplatnil nárok na náhradu za
bolesť na základe lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil
J.. J. K. a v ktorom mu bola ohodnotená bolesť podľa položky č. 162-hlboká rana dolnej končatiny,
chirurgicky ošetrená, extirpácia a plastika dekubitu v sedacej oblasti vľavo s celkovým počtom 30 bodov,
ktorý bol navýšený o ďalších 30 bodov. Posudzujúci lekár vyhotovil posudok dňa 07. 10. 2015 na tlačive
podľa zákona č. 437/2004 Z.z., pričom mal byť posudok vyhotovený na tlačive podľa vyhlášky č. 32/1965
Zb., nakoľko pracovný úraz u žalobcu vznikol dňa 27. 08. 1981, t.j. za účinnosti vyhlášky č. 32/1965
Zb. Tento nedostatok posudzujúci lekár odstránil emailom zo dňa 25. 02. 2016  s tým, že už nemá k
dispozícii tlačivo platné z r. 32/1965 Zb.

22. Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., lekárska posudková činnosť úrazového
poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely
náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Posudková lekárka Sociálnej poisťovni v Nových Zámkoch vykonala kontrolu bodového ohodnotenia
dňa 27. 04. 2016 a na základe toho I. stupňový správny orgán vydal rozhodnutie dňa 29. 06. 2016 č.
843-42/2016-NR, ktorým podľa § 99 priznala poškodenému žalobcovi nárok na náhradu za bolesť 30,-
eur, určenej podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27. 08. 1981.

23. Proti rozhodnutiu podal žalobca odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu, kde uviedol, že I.
stupňový orgán nesprávne určil hodnotu za jeden bod z dôvodu, že vyhláška č. 19/1999 Z.z. sa pre
uvedený prípad nemôže subsumovať, ale použila výpočet podľa vyhlášky 332/1965 Zb., čím dospela k
nesprávnemu právnemu záveru. Žalovaný ako II. stupňový správny orgán túto chybu odstránil tým, že
napadnutým rozhodnutím zvýšil výšku odškodnenia za bolesť na 60,- eur v nadväznosti na ustanovenie
§ 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení § 14a vyhlášky č. 19/1999 Z.z., ktorou bola s účinnosťou od
01. 04. 1999 novelizovaná vyhláška č. 32/1965 Zb.



24. Žalovaný správny orgán odvolaniu vyhovel a zvýšil odškodnenie za bolesť sumou 60,- Sk za jeden
bod. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 6Cdo 146/2011 zo dňa 03. 10. 2011, v ktorom sa
uvádza, že odškodnenie za bolesť sa poskytuje nielen za bolesti spôsobené poškodením na zdraví ale aj
za bolesti spôsobené liečením  poškodenia zdravia alebo odstraňovaním jeho následkov, takže okamih
škodnej udalosti nemusí byť totožný s okamihom odškodňovanej bolesti.

25. Správne rozhodol žalovaný, keď dňa 17. 10. 2016 v tejto časti rozhodnutie I. stupňového správneho
orgánu zmenil.

26. V prípade preskúmavaného rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. 10. 2016 súd dospel k záveru, že toto
rozhodnutie vychádza zo správneho a riadneho zistenia skutkového stavu, pričom bodové ohodnotenie
žalobcu nebolo sporné posudková lekárka pri kontrole bodového ohodnotenia  sa stotožnila s bodovým
ohodnotením ošetrujúceho lekára. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného
dospel k záveru, že žalovaný správny orgán v danej veci postupoval v súlade so zákonom a pre
vydanie rozhodnutia si zadovážil dostatok skutkových podkladov, z ktorých vyvodil správny právny záver,
ktorý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnil, a preto je
rozhodnutie potrebné považovať za súladné so zákonom.

27. Z ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. na bolesti a na sťaženie spoločenského uplatnenia
v dôsledku pracovného úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie právne predpisy, ktorým je vyhláška č. 32/1965 Zb.

28. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti pôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa sadzieb a zásad
uvedených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na
zdraví a priebehu liečenia.

29. Správny súd dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nie sú relevantné k vyhoveniu
žaloby, a preto správny súd podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože v konaní nemal úspech.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžsk/39/2017", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e94470f8-b29f-4bee-b554-040b335eab20:e77f8ad9-ddd2-4403-8f87-aa5415102828", "datum": "2018-07-17", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9399bccf-979a-4ead-9dbe-7c2b235a866f:43433add-be8d-4dee-b3a4-e1dc015b6799", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017200318.1", "spisova_znacka": "5Sa/16/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/16/2017 z 1. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017200318.1"}]}