{"guid": "cd7ecdc8-9589-4720-9bc6-672a31350cec:041df1d4-3941-4912-aa02-34ffd3ff143a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1", "spisova_znacka": "5Co/381/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/381/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. septembra 2016, sp. zn. 5Co/381/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1", "identifikacne_cislo": "4615208848", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/041df1d4-3941-4912-aa02-34ffd3ff143a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/381/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615208848
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615208848.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Renáty
Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s. Staré Grunty 7,
841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpeného JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Námestie Martina Benku 6 proti žalovanému: F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N., J. X. XXXX/XX
o zaplatenie sumy 798,51 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 8. januára 2016, č. k. 4C/445/2015-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o lehote na plnenie  m
e n í   tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi priznanú istinu 551,51 eura s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 21.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 18,05 eura v pravidelných 50,-
eurových mesačných splátkach až do zaplatenia všetko pod následkami straty výhody splátok, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 54,58 eura na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) rozsudkom zo dňa 8.januára 2016, č. k. 4C/445/2015-25 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“)  rozhodol, že odporca (ďalej len „žalovaný“)  je povinný zaplatiť navrhovateľovi (ďalej len
„žalobcovi“) sumu 551,51 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 21.9.2014 do zaplatenia,
náhradu trov konania v sume 18,05 eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 54,58 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh
(ďalej len „žaloba“) zamietol.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca  sa podanou žalobou domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 798,51 eura spolu s úrokom z omeškania  z dôvodu, že s žalovaným
dňa 8.2.2014 uzavrel  zmluvu o spotrebiteľskom  úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 650 eur za dohodnutú odplatu a žalovaný sa zaviazal vrátiť finančné
prostriedky v 13 mesačných splátkach, avšak žalovaný zmluvu nedodržal a doposiaľ zaplatil iba 98,49
eura.

3. Súd prvej inštancie sa oboznámil  s predloženými dokladmi , z ktorých zistil, že žalobca uzavrel s
žalovaným  dňa 8.2.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 650 eur                          s dohodnutým úrokom vo výške



20 % a za servisný poplatok vo výške 18 % z istiny a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 13 mesačných
splátkach s tým, že mal zaplatiť 3 splátky po 3,25 eura a 10 splátok po 88,73 eura. RPMN pri tejto zmluve
predstavovala 67,70 %. Žalovaný teda podľa zmluvy mal zaplatiť istinu vo výške 650 eur, úrok vo výške
130 eur a servisný poplatok vo výške 117 eur, čo spolu predstavovalo 897 eur.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba na zaplatenie
sumy 798,51 eura spolu s úrokom z omeškania je iba čiastočne dôvodná, nakoľko je nesporné,
že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí zodpovedať ustanoveniam zákona
č.129/2010 Z.z. a musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.2 cit. zákona medzi ktoré patrí okrem
iného aj doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Uvedenú náležitosť však zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 8.2.2014
uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje, keďže z nej nie je možné zistiť termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru  i keď je v zmluve uvedené, že žalovaný má úver zaplatiť v 13 mesačných
splátkach s tým, že prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia je splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, ale z týchto údajov
spotrebiteľ nemá možnosť zistiť, kedy nastala konečná splatnosť úveru, a teda  termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru nie je dohodnutý jednoznačne medzi účastníkmi.

5. Žalovanému ako spotrebiteľovi z týchto údajov nie je jasné, kedy resp. ktorým dňom nastáva konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru. Z ust. § 11 ods.1 písm. a/ zákona č.129/2010 Z.z. vyplýva, že pokiaľ
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.1 ,
čo znamená, že pokiaľ neobsahuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 650 eur a tento úver je bezúročný a bez poplatkov, potom je  povinnosťou žalovaného
vrátiť žalobcovi sumu 650 eur, a keďže žalovaný z tejto sumy doposiaľ zaplatil iba 98,49 eura, a teda
rozdiel predstavuje 551,51 eura, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu
s  5,05 % ročným úrokom z omeškania od 21.9.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku
až do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , nakoľko žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou záväzku a je povinný zaplatiť úroky z omeškania.

6. V časti nad priznanú sumu 551,51 eura spolu s úrokom z omeškania súd prvej inštancie žalobu ako
nedôvodnú zamietol , keďže úver je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný časť tohto úveru už zaplatil,
pričom pohľadávka žalobcu v dôsledku toho predstavuje sumu 551,51 eura a vo zvyšku nad túto sumu
táto nie je dôvodná.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom žalobca mal vo veci úspech do výške  69 % (bola
mu priznaná suma 551,51 eura z pôvodne uplatnenej sumy 798,51 eura)  a žalovaný vo výške 31 % , čo
predstavuje čistý úspech žalobcu vo výške 38 % (69 % - 31 %), a preto žalobcovi bola priznaná náhrada
trov konania v tejto výške. Zo zaplateného súdneho poplatku v sume 47,50 eura predstavuje 38 % sumu
18,05 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 143,62 eura (2 úkony po 51,45 eura, 2x paušál
po 8,39 eura + DPH ) činí 38 % sumu 54,58 eura a preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania
ako aj trov právneho zastúpenia v uvedenej výške.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že je
nezamestnaný, má problémy nájsť si stabilnú prácu a má momentálne  problémy uhradiť túto sumu,
pretože spláca aj výživné. Chcel by súd požiadať o splátkový kalendár.

9. Dňa 26.4.2016 sa žalovaný na predvolanie dostavil na Okresný súd Topoľčany a do zápisnice uviedol,
že podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4C/445/2015-25 zo dňa 8.1.2016,
a to v časti povinnosti zaplatiť pohľadávku s príslušenstvom a trovami konania do 3 dní, pretože nemá
dostatok finančných prostriedkov, aby to zaplatil naraz. Žiadal, aby bolo rozhodnuté, že je povinný
zaplatiť sumu 551,51 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2014 do zaplatenia, náhradu
trov konania v sume 18,05 eura a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 54,58 eura v mesačných
splátkach po 10 eur.

10. Výšku splátok 10 eur mesačne navrhol z dôvodu, že momentálne pracuje iba jeden mesiac a má
aj iné dlhy, ktoré musí platiť, má tiež vyživovaciu povinnosť na XX ročnú dcéru N. D., ktorá študuje, vo



výške 150 eur mesačne, pričom má ja zameškané výživné. Spláca tiež hypotéku v Prima banke, a.s. po
313 eur a jeho dlh je tam cca 700 až 800 eur. Má tiež splácať úver vo VÚB, a.s. po 180 eur mesačne,
nesplácal ho a s bankou sa dohodol na splátkach po 15 eur mesačne. Splátky úverov platil, keď robil
vodiča autobusu v V. Q., odkiaľ však odišiel pre nízky príjem. Má aj ďalšie výdavky na bývanie, keďže
býva s matkou, ktorej dáva na náklady bývania 250 eur. Žalovaný ďalej uviedol, že ako fyzická osoba
je podnikateľ a vykonáva prácu vodiča kamióna. Za posledný polrok nemal vyšší príjem ako 320 až 350
eur mesačne.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd pre absenciu relevantného
odôvodnenia, keďže odvolanie je vlastne žiadosťou o splátkový kalendár, odvolanie odmietol.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len
„CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou -žalovaným, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti
a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a  contrario ) a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne
dôvodné, preto v  zmysle § 388  CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, ako je uvedené v
enunciáte tohto rozhodnutia.

13. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1.júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1.júla 2016.

14. Podľa § 160 ods.1 OSP, platného a účinného v čase vynesenia napadnutého rozsudku, ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa § 470 ods.1 CSP  ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods.2 prvá veta CSP  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa Čl. 1, § 1 ods.1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých  opatreniach súvisiacich
s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho
poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise
používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj
„žaloba“, „žalobca“ , „žalovaný“, „strana“.
Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci !súd prvej inštancie“ alebo !súd druhej
inštancie“ (ods.2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie
sa tým podľa povahy veci „civilný proces“ alebo „správny súdny proces“              (ods.3 citovaného
ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods.4 citovaného ustanovenia).

15. Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.



16. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav
O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny predpis alebo ak síce
použil správny predpis, nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových zistení vyvodil
nesprávne právne závery.

17. Z ustanovenia § 232 ods.3 CSP vyplýva, že lehota na plnenie (tzv. paričná lehota)  je tri dni a  plynie
od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie môže byť  rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú
konkrétne okolnosti prípadu, spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch
dní objektívne nemožné. Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku.

18. Podľa § 238 ods.1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že žalovaný nepodal odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Topoľčany zo dňa 8.januára 2016, č. k. 4C/445/2015-25 vo veci samej, ale ho podal v časti výroku
o lehote na plnenie , t.j. proti tzv. paričnej lehote a svoje odvolanie odôvodnil jednak nízkym príjmom a
ďalšími záväzkami (výživné v sume 150 eur mesačne na študujúcu neplnoletú dcéru, hypotéku v Prima
banke, a.s., úver vo VÚB, a.s.), preto navrhol, aby mu odvolací súd povolil zaplatiť žalobcovi prisúdenú
istinu s príslušenstvom a náhradou trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia v pravidelných
mesačných splátkach po 10 eur mesačne.

20. Odvolací súd s poukazom na zlú finančnú situáciu žalovaného, rozsah a výšku jeho záväzkov a
jeho príjem, ako aj s prihliadnutím na výšku priznanej istiny s príslušenstvom a trovami konania dospel
k záveru, že na strane žalovaného sú splnené podmienky na to, aby mu bolo jeho peňažné plnenie, a to
priznaná istina 551,51 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.09.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 18,05 eura  povolené zaplatiť v pravidelných 50,- eurových mesačných splátkach
až do zaplatenia, všetko pod následkami straty výhody splátok, počínajúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, čo znamená že ak žalovaný čo len raz nesplní svoju povinnosť riadne a
včas zaplatiť uvedenú splátku istiny,  ktorú je povinný zaplatiť žalobcovi, stane sa zročnou a aj exekučne
vymáhateľnou celá nezaplatená suma, teda splatným sa stane celé plnenie. V prípade riadneho a
včasného plnenia zo strany žalovaného by mal svoje peňažné plnenie žalobcovi zaplatiť cca za obdobie
1 roka

21. Odvolací súd  nevyhovel odvolaniu žalovaného o zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 54,58 eura na účet právneho zástupcu žalobcu v splátkach po 10 eur mesačne, ale žalovanému
povolil zaplatiť túto náhradu trov právneho zastúpenia v lehote do   1 mesiaca od právoplatnosti tohto
rozsudku vzhľadom k rozsahu a výške  jeho záväzkov.

22. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenie o trovách  konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech  len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd vzhľadom k pomeru úspechu a neúspechu
sporových strán v odvolacom konaní tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.



24. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 druhá veta CSP
a § 3 ods.9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/445/2015", "guid": "dca24cbf-3ce0-46c4-aa4c-293de9995bec:5cda9045-147f-4451-880d-4005d9f2209b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a12ff063-05e2-4a6a-bf51-2bf2997b443a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.41.2019.1"}]}