{"guid": "8f67bc2a-2704-40e6-bb8a-e37d41d0af61:27c3c5c0-bfc3-4bdf-bc13-4667662f352f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1", "spisova_znacka": "26Cob/96/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/96/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2016, sp. zn. 26Cob/96/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1", "identifikacne_cislo": "4416211692", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-265.odsek-1", "nazov": "§ 265 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-265.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "§ 355 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "nazov": "§ 357 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-357", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-357"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-265", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-357"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27c3c5c0-bfc3-4bdf-bc13-4667662f352f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/96/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211692
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416211692.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu: Revolution Hair, s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 23, Banská Bystrica, IČO: 46 256 431, zastúpený: MAĎAR & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie
Štefana Moyzesa 26, Banská Bystrica, IČO: 47 232 692, proti žalovanému: STYLE HAIR, s.r.o., so
sídlom Nábrežná 20, Nové Zámky, IČO: 44 574 851, o zaplatenie 729,54 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/87/2016 - 25 zo
dňa 14. septembra 2016 v časti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu   o d m i e t a .

Žalovaný   m á   nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky platobným rozkazom č. k. 15Cb/87/2016 - 25 zo dňa 14.09.2016 vydaným
sudkyňou uvedeného súdu uložil žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil
žalobcovi 729,54 eura s 8,75 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 493,36 eura od 12.07.2012 do
01.10.2012, zo sumy 328,36 eura od 02.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 401,18 eura od 12.01.2013 do
zaplatenia, ako aj 187,57 eura titulom náhrady trov konania. V merite veci tak súd prvej inštancie vyhovel
v celom rozsahu žalobe žalobcu došlej súdu dňa 11.07.2016. Rozhodnutím o náhrade trov konania
obsiahnutým v platobnom rozkaze však priznal žalobcovi nižšiu náhradu trov právneho zastúpenia, než
bola vyčíslená v žalobe, v ktorej si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 259,61 eura.

2. V lehote na podanie odvolania bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktoré jeho
právny zástupca označil ako sťažnosť proti uzneseniu o náhrade trov konania obsiahnutému v
predmetnom platobnom rozkaze. Jeho argumentácia vychádza z prepočtu výšky priznaných trov
právneho zastúpenia, na základe ktorého dospel k záveru, že súd prvej inštancie v rámci náhrady trov
právneho zastúpenia žalobcovi priznal odmenu len za 2 úkony právnej služby z prislúchajúcej k režijným
paušálom, pričom súd prvej inštancie pravdepodobne nepriznal odmenu za poskytnutý a uplatnený
úkon právnej služby písomného podania protistrane vo veci samej vykonaný v podobe predžalobnej
výzvy na plnenie. Takýto postup právny zástupca žalobcu označil za nesúladný s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., pričom zdôrazňoval účelnosť predžalobnej výzvy ako účinnej
prevencie, prostredníctvom ktorej je možné sa súdnemu konaniu vyhnúť. Z uvedených dôvodov sa
žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie napadnuté uznesenie o náhrade trov konania podľa § 250 ods.
2 CSP zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej
sume 259,61 eura.

3. Súd prvej inštancie následne vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti
výroku o náhrade trov konania obsiahnutému v platobnom rozkaze, pričom za takéto odvolanie označil
podanie žalobcu označené ako sťažnosť proti uzneseniu o náhrade trov konania.



4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o potrebe
odvolanie žalobcu odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu podanie označil ako sťažnosť, odvolací súd sa
v prvom rade zaoberal otázkou, či je v danom prípade skutočne daná jeho funkčná príslušnosť v zmysle
§ 34 ods. 1 CSP (ako odvolacieho súdu).

6. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

7. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie.

9. Na základe skutočnosti, že predmetný platobný rozkaz nevydal súdny úradník Okresného súdu Nové
Zámky, ale jeho sudkyňa, je zrejmé, že uznesenie o náhrade trov konania obsiahnuté v zmysle § 265 ods.
1 CSP v platobnom rozkaze nebolo možné v tomto prípade napadnúť sťažnosťou, keďže táto je prípustná
výlučne voči uzneseniu vydanému súdnym úradníkom. Túto skutočnosť si zrejme právny zástupca
žalobcu neuvedomil, keď výrok platobného rozkazu o náhrade trov konania z dôvodu nesúhlasu s jeho
výškou napadol opravným prostriedkom, ktorý nesprávne označil ako sťažnosť. Povinnosťou súdu je
však v zmysle § 124 ods. 1 CSP každé podanie posúdiť podľa jeho obsahu. Keďže žalobca svojim
podaním jednoznačne namieta voči výške priznanej náhrady trov konania, pričom rozhodnutie bolo
vydané sudkyňou súdu prvej inštancie, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie predmetné podanie
žalobcu podľa obsahu posúdil ako odvolanie.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

12. Z dikcie ustanovenia § 357 písm. m) CSP bez uvedenia ďalšieho kontextu úpravy rozhodovania
o trovách konania podľa CSP by sa mohlo javiť, že každé rozhodnutie o trovách konania možno
napadnúť odvolaním. V skutočnosti tomu tak však nie je. Nový procesný predpis, ktorým je Civilný
sporový poriadok, vo svojich ustanoveniach  dôsledne diferencuje pri rozhodovaní o trovách konania



jeho dve fázy. Prvou je rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP) a druhou je rozhodnutie o výške náhrady trov konania, ktoré obvykle
nasleduje až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Obe uvedené
fázy rozhodovania o trovách konania však výnimočne môžu byť kumulované v jednom rozhodnutí, čo
vyplýva napríklad z úpravy platobného rozkazu obsiahnutej v § 265 ods. 1 veta prvá CSP. Z dikcie
tohto ustanovenia je totiž zrejmé, že v prípade takéhoto skráteného konania súd vo vydanom platobnom
rozkaze rozhoduje zároveň o nároku na náhradu trov konania ako aj o jej výške, pretože žalovaný môže
splniť povinnosť náhrady trov konania v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu z logických
dôvodov iba ak súd už určil ich konkrétnu výšku. Z ustanovenia § 357 CSP obsahujúceho taxatívny
výpočet uznesení, proti ktorým procesný predpis odvolanie pripúšťa, je bez akýchkoľvek pochybností
zrejmé, že odvolanie je prípustné výlučne proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku na
náhradu trov konania, teda o otázke, ktorému z účastníkov súd nárok na náhradu trov konania prizná.
Rozhodnutie o výške náhrady trov konania už odvolaciemu prieskumu nepodlieha, pretože ustanovenie
§ 357 CSP tento druh rozhodnutia v taxatívnom výpočte uznesení, proti ktorým je prípustné odvolanie,
neobsahuje.

13. Z podania žalobcu, ktorým napadol rozhodnutie o náhrade trov konania obsiahnuté v platobnom
rozkaze je zrejmé, že jeho námietky nesmerujú (a v podstate by ani nemohli) proti rozhodnutiu o
nároku na náhradu trov konania (nárok na náhradu trov konania mu totiž priznaný bol), ale jeho
námietky smerujú výlučne proti rozhodnutiu o výške tejto náhrady. Ako však už bolo vyššie uvedené,
proti rozhodnutiu o výške náhrady trov konania odvolanie prípustné nie je a konanie o výške trov
prvoinštančného konania vždy končí v rámci tejto inštancie, bez možnosti preskúmania rozhodnutia o
výške trov konania odvolacím súdom. Odvolací súd preto odvolanie žalobcu v danom prípade musel v
zmysle § 386 písm. c) CSP odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné.

14. Odvolací súd už len na okraj poznamenáva, že právny zástupca žalobcu sa mýli, ak sa domnieva, že
za účinnosti aktuálneho procesného predpisu (Civilného sporového poriadku) je možné čo i len uvažovať
o možnosti priznať v rámci rozhodovania o náhrade trov právneho zastúpenia náhradu odmeny za
úkon právnej služby spočívajúci v predžalobnej výzve adresovanej dlžníkovi. Nový procesný predpis
takúto možnosť kategoricky vylúčil tým, že trovy konania v § 251 CSP definoval ako všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva. Keďže nemožno mať žiadne pochybnosti o tom, že k realizácii predžalobnej výzvy
nedochádza v súdnom konaní, nie je možné výdavky s ňou spojené považovať za vzniknuté v konaní. Z
uvedeného dôvodu výdavky spojené s predžalobnou výzvou nemajú charakter trov konania tak ako ich
definuje procesný predpis, a nie je ich preto možné v rámci rozhodovania o náhrade trov konania priznať.

15. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich náhradu
proti žalobcovi, ktorý ani čiastočný úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3fefc3-16d5-4488-bf40-8b7a8decd0a1:586cc905-5af2-402b-9bb9-1c0cfaf81a82", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cb/87/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Cb/87/2016 z 20. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae3fefc3-16d5-4488-bf40-8b7a8decd0a1:586cc905-5af2-402b-9bb9-1c0cfaf81a82"}], "citovane_v": [{"guid": "b3a65703-f7ba-4155-8ca2-88213b41ff8b:172b696c-2138-4c2f-8692-d4896dcc445a", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123209517.4", "spisova_znacka": "82Csp/24/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 82Csp/24/2023 z 13. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123209517.4"}]}