{"guid": "9e3034b7-f410-4b17-a65d-a2d94a2e70e9:5845d516-512d-4414-aa94-e235c8b7222d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1", "spisova_znacka": "8Co/576/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/576/2015 z 28. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. februára 2016, sp. zn. 8Co/576/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1", "identifikacne_cislo": "4414218249", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2016-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5845d516-512d-4414-aa94-e235c8b7222d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/576/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218249
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414218249.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., K. XX, proti
odporcovi: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. nad G., B. S. XX, zastúpený advokátom JUDr. Ernestom
Botkom, so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2, o náhradu škody 8.500,- eur, o odvolaní navrhovateľky
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C223/2014-68 zo dňa 28. apríla 2015 v časti náhrady
trov konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  uznesenie súdu  prvého  stupňa   v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
p o t v r d z u j e.

Odporcovi    n e p r i z n á v a    náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a zaviazal navrhovateľku zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania vo výške 715,01 eur k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 96
ods.1, § 146 ods. 2 prvá veta  zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a tým, že navrhovateľka sa návrhom na začatie konania  zo dňa 12.09.2014 domáhala od odporcu
náhrady škody v sume 8.500,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.07.2007 do zaplatenia.
Navrhovateľka písomným podaním zo dňa  13.04.2015 oznámila súdu, že návrh na začatie konania
berie späť a žiadala, aby súd konanie zastavil.  Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie vo veci
zastavil. Právny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 23.04.2015 žiadal priznať trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 715,01 eur. O trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 odsek 2 prvá veta OSP dôvodiac tým, že navrhovateľka
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, nakoľko návrh vzala späť po podaní návrhu na začatie konania.
Súd prvého stupňa priznal odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách  právneho zastúpenia v súlade
s vyčíslením odporcu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie  zo dňa
17.12.2014) á 253,94 eur  a dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur a za 1 úkon právnej služby á 63,49
eur (účasť na pojednávaní dňa 14.04.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci)  a režijný paušál
v sume 8,39 eur, k čomu pripočítal 20% DPH, t.j. sumu 119,17 eur, keďže právny zástupca odporcu je
platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia priznal podľa ustanovení       § 10 odsek 1, § 13a
odsek 1 písm. a/, c/, odsek 4, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky           č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Proti  uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka. Navrhla, aby odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a odporcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia voči štátu. Poukázala na to, že návrh zobrala späť z dôvodu,
že súd odmietol jej žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške 510 eur, i keď súdu preukázala,
že nemá taký príjem, aby vedela súdny poplatok zaplatiť. V uznesení č. k. 6C/223/2015 -39 zo dňa
11.02.2015 je uvedené, že by v konaní nebola úspešná, čím bola nepriamo upozornená na späťvzatie



návrhu a nepreukázala, že stroje jej patrili. Nie je to pravdou, pretože preberací protokol a súpis
strojov bol doložený do vyšetrovacieho spisu, ktorý mal k dispozícii i súd. Napriek preukázaniu nízkych
príjmov navrhovateľky, súd priznal vyššiu sumu právnemu zástupcovi odporcu, ako bol súdny poplatok.
Zaviazanie navrhovateľky na suma vo výške 715,01 eur, by mohlo byť pre navrhovateľku likvidačné, čím
súd doviedol navrhovateľku do nepriaznivej situácie, ktorú môže odporca zneužiť. Súd vopred vyhodnotil
situáciu, že navrhovateľka by bola v konaní neúspešná napriek tomu, že predložila dôkazy o tom, že k
sprenevere došlo, že stroje zobral odporca a že odporca  spôsobil navrhovateľke škodu 8.500 eur.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne. Mal za to, že tak, ako navrhovateľka podala návrh na
začatie konania, tak z vlastnej vôle bez toho, aby sa pojednávania zúčastnila, žiadala konanie zastaviť,
pričom ho bližšie neodôvodnila. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepochybné, že súd správne aplikoval
príslušné ustanovenia OSP, ako aj § 146 ods.2 OSP. Na tom nič nemení skutočnosť, že teraz v odvolaní
navrhovateľka vysvetľuje, že konanie žiadala zastaviť nie preto, že by nemala pravdu, ale preto, že
nebola oslobodená od súdnych poplatkov vo výške 510 eur. Pokiaľ navrhovateľka nespĺňala kritéria
na priznanie oslobodenia, potom si musela byť vedomá, že bez zaplatenia súdneho poplatku súd
nemôže vo veci ďalej konať. Keď konala takto nepredvídavo, aj neskoro, keď návrh zobrala späť až v
ten istý deň, ako bolo nariadené pojednávanie, potom navrhovateľka zavinila, že konanie muselo byť
takýmto spôsobom zastavené a potom má odporca nárok na náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojich práv.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné potvrdiť ako vecne správne
podľa § 219 ods.1 OSP.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pokiaľ niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, musí byť postupované podľa §
146 ods. 2 OSP veta prvá. Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP predpokladá zodpovednosť za zavinenie
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia sa hodnotí iba
podľa procesného hľadiska, čo znamená, že zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Preto ak navrhovateľ vezme návrh späť, v zásade platí, že
zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Výnimkou z tejto zásady
je však veta druhá ustanovenia § 146 ods. 2 OSP v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý
späť pre správanie odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu sa
i v tomto prípade posudzuje procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku
navrhovateľa.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého uznesenia v súlade  ustanovením            § 219 ods. 2 OSP.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danej právnej veci súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP, keď navrhovateľka z procesných dôvodov zavinila zastavenie konania tým,
že zobrala svoj návrh späť,  preto je povinná nahradiť trovy konania odporcovi.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.09.2014 domáhala od odporcu
zaplatenia sumy 8.500 eur titulom náhrady škody na tom skutkovom základe, že zo strany odporcu došlo
k sprenevere poľnohospodárskych strojov vo vlastníctve navrhovateľky, ktoré zapožičala odporcovi. Súd
prvého stupňa uznesením č. k. 6C/223/2014-12 zo dňa 17.09.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku v sume 510 eur v lehote 10 dní.  Navrhovateľka dňa 09.10.2014 podala na súd návrh
na oslobodenie od súdneho poplatku z návrhu na začatie konania dôvodiac tým, že pracuje na dohodu
a jej príjem nedosahuje výšku životného minima. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 6C/223/2014-39
zo dňa 11.02.2015 nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľka pred
začatím pojednávania písomným podaním zo dňa 13.04.2015, doručeným súdu prvého stupňa dňa



14.04.2015 zobrala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť, pričom neuviedla žiadne dôvody
späťvzatia návrhu. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Odvolací súd sa s poukazom na vyššie uvedené dôvody, s poukazom na obsah spisu,   najmä na
uznesenie OO PZ Nové Zámky ČVS : ORP-44 /NZ-NZ-2011 zo dňa 31.05.2014 dospel k záveru, že
v danej právnej veci pokiaľ sa jedná o náhradu trov konania, nevyplýva možnosť aplikácie vety druhej
ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, keď nebolo doposiaľ preukázané, že návrh navrhovateľky bol dôvodne
podaný a že by bol vzatý späť pre správanie sa odporcu. Preto ak navrhovateľka vzala návrh späť, v
zásade platí, že zastavenie konania zavinila, preto je potrebné postupovať podľa § 146 ods.2 veta prvá
OSP a zaviať navrhovateľku k povinnosti nahradiť trovy konania odporcovi.

Odvolací súd sa stotožňuje s výpočtom náhrady trov právneho zastúpenia odporcu tak, ako náhradu
trov konania priznal súd prvého stupňa v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1,     § 13a odsek 1 písm. a/,
c/, odsek 4, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, keďže priznaná náhrada trov konania bola účelne
vynaložená, odporca bol v konaní riadne zastúpený právnym zástupcom, ktorý vykonal všetky úkony
tak, ako ich vyčíslil, resp. tak, ako ich priznal súd prvého stupňa.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd považoval odvolacie dôvody navrhovateľky za
právne irelevantné a za nedôvodné.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods.1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP               v spojení s §
142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania, keďže si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

:   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/223/2014", "guid": "f4ef6e03-00d3-44cd-8d6d-2574335f5a21:97782e3c-f0ad-49be-8ea6-f4e9f7a2261c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3e8dd7e-b1cb-49fe-9a6d-61e4f7ba1987", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.274.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 274/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.274.2017.2"}, {"guid": "c08d82e3-4e0a-4697-a98a-0125b1dca54a:63543605-4fca-44aa-b68a-6a8e9304f8c1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5715207985.1", "spisova_znacka": "13Cob/136/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/136/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5715207985.1"}, {"guid": "c08d82e3-4e0a-4697-a98a-0125b1dca54a:e2c52f7e-f1d6-4388-8143-5a29662d5c7c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5715207985.1", "spisova_znacka": "13Cob/136/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/136/2019 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5715207985.1"}]}