Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/54/2016 z 29. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2016, sp. zn. 6Co/54/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413208120.2 Krajský súd Nitra | 6Co/54/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4413208120.2 | 2016-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: CSP, § 398 ods. 1 písm. b) CSP, § 391 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9432f598-cf75-48b0-8421-2a39c97f6a43 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208120.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/54/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413208120.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu : Lawyer Partners a.s., so sídlom
v Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: M. K., bytom O., W. XX, o zaplatenie
2,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
02. 06. 2015 č. k. 4Ro/300/2013-10 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, v ktorom sa žalobca od žalovaného
domáhal zaplatenia 2,66 eura s príslušenstvom. Rozhodol tak v intenciách § 2 ods. 1 písm. a/ § 5 ods.
1 písm. a/ a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že žalobca i napriek výzve súdu a
náležitom poučení o následkoch nezaplatenia poplatku v súdom určenej 10 dňovej lehote od doručenia
výzvy nezaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eura, ktorého výšku určil podľa položky 1 písm.
a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. V tejto súvislosti konštatoval, že žalobca žalobu voči žalovanému
zo dňa 23. 03. 2006 doručil hromadne s ďalšími podaniami na nosiči dát na súd dňa 26. 03. 2013,
pričom v sprievodnom liste uviedol, že ide o podania z roku 2006. Za situácie, že žalobca túto skutočnosť
relevantným spôsobom nepreukázal, nepovažoval žalobu za totožnú s podaniami doručenými v roku
2006. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.
2. Predmetné uznesenie včas podaným odvolaním napadol žalobca, žiadal napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na to, že dňa 31. 03. 2006 urobil
na súde prvej inštancie podanie elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým
podpisom podľa zák. č. 215/2002 Z. z. obsahujúce žalobu na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom, pričom súd prvej inštancie mu takto urobené
podanie odmietol prijať a DVD nosiče mu vrátil späť. O prípustnosti jeho podania následne rozhodoval
Ústavný súd SR, ktorý vo svojom náleze sp. zn. III. ÚS 253/2007 vyslovil záver, že Okresný súd Nové
Zámky porušil jeho základné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie neprijatím
uvedeného podania urobeného elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom
a prikázal mu vo veci tohto podania konať podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
s tým, že právne účinky podania zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Pokiaľ teda
opätovne doručil súdu prvej inštancie podania, o ktorých Ústavný súd SR rozhodol týmto nálezom, mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu podania t. j. ku dňu 31. 03. 2006 a
tento deň je teda i dňom, v ktorom bola podaná žaloba na vydanie platobného rozkazu. Nestotožnil sa
preto s prvoinštančným súdom, ktorý vychádzal z predpokladu, že ide o nové, aj keď skutkovo totožné
návrhy doručené prvýkrát až v roku 2013, z ktorého dôvodu ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku.
Mal za to, že je nevyhnutné v prejednávanej veci žalobe na vydanie platobného rozkazu pripísať účinky
podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 31. 03. 2006 nielen z dôvodu, že súdny poplatok



nemožno v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky. Argumentoval
v tejto súvislosti, že nemá zákonnú povinnosť uniesť dôkazné bremeno preukázania, že ide skutočne
o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nielen o totožné žaloby, doručené súdu prvýkrát v roku
2013, pretože to bol súd prvej inštancie, ktorý porušil jeho právo, a preto nemožno od neho spravodlivo
očakávať splnenie si tejto povinnosti, ktorú by nemal v prípade, ak by súd prvej inštancie riadne splnil
svoju povinnosť a žaloby z roku 2006 prijal a zapísal. Ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané
na DVD nosiči a vrátil mu ich späť v roku 2006, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré žaloby odmietol. Poukázal tiež na to, že napriek tvrdeniu súdu
prvej inštancie o akýchsi nových žalobách tento naďalej koná vo veciach s právnym zástupcom, ktorý
je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva z roku 2010 a vzťahujúcim sa na návrhy
podávané v roku 2006. Konštatoval tiež, že na preukázanie svojich tvrdení doložil listom zo dňa 19. 02.
2014 súdu prvej inštancie do spisov súdnej správy rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo
dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť, ktoré
bez akejkoľvek pochybnosti preukazujú, že ide o podania z roku 2006. Opierajúc sa o ust. § 5 ods. 1
písm. a/, § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch zastal názor, že v čase, keď súd prvej inštancie ho
vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, súdny poplatok mu už nebolo možné vyrubiť, pretože uplynula
lehota 3 rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným a teda nebol daný zákonný
dôvod pre takýto postup súdu a následne ani pre zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.
Súdny poplatok sa totiž stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku preto
uplynula dňa 31. 12. 2009. Súd prvej inštancie mu tak svojim postupom odňal možnosť konať pred
súdom.

3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), ako i skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 01. 07. 2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky
konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s výnimkami z
tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení účinnom do 30. 06. 2016 (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

9. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

10. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.



11. Ustanovenie § 82 ods. 1 OSP, účinné do 01. 07. 2016 zakotvovalo, že konanie je začaté dňom,
keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo, keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie
začína bez návrhu, pričom obdobne i § 156 CSP upravuje, že konanie sa začína doručením žaloby alebo
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

12. V prejednávanej veci obsah spisu preukazuje, že dňa 26. 03. 2013 bolo súdu prvej inštancie
doručené hromadné podanie žalobcu na štandardnom nosiči dát, obsahujúce žalobu žalobcu datovanú
zo dňa 23. 03. 2006 na vydanie platobného rozkazu, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 80,- Sk, ako i náhradu trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov.
Dňa 30. 05. 2014 súd prvej inštancie zaslal v tej dobe právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska
kancelária Chabadová s.r.o., so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 13, elektronicky Príkaz na úhradu
obsahujúci údaj o platbe v sume 16,50 eura, označenie čísla účtu v prospech ktorého má byť platba
vyplatená spolu so symbolmi platby a doplňujúci údaj banky (4RO/300/2015 BSP Lawyer Partners
a.s.). V spise sa doklad o doručení príkazu na úhradu a ani výzva na zaplatenie súdneho poplatku
nenachádza. Žalobca súdny poplatok nezaplatil, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie preskúmavaným
rozhodnutím konanie zastavil.
13. V danej veci odvolací súd dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného uznesenia súdu
prvej inštancie, ktorým zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Z ust. § 10
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch totiž vyplýva, že pre takýto postup súdu musia byť kumulatívne
splnené tam uvedené podmienky. Znamená to, že pokiaľ žalobcovi podaním žaloby vznikla poplatková
povinnosť a túto si nesplnil, je súd povinný vyzvať ho na zaplatenie poplatku v lehote, ktorú určí a
zároveň ho poučiť o následkoch nezaplatenia poplatku. Len v prípade, že napriek výzve súdu poplatok
v lehote zaplatený nebol, súd konanie zastaví. V predmetnom konaní však súd prvej inštancie takto
nepostupoval, pretože preukázateľne žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku právne aprobovaným
spôsobom nevyzval, keď príkaz na úhradu nespĺňa ani základné atribúty výzvy podľa § 10 ods. 1 Zákona
o súdnych poplatkov. Neboli tak splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania a súd prvej
inštancie svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi uskutočniť jemu patriace právo
podľa čl. 46 Ústavy SR, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), v ktorom bude postupovať
v intenciách záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto rozhodnutí (§ 391 ods.
2 CSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).