{"guid": "5a42a332-a0fd-47f0-8435-4194082dd56a:9bea784f-c548-49de-8330-3582f434c4ff", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2", "spisova_znacka": "6Co/154/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/154/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. decembra 2016, sp. zn. 6Co/154/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2", "identifikacne_cislo": "4213206734", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bea784f-c548-49de-8330-3582f434c4ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/154/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206734
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206734.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Praha - Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako
konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., IČO: 36 864 421, proti žalovanej: D. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K. - N. B., M. XXX, o zaplatenie 876,13 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí
žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v  časti týkajúcej sa zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1008,13 eura od 28. 04. 2010 do 20. 09. 2010, zo sumy 942,13
eura od 21. 09. 2010 do 21. 10. 2010, zo sumy  876,13 eur od 22. 10. 2010 do zaplatenia, v tejto časti
rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 11. 12. 2015 č. k. 13C/308/2013-110 z r u š u j e  a konanie
z a s t a v u j e.

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11. 12. 2015 č. k.  13C/308/2013-110  uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške  876,13 eura spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 1008,13
eura  od 28. 04. 2010 do 01. 08. 2010,  s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1008,13  eura od 02. 08.
2010 do 20. 09. 2010, s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy  942,13  eura  od 21. 09. 2010 do 21. 10.
2010 s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 876,13  eura od 22. 10. 2010 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 3,36 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie
0,25 % úroku denne zo sumy 1008,13 eura od 02. 08. 2010 do 20. 09. 2010, 0,25 % úroku denne zo
sumy 942,13 eura od 21. 09. 2010 do 21. 10. 2010 a v časti o zaplatenie 0,25 % úroku denne zo sumy
876,13  eura od 22. 10. 2010 do zaplatenia zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje
rozhodnutie právne oprel o čl. 2 ods. 1, čl. 3, čl. 19  nariadenia č. 861/2007, čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, § 11
ods. 1, § 13 ods. 1, § 14 ods. 1, § 33 ods. 1, § 34 ods. 1, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1, § 78 ods.
1  zák. č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov. Konštatoval,
že žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinu - zmenku - vystavenú v Komárne dňa 06. 11. 2009
na zmenkovú sumu 1008,13 eura, podľa ktorej zmenky sa žalovaná ako vystaviteľ zaviazala za túto
zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.  zaplatiť sumu 1008,13 eura  a zmenkový úrok 0,25
% denne od 28. 04. 2010. V uvedenej listine je uvedený aj text  Splatné:  POHOTOVOSŤ, s.r.o. ......\" bez
protestu\", „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia\". Vystaviteľ je na zmenke identifikovaný
krstným menom a priezviskom, pričom v zmenke je uvedená aj adresa trvalého bydliska vystaviteľa a jej
rodné číslo.  Na zmenke je podpis vystaviteľa. Preto skúmal predloženú zmenku ako cenný papier, teda
či predložená zmenka spĺňa náležitosti zák. č. 191/1950 Zb. a či je platnou zmenkou, pričom kauzálnym
vzťahom, ktorý je podkladom vydania zmenky, sa súd nezaoberal, keď kauza je skúmaná len v prípade
námietok (obrany) účastníka (odporcu), pričom bez podnetu súd kauzu neskúma. Námietky zo strany



žalovanej uplatnené neboli. Z obsahu listiny predloženej žalobcom a označenej zmenka, na základe
ktorej sa žalobca domáha uplatnených nárokov zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje
všetky náležitosti požadované čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. na to, aby bola platná ako zmenka vlastná.
Uvedená zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. na žalobcu a indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I § 12 a §
13 zákona č. 191/1950 Zb., preto týmto zmenkovým vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 citovaného
zákona s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa
- indosatára - žalobcu. Ďalej dodal, že v zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl.
I § 46 citovaného zákona zbavuje majiteľa zmenky povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových
práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho
síce povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať,
že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva,
teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží dôkazné bremeno. Teda v prípade doložky „bez protestu“
sa predloženie zmenky na platenie, odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie
potrebných správ, napr. o odopretí platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak.
Z obsahu spisu, vzhľadom na pasivitu žalovanej, nepredloženie zmenky na platenie včas, nemal za
preukázané. Konštatoval, že s poukazom na čl. I § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v danej veci ide o
zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku, ktorá  skutočnosť vyplýva z textu zmenkového
vyhlásenia žalovanej, ktorá sa zaviazala zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Mal za to, že zmenka
bola predložená na platenie vo vystaviteľom určenej lehote štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia, čo
je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona,  teda včas. Skonštatoval, že
zmenka sa stala splatnou jej predložením dňa 02. 08. 2010, ktorým dňom vznikla žalovanej povinnosť
plniť zmenkové nároky. Keďže žalovaná nepreukázala, že realizovala úhradu zmenkovej sumy vyššou
sumou, ako tvrdí žalobca /132 eur/, je povinná zaplatiť majiteľovi zmenky - žalobcovi - zmenkovú sumu
vo výške 876,13 eura, keď žalobca ako majiteľ zmenky má nárok na zaplatenie zmenkovej sumy voči
vystaviteľovi bez ďalších podmienok. Za dôvodnú považoval aj žalobu v časti o zaplatenie zákonného
zmenkového úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy vo výške 1008,13 eura od 02. 08. 2010 do 20. 09.
2010, zo sumy 942,13 eura od 21. 09. 2010 do 21. 10. 2010, zo sumy 876,13 eura od 22. 10. 2010
do zaplatenia, v zmysle ustanovenia čl. I § 48 zákona č. 191/1950 Zb. Dodal, že  návrhu vyhovel aj
v časti odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, čo v danom prípade  zodpovedá sume 3,36 eura.
K žalobcom uplatnenému  úroku vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1008,13 eura od 28.
04. 2010 do 20. 09. 2010, zo sumy 942,13 eura od 21. 09. 2010 do 21. 10. 2010 a zo sumy 876,13
eura od 22. 10. 2010 do zaplatenia uviedol, že pri zmenke splatnej na videnie  podľa čl. I § 5 ods.
1 zákona č. 191/1950 Zb. môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Podľa § 5 ods. 2
citovaného zákona sa vyžaduje, aby úroková miera bola uvedená priamo na zmenke. V danej veci je
táto zákonom určená povinnosť dodržaná, keďže priamo v zmenke je uvedené  úroková miera 0,25 %
denne. Keďže zmenkový úrok po splatnosti zmenky zákon nepripúšťa, žalobcovi patrí iba zmenkový
úrok 0,25% úrok denne zo sumy 1008,13 eura od 28. 04. 2010 do dňa splatnosti zmenky, keď žalobca
si uplatnil nárok na zákonný 6% úrok, na ktorý má nárok odo dňa splatnosti zmenky, od 02. 08. 2010.
Na základe uvedeného žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti 0,25% úroku denne zamietol. Záverom
poznamenal, že  v tomto konaní nemal žiadnym z účastníkov tvrdené a preukázané, že by zmenka
vznikla ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi, alebo že by išlo o
splnenie dlhu z úveru zmenkou. Túto skutočnosť v konaní nikto nenamietal a nepreukázal. Rozhodnutie
o trovách konania odôvodnil poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj
ako „OSP“), keď mal za to, že v konaní boli čiastočne úspešní obaja účastníci, pričom úspech  žalobcu v
konaní vyčíslil na 24,58 % a úspech žalovanej na 75,42 %, potom žalovanej tak vznikol nárok na náhradu
50,84 %  jej trov konania. Keďže si žalovaná nárok na priznanie náhrady trov konania neuplatnila a ani
jej žiadne nevznikli, postupom podľa § 151 ods. 1 OSP, žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Predtým, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, žalobca doručil súdu prvej
inštancie podanie zo dňa 21. 12. 2015, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoju žalobu na začatie
konania späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne, keď oproti pôvodne uplatnenému
zmenkovému úroku vo výške 0,25 % denne požadoval priznať mu úrok vo výške 0,06 % denne a žiadal,
aby konanie bolo v tejto časti zastavené.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (§ 34  zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa § 370 CSP.



4. Podľa  § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom  nadobudnutia jeho účinnosti.

5. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods. 2 CSP).

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods. 3 CSP).

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú
žalobu môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie,
ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon strany sporu so žalobou, ktorý môže žalobca učiniť až do
rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny
stav, ako keby žaloba nebola bývala podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom  žalobcu voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

10. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom vzatá čiastočne späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozsudkom rozhodol o žalobe žalobcu, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobca
zobral svoju žalobu účinne čiastočne späť, t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli a
žalovaná na výzvu súdu nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby nevyjadrila. Preto odvolací súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Žalovanej odvolací súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP,
nakoľko jej v súvislosti s odvolacím konaním žiaden trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolacieho  súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa  (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote  2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa  ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa



c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/308/2013", "guid": "74936a14-9c78-45e1-af5a-1875555bae63:d38fa3fe-77ab-44fc-ac4e-75e16b4d4b44", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0986f38b-b1c2-441f-9672-1e2e0981d8aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.394.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.394.2017.2"}]}