{"guid": "90a7355f-a143-471c-a95d-f28339209c05:b8c34924-8f88-42f9-93a9-10d4ae39f437", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1", "spisova_znacka": "5Co/408/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/408/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2016, sp. zn. 5Co/408/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1", "identifikacne_cislo": "4113205198", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8c34924-8f88-42f9-93a9-10d4ae39f437", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/408/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113205198.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcovi: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie sumy 130,74 eura s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 12. marca 2015 č.k.
7C/169/2014-52, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 12.03.2015, č.k. 7C/169/2014-52 pripustil,
aby na strane odporcov ako vedľajší účastník do konania vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 93 ods. 1,
2 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že na Okresnom
súde Nitra sa vedie konanie o zaplatenie 130,74 eura s príslušenstvom. Dňa 21.11.2014 občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV doručilo súdu podanie označené ako
„Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania“, v ktorom uviedlo, že vstupuje do predmetného
konania ako vedľajší účastník. Dňa 05.02.2015 doručil navrhovateľ súdu podanie, v ktorom namietal
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu. Poukázal na
to, že na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnení zákonné podmienky na jeho vstup do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Poukázal na aktuálne účinné ustanovenie § 93 ods.
3 OSP, podľa ktorého ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania právnická osoba zriadená na
ochranu spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, inak sa na oznámenie
neprihliada. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 151/2007, ktorý konštatoval že
predpokladom vedľajšieho účastníctva v konaní je súhlas účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník
chce vystupovať.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nesúhlas navrhovateľa je nedôvodný. Navrhovateľ neuviedol
dôvody, pre ktoré by mal byť vedľajší účastník nepripustený do konania na strane odporcu. Základným
predpokladom na pristúpenie vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP je splnenie
podmienky, že ide o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Z výpisu z registra občianskych združení je preukázané, že predmetom činnosti združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava je ochrana práv podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, preto prípadný súhlas, resp. nesúhlas
účastníkov konania so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nie je potrebný, nakoľko ho Občiansky
súdny poriadok ani nevyžaduje. Je síce nesporné, že vedľajší účastník  nemôže v konaní vystupovať
proti vôli toho, koho má v konaní podporovať, čo nie je tento prípad, nakoľko odporca námietku proti
vstupu vedľajšieho účastníka na svojej strane nevzniesol. Dodal, že o vstúpení vedľajšieho účastníka



do konania nevydáva žiadne rozhodnutie, preto, ak v zmysle 93 ods. 2 OSP vedľajší účastník vstúpi
do konania či už z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov, prislúchajú mu v zmysle
§ 92 ods. 4 OSP rovnaké práva a povinnosti ako účastníkovi, napr. má právo na zaslanie rovnopisov
podaní, nahliadnuť do spisu a pod., pokiaľ zákon výslovne neustanovuje, že procesné podanie môže
vykonať len hlavný účastník osobne, či už navrhovateľ alebo odporca v závislosti od strany konania, ku
ktorej vedľajší účastník vstúpil.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa medzi účastníkmi konania jedná o spotrebiteľský vzťah a vedľajší
účastník je právnická osoba, ktorá má chrániť práva spotrebiteľa, rozhodol tak, že jeho vstup pripustil.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na
strane odporcov nepripúšťa. Konštatoval, že súd vec nesprávne právne posúdil. Poukázal na zákonné
znenie ust. § 93 ods. 3 OSP, pričom uviedol, že toto ustanovenie stanovuje súhlas hlavného účastníka
ako nevyhnutnú súčasť oznámenia Združenia o vstupe do konania. Absenciu súhlasu nemožno nahradiť
ani výzvou zo strany súdu adresovanou odporcovi na vyjadrenie súhlasu so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania, pretože takúto možnosť nepripúšťa ani samotné znenie OSP. Vzhľadom k tomu,
že Združenie takýto súhlas do dnešného dňa nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho
účastníctva v predmetnom konaní. Nevyhnutnosť súhlasu zaviedol do OSP zákon č. 353/2014 Z. z. s
účinnosťou od 01.01.2015. Keďže ide o ustanovenie procesného charakteru bez uvedenia prechodných
ustanovení, je platné odo dňa účinnosť a vzťahuje sa aj na oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania doručené súdu pred 01.01.2015. Do pozornosti odvolacieho súdu dal rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR R 62/2014. Taktiež uviedol, že v prípade námietky neprípustnosti vedľajšieho účastníctva je
úplne irelevantné, kedy Združenie vstúpilo do konania, pretože rozhodujúci je stav v čase rozhodovania
o podanej námietke neprípustnosti. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
05.02.2013, sp. zn. 3 Cdo 188/2012. Zdôraznil, že súd postupoval nesprávne, keď pripustil vedľajšieho
účastníka do konania napriek absencii súhlasu ním podporovaného účastníka, čím rozhodol v rozpore s
ustanoveniami OSP a judikatúrou Najvyššieho súdu SR. záverom si uplatnil trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 162,43 eura s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny za úkon právnej služby vo výške 152,36 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu
úkonu vo výške 10,07 eura s DPH za podanie odvolania.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods.
1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa  § 219   ods.   2   OSP,   ak   sa   odvolací   súd   v  celom   rozsahu   stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
Podľa § 92 ods. 1 OSP, na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.
Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2014, do konania vstúpi buď                     z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.  O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.
Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého              v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.
V § 93 OSP je upravený inštitút vedľajšieho účastníka, ktorý môže vystupovať len                v sporovom
konaní. Vedľajším účastníkom konania môže byť len ten, kto má spôsobilosť byť účastníkom konania
(§ 19 OSP) a má právny záujem na výsledku konania, t. j. jeho právne postavenie bude ovplyvnené
výsledkom sporu. Vedľajším účastníkom sa stáva v okamihu,                v ktorom dôjde súdu podanie,
že vstupuje na strane niektorého z účastníkov do konania, alebo v ktorom toto podanie urobí ústne
do protokolu. Vedľajší účastník môže vstúpiť do konania tak na prvom stupni, ako aj v odvolacom
konaní. O prípustnosti vedľajšieho účastníka rozhoduje súd len vtedy, ak niektorý z účastníkov namietne
neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd z vlastnej iniciatívy túto otázku neskúma,



ak nebola námietka neprípustnosti vznesená, je tretia osoba vedľajším účastníkom bez ďalšieho. O
námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania rozhoduje súd uznesením, proti
ktorému je prípustné odvolanie. Predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníka do konania je právny
záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu. O právny záujem ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím
vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka. Právny záujem na výsledku sporu nie
je potrebné tvrdiť ani preukazovať dovtedy, kým nebola vznesená námietka neprípustnosti vedľajšieho
účastníka.
Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 OSP).
Pokiaľ označený subjekt urobí procesný úkon prejavujúci jeho vôľu vstúpiť do konania, stáva sa
vedľajším účastníkom vo chvíli, keď súdu dôjde jeho písomné oznámenie alebo keď svoj úkon urobí
ústne do súdnej zápisnice; k vzniku vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu. Aj vtedy,
keď vstup do konania iniciuje samotný vedľajší účastník, majú účastníci právo vyjadriť sa k jeho úkonu,
ktorým prejavil, že vstupuje do konania, a prípadne namietať neprípustnosť tohto vstupu.
Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje
ustanovenie § 93 ods. 1 OSP, je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane
ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho;
poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy, robí tak ale s cieľom prispieť
k ochrane aj svojich práv plynúcich mu                               z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj     na jeho (vedľajšieho účastníka) právnych pomeroch.
V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku sporu
(§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona.              V prípade takejto právnickej osoby je pre
jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana
práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje
na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho
účastníka. Jedným z takých osobitných predpisov je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
V oboch prípadoch, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 OSP, je podstatnou podmienkou
vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka,           na strane ktorého vedľajší
účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším
účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 OSP
nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek
nesúhlasu \"ním podporovaného\" účastníka; svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník
nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný
niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať (hlavného)
účastníka konania   v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním
poskytovaná procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za
každých okolností súhlasiť. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, na ktorého
sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník
poskytovať (hlavnému) účastníkovi konania, môže byť naplnený len ak účastník, na strane ktorého chce
vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. I keď sa určitý subjekt stáva vedľajším
účastníkom už v momente, keď súdu dôjde jeho procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania
v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, má bezpochyby účastník konania, ktorého chce vedľajší
účastník v konaní podporovať, procesné právo vyjadriť svoj nesúhlas s jeho vstupom do konania. Treba
mať totiž na pamäti, že v dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší účastník
v procesnom zmysle (i keď len do určitej miery) zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho.
Účastník konania má preto právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane
v pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá. Povahe a účelu občianskeho
súdneho sporového konania by sa jednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
účastníka konania, ktorý by bol tomuto účastníkovi nanútený.
V zmysle vyššie uvedeného zodpovedá zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámi
účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzve ich, aby sa k
tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom
vedľajšieho účastníka do konania.



Odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade združenie oznámilo, že z vlastného podnetu ako
vedľajší účastník vstupuje do konania na strane spotrebiteľa. Ide o právnickú osobu, ktorej hlavnou
náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 OSP, § 25 ods. 1 písm. a/ zákona  č. 250/2007
Z. z.). So zreteľom na to nebolo procesným predpokladom vstupu ZDRUŽENIA do predmetného
konania preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku, účastníkom konania na strane odporcov sa
stal automaticky doručením oznámenia o vstupe do konania, bez potreby súhlasu odporcov.
V priebehu konania bolo súdu prvého stupňa dňa 24.11.2014, doručené podanie,                      v
ktorom do konania na strane odporcov ako vedľajší účastník vstúpilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie uvedené vyzval
odporcu, aby sa vyjadril, či súhlasí so vstupom Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania, ako vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane. Zároveň
oznámil vstup spotrebiteľského združenia aj navrhovateľovi. Odporca sa k výzve súdu v súdom
stanovenej lehote nevyjadril. Navrhovateľ podaním dourčeným prvostupňovému súdu dňa 05.02.2015
vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd obsadený vyšším súdnym
úradníkom rozhodol napadnutým uznesením. Námietky navrhovateľa voči vstupu vedľajšieho účastníka
na strane odporcu sú však nedôvodné, a to vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci je nesporné,
že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že vedľajší
účastník oznámil vstup do konania na stranu odporcov dňa 24.11.2014, odvolací súd posudzoval
uvedené na základe právnej úpravy platnej a účinnej do 31.12.2014.
Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že odporcovia boli súdom vyzvaní,
aby písomne oznámili, či súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na ich strane s
poučením, že ak v súdom stanovenej lehote súdu neoznámia, či majú námietky proti vstupu občianskeho
združenia do predmetnej právnej veci na strane odporcov, súd bude mať za to, že so vstupom
vedľajšieho účastníka súhlasia a nemajú voči nemu výhrady. Súd prvého stupňa na základe toho vyvodil
nesprávny právny záver o tom, že vyjadrenie odporcov k predmetnej výzve súdu je nevyhnutné a zároveň
ich nevyjadrenie sa považoval za súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje aj na to, že v danom prípade súd prvého stupňa ani nemohol postupovať podľa
§ 101 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa
týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude
sa predpokladať, že nemá námietky, resp. ak sa nevyjadrí, bude sa to považovať za nesúhlas účastníka.
Takáto výzva súdu adresovaná účastníkom konania by sa totiž netýkala „postupu a vedenia konania“ a z
tohto dôvodu by sa ani nemohla uplatniť domnienka v zmysle § 101 ods. 3 OSP. Výzva súdu podľa tohto
ustanovenia neprichádza totiž do úvahy vtedy, keď má viesť k vyriešeniu otázky procesného postavenia
subjektov zúčastňujúcich sa konania.
Novela Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01.01.2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3
OSP o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. Zohľadniac základný princíp materiálneho právneho štátu, ktorým je
princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity, odvolací súd bol toho
názoru, že súd prvého stupňa nesprávne na daný prípad aplikoval ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení
účinnom od 01.01.2015, keď si v rámci výzvy na vyjadrenie vyžadoval súhlas odporcov. Odvolací súd
konštatuje, že skutočnosť, že súd prvého stupňa nesprávne uplatnil domnienku v zmysle § 101 ods. 3
OSP však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia.
Vzhľadom k tomu, že všeobecne platné pravidlo pri zmene právneho predpisu, resp. zrušení právneho
predpisu a nahradení ho novým právnym predpisom určuje, že právne vzťahy, ktoré vznikli za platnosti
a účinnosti skoršieho právneho predpisu, sa v čase platnosti a účinnosti neskoršieho právneho
predpisu naďalej spravujú právnym predpisom, za účinnosti ktorého vznikli, ak neskorší právny predpis
neustanovuje inak (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. marca 2011 sp. zn. 5Sž/20/2010).
Odvolací súd zastal k predmetnej veci rozhodné stanovisko, v rámci ktorého sa stotožnil s názorom súdu
prvého stupňa. Má za to, že samozrejmou súčasťou pôsobenia právnických osôb, ktorých predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa osobitných predpisov, je aj pomoc účastníkovi súdneho sporu
z pozície vedľajšieho účastníka. Tieto subjekty nie sú povinné preukazovať naliehavý právny záujem na
výsledku konania. Ich oprávnenie byť vedľajším účastníkom vyplýva priamo z rozoberaného zákonného
ustanovenia v spojení s konkrétnym osobitným zákonom. Odvolací súd má ďalej za to, že združenie
ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa vstúpila do tohto sporu legitímne. Legitimáciu
na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. V prípadoch sporov o ochrane
spotrebiteľa, keď na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je



ochrana spotrebiteľských práv a záujmov je potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 205/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa (uznesenie NS SR zo dňa 14.02.2013, sp. zn. 6Cdo/320/2012), ktoré umožňujú,
aby do konania týkajúcich sa spotrebiteľských sporov vstupovali spotrebiteľské združenia. Vzhľadom k
uvedenému sú splnené zákonné podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba,
ktorej hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Toto právo vyplýva tak                     z
ustanovenia § 93 OSP ako aj zo zákona o ochrane spotrebiteľa.
Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa,
ktorým pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpilo spotrebiteľské združenie, ktorého úlohou je
ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľskom spore, ako vecne správne potvrdil.
Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/169/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6bbac655-ff4d-49b2-b469-858edc6b0ff7:60a9a928-3146-43ae-b2dc-fdc1e883ae03", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2", "spisova_znacka": "8Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/54/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1520205622.2"}, {"guid": "b4ef51c9-49e6-4cbe-90a7-d8292f1133cc:7af83a30-9221-40a2-810a-c69cf94ef86d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514224755.6", "spisova_znacka": "2Co/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/4/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514224755.6"}, {"guid": "b4ef51c9-49e6-4cbe-90a7-d8292f1133cc:8835000c-4712-4d05-9b08-1b2ec2ea8cca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1514224755.6", "spisova_znacka": "2Co/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/4/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1514224755.6"}]}