{"guid": "2e94d82c-c64b-4c19-956d-b2055c2112a3:e0f00743-65fc-449e-8efd-7e65e9a058b8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1", "spisova_znacka": "23Sp/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/12/2016 z 10. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 10. apríla 2016, sp. zn. 23Sp/12/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1", "identifikacne_cislo": "4016200183", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2016-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/255", "nazov": "predpis č. 255/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/255-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0f00743-65fc-449e-8efd-7e65e9a058b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200183.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: K. N., bytom G. I., G. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny
odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 1397/2015-11 zo dňa
25. 11. 2015, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. V 1397/2015-11 zo dňa 25. 11. 2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č.  V 1397/2015-11 zo dňa 25. 11. 2015, bol podľa § 31 ods.3  zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení   záložného práva č. 206/2015-PTR zo dňa 10. 06.
2015 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU  s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
K. N., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. I., G. XXX, ako záložcom zastúpeným DSS Nestor o. z.,
Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka
18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného
práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území V. N., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení
záložného práva boli označené ako:
LV č. XXXX, parc.č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 145m2 v spoluvlastníckom podiele
záložcu 1/8.

Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností boli Zmluvy o úvere č. 601600452 zo dňa 13. 12. 2013 a 601600457 zo dňa 20. 12.
2013 uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ  s. r. o. a dlžníkom. Samostatnou
dohodou o splnomocnení zo dňa 13. 12. 2013 a 20. 12. 2013 dlžník splnomocnil ProHelp -  združenie
občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti
so zmluvami o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 206/2015-
PTR zo dňa 10. 06. 2015 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení
zo dňa 13. 12. 2013 a 20. 12. 2013. Dohody o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa
13. 12. 2013 a 20. 12. 2013, t.j. deň uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnenec dňa 13. 12. 2013
a 20. 12. 2013.



Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 13. 12. 2013 a 20. 12. 2013 je ďalej zrejmé,
že pretlač uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle  § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,
(poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr 42/2011).
Konanie vo veci bolo prerušené rozhodnutím V 1397/2015-7 zo dňa 04. 09. 2015 na odstránenie
nedostatkov, a to doplnenie splnomocnenia zo dňa 13. 12. 2013.
Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil,
že záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úvery v sume 350,- eur a 500,- eur,
spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a ostatných celkových nákladov.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho
zákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.
Na základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohody o splnomocnení zo dňa
13. 12. 2013 a 20. 12. 2013 sú v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť
svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o
splnomocnení. Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je
osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený.   Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v
takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu
sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v
podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi
nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
S účinnosťou od 01. 05. 2014 je platná novela zákona č. 250/2007, kde podľa ustanovenia § 5a ods. 4,
právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečenie splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.
Navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 04. 01. 2016. Vo včas podanom návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný.  Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z



obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani K. N. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 06. 08. 2015 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 206/2015-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
10. 06. 2015 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložcom, zastúpeným DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá, pretým  ProHelp - združenie občiansko-
právnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 601600452 zo dňa 13. 12. 2013, ktorou veriteľ poskytol dlžníčke úver
v sume 350,- eur a 601600457 zo dňa 20. 12. 2013 v sume 500,- eur, spolu s jej príslušenstvom, úrokov
z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere,
ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných podmienok od omeškania až do
zaplatenia. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 13. 12. 2013 a 20. 12. 2013 splnomocnil
splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp  - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov
vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne
úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody vrátane
vykonania ich zmien alebo doplnení.
DSS Nestor o.z. Stred 449, Zázrivá, predtým Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava,
zastúpená predsedom Petrom Mamojkom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť
s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 10. 06. 2015
zmluvu o zriadení záložného práva č. 206/2015-PTR podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli
tak, že pokiaľ si nesplní záložca svoje pohľadávky na základe zmlúv o úvere č. 601600452 zo dňa 13.
12. 2013 a 601600457 zo dňa 20. 12. 2013 dáva do zálohu spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti,
ktorá je uvedená v zmluve o zriadení záložného práva.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 13. 12. 2013 a 20. 12. 2013 nie sú uzatvorené
riadne a sú v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už  pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná
zmluva je absolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej  forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného



práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o
blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
S účinnosťou od 01. 05. 2014 je platná novela zákona č. 250/2007, kde podľa ustanovenia § 5a ods. 4,
právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečenie splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade  so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.
Krajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol
a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd  náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "88f4bd2a-1f5f-4205-816e-234115d154d3:983a84bd-2975-402d-a01b-b798c43c528b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2016200343.1", "spisova_znacka": "2Sžr/10/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/10/2017 z 26. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2016200343.1"}]}