Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/159/2015 z 6. 12. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 6. decembra 2016, sp. zn. 11S/159/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200777.2 Krajský súd Nitra | 11S/159/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4015200777.2 | 2016-12-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, predpis č. 446/2006 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/220dbc64-4434-4457-84b9-0cab165149ec Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200777.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/159/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200777
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200777.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: E. D., bytom L. XX, L. X., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 21115-2/2015-BA zo dňa 5. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Z obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis
prvostupňového správneho orgánu, t. j. pobočky v Nových Zámkoch, súd zistil a mal za preukázané, že
žalobca dňa 29. 10. 2014 podal na Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky návrh na obnovu konania
datovaný dňom 22. 10. 2014, v ktorom uviedol, že trvá na jeho podanej žiadosti o obnovu konania zo
dňa 10. 04. 2014 z dôvodu, že na prejednaní jeho žiadosti dňa 20. 10. 2014 predložil poisťovni doklad o
úhrade poistného za obdobie 7/2003 až 12/2003, čo bolo uvedené aj na špecifickom symbole poštovej
poukážky. Z toho dôvodu žiadal, aby rozhodnutie č. 700-14175414/GCO4/14 zo dňa 14. januára 2004
o penáloch bolo zrušené a aby bolo zrušené aj rozhodnutie č.: 700-1440021504/2004-3 zo dňa 23. 09.
2004 za nezaplatené poistné za obdobie 7/2003 až 12/2003 a trval na tom, aby platba bola pripísaná k
obdobiu, na ktorého sa vzťahuje a ktoré je aj vyznačené ako špecifický symbol na poštovej poukážke.
Záverom uviedol, že nesúhlasí s tým, aby platba vo výške 7.872,- Sk (261,30 eur) zo dňa 23. 04. 2004
bola pripísaná na iné obdobie. K svojmu návrhu pripojil doklad o úhrade zo dňa 23. 04. 2004 za obdobie
7/2003 až 12/2003.

2. Tomuto návrhu na obnovu konania predchádzalo vyjadrenie žalobcu k vybaveniu jeho odvolania zo
dňa 10. 04. 2014 voči rozhodnutiu pobočky č. 700-14175414/GCO4/14 zo dňa 14. januára 2004, ktoré
bolo podané po lehote stanovenej zákonom a v tomto prípise žalobca požiadal Sociálnu poisťovňu, aby
mu umožnila obnovu konania, zrušila nezákonné rozhodnutie zo dňa 14. 01. 2014 a prizvala ho na
prejednanie veci.

3. Prvostupňový správny orgán - pobočka Nové Zámky prípisom zo dňa 06. 10. 2014 vyzvala žalobcu
na odstránenie vád nejasného podania podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pokiaľ ide o
návrh na obnovu konania, keďže jeho podanie nemalo náležitosti podľa zákona a určila mu lehotu 5 dní
na odstránenie vád s tým, že ho poučila o podmienkach obnovy konania podľa § 221 ods. 1 o dôvodoch
ustanovených v zákone o sociálnom poistení na obnovu konania a aké doklady a dôkazy má predložiť,



ktoré by mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie zo dňa 14. 01. 2014 citované v jeho podaní. Taktiež
mu oznámila, že akceptuje jeho požiadavku na osobné stretnutie v záujme úplného a presného zistenia
skutkového stavu veci a následne správneho rozhodnutia vo veci.

4. V spise žalovaného sa nachádza záznam spísaný v Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky
dňa 20. 10. 2014, z ktorého vyplýva, že správny orgán prijal dňa 01. 10. 2014 podanie žalobcu
nazvané ako „vyjadrenie sa k vybaveniu odvolania zo dňa 10. 04. 2014“, ktoré bolo doručené pobočke
a ktoré stretnutie sa týkalo časti návrhu na obnovu konania vo veci penále, ukončeného právoplatným
rozhodnutím pobočky č. 700-14175414/GCO4/14 zo dňa 14. januára 2004. V rámci prejednania
veci boli účastníkovi konania (žalobca) vysvetlené záležitosti vo vzťahu k vzniku a zániku povinného
nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO a platenia, resp. výpočtu
vymeriavacieho základu pre odvod poistného SZČO a náležitosti týkajúce sa povolenia obnovy konania -
podmienky. Zo záveru osobného prejednania veci so žalobcom vyplýva, že žalobca zváži svoju žiadosť o
povolenie obnovy konania a preukáže nové dôkazy, ktoré môžu mať vplyv na povolenie obnovy konania
najneskôr do 24. októbra 2014. Tento záznam účastníci vlastnoručne podpísali. Následne žalobca
doručil prvostupňovému správnemu orgánu návrh na obnovu konania s obsahom ako je uvedené bod
bodom 1. v tejto časti rozhodnutia.

5. Sociálna poisťovňa, pobočka Nové Zámky, ako prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm.
a/ bod 15 a § 210 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutím
č. 42926-5/2014-NZ zo dňa 29. 10. 2014 rozhodujúc o návrhu žalobcu na obnovu konania vo veci
predpísania penále, ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014, nepovolila obnovu konania a návrh žalobcu zamietla,
vzhľadom na uplynutie lehôt na podanie riadneho opravného prostriedku - odvolanie, ani mimoriadneho
opravného prostriedku - obnova konania, ako i dôvodu, že nie je možné do tohto obdobia zasahovať a
použiť na zápočet poistného platbu zo dňa 23. 04. 2004 v sume 7.872,00 Sk ako navrhoval žalobca.

II.

6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 42926-5/2014-NZ z 29. 10. 2014, ktorým prvostupňový správny
orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 15 a § 210 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov rozhodujúc o podaní žalobcu, ktorým navrhuje obnovu konania vo veci
predpísania penále, ukončeného právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014, nepovolila obnovu konania a návrh žalobcu zamietla.

7. Žalovaný svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 221 ods. 1, § 222 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení a dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je vecne
správne, pretože nebol naplnený žiadny z dôvodov obnovy konania upravený v cit. ustanoveniach
a námietky účastníka konania (žalobca) uvedené v odvolaní nezakladajú dôvod na zmenu alebo
zrušenie napadnutého rozhodnutia. Sociálna poisťovňa v zmysle zákona priraďuje platby poistného
k príslušnému obdobiu na základe uvedeného variabilného symbolu a špecifického symbolu bez ich
uvedenia, spôsob zaevidovania a priradenia platby poistného k obdobiu, určí Sociálna poisťovňa.

8. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovni, pobočka Nové Zámky č. 700-1410075414-
GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014 predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za obdobie
január 2004 až máj 2005 penále v sume 666,52 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného
fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
do dňa, keď bola dlžná suma zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly. Rozhodnutie č.
700-1410075414-GC04/14 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05. 02. 2014.

9. Vzhľadom k tomu, že poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové zabezpečenie
za obdobie júl 2003 až december 2003 je predpísané právoplatným a vykonateľný rozhodnutím č.
700-1440021504/04-3 zo dňa 23. 09. 2004, nie je možné do tohto obdobia zasahovať a použiť na
zaplatenie poistného platbu z 23. apríla 2004 v sume 7.872,00 SK i napriek skutočnosti, že táto platba
bola uskutočnená skôr, ako bolo vydané rozhodnutie č. 700-1440021504/04-3. Účastník konania mal



možnosť domáhať sa nápravy vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie a poistné
na dôchodkové zabezpečenie v rámci riadneho alebo mimoriadneho opravného prostriedku, čo však
neurobil. Rozhodnutie č. 700-1440021504/04-3 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 29. novembra
2004.

10. Podľa prílohy k rozhodnutiu č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014 žalobca poistné za
obdobie 1/2004 až 10/2004 zaplatil po lehote splatnosti, poistné za mesiac 11/2004 zaplatil po lehote
splatnosti a v nižšej sume a poistné za obdobie 12/2004 až 5/2005 do dňa vydania rozhodnutia (t. j.
do 14. januára 2014) nezaplatil vôbec.

11. K námietke žalobcu uvedenej v odvolaní, v ktorom okrem iného tvrdí, že poistné za obdobie
uvedené v rozhodnutí č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014 zaplatil. Svoje tvrdenie doložil
poštovou poukážkou z 23. apríla 2004. Rozhodnutie č. 700-1410075414-GC04/14 sa však týka obdobia
január 2004 až máj 2005, pričom nezaplatil časť poistného za mesiac november 2004 a poistné za
obdobie december 2004 až máj 2005. Poštová poukážka, podľa tvrdenia žalobcu, mala byť priradená
na obdobie júl 2003 až december 2003, t. j. jedná sa o iné obdobie, ako je uvedené v rozhodnutí č.
700-1410075414-GC04/14. Žalobca predloženým dokladom nepreukázal, že by mal zaplatené poistné
za obdobie november 2004 až máj 2005.

12. Žalovaný ďalej poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č.
700-1410385606-GC04/06 z 08. 09. 2006, podľa ktorého poisťovňa predpísala žalobcovi dlžné poistné
za obdobie apríl 2004 až máj 2005 v celkovej sume 26.620,00 SK (883,62 eur). Rozhodnutie č.
700-1410385606-GC04/06 nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 11. 2006 a vykonateľnosť 21. novembra
2006. Záverom konštatovala, že dlžné poistné za obdobie, ktoré eviduje Sociálna poisťovňa u účastníka
konania ako nezaplatené, bolo už predpísané rozhodnutím, ktoré je právoplatné a vykonateľné.

III.

13. Žalobca sa žalobou zo dňa 14. 08. 2015 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 21115-2/2015-
BA zo dňa 5. júna 2015. Uviedol, že nie je možné považovať za zákonné rozhodnutie vydané
sociálnou poisťovňou na sumu, ktorá bola už uhradená. Sociálna poisťovňa pobočka Nové Zámky
vydala rozhodnutie č. 700-1440021504/04-3 zo dňa 23. 09. 2004 na peňažné plnenie vo výške 261,30
eur (7.871,90 SK) za obdobie júl až december 2003. Táto suma vo výške 7.872 SK za mesiace
7/2003 - 12/2003 bola na účet sociálnej poisťovni uhradená dňa 23. 04. 2004, čiže skôr než sociálna
poisťovňa vydala rozhodnutie. Nie je pravdou, že platba zo dňa 23. 04. 2004 vo výške 7.872 SK bola
označená špecifickým symbolom „7200031220. Suma vo výške 7.872 SK bola uhradená dňa 23. 04.
2004 poštovou poukážkou, na ktorej je jasne vidieť špecifický symbol 7/2003 - 12/2003.

14. Poukázal na stanovisko Sociálnej poisťovni, ktorá sama udáva, že platby priraďuje na základe
variabilného a špecifického symbolu. Z úhrady zo dňa 23. 04. 2004 je variabilný i špecifický symbol jasný.
Platba sa mala priradiť k obdobiu, za ktorú bola uhradená, a nie po piatich mesiacoch vydať rozhodnutie,
že za mesiac júl - december 2003 nie je uhradená platba. Sociálna poisťovňa udáva, že nie je možné
urobiť nápravu i napriek tomu, že platba bola uskutočnená skôr, než bolo vydané rozhodnutie.

IV.

15. Žalovaný podal v predmetnej veci vyjadrenie zo dňa 23. 10. 2015, v ktorom uviedol, že žalobca
podal návrh na obnovu konania ukončeného rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky
č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2014.
Predmetným rozhodnutím pobočka sociálnej poisťovne predpísala žalobcovi penále podľa § 240 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z. z. za obdobie január 2004 až máj 2005 z dôvodu, že žalobca ako samostatne
zárobkovo činná osoba uhradil poistné na sociálne poistenie za sporné obdobie oneskorene (január
2004 až november 2004), resp. do dňa vydania rozhodnutia vo veci predpísania penále poistné na
sociálne poistenie neuhradil (december 2004 až máj 2005). Návrh na obnovu konania podal žalobca
z dôvodu, že poistné za obdobie júl 2003 až december 2003 uhradil poštovou poukážkou, a preto
žiada, aby táto skutočnosť bola zohľadnená a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky



č. 700-1410075414-GC04/14 vo veci predpísania penále bolo zrušené a zároveň, aby bolo zrušené aj
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1440021504/04-3 zo dňa 23. 09. 2004, vo
veci predpísania poistného na sociálne poistenie (zabezpečenie) za obdobie júl 2003 až december 2003.

16. Rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 700-1410075414-GC04/14 žalobcovi nebolo predpísané
penále za júl 2003 až december 2003, žalobca opiera svoj nárok na povolenie obnovy konania o tvrdenie,
že poistné za obdobie júl 2003 až december 2003 uhradil dňa 23. apríla 2004 a nesúhlasí s tým, aby táto
platba bola zaevidovaná na iné obdobie. Spôsob zaevidovania platby zo dňa 23. apríla 2004 pobočka
sociálnej poisťovne viackrát vysvetlila žalobcovi v listoch (23. apríla 2013, 26. augusta 2013, 24. februára
2013, 23. júla 2014), ako aj na osobnom stretnutí dňa 20. októbra 2014, na ktorom bolo žalobcovi
súčasne vysvetlené, na základe akých právnych skutočností vzniklo žalobcovi povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, s tým spojená odvodová
povinnosť, ako aj spôsob určenia vymeriavacích základov na platenie poistného.

17. Poistné uhradené žalobcom dňa 23. apríla 2004 v sume 7.872,- Sk bolo zaevidované z dôvodu
nejednoznačného špecifického symbolu ako bežné poistné za mesiac marec 2004 a preplatok, ktorý
vznikol po zaevidovaní poistného za mesiac marec 2004, bol použitý na zápočet pohľadávky mesiac
január 2004, február 2004 a na časť poistného za mesiac apríl 2004. Pobočka sociálnej poisťovne pri
zaevidovaní predmetnej platby vychádzala z údajov uvedených v „zozname spracovaných peňažných
poštových poukazov“, ktorý pobočke zasiela Slovenská pošta, a. s. a ktorý slúži ako podklad k
zaevidovaniu platieb zaslaných prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. V uvedenom zozname bola
platba zo dňa 23. apríla 2004 zaplatená pod špecifickým symbolom „7200031220“.

18. Žalovaný podotkol, že poistné za obdobie júl 2003 až december 2003 bolo žalobcovi predpísané
samostatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č. 700-1440021504/04-3 zo dňa
23. 09. 2004. Žalobca voči predpísaniu poistného za obdobie júl 2003 až december 2003 nenamietal
podaním odvolania a márnym uplynutím lehoty na odvolanie nadobudlo predmetné rozhodnutie dňa 29.
novembra 2004 právoplatnosť.

19. Záverom uviedol, že vzhľadom na dátum právoplatnosti tohto rozhodnutia nie je možné konanie
vo veci predpísania poistného za obdobie júl 2003 až december 2003 obnoviť, a to ani na základe
mimoriadneho opravného prostriedku. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že právoplatné rozhodnutie
je záväzné, nezmeniteľné a spôsobuje právne účinky. Právoplatnosť je vlastnosť rozhodnutia, ktorej
existenciu podmieňuje všeobecný záujem na stabilite právnych vzťahov založených rozhodovacou
činnosťou.

V.

20. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§10, §13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok (účinný od 1. júla 2016) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného
zo dňa 5. júna 2015, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu na pojednávaní a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
a žalobu podľa § 190 v spojení s § 491 Správneho súdneho poriadku zamietnuť.

Podľa § 244 ods. 1 OSP (žaloba napadla za účinnosti OSP) v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím
orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak
zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich
sa základných práv a slobôd.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno



uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba.

Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo
v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť
rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu
a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude
účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide (uznesenie Najvyššieho
súdu SR č. 8 Sžf 42/201).

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

21. V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech
nejde nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda
konkrétne tvrdenie žalobcu (osobitná náležitosť žaloby), že bol ukrátený na svojich právach nezákonným
rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu.
Žalobca ale musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie práva.

22. Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či
uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu
verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd preskúmal
napadnuté rozhodnutie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, oboznámil sa s administratívnym
spisom odporkyne a pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že žalovaný ako orgán verejnej
moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Krajský súd nezistil, že by vo veci žalobcu
o povolenie obnovy konania ukončeného rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Nové Zámky č.
700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2014
žalovaný rozhodol v rozpore s touto ústavnou zásadou a zákonnými podmienkami podľa zákona č.
461/2003 Z. z., účinného v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 145a ods. 1, 3 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, doplnený zák. č. 446/2006
Z. z., na nemocenskom poistení sú zúčastnené samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem z
podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 1ha) bol vyšší ako 100
000 Sk; na zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako.
Samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v odseku 1 účasť na nemocenskom poistení vzniká od
1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 1ha) bol vyšší ako 100 000 Sk, a zaniká
30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý príjem z podnikania a z
inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 1ha) nebol vyšší ako 100 000 Sk; na
zvýšenie tejto sumy platí § 6b rovnako.

Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. 12. 2004, povinné
nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od
1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej
samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s
inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného
v § 138 ods. 11, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý
jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu 34) alebo
výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok
vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 249 ods. 1, písm. a/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení , poistenec podľa tohto zákona
je aj
a/ fyzická osoba, ktorá bola zúčastnená na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení
podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

Podľa § 172 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení relevantnom pre prejednávanú vec konanie vo veciach
podľa odseku 1 je



b/ iné konanie (ďalej len "nedávkové konanie").

Podľa § 221 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v citovanom znení nedávkové konanie pred organizačnou
zložkou Sociálnej poisťovne ukončené rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania
obnoví, ak
a/ vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli
sa v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,

Podľa § 222 ods. 1, 2, 3 zák. č 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, obnovu nedávkového konania
povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi organizačná zložka Sociálnej poisťovne, ktorá vo veci
rozhodla v poslednom stupni.
V návrhu na obnovu nedávkového konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace
o tom, že návrh je podaný včas.
Návrh sa podáva na organizačnej zložke Sociálnej poisťovne uvedenej v odseku 1 v lehote troch
mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr do jedného roka
od právoplatnosti rozhodnutia; v rovnakej lehote môže organizačná zložka Sociálnej poisťovne obnovu
nedávkového konania nariadiť. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

23. Z pripojeného spisového materiálu žalovaného mal súd preukázané, že príjem žalobcu z podnikania
ako samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) za rok 2002, podľa daňového priznania
z dani z príjmov fyzickej osoby ako i údajov poskytnutých Sociálnej poisťovni správcom dane mal
preukázané, že tento príjem bol v sume 641.818,00 Sk, čo je suma vyššia ako 121.000,- Sk, t. j. zákonom
stanovená hranica príjmu pre vznik účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení k
1. júlu 2003. Nie je sporné, že účasť žalobcu na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení
samostatne zárobkovo činnej osoby (žalobca) v období od 1. júla 2003 do 31. decembra 2003 bola
v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom zabezpečení.

24. Žalobca k 31. 12. 2003 bol ako SZČO povinne zúčastnený na nemocenskom poistení a
dôchodkovom zabezpečení a podľa zákona o sociálnom poistení bol povinne nemocensky poistený a
povinne dôchodkovo poistený aj od 1. januára 2004. Žalobcovi potom povinné nemocenské poistenie a
povinné dôchodkové poistenie ako samostatne zárobkovo činnej osoby pokračovalo aj od 1. júla 2004
až do 18. mája 2005, kedy mu povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo
z dôvodu zrušenia živnostenského oprávnenia.

25. V danej veci predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného uvedené v záhlaví tohto
rozsudku, ktorým žalovaný správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne Nové
Zámky zo dňa 29. 10. 2014 ako vecne správne, ktorým Sociálna poisťovňa nepovolila obnovu konania
vo veci predpísania penále rozhodnutím pobočky č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2014 za obdobie 1/2004 až 5/2005, ktoré bolo vypočítané
z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie a príspevkov na
starobné dôchodkové poistenie, poistné na invalidné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov, do
dňa, keď bola suma zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly.

26. Žalobca podal návrh na obnovu konania podľa § 221 ods. 1 písm. a/ zákona o poistení tvrdiac, že
vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa
v nedávkovom konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Za takýto dôkaz považuje predloženú
poštovou poukážkou dňa 23. 04. 2004 o vykonanej platbe poistného. Teda tento dôkaz nesmeruje proti
rozhodnutiu vo veci predpísania penále č. 700-1410075414-GC04/14 zo dňa 14. 01. 2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 02. 2014 a týka sa nezaplatenia poistného za obdobie 1/2004 až
5/2005, ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného podľa údajov daňového úradu.

27. Pokiaľ ide o platbu poistné za obdobie 07/2003 až 12/2003 v sume 7.872,00 Sk, ktorú žalobca zaplatil
dňa 23. 04. 2004, s uvedeným variabilným symbolom 3023543006, bola podľa údajov uvedených v
„zozname spracovaných peňažných poštových poukazov“, ktorý pobočke zasiela Slovenská pošta a
ktorý slúžil ako podklad k zaúčtovaniu platieb poistného zaslaných prostredníctvom Slovenskej pošty,
zaplatená pod špecifickým symbolom 7200031220, avšak z dôvodu nejednoznačného špecifického
symbolu bola táto platba zaúčtovaná na obdobie marec 2004 ako poistné v sume 2.017,- Sk a preplatok



v sume 5.855,- Sk. V prípade tohto preplatku Sociálna poisťovňa postupovala v zmysle zákona o
sociálnom poistení a interných usmernení a použila ho na zápočet pohľadávky - poistného na sociálne
poistenie za obdobie január 2004 v sume 2.017,- Sk, február 2004 v sume 2.017,- Sk a apríl 2004
v sume 1.821,00 Sk. Pobočka sociálnej poisťovne pri zaevidovaní predmetnej platby vychádzala z
údajov uvedených v „zozname spracovaných peňažných poštových poukazov“, ktorý pobočke zasiela
Slovenská pošta, a. s. a ktorý slúži ako podklad k zaevidovaniu platieb zaslaných prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. V uvedenom zozname bola platba zo dňa 23. apríla 2004 zaplatená pod
špecifickým symbolom „7200031220“.

28. Sociálna poisťovňa poistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové zabezpečenie
za obdobie júl 2003 až december 2003 predpísala rozhodnutím č.: 700-1440021504/2004-3 zo dňa
23. 09. 2004. Žalobca voči predpísaniu poistného za toto obdobie nemal námietky, nepodal riadny
opravný prostriedok (odvolanie), a preto márnym uplynutím lehoty na odvolanie toto rozhodnutie dňa
29. novembra 2004 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

29. Nie je sporné, že žalobca sa voči tomuto rozhodnutiu neodvolal, nevyužil riadny opravný prostriedok,
t. j. odvolanie, aby sa mohol domáhať nápravy v riadnom konaní, pokiaľ bol nespokojný s týmto
rozhodnutím a bol toho názoru, že poistné za obdobie 7/2003 až 12/2003 zaplatil poštovou poukážkou
dňa 23. 04. 2004, v ktorej uviedol variabilný i špecifický symbol podľa jeho názoru jasne, a preto sa
platba mala priradiť k obdobiu, na ktoré bola uhradená, a preto sa domáhal návrhom na obnovu konania
v podstate voči právoplatnému rozhodnutiu v predpísaní nezaplatenia povinného poistného riadne a
včas ako SZČO.

30. Inštitút obnovy správneho konania je mimoriadnym opravným prostriedkom v prípadoch, ak nové
skutočnosti a dôkazy privodia (môžu privodiť) skutkovú zmenu v konaní. Obnova konania dáva
účastníkovi konania možnosť, aby sa v prípade splnenia zákonom ustanovených podmienok, o jeho
právoplatne skončenej veci opätovne rozhodlo. Inštitút obnovy konania tak umožňuje prekonať prekážku
rei iudicate. Pokiaľ ide o právnu konštrukciu obsiahnutú v ustanovení § 221 až § 233 zákona o sociálnom
poistení, treba dospieť k záveru, že príslušný správny orgán je povinný o návrhu na obnovu konania
rozhodnúť. Takýmto rozhodnutím sa obnova konania povolí alebo zamieta. Na rozdiel od preskúmavania
rozhodnutí mimo odvolacieho konania, ktorého účelom je eliminovať právne omyly, je úlohou inštitútu
obnovy konania odstrániť nedostatky v zistení skutkového stavu veci alebo nedodržaní niektorých
procesných podmienok.

31. Záväznosť a nemeniteľnosť právoplatného rozhodnutia je jednou zo záruk právnej stability vzťahov
založených administratívnym rozhodnutím. Výnimkou sú prípady mimoriadnych opravných prostriedkov
(obnova konania, preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), ktorými sa dosahuje náprava
právoplatného administratívneho (rozhodnutia Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5 Sžf 70/2009).

32. Nové skutočnosti alebo dôkazy môžu byť dôvodom obnovy správneho (nedávkového) konania iba
vtedy, ak existovali v čase, kedy správny orgán konal v pôvodnom správnom konaní. Musí ísť teda
o nové skutočnosti alebo dôkazy existujúce v čase konania, ktoré predchádzalo vydaniu správneho
rozhodnutia. Ak takéto skutočnosti nastali až po právoplatnosti rozhodnutia (nova causa supervenieus),
nie sú dôvodom na obnovenie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5 Sž 1/01).

33. Krajský súd považuje za potrebné uviesť v tejto súvislosti, že dôkaz a dôkazný prostriedok nie sú to
isté. Dôkazný prostriedok je nositeľom informácie potrebnej pre konanie, je podkladom pre rozhodnutie.
Dôkazom je zas informáciu ktorú možno získať z dôkazného prostriedku. Poštová poukážka zo dňa
23. 04. 2014 bola žalobcovi známa a k dispozícii už v čase vydania rozhodnutia pobočky o predpísaní
poistného za obdobie júl 2003 až december 2003, a to samostatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
pobočka Nové Zámky č. 700-1440021504/04-3 zo dňa 23. 09. 2004, v ktorom konaní mohol použiť tento
dôkazný prostriedok v rámci riadneho odvolacieho konania podaním odvolania voči prvostupňovému
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, čo však žalobca nevyužil, nepodal odvolanie a preto rozhodnutie dňa
29. 11. 2004 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť.

34. Nie je sporné a zo spisového materiálu vyplýva, že nápravy, ktorej sa domáha žalobca, už za danej
situácie nie je možné napraviť spôsobom, ako to uvádza, nakoľko zákonné podmienky žalobca nesplnil
podľa § 221 a § 222 zákona o sociálnom poistení, a to a vzhľadom na uplynutie lehôt, nevyužitia



možnosť riadneho opravného prostriedku na zmenu predpísaného povinného poistného - odvolania, ani
mimoriadneho opravného prostriedku - obnova konania. Návrh na obnovu konania zo dňa 29. októbra
2014 bol podaný oneskorene, po uplynutí subjektívnej trojmesačnej lehoty, uvedenej v § 222 ods. 3
zákona o sociálnom poistení, tento sa týka rozhodnutia o predpísaní penále za neodvedené povinné
poistné zo dňa 14. 01. 2014, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24. 01 .2014 a poštová poukážka
dôkaz zo dňa 23. 04. 2004 o zaplatení poistného smeruje voči rozhodnutiu poisťovne zo dňa 23. 09.
2004 o predpísaní poistného za obdobie, do ktorého nie je možné zasahovať a použiť na zápočet
poistného platbu zo dňa 23. 04. 2004 v sume 7.872,00 Sk. Krajský súd nezistil zákonné dôvody na
obnovu správneho konania.

35. Vzhľadom na námietky žalobcu súd dospel k záveru že napadnuté rozhodnutie má všetky formálne
i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle zák. č. 461/2003 Z. z. Uvedené rozhodnutie správneho
orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne
posúdené. Žalobca nesplnil zákonné podmienky pre povolenie obnovy nedávkového konania.

36. Súd je toho názoru, že žalovaný riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom
procesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy
riadneho a spravodlivého procesu (článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd), ktoré vylučujú ľubovôľu pri rozhodovaní, lebo povinnosťou
správneho orgánu je presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.
V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti žalobcu, že v zmysle konštantnej judikatúry Európskeho súdu
pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci veci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok
zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku) a Ústavného súdu Slovenskej republiky
(napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné,
aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú námietku, ale je vždy potrebné podľa povahy
veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a relevantnú námietku. Žalovaný pri odôvodňovaní
svojho rozhodnutia takto postupoval a jeho žalobou napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere
uvádza dôvody, na ktorých sa výrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia
sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami žalobcu a nemožno hovoriť o jeho svojvôli pri
rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej stránke vysvetlil podstatu podmienok obnovy konania podľa
zákona č. 461/2003 Z. z.

37. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

38. Z vyššie uvedených dôvodov je krajský súd toho názoru, že záver oboch správnych orgánov,
ktorý urobili vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade i s
hmotnoprávnymi ustanoveniami vyššie citovaných zákonov. Súd nezistil, že by žalobou napadnuté
rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť. Nezistil ani dôvod na to, aby sa odchýlil
od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnou citáciou
dotknutých právnych predpisov uvedených v rozhodnutí žalovaného, ktoré je predmetom súdneho
prieskumu, v spojení s rozhodnutím pobočky (obe rozhodnutia tvoria jeden celok). Z uvedených dôvodov
bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žalobu ako nedôvodnú podľa § 491
v spojení s § 190 zák. č. 162/2015 Z. z. zamietnuť.

39. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd
žalobu zamietol) nepriznal náhradu trov konania, a to s poukazom na ust. § 168 SSP, vychádzajúc z toho,
že žalovaný v zásade nemá právo na náhradu trov konania a túto mu možno priznať len vo výnimočných
prípadoch. O takýto prípad sa v predmetnej veci nejednalo a zo súdneho spisu ani nevyplýva, že by
žalovanému správnemu orgánu v súvislosti s týmto súdnym konaním trovy konania vznikli.

40. Súd takto rozhodol v pomere hlasov 3:0, a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.