{"guid": "edaaa291-7763-44dd-adb4-18231ab5ea35:64d40767-8cb0-4a38-89a3-89b7452aef49", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2", "spisova_znacka": "15Co/111/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/111/2014 z 9. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 9. marca 2015, sp. zn. 15Co/111/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2", "identifikacne_cislo": "4612208679", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64d40767-8cb0-4a38-89a3-89b7452aef49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Co/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612208679
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4612208679.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu
JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10C/412/2012-48 zo dňa 27.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 10C/412/2012-48 zo dňa 27.11.2013    p o t v r d
z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd poukázal na podaný návrh, ktorým sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 175,-- eur ako majetkovej škody a titulom nemajetkovej ujmy
v sume 165,96 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako oprávnený subjekt navrhol písomným
podaním súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu z dôvodu nerešpektovania zmluvných dojednaní a
zákonných ustanovení zo strany dlžníka. Exekúciu žalobca navrhol vykonať pre svoju pohľadávku,
ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 3600349 dlžníkom: G. U., nar.
XX.XX.XXXX. Súdny exekútor predložil návrh žalobcu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom
Okresného súdu Topoľčany a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný
súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie a udelil mu poverenie registrované pod č.: 5406
*012782. Žalobca následne podal podľa ust. § 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu
exekútora. Žalobca legitímne očakával, že súd mu poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej
kvalite a teda že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote. V
exekučnom konaní je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného
na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný
súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti  a
nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu na rozhodnutie, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho
exekútora v zákonom stanovenom čase.

V návrhu uviedol, že majetková škoda predstavuje účelne vynaložené náklady spojené s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi



doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom. Žalobca vynaložil v tomto období
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného
systému sumu 70,-- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40,-- eur, na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50,-- eur a na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučného súdu na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučného súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolu
stavu konania na exekučnom súde sumu 15,-- eur, spolu sumu 175,-- eur.

Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia
práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení
s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 17.06.2013, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť
a priznať žalovanému náhradu trov konania. Poukázal na to, že návrh je zmätočný, keď žalobca síce
podal písomný návrh a poukazoval na konkrétne dôkazy, žiadne dôkazy však sám nepredložil. Mal za
to, že tvrdenie žalobcu nemá vedomosť o spisových značkách ním uvádzaných exekučných konaní,
nezakladá sa na pravde,  pričom sám uvádza, že mu boli doručené rozhodnutia súdu o zmene súdneho
exekútora a navrhol aplikáciu ustanovenie § 43 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že nie je jasný ani titul nároku
na náhradu škody. Žalobca nepodnikol žiadne kroky pre odstránenie neželaného stavu v prieťahoch
v konaní. Mal za to, že návrh je podaný predčasne, keď neuplynula 6 mesačná doba na predbežné
prerokovanie nároku, v rámci ktorej žalobca neposkytol žiadnu súčinnosť, na základe čoho žalovaný
nepovažoval nárok za predbežne prerokovaný. Uviedol, že žalobca podal prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody 23.04.2012, pričom už 27.09.2012 bola súdu doručená žaloba
vo veci a je teda zrejmé, že žalobca ju nepodal po uplynutí 6 mesačnej lehoty, ale skôr.

Žalovaný namietal aj premlčanie návrhu, keď k nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu malo
dôjsť v období pred marcom 2009, keď 30 dňová lehota od doručenia návrhu na zmenu súdneho
exekútora  pred dňom 23.04.2009, teda tri roky pred uplatnením si nároku v rámci predbežného
prerokovania veci.

K nemajetkovej ujme vo výške uviedol, že poskytovanie finančného zadosťučinenia nie je automatické a
podlieha podrobnému skúmaniu prípade zo strany súdu, preto považoval za nesprávnu úvahu žalobcu
vychádzať z paušálnej sumy 663,88 eura.

Po vykonaní dokazovania návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného, pripojeným spisom Okresného
súdu Partizánske č.k. 2Er/1610/2008, listom európskej komisie, článkom denníka SME, mailovou
správou od žalovaného  a zistil tento skutkový a právny stav:

Návrhom doručenom súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi dňa 27.03.2007 bolo začaté
exekučné konania v prospech oprávneného - žalobcu proti povinnému. Dňa 16.04.2007 bola podaná
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, dňa 17.04.2007 súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie pod reg. číslom 5406* 012782. Vec bola postúpená v priebehu konania na Okresný súd
Partizánske.  Dňa 14.11.2009 podal oprávnený na Okresný súd Topoľčany návrh na zmenu exekútora
a žiadal, aby súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Návrh bol
postúpený Okresnému súdu Partizánske 21.10.2009. Listom zo dňa 27.10.2009 požiadal exekučný súd
JUDr. Striešku o vyjadrenie k návrhu  a to hromadnou výzvou k 35 konaniam, v ktorých bol podaný
návrh na zmenu exekútora oprávneným - žalobcom v tomto konaní. Listom dourčeným súdu 02.11.2009
požiadal súdny exekútor JUDr. Strieška o predĺženie lehoty na vyjadrenie o 30 dní vzhľadom na
množstvo návrhov. Dňa 11.12.2009 zaslal exekútor exekučný spis a vyčíslil trovy exekučného konania.
Uznesením 2Er/1610/2008-15 zo dňa 03.02.2010 exekučný súd vyhovel návrhu oprávneného a poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Krutého. Uznesením Okresného súdu Partizánske č.k.
2Er/1610/2008-47 zo dňa 07.11.2011 súd exekučné konanie zastavil. Voči uzneseniu podal oprávnený
odvolanie o ktorom rozhodol Krajský súd v Trenčíne tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil a to uznesením 8CoE/26/2012-59 zo dňa 29.03.2012.



Nahliadnutím do mailovej správy od žalovaného súd zistil, že žalobca požiadal o predbežné
prerokovanie nároku dňa 30.05.2012 a žiadal priznať majetkovú škodu 175,-- eur a nemajetkovú ujmu
340,96 eura.

Po citovaní ust. § 4 ods. 1 písm. a), § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3 a
§ 19 ods. 1, 3 zák. č. 514/2003 Z.z. a § 41 ods. 1, 2, § 44 ods. 1, 2, 8 a 9 Exekučného poriadku
súd návrh zamietol. Poukázal na to, že až do času, kedy súd vyhovie návrhu oprávneného na zmenu
exekútora, je povinný vykonávať nevyhnutné úkony v prospech oprávneného doteraz poverený exekútor.
Súd vykonal dokazovanie predovšetkým z pripojeného exekučného spisu a zistil, že návrh na zmenu
exekútora došiel súdu dňa 14.10.2009, pričom súd tento návrh postúpil Okresnému súdu Partizánske,
kde bola vec v priebehu konania postúpená z dôvodu miestnej príslušnosti súdu a to dňa 21.10.2009.
Listom zo dňa 27.10.2009 žiadal súd /OS Partizánske/ súdneho exekútora o vyjadrenie sa k návrhom na
zmenu exekútora aj v iných konaniach, kde vystupoval žalobca ako oprávnený a žiadal ho o vyjadrenie v
lehote 10 dní aj s vyúčtovaním trov exekúcie. Súdny exekútor požiadal o predĺženie lehoty vzhľadom na
množstvo návrhov na zmenu exekútora /návrhy v 35 konaniach/ o 30 dní. Exekučný spis aj s vyúčtovaním
trov zaslal súdu 11.12.2009 a súd rozhodol dňa 03.02.2010. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že
žalobca podal vysoký počet návrhov na vykonanie exekúcií, na čo má samozrejme právo. Len čo
súdy poverili súdnych exekútorov vykonaním exekúcií a museli sa vysporiadať s ich počtom zvýšeným
pracovným úsilím, podal žalobca ako oprávnený návrhy na zmenu exekútora a to opäť vo všetkých
exekučných konaniach, čo predstavovalo ďalší nápor na pracovné výkony súdov.  Následne sa snaží
rovnako vysokým počtom žalôb eliminovať nesprávne nastavené podnikateľské riziko náhradou škody
od štátu. Súdy sa musia vysporiadať s náporom práce aj tak, že sa doba rozhodnutia predĺži, čo sa
stalo aj v prípade žiadosti o zmenu exekútora v pripojenom exekučnom spise. Súd nezisťoval, či došlo
k prieťahom v konaní. Ohľadne prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila
sťažnosť na prieťahy v konaní, nerozhodol Ústavný súd Slovenskej republiky, či Európsky súd pre ľudské
práva.

Pretože súd nezistil na strane žalovaného nesprávny úradný postup, nevyhovel návrhu žalobcu na
odročenie pojednávania za účelom predloženia znaleckého posudku o výške škody, o vypracovaní
ktorého predložil súdu potvrdenie, pretože takýto postup by bol nehospodárny.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na nemajetkovú ujmu, uplatnený žalobou v tomto konaní, túto môže súd
priznať s ohľadom na ust.  § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, s prihliadnutím najmä na a/osobu poškodeného,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d)
závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Súd má za to, že tak, ako
sú v zákone koncipované, tieto sa vzťahujú na poškodeného - fyzickú osobu, okrem písm. b/, podľa
ktorého by mal súd prihliadnuť na závažnosť vzniknutej ujmy a okolností, za ktorých k nej došlo.

K námietke premlčania, vznesenej žalovaným v jeho písomnom vyjadrení súd uvádza, že rozhodnutie
o  zmene súdneho exekútora zo dňa 03.02.2010 bolo dourčené oprávnenému 09.02.2010, pričom
nasledujúci deň mohol podať návrh na náhradu škody, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba,
t.j. 10.02.2010 a táto uplynula 10.02.2013. Žalobca si uplatnil nárok v rámci predbežného prerokovania
náhrady škody priamo u žalovaného dňa 30.05.2012, teda včas. Žalovaný namietal premlčanie návrhu.
Súd mal za to že návrh nie je premlčaný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému ich
nepriznal, pretože žalovaný si trovy v stanovenej lehote nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom,
nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne a neúplne zisteného skutkového stavu veci.
Žalobca namietal, že prvostupňový súd rozhodol v merite veci na základe (a s použitím) „inšpirácie“
novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., čím súd de
iure a de facto aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil svoj názor, že
účastníkom nevznikol stav právnej právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde
ku konečnému rozhodnutiu. Podľa žalobcu, súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky
konania zákonnými lehotami. Súd má aplikovať platné právo a nie svojimi úvahami negovať právo na



spravodlivý súdny proces a osobitne právo na prerokovanie veci v primeranom čase. Žalobca preto
žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach určených ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil v lehote najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku (§ 156 ods.
3 OSP).

Rozsudok bol vyhlásený dňa 10.03.2015.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého spisového materiálu dospel k záveru,
že prvostupňový súd zistil riadne skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonané dokazovanie
vyhodnotil v súlade s ustanovením § 132 a nasl. OSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s
ktorými odvolací súd súhlasí. Preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 1 OSP rozsudok ako vecne
správny potvrdil aplikujúc pri jeho odôvodnení ustanovenie § 219 ods. 2 OSP.

Na zdôraznenie správnosti rozsudku odvolací súd uvádza, že žalobca nepreukázal vznik škody v
dôsledku oneskoreného rozhodnutia súdu o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora. Je tiež potrebné
zdôrazniť, že aj počas prebiehajúcej exekúcie - až do právoplatného rozhodnutia súdu o zmene
exekútora je povinný neodkladné úkony vykonávať pôvodne poverený exekútor. Tvrdenia o následkoch
neskoro vydaného rozhodnutia v tom, že nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolventnosti povinného žalobca uvádzal len všeobecne
a hypoteticky bez produkovania dôkazov. Žalobca nepreukázal vznik majetkovej škody v príčinnej
súvislosti s oneskorene vydaným rozhodnutím exekučného súdu. Keďže neboli splnené základné
podmienky na postup podľa zák. č. 514/2003 Z.z., súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh
zamietol. Odvolací súd v podrobnostiach poukazujúc na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia,
rozsudok podľa § 219 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,        § 151 OSP
v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 OSP. Úspešný žalovaný si žiadne trovy odvolacieho konania
neuplatnil, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/412/2012", "guid": "afb54c6f-7b87-4bdf-a9db-58a022e27f58:cac3f7ba-fddd-4c5f-b15e-e89e263c3c4f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ef761d91-409e-49d0-9012-ec2b89b7269e:c804b0eb-430d-477e-b974-99e85a2bbc3e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:4607204019.1", "spisova_znacka": "8CoE/26/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoE/26/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:4607204019.1"}, {"guid": "94f0e8df-3967-4dce-b925-a0cc3ab88cec:22a2f9e7-37bd-4ede-8da7-ead9b3e9905b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/1610/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2Er/1610/2008 z 7. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Partizánske", "datum_vydania": "2011-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/94f0e8df-3967-4dce-b925-a0cc3ab88cec:22a2f9e7-37bd-4ede-8da7-ead9b3e9905b"}], "citovane_v": []}