{"guid": "778bb8e5-ffcc-4327-82ba-87b65a2e48bc:a54e1111-61da-4431-862d-54f71b8073db", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "spisova_znacka": "5Co/328/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/328/2015 z 28. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. mája 2015, sp. zn. 5Co/328/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "identifikacne_cislo": "4314203809", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2015-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-82", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a54e1111-61da-4431-862d-54f71b8073db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 5Co/328/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4314203809\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4314203809.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská\n37, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri\nstarej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: Y. M., bytom XXX XX F. XX, o zaplatenie 34,52\neura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 16.\nseptembra 2014, č. k. 10Ro/216/2014-11, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Levice (súd prvého stupňa, alebo prvostupňový súd v zmysle § 9 ods. 1 OSP) uznesením\nzo 16. septembra 2014, č. k. 10Ro/216/2014-11 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie\na zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení\nuznesenia uviedol, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uplatnil právo na zaplatenie peňažnej\nsumy. Okresný súd Levice výzvou zo dňa      10. 04. 2014 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy, s poučením,\nže ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Navrhovateľovi bola výzva\ndoručená dňa        29. 05. 2014, ale súdny poplatok doteraz nezaplatil, preto súd podľa § 10 ods. 1\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov konanie zastavil a o\nnáhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.\nProti uvedenému uzneseniu prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v\nktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa\nmu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Tento svoj názor oprel\no rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. rozsudok sp. zn. 4 Cdo 70/93 z\n30. 06. 1993, v zmysle ktorého: „Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre\ntento postup nebol zákonný dôvod, je odňatím možnosti účastníkovi konať pred súdom podľa § 237\npísm. f/ O.s.p.“. V odvolaní uviedol, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.\n03. 2006 na Okresnom súde Levice sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom,\nktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia, pričom podanie v tejto veci\nurobil elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa  osobitného\nzákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie prijať a DVD\nnosiče vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky, ktorý v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné\nprávo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou\nformou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal\nkonať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)\n\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania\nzostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený\nv zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná\nokolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho\ndoručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania,\no ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom, takže účinky podania zostali zachované s\núčinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006. Je preto potrebné vychádzať\nzo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto\nodvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého\nzaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006. Navrhovateľ trval na tom,\nže je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného rozkazu sa\npripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 31. 03. 2006. Je tomu tak nielen z\ndôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania uplatnenej\npohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Levice porušil jeho\nústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ uviedol, že sa nestotožňuje ani s\ntvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“\na nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si\nškodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti\nškodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy\na ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o\ndoručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD\nnosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby\nv prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o\nodmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento údaj nezameniteľný - každý DVD nosič obsahuje vyrazené\njedinečné číslo). Nakoľko si je navrhovateľ vedomý, že je vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili,\nstarali sa o ne, lebo ich podcenením či zanedbaním môžu o ne prísť a v súlade so zásadou, že právo patrí\nbdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým, teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a\nvýkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií\nsťažujúcich výkon ich práv a ich praktické uplatnenie, ako dôkaz nesprávnosti zistenia uvádza program Q\nSIGN, v ktorom je možné uvedený súbor otvoriť a prekontrolovať, a ktorým bez akýchkoľvek pochybností\nje možné preukázať (a v prílohe prikladá dôkaz preukázania - výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je\nzrejmé bez akýchkoľvek pochybností, že tak podpis ako aj časová pečiatka sú platné) tú skutočnosť,\nkedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky podpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou. Ani\njednu z uvedených skutočností nie je možné následne meniť. Ide o program Q SIGN (qualified electronic\nsignature, Q SIGN 4.2, licencia na overenie, aplikácia pre zaručený elektronický podpis, podpisovanie\ndokumentov v súlade so zákonom č. 215/2002 Z. z. SR, aplikácia je certifikovaná NBÚ SR.\nNa preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 13. 02. 2014 Okresnému\nsúdu Levice do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: Rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006 - OS082_LEVICe_001;\nOS082_LEVICE_001) a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek\npochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolateľ ďalej poukázal\nna to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný\nvznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním\nnávrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom\nnavrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok\nalebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom\nsa stal splatným.\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) v zmysle § 212 ods. 1 OSP viazaný rozsahom\na dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\nPodľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami\nalebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného\nopatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do\nzápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom\n\ndoplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho\noriginálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.\nPodľa § 82 ods. 1 OSP konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo\nvydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.\nZákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,\nokruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie\npoplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je\npodľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za\nuplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného\npredpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.\nPodľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nnávrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil\nv lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\nV preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania v ktorom je uvedený\ndátum jeho vyhotovenia 23. 03. 2006, ktorý bol doručený súdu prvého stupňa 17. februára 2014, je\npôvodný návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte 31. 03. 2006 (ako elektronické podanie\nna DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na uplynutie trojročnej\nlehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny poplatok za návrh\nna začatie konania.\nPrvostupňový súd vyzval navrhovateľa - bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za\npodaný návrh (výzva z 10. 04. 2014), doručená dňa 29. 05. 2014 jeho právnemu zástupcovi. Súdny\npoplatok doteraz, do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, navrhovateľ nezaplatil.\nNavrhovateľ vedome nehovoril pravdu (zavádzal), keď v odvolaní tvrdil, že Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v Náleze sp. zn. II. ÚS 138/07 vyslovil záver, že Okresný súd Levice porušil základné\nprávo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou\nformou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a že prikázal tomuto prvostupňovému súdu\nkonať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania\nzostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený v\nzákonom ustanovenej forme.\nOdvolací súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007\npod sp. zn. II. ÚS 138/07 predbežne prerokoval sťažnosť BSP Lawyer Partners, a. s., Benediktiho\n5, Bratislava proti postupu Okresného súdu Levice  v súvislosti s neprijatím jej podaní, realizovaných\nelektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom a uznesením túto\nsťažnosť odmietol ako oneskorene podanú.\nOkresný súd Levice preto nemohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu, keďže nález\npod sp. zn. II. ÚS 138/07 v predmetnej veci nebol vydaný a ak v iných obdobných veciach týkajúcich\nsa postupu niektorého okresného súdu bol vydaný nález so záverom, že okresný súd porušil základné\nprávo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., potom iba ten súd, ktorého sa nález týkal, mal a\nmohol rešpektovať príkaz vyplývajúci z takéhoto nálezu. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa,\nže právne účinky jeho podania z 31. 03. 2006 zostali zachované k tomuto dňu aj v prípade jeho návrhu\npodaného na Okresný súd Levice dňa 17. 02. 2014.\nNavrhovateľ v odvolaní tvrdil, že Okresnému súdu Levice doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný\nsúd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom a v súlade s vysloveným názorom tohto\nsúdu mal a má navrhovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania,\nt. j. s účinnosťou ku dňu 31. 03. 2006, preto je podľa jeho názoru potrebné vychádzať zo záveru, že\nnávrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej\n\nOkresný súd Levice zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval\nnavrhovateľa až v roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 2006.\nAko už odvolací súd uviedol, žiadny nález vo veci pred ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 138/07 v\npredmetnej veci vydaný nebol, preto bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh (návrhy) na začatie\nkonania doručený (doručené) Okresnému súdu Levice dňa 17. 02. 2014 je totožný (sú totožné) s\nnávrhom (návrhmi) doručeným (doručenými) Okresnému súdu Levice dňa 31. 03. 2006.\nNavrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči\nv roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s podaním z\nroku 2014, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal\nz toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania\npodanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2014.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ v odvolaní na dôkaz preukázania svojich tvrdení doložil dňa\n13. 02. 2014, okrem iného, Okresnému súdu Levice DVD nosiče z roku 2006 (30. 03. 2006\nOS082_LEVICe_001; OS082_LEVICE_001) a uviedol aj výpis z programu Q SIGN 4.2, kde je možné\nbez akýchkoľvek pochybností preukázať tú skutočnosť, kedy bol súbor vytvorený, kedy bol elektronicky\npodpísaný a kedy bol opatrený aj časovou pečiatkou, a že tohto z výpisu je zrejmé, že podpis, ako\naj časová pečiatka sú platné, Krajský súd v Nitre vyžiadal z Okresného súdu Levice DVD nosiče, na\nktoré v odvolaní poukázal navrhovateľ a tie sú zaevidované na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. Spr.\n811/15 a ich otvorením zistil, že podania účastníkov zo zoznamu žiadosti sa nenachádzajú na dodaných\nDVD nosičoch, teda DVD neobsahuje e-Podanie ani v tejto preskúmavanej veci, takže ich ani nie je\nmožné ďalej spracovať (vytlačiť, overiť). Navrhovateľ vôbec nedoložil, a teda ani nepreukázal, že návrh\ndoručený na Okresný súd Levice v roku 2014 je identický s návrhom doručeným tomuto súdu na DVD\nnosičoch v roku 2006. Za uvedenej situácie nemožno považovať návrh navrhovateľa z 31. 03. 2006,\ndoručený okresnému súdu až 17. 02. 2014 za totožný s návrhom, ktorý mal byť obsahom podaní z roku\n2006.\nOdvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu\nprax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní navrhovateľa proti  uzneseniam krajských súdov (napr.\n3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3Cdo 374/2013), ktorými potvrdili\nrozhodnutia súdov prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, okrem iného,\nako dovolací súd uvádzal, že navrhovateľ v roku 2013 doručil súdu návrh s dátumom vyhotovenia v roku\n2006, nepreukázal ale ničím, že ide o ten návrh, ktorý podal v roku 2006; súdom preto nemožno vytýkať,\nže v roku 2013 podanému návrhu nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh mal, keby bol podaný v roku\n2006 a pokiaľ navrhovateľ namietal, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými\nv roku 2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť týchto\nnávrhov, bolo práve na navrhovateľovi, aby sa týchto nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti\nnevie preukázať, aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.\nSúd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza podanie návrhu na prvostupňový súd dňa 17. 02. 2014. Na základe vyššie uvedených skutočností\npreto nie je možné prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný\nnávrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota\nbola dodržaná. Pretože navrhovateľ nerešpektoval výzvu prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho\npoplatku, boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\nOdvolanie navrhovateľa preto nebolo dôvodné a odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nZáverom odvolací súd k výroku prvostupňového súdu o náhrade trov konania, ktoré súd právne\nodôvodnil podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, poznamenáva, že nie v každom prípade zastavenia konania\nje treba aplikovať § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, pretože výrok o náhrade trov konania nie je potrebný,\nak sa konanie zastavilo pre nezaplatenie súdneho poplatku, pretože k zastaveniu konania dochádza\nna základe zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a ide iba o vzťah štátu a poplatníka;\nuznesenie o zastavení konania (ani žaloba) pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nedoručuje iným\núčastníkom konania, a preto ani nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o\nnáhradu trov konania. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nerozhodoval o náhrade trov odvolacieho\nkonania.\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Ro/216/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 138/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e8d1739-ad18-4fcb-be9f-0eba138f21f4"}, {"guid": "d1f05bb5-1e20-43f2-b18a-ffb0d40f2e02:33d07070-3721-454d-bd4f-0023bef8ba80", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/216/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10Ro/216/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1f05bb5-1e20-43f2-b18a-ffb0d40f2e02:33d07070-3721-454d-bd4f-0023bef8ba80"}], "citovane_v": [{"guid": "9d2005a2-6ebf-4d11-9b72-72bb28fcca05:9507e428-3e62-4f1f-a2d3-430bb98d460c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1", "spisova_znacka": "1Sžk/12/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/12/2021 z 20. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018201090.1"}, {"guid": "ef612933-c7f1-4f37-99b0-6cdc32386785:dd40785d-a891-40ff-ac9a-e8aa1d7449fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1", "spisova_znacka": "BA-6S/6/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/6/2023 z 30. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200045.1"}, {"guid": "337f6c47-9d3f-4526-b794-93f9a012b330:0e9c9a4a-93ac-4439-a9b7-2099d9b1ff8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018201090.3", "spisova_znacka": "6S/121/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/121/2018 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201090.3"}, {"guid": "337f6c47-9d3f-4526-b794-93f9a012b330:ca9fa43c-c58f-4d2d-beb8-09ac128c5f56", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1018201090.3", "spisova_znacka": "6S/121/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/121/2018 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1018201090.3"}, {"guid": "a300282d-6f16-4b63-a917-babdc217eb66:c4c9010b-2692-4f0d-b205-1d25cc6e8261", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7201899132.7", "spisova_znacka": "6Co/218/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/218/2017 z 23. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7201899132.7"}]}