{"guid": "dfc593af-ab09-4ade-9382-740064687fdb:a83dd706-6900-47a1-9e7b-f8e8d3eec79d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2", "spisova_znacka": "8Co/260/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/260/2015 z 29. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2015, sp. zn. 8Co/260/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2", "identifikacne_cislo": "4112223182", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2015-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-F", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-F", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a83dd706-6900-47a1-9e7b-f8e8d3eec79d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/260/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112223182.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, občianske združenie so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom ul. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 331,94 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Nitra č. k. 10C/184/2013-104 zo dňa 27. októbra 2014 - len v časti výroku (III.) o nepriznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu    z r u š u j e   a vec v tejto časti     v r a c i a    súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa zamietol žalobu navrhovateľa zo dňa
13.07.2012 na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom a súčasne o trovách účastníkov voči sebe
navzájom rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva (II.) a tiež, že nepriznáva náhradu
trov konania (ani) vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu (III.). V dôvodoch svojho rozhodnutia
poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal ničím porušenie zmluvnej povinnosti - viazanosti 24
mesiacov zo strany odporcu. Ohľadom trov konania účastníkov uviedol, že o náhrade rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov) a v konaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, lebo ich
nežiadal priznať. Nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, lebo
má za to, že jeho vstup nebol účelný a jeho vyjadrenie považoval za paušalizované vyjadrenie, z ktorého
je zrejmé, že sa základom nároku nezaoberal a uviedol vyjadrenie, ktoré je možné použiť pre väčší
počet konaní.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním proti výroku III. rozsudku napadol len vedľajší účastník na
strane odporcu domáhajúci sa jeho zmeny v tejto časti tak, aby bol navrhovateľ povinný zaplatiť mu trovy
prvostupňového konania vo výške 82,49 Eur na účet jeho právneho zástupcu, keď si súčasne uplatňuje
aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 25,58 Eur. Nesúhlasí s argumentáciou súdu prvého stupňa
a poukázal na to, že súdny spor vyvolal na základe nedôvodnej žaloby navrhovateľ, keď príčinou veľkého
počtu jeho vstupov do konaní nie je samoúčelnosť, ale nevyhnutnosť reagovať na obrovské množstvo
týchto žalôb. Považuje za nesprávne odôvodňovať nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia tým,
že súd žalobu zamietol z iných dôvodov, než na ktoré on poukázal v konaní, keď jeho vyjadrenie
vedľajšieho účastníka zo dňa 23.07.2003 bolo náležité, vecné a účelné. Ak by aj navrhovateľ preukázal
porušenie zmluvných povinností zo strany odporcu, musel by žalobu zamietnuť z dôvodu, že uplatnená
zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je postihnutá absolútnou zmluvnou



neplatnosťou. Poukázal na označené rozhodnutia Krajského súdu Žilina a Krajského súdu Banská
Bystrica a na to, že na opakované a prípadne i menej náročné jeho podania sú len reakciou na
opakované, často nedôvodné návrhy, ktorými navrhovateľ uplatňuje nároky z neprijateľných zmluvných
podmienok, prípadne pohľadávky premlčané, ako je tomu i v tomto prípade.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (prihliadajúc i na
prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- § 212 ods. 1 a 3 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti výroku podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť (a vec mu v tejto časti vrátiť na ďalšie konanie)
z dôvodu, že je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia.

Odvolací súd súhlasí s odvolateľom v tom, že neprislúchalo súdu prvého stupňa posudzovať účelnosť
vstupu vedľajšieho účastníka do konania a to, či dôvod zamietnutia návrhu bol totožný s jeho
vyjadreniami v konaní, keďže mal z hľadiska ust. § 142 a nasl. OSP posudzovať účelnosť vynaloženia
jeho trov v konaní, ktoré si voči protistrane uplatnil, (ne)existenciu prípadných dôvodov (skutočností) pre
nepriznanie mu (požadovanej) náhrady trov konania a správnosť vyčíslenia uplatňovaných trov. Nové
rozhodnutie súdu prvého stupňa preto musí byť náležite odôvodnené s ohľadom na uvedené právne
významné skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/184/2013", "guid": "51f4d297-2230-4d4c-a91b-4737dc167da0:4ada46f5-f1d7-4d8e-aab8-e0062e7ec4c2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}