Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/31/2014 z 12. 7. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 12. júla 2015, sp. zn. 15S/31/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014201119.3
Krajský súd Nitra | 15S/31/2014 | ECLI:SK:KSNR:2015:4014201119.3 | 2015-07-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 15 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z., § 66 ods. 1 písm. c) zákona č. 131/2002 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d9f67d0-857b-4543-a9f8-7353fe319d3d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014201119.3

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201119
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201119.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: A. I., nar. XX.XX.XXXX, M.R.K. XXX, I.,
zast.: KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o., Štefánikova 57, Nitra, IČO: 47 237 252, proti žalovanému: Slovenská
poľnohospodárska univerzita v Nitre, Tr. A. Hlinku 2, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora
žalovaného č. 384/2014-sekr.rek. zo dňa 01.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobkyni súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím rektor žalovaného potvrdil prvostupňové rozhodnutie dekanky
Fakulty európskych štúdii a regionálneho rozvoja Slovenskej poľnohospodárske univerzity v Nitre č. j.
163/2014 zo dňa 02.09.2014 a súčasne žiadosť žalobkyne o preskúmanie tohto rozhodnutia zamietol.

Podľa prvostupňového rozhodnutia bolo rozhodnuté o vylúčení žalobkyne zo štúdia bakalárskeho
študijného programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu v študijnom odbore
3.3.5 verejná správa a regionálny rozvoj v externej forme štúdia na Fakulte európskych štúdii a
regionálneho rozvoja SPU. Vylúčenie vyplýva z nesplnenia požiadaviek študijného programu a čl. 15
ods. 3 študijného poriadku SPU v akademickom roku 2013/2014 z dôvodu neúspešného absolvovania
opakovane zapísaného povinného predmetu.

Dňa 12.09.2014 podala žalobkyňa žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekanky, pričom o predmetnom
odvolaní rektor žalovaného rozhodol tak, že podanú žiadosť  zamietol rozhodnutie dekanky fakulty
potvrdil.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia s tým, aby súd
napadnuté rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia, jeho
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V odôvodnení podanej žaloby poukázala na to, že rozhodnutím dekanky FEŠRR zo dňa 02.09.2014
bola vylúčená zo štúdia bakalárskeho študijného programu s odôvodnením nesplnenia požiadaviek
študijného programu a čl. 15 ods. 3 študijného poriadku žalovaného v akademickom roku 2013/2014 z
dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného predmetu. Toto rozhodnutie jej
bolo doručené dňa 10.09.2014.



V odôvodnení ďalej poukázala na to, že predmet ekonomika cestovného ruchu (ďalej ECR) si zapísala
v akademickom roku 2012/2013 a z dôvodu jeho neúspešného ukončenia si tento predmet opakovane
zapísala v letnom semestri akademického roku 2013/2014. Zápočet z tohto predmetu jej bol dekankou
udelený s dátumom 03.05.2013 s poznámkou uznané. Následne jej bol tento zápočet udelený aj dňa
13.05.2014. Žalobkyňa sa prihlásila na termín skúšok na dni 12.05., 20.05. a 23.05.2014, pričom
na uvedených termínoch bola jej práca ohodnotená známkou FX (nedostatočne). Poukázala na to,
že s uvedeným hodnotením nesúhlasí, nakoľko na predmetné skúšky sa pripravovala z odporúčanej
literatúry. Prednášajúca jej neposkytla vyučovanie v potrebnej kvalite a v rozsahu pre úspešné
absolvovanie predmetu ECR čím bolo porušené jej študijné právo.

V žalobe ďalej poukázala na to, že rozhodnutie dekanky je nezrozumiteľné, nakoľko nešpecifikuje, ktorý
konkrétne opakovaný zapísaný povinný predmet nemala úspešne absolvovať a uvedená skutočnosť
zakladá nepreskúmateľnosť tohto rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť.

K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 12.01.2015, pričom poukázal na to,
že žalobkyňa namieta nezrozumiteľnosť rozhodnutia dekanky, keďže nešpecifikovala, o ktorý konkrétne
opakovane zapísaný povinný predmet sa jedná, čo malo byť podľa žalobkyne dôvodom zrušenia
tohto rozhodnutia rektorom, ako odvolacieho orgánu, a ten mal vec vrátiť dekanke na ďalšie konanie.
Rozhodnutie rektora vytýkaný nedostatok napravilo. Jeho rozhodnutie je kvalifikované a dostatočne
odôvodnené. Žalobkyňa opakovala v akademickom roku 2013/2014 len jeden povinný predmet, ktorý
v predchádzajúcom roku štúdia neúspešne absolvovala, preto bez akýchkoľvek pochybností vedela o
aký predmet ide.

A. I. sa zapísala na štúdium na FEŠRR SPU celkovo trikrát, vždy v externej forme štúdia. Prvý krát sa
žalobkyňa zapísala na štúdium v roku 2008 a štúdium na vlastnú žiadosť zanechala dňa 31.08.2010.
Druhý krát v roku 2011 a na vlastnú žiadosť štúdium zanechala dňa 20.12.2011. Tretí krát sa žalobkyňa
zapísala na bakalárske štúdium trojročného študijného programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny a
vidieckeho turizmu dňa 04.09.2012 a rozhodnutím dekanky FEŠRR č. 163/2014 zo dňa 02.09.2014 bola
žalobkyňa vylúčená zo štúdia z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného
predmetu. Toto rozhodnutie bolo menovanej doručené dňa 10.09.2014. A. I. dňa 12.09.2014 podala
žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekanky, rektor túto žiadosť svojím rozhodnutím č. 384/2014-
sek.rek. zo dňa 01.10.2014 zamietol a potvrdil rozhodnutie dekanky o vylúčení žalobkyne zo štúdia.
Žalobkyňa absolvovala v akademickom roku 2012/2013 predpísanú kontaktnú výučbu daného predmetu
v plnom rozsahu a dňa 03.05.2013 jej bol udelený zápočet z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“.
V akademickom roku 2012/2013 sa žalobkyňa zapísala na skúšku z daného predmetu len v dvoch
termínoch, čím využila možnosť riadneho termínu a prvého opravného termínu, druhý opravný termín
nevyužila. Menovaná si povinný predmet „Ekonomika cestovného ruchu“ zapísala opakovane v letnom
semestri akademického roku 2013/2014. Žalobkyňa tvrdí, že nemala možnosť zúčastňovať sa kontaktnej
výučby na tomto predmete, avšak o dôvode svojej neúčasti prednášajúcu doc. Ing. O. O., PhD. vopred
neinformovala a svoje absencie vopred neospravedlnila. Výučby sa zúčastnila len jeden krát. Z toho
dôvodu mala prednášajúca za to, že žalobkyňa o štúdium nejaví záujem a plánuje štúdium zanechať.
Napriek tomu jej dňa 12.05.2014 dekanka FEŠRR uznala zápočet z predmetu „Ekonomika cestovného
ruchu“, ktorý bol žalobkyni udelený v predchádzajúcom akademickom roku 2012/2013 doc. Ing. O. O.,
PhD. Na základe toho sa mohla menovaná prihlásiť na skúšku. Žalobkyňa sa zúčastnila troch termínov
skúšky z predmetu „Ekonomika cestovného ruchu“ v akademickom roku 2013/2014 a to dňa 12.05.2014,
20.05.2014 a 23.05.2014, avšak na všetkých troch termínoch skúšok bola ohodnotená známkou FX
(nedostatočne). Každý študent má právo na jeden riadny termín a dva opravné termíny skúšky, teda
spolu tri termíny. Vypísané termíny skúšky po dni 23.05.2014 sa týkali výlučne študentov, ktorí si
nevyčerpali všetky tri možné pokusy, keďže každý študent sa posudzuje individuálne. Študijný poriadok
neumožňuje prihlásenie sa na viac ako tri termíny skúšky - jeden riadny termín a dva opravné termíny.
Počas písomného skúšania a pri vyhodnocovaní skúšky bol prítomný vždy ďalší pedagóg. Žalobkyňa
bola taktiež upozornená, že má právo v zmysle čl. 11 ods. 7 Študijného poriadku SPU písomne požiadať
o konanie skúšky pred skúšobnou komisiou, túto možnosť však odmietla. Žalovaný preto navrhol, aby
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. OSP
preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a



z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu - rektora
žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a konanie, ktoré týmto
rozhodnutiam predchádzalo.

Súd z obsahu administratívneho spisu ako aj pripojených listinných dôkazov mal preukázané, že
žalobkyňa bola rozhodnutím zo dňa 25.06.2012 prijatá na bakalárske štúdium trojročného študijného
programu Manažment rozvoja vidieckej krajiny a vidieckeho turizmu v študijnom odbore 3.3.5 verejná
správa a regionálny rozvoj v externej forme na Fakultu európskych štúdii a regionálneho rozvoja SPU
v Nitre. Prvostupňový správny orgán dňa 02.09.2014 rozhodol o vylúčení žalobkyne z tohto štúdia
z dôvodu nesplnenia požiadaviek študijného programu a čl. 15 ods. 3 študijného poriadku SPU v
akademickom roku 2013/2014 z dôvodu neúspešného absolvovania opakovane zapísaného povinného
predmetu. Následne po podaní žiadosti žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, rektor žalovaného rozhodnutím č. 384/2014-sekr.rek. zo dňa 01.10.2014 rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil a žiadosť o preskúmanie rozhodnutia dekanky zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších
právnických osôb ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 3 OSP, rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o vysokých školách, verejná vysoká škola vydáva okrem iných aj študijný
poriadok verejnej vysokej školy.

Vychádzajúc z čl. 6 študijného poriadku SPU v Nitre akademický rok sa začína 01.09. bežného roka
a skončí sa 31.08. nasledujúceho roka. Študijný poriadok SPU v Nitre ďalej v čl. 10 upravuje udelenie
zápočtu, vykonanie skúšky a opravnej skúšky v čl. 11 s tým, že študent má právo na konanie dvoch
opravných termínov počas skúškového obdobia schváleného harmonogramom výučby na príslušný
akademický rok a podľa čl. 15 bod 3 po druhom neúspešnom pokuse je študent vylúčený zo štúdia (§
66 ods. 1 písm. c/ zákona o vysokých školách).

Vychádzajúc ďalej zo zisteného skutkového stavu žalobkyňa v akademickom roku 2012/2013 bola
zapísaná na absolvovanie predmetu ekonomika cestovného ruchu (ďalej ECR) s tým, že z uvedeného
predmetu jej bol udelený dňa 03.05.2013 zápočet. Keďže v uvedenom akademickom roku neúspešne
absolvovala skúšky z uvedeného predmetu zapísala si tento predmet znovu do akademického roku
2013/2014, pričom absolvovala tri termíny skúšok a to 12.05.2014, 20.05.2014 a 23.05.2014, pri ktorých
bola ohodnotená známkou FX (nedostatočne).

S poukazom na vyššie uvedené je teda nepochybné, že v zmysle študijného poriadku SPU má každý
študent právo na konanie dvoch opravných termínov počas skúškového obdobia, pričom v prípade
druhého neúspešného pokusu je študent vylúčený zo štúdia s odkazom na § 66 ods. 1 písm. c/ zákona
o vysokých školách.

Podľa ustanovenia § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č. 131/2002 Z. z., iným skončením štúdia je vylúčenie zo
štúdia pre nesplnenie požiadaviek, ktoré vyplývajú zo študijného programu a zo študijného poriadku
vysokej školy.



Taktiež vychádzajúc z obsahu prvostupňového správneho rozhodnutia je nepochybné, že žalobkyňa
v akademickom roku 2013/2014 neúspešne absolvovala opakovane zapísaný povinný predmet, čo je
dôvodom na rozhodnutie o inom skončení štúdia, pričom zákonné a skutkové okolnosti na vydanie tohto
rozhodnutia boli splnené, keďže žalobkyňa riadny a dva opravné termíny skúšok v akademickom roku
2013/2014 absolvovala neúspešne.

Nakoľko podľa § 108 zákona o vysokých školách sa všeobecný predpis o správnom konaní nevzťahuje
na rozhodovanie podľa tohto zákona, nie je možné posudzovať náležitosti rozhodnutia podľa § 47
správneho poriadku vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným v zmysle príslušných ustanovení zákona o
vysokých školách. Prvostupňové správne rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného v časti výroku
ako aj odôvodnenia obsahujú všetky podstatné náležitosti, je z nich zrejmé, ktorej osoby sa týkajú, z
akých dôvodov boli vydané a taktiež z hľadiska subjektívnej stránky, nakoľko boli adresované žalobkyni,
táto musela mať jednoznačnú a nepochybnú vedomosť z akých skutkových a právnych dôvodov boli
vydané. Súd sa preto nestotožnil s dôvodmi podanej žaloby a teda, že sa jedná o nepreskúmateľné a
nedostatočne odôvodnené rozhodnutie najmä prvostupňového správneho orgánu.

Pokiaľ sa týka neúčasti žalobkyne na realizovaných vzdelávacích činnostiach, ktoré predchádzali skúške
z ECR, tieto sú podľa študijného poriadku SPU povinné (čl. 7, bod 6), avšak ich neabsolvovanie
žalobkyňou možno považovať za subjektívne z dôvodov na strane žalobkyne a súčasne je možné
konštatovať aj s poukazom na to, že mala platný zápočet na študijný rok 2013/2014, že táto jej
neúčasť na vzdelávacích činnostiach nemala priamy súvis s jej neúspešným absolvovaním skúšok, resp.
opravných skúšok v akademickom roku 2013/2014.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je teda nepochybné, že žalobkyňa v akademickom roku 2013/2014
neúspešne absolvovala dva opravné termíny skúšky z predmetu ekonomika cestovného ruchu,
zapísaného povinného predmetu, čo oprávňovalo dekanku Fakulty európskych štúdii a regionálneho
rozvoja SPU v Nitre na vydanie rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 66 ods. 1 písm. c/ zák. č.
131/2002 Z. z. s odkazom na čl. 15 ods. 3 študijného poriadku SPU. Vydané rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu, spĺňajú všetky náležitosti, sú riadne a dostatočne
odôvodnené a taktiež preskúmateľné súdom. V súdnom konaní nebolo zistené procesné, skutkové ani
právne pochybenie pri vydaní oboch rozhodnutí.

Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že žalobu zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. 1 OSP.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznal podľa § ustanovenia § 250k ods. 1 OSP, nakoľko v konaní
nebola úspešná.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).