{"guid": "a72f131a-7366-4afc-8cd8-c3e559f3bf75:3cc78839-3e80-49f1-8f46-a89aaf004d54", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2", "spisova_znacka": "25Co/263/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/263/2014 z 21. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. októbra 2014, sp. zn. 25Co/263/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2", "identifikacne_cislo": "4112233908", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dušan Harbuta", "sudca_id": 1569, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-harbuta-1569", "datum_vydania": "2014-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cc78839-3e80-49f1-8f46-a89aaf004d54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/263/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112233908\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112233908.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.\nAdriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nGrösslingova 4, proti odporcovi: Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17. februára 2014 č.k. 5C/524/2012-48,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.\n\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi\ndomáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu\nNitra v ním označených exekučných konaniach. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom v jednotlivých veciach\ndomáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom\nexekučného konania vedeného na Okresnom súde Nitra, v ktorých súdny exekútor predložil návrh\nna vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, pričom exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti\na nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na\nčas potrebný k jej posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie po uplynutí zákonom stanovenej doby, čo charakterizoval ako nesprávny úradný postup\nvzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote, resp. v primeranom čase a bez\nzbytočných prieťahov, ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok.\nNakoľko navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach domáhal voči odporcovi rovnakého nároku, keď v\nkaždom konaní bola jeho výška iná, z dôvodu hospodárnosti podľa § 112 ods. 1 OSP spojil na\nspoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 5C/524/2012, 5C/525/2012, 5C/526/2012, 5C/527/2012,\n5C/528/2012, 5C/529/2012, 5C/532/2012, 5C/533/2012, 5C/534/2012, 5C/535/2012 s tým, že ďalej\nkonanie bude vedené pod sp.zn. 5C/524/2012. Z hľadiska skutkového stavu mal za preukázané, že\nv konaní vedenom pod sp.zn. 5C/524/2012, v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra\npod sp.zn. 12Er/318/2010 bola dňa 10. 05. 2010 exekučnému súdu doručená žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o. proti povinnému V. C., na\nvymoženie 116,31 eura s príslušenstvom, exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu Bratislava sp.zn. SR 22539/09, dňa 07. 02. 2011 vydal exekučný súd poverenie po tom, ako dňa\n\n23. 09. 2010 doručil oprávnený požadované doklady. V konaní pod sp.zn. 5C/525/2012 si navrhovateľ\nuplatnil majetkovú škodu vo výške 7.840,61 eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.568,12 eura,\npričom z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 24Er/361/2011 vyplýva, že dňa 29.\n04. 2011 doručil súdny exekútor exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nproti povinnému G. Y., exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.\nSR 14426/10 a žiadosť súdneho exekútora bola uznesením exekučného súdu zo dňa 03. 05. 2011\nzamietnutá. V konaní pod sp.zn. 5C/526/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125\neur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330 eur za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra\nv exekučnej veci sp.zn. 18Er/7/2009, podľa ktorého súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému O. D. dňa 09. 01. 2009, exekučný súd dňa 20. 01.\n2009 vydal súdnemu exekútorovi poverenie. V konaní pod sp.zn. 5C/527/2012 si navrhovateľ uplatnil\nmajetkovú škodu vo výške 3.377,51 eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 675,50 eura v súvislosti\ns exekučným konaním Okresného súdu Nitra pod sp.zn. 11Er/276/2010, kde bola žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej G. doručená exekučnému súdu\ndňa 28. 04. 2010, exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 16172/09 a táto bola\nuznesením zo dňa 29. 12. 2010 po tom, ako oprávnený doručil súdom požadované doklady dňa 13.\n09. 2010, zamietnutá. V konaní pod sp.zn. 5C/528/2012 navrhovateľ žiadal priznať mu škodu vo výške\n1.152,32 eura a nemajetkovú ujmu vo výške 230,46 eura za nesprávny úradný postup Okresného súdu\nNitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 12Er/270/2012, pričom z uvedeného spisu je zrejmé, že\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému I. O. bola doručená exekučnému\nsúdu dňa 02. 03. 2012, exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 08023/11 a táto\nbola uznesením zo dňa 08. 03. 2012 zamietnutá. Aj v konaní pod sp.zn. 5C/529/2012 sa navrhovateľ\ndomáhal škody vo výške 1.101,97 eura a nemajetkovej ujmy vo výške 220,39 eura za nesprávny úradný\npostup Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 12Er/466/2010, z ktorého\nvyplýva, že exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti\npovinnému G. C., doručená exekučnému súdu dňa 23. 06. 2010, uznesením zo dňa  30. 05. 2011\npo tom, čo oprávnený predložil súdom požadované doklady dňa 13. 09. 2010, zamietol. V konaní\nvedenom pod sp.zn. 5C/532/2012 navrhovateľ žiadal priznať majetkovú škodu vo výške 9.259,63\neura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.851,93 eura, pričom zo spisu Okresného súdu Nitra\nsp.zn. 24Er/268/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie proti povinnému T. B. exekučnému súdu dňa 01. 04. 2011, exekučným titulom bol rozhodcovský\nrozsudok sp.zn. SR 14721/10  a jeho žiadosť bola uznesením zo dňa 22. 03. 2012 zamietnutá. V konaní\nvedenom pod sp.zn. 5C/533/2012 navrhovateľ žiadal priznať majetkovú škodu vo výške 2.720,69 eura\na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 544,14 eura, pričom zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn.\n24Er/416/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nproti povinnému I. J. exekučnému súdu dňa 16. 05. 2011, exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok\nsp.zn. SR 13753/10 a jeho žiadosť bola uznesením zo dňa 30. 05. 2011 zamietnutá. V konaní pod sp.zn.\n5C/534/2012 navrhovateľ žiadal priznať mu škodu vo výške 1.259,74 eura a náhradu nemajetkovej\nujmy vo výške 251,95 eura v súvislosti s konaním exekučného súdu vedeného na Okresnom súde Nitra\npod sp.zn. 24Er/270/2012 a podľa obsahu tohto spisu bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie proti povinnému I. B. doručená exekučnému súdu dňa 02. 03. 2012, ktorá bola uznesením\nexekučného súdu zo dňa 08. 03. 2012 zamietnutá. Taktiež v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/535/2012\nsi navrhovateľ uplatnil škodu vo výške 2.499,61 eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 499,92\neura za nesprávny úradný postup exekučného súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod\nsp.zn. 7Er/525/2010, kde žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti\npovinnej W. P. bola doručená súdu dňa 15. 07. 2010, ktorú exekučný súd uznesením zo dňa 18. 04. 2011\npo tom, ako oprávnený predložil dňa 15. 10. 2010 súdom požadované doklady, zamietol. Opierajúc sa o\nust. § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ako i ust. § 44 ods. 1, 2 a § 44 ods. 2 zák.\nč. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v\nznení účinnom do 31. 05. 2011, ako aj do 17. 01. 2013 (ďalej len „Exekučný poriadok“) dospel k záveru,\nže návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho v jednotlivých konaniach, spojených na spoločné\nkonanie, zamietol. Samotnému uplatneniu nároku predchádzalo predbežné prerokovanie s odporcom,\nnavrhovateľ dňa 23. 04. 2012 doručil  žiadosť o predbežné prerokovanie, avšak samotné podanie týchto\nžiadostí a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku postačovali k tomu, aby bola splnená\nzákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí\nkonania.  Námietku premlčania, vznesenú odporcom, neakceptoval, nakoľko navrhovateľovi neuplynula\nzákonná trojročná lehota.  Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS\n\n499/2010 konštatujúc, že  exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu\nv ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na\nvykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka, ako aj bez návrhu, pričom môže exekučný titul\npreskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných ustanovení a nielen z procesného\nhľadiska, preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v\nnávrhu navrhovateľa. Aplikujúc ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.\n05. 2010  konštatoval, že lehota 15 dní uvedená v tomto ustanovení platí iba pre vydanie poverenia\na nie pre rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Vo veciach 12Er/318/2010,\n11Er/276/2010, 12Er/466/2010 exekučný súd vyzýval tak súdneho exekútora, ako aj oprávneného na\npredloženie dokladov a z hľadiska časovej náročnosti a vzhľadom na nereagovanie na výzvu súdu\noprávneným rozhodol exekučný súd v dlhšom časovom horizonte, čo však nemožno hodnotiť ako\nnesprávny úradný postup. V prejednávaných veciach sp.zn. 5C/524/2012, 5C/527/2012, 5C/529/2012,\n5C/532/2012, 5C/535/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia\nv zákonom stanovenej lehote, keďže zo strany navrhovateľa nebolo predložené žiadne rozhodnutie,\nktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak, ako je to uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003\nZ.z. účinnom od 01. 01. 2013. Vo veciach sp.zn. 5C/525/2012, 5C/526/2012, 5C/528/2012, 5C/529/2012,\n5C/533/2012, 5C/534/2012 boli návrhy podané bezdôvodne, nakoľko vo všetkých týchto veciach bolo o\nžiadosti súdneho exekútora rozhodnuté bezodkladne, v priebehu niekoľkých dní. Rozhodnutie o náhrade\ntrov konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal\nnáhradu trov konania, pretože mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli a odporca si ani žiadne\ntrovy neuplatnil.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\njeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu účastníkovi\nkonania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že súd prvého stupňa založil svoje\nrozhodnutie na základe a s použitím novej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003\nZ.z., ktorá sa stala súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a teda po tom, čo už\ndošlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu, hoci pri svojom rozhodovaní bol viazaný ust.\n§ 9 ods. 1 v znení zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom pred prijatím zák. č. 412/2012 Z.z.. Svojim\nrozhodnutím de iure a de facto tak aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Vytkol mu\ntiež, že odôvodnenie o zániku nároku na náhradu uplatnenej škody spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom založil na nedôveryhodnosti údajov, čo platné právo nepozná. Samotná nedôveryhodnosť\núdajov však nič nemôže zmeniť na tom, že zo strany štátneho orgánu došlo k nesprávnemu úradnému\npostupu, keď rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote. Poukázal tiež na to, že súd\nprvého stupňa vôbec nevysvetlil svoj názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty, i napriek\ntomu, že zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty\na za situácie, že exekučný súd ignoroval túto legitímnu sféru a posunul trvanie právnej neistoty do času,\nktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Právna\nistota ohľadom riadneho výkonu exekúcie totiž nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského\nsúdu, ale len súdu exekučného. Ďalej argumentoval, že súdu neprísluší polemizovať o vhodnosti\nlimitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami a jeho povinnosťou je aplikovať platné právo a naviac jeho\núvahy negujú stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej zodpovednosť\nštátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú\nmimosúdne faktory ako napr. rozsah nevybavenej súdnej agendy, nárast ekonomickej trestnej činnosti,\natď.. Rovnako tak Dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny poriadok spôsobom\nvyhovujúcim požiadavkám čl. 6 ods. 1, ktorý zahŕňa aj právo na rozhodnutie veci v primeranej lehote\na pokiaľ súd a ani samotný štát neprijal žiadne opatrenia na riešenie vzniknutej kritickej situácie, tento\nnedostatok mu nemôže byť dávaný za vinu. Za prejav nesústredenej činnosti súdu prvého stupňa označil\njeho presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom v súvislosti s výsledkom konania, nakoľko\nvyhodnocoval skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli.\n\nOdporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie\nnavrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením\n\nrozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľa nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha v jednotlivých\nveciach náhrady majetkovej škody a  nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za\nškodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vzniknutých mu v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nOkresného súdu Nitra v jednotlivých exekučných konaniach. Nesprávny úradný postup navrhovateľ\nvzhliadol v nevydaní rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote a v prieťahoch v konaní pri rozhodovaní o žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože k vydaniu rozhodnutia došlo\ns omeškaním dlhšej doby.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci v znení účinnom do 01. 01. 2013 (ďalej len „zák. č. 514/2003 Z.z.“), ktorý na danú vec dopadá,\nštát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi\nverejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)\nnezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o\nochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe a d) nesprávnym úradným postupom.\n\nZodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť (§ 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.).\n\nPodľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť\núkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone\nverejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených\nzáujmov fyzických osôb a právnických osôb.\n\nPrávo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým\npostupom spôsobená škoda (§ 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.).\n\nPodľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n\nPodľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva\nnie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo\nnesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné\nuspokojiť ju inak.\n\nVýška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na: a) osobu\npoškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a\nna okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom\nživote a d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení (§ 17 ods. 3 zák.\nč. 514/2003 Z.z.).\n\nOdvolací súd úvodom poznamenáva,  že v nadväznosti na čl. 46 ods. 3 Ústavy SR a čl. 36 ods. 3, 4\nListiny základných práv a slobôd (zák. č. 23/1991 Zb.) je zák. č. 514/2003 Z.z. osobitným zákonom, ktorý\nupravuje podmienky a spôsob náhrady škody, ktorá vznikla pri výkone verejnej moci. Na to, aby štát\nzodpovedal za škodu spôsobenú orgánom vykonávajúcim verejnú moc, musia byť splnené podmienky\nzodpovednosti za škodu podľa tohto zákona. Základnou podmienkou zodpovednosti štátu je, aby škoda\nbola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý vykonáva verejnú moc niektorým zo spôsobov\nv zákone špecifikovaným, druhým predpokladom je vznik škody alebo nemajetkovej ujmy a treťou\npodmienkou je, aby medzi konaním, ktoré viedlo k vzniku škody a samotnou škodou, bola daná priama\npríčinná súvislosť. Dôkazné bremeno na preukázanie splnenia týchto podmienok znáša poškodený\na ak preukáže ich splnenie, štát sa svojej zodpovednosti zbaviť nemôže, keďže zodpovednosť štátu\nza škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci, má charakter objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na\nzavinenie. Z hľadiska spôsobu, akým bola škoda spôsobená, zákon rozlišuje základné dva okruhy\nzodpovednosti za škodu, a to zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím (§ 5 a §\n6) a zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom (§ 9). Zároveň je samostatne\n\nupravená zodpovednosť štátu za rozhodnutie o zatknutí, zadržaní alebo inom pozbavení osobnej\nslobody (§ 7), a tiež za rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo o väzbe (§ 8). I keď zákon\nexplicitne nedefinuje pojem „nesprávny úradný postup“, vo všeobecnosti za takýto možno považovať\nporušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti,\nsúvisiacej s výkonom verejnej moci, ktorý sa dotýka individuálnych práv a povinností účastníkov daného\nkonania. Z ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003/Z.z. vyplýva, že za nesprávny úradný postup sa považuje aj\nporušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej\nlehote, nečinnosť takéhoto orgánu, zbytočné prieťahy v konaní, ako aj iný nezákonný zásah do práv a\nprávom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je závislé od posúdenia príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a\nvzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich predpokladov pre vznik škody. Pôjde teda najmä o\nobjasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku a o starostlivé zváženie všetkých príčinných súvislostí.\nZ hľadiska objektívnej zodpovednosti štátu ide o vzťah príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla\nnásledkom škodovej udalosti, a preto nesprávny postup orgánu štátu musí byť vždy so vznikom škody\nvo vzťahu príčiny a následku.\n\nV predmetnej veci, poukazujúc na vyššie uvedené závery, bolo potrebné posudzovať existenciu\npredpokladov zodpovednosti odporcu za škodu uplatňovanú navrhovateľom v tomto konaní, čo súd\nprvého stupňa i vykonal a v tomto smere v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav veci. Niet totiž sporu o\ntom, že vo veci sp.zn. 5C/524/2012, v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.\n12Er/318/2010 bola dňa 10. 05. 2010 exekučnému súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o. proti povinnému V. C., na vymoženie 116,31\neura s príslušenstvom, exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.\nSR 22539/09 zo dňa 28. 01. 2010, vo veci vydal exekučný súd dňa 07. 02. 2011 poverenie po tom,\nako oprávnený doložil súdom požadované doklady dňa 23. 09. 2010. Navrhovateľ si uplatnil majetkovú\nškodu v sume 125 eur a nemajetkovú ujmu v sume 660 eur dôvodiac, že exekučný súd rozhodol o\nžiadosti o vydanie poverenia jej zamietnutím s omeškaním viac ako 373 dní.\nV konaní pod sp.zn. 5C/525/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 7.840,61 eura a\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.568,12 eura, pričom z pripojeného exekučného spisu Okresného\nsúdu Nitra sp.zn. 24Er/361/2011 vyplýva, že dňa 29. 04. 2011 doručil súdny exekútor exekučnému súdu\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému G. Y., exekučným titulom bol\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn. SR 14426/10 zo dňa 07. 02. 2011 a žiadosť\nsúdneho exekútora bola uznesením exekučného súdu zo dňa 03. 05. 2011 zamietnutá. Nesprávny\núradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí o žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac ako 88 dní.\nV konaní pod sp.zn. 5C/526/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur a náhradu\nnemajetkovej ujmy vo výške 330 eur za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra v exekučnej\nveci sp.zn. 18Er/7/2009, podľa ktorého súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie proti povinnému O. D. dňa 09. 01. 2009, exekučný súd dňa 20. 01. 2009 vydal\npoverenie súdnemu exekútorovi. Nesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa\nspočívať v rozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s\nomeškaním viac ako 184 dní.\n\nObdobne v konaní pod sp.zn. 5C/527/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 3.377,51\neura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 675,50 eura v súvislosti s exekučným konaním Okresného\nsúdu Nitra pod sp.zn. 11Er/276/2010, kde bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie proti povinnej G. doručená exekučnému súdu dňa 28. 04. 2010, exekučným titulom\nbol rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 16172/09 a táto bola uznesením zo dňa 29. 12. 2010 zamietnutá,\nkeď oprávnený na urgenciu súdu reagoval až dňa 23. 09. 2010 predložením požadovaných dokladov.\nNesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí o žiadosti o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac ako 354 dní.\nV konaní pod sp.zn. 5C/528/2012 navrhovateľ žiadal priznať mu škodu vo výške 1.152,32 eura\na nemajetkovú ujmu vo výške 230,46 eura za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra\nv exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 12Er/270/2012, pričom z uvedeného spisu je zrejmé,\nže žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému I. O., o vymoženie 375\neur s príslušenstvom, bola doručená exekučnému súdu dňa 02. 03. 2012, exekučným titulom bol\nrozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 08023/11 zo dňa 25. 08. 2011 a táto bola uznesením zo dňa 08.\n03. 2012 zamietnutá. Nesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v\n\nrozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac\nako 89 dní.\nAj v konaní pod sp.zn. 5C/529/2012 sa navrhovateľ domáhal škody vo výške 1.101,97 eura a\nnemajetkovej ujmy vo výške 220,39 eura za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra v\nexekučnom konaní vedenom pod sp.zn.12Er/466/2010, z ktorého vyplýva, že exekučný súd žiadosť\nsúdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému G. C., o vymoženie\n232,37 eura, doručenej exekučnému súdu dňa 23. 06. 2010, uznesením zo dňa 30. 05. 2011 zamietol.\nNesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí o žiadosti o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac ako 591 dní.\nV konaní vedenom pod sp.zn. 5C/532/2012 navrhovateľ žiadal priznať majetkovú škodu vo výške\n9.259,63 eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.851,93 eura, pričom zo spisu Okresného\nsúdu Nitra sp.zn. 7Er/268/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie proti povinnému T. B., o vymoženie 2.887,07 eura exekučnému súdu dňa 01. 04.\n2011, exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 14721/10 zo dňa 09. 02. 2011 a jeho\nžiadosť bola uznesením zo dňa 22. 03. 2012 zamietnutá. Nesprávny úradný postup exekučného súdu\nmal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\njej zamietnutím s omeškaním viac ako 405 dní.\nV konaní vedenom pod sp.zn. 5C/533/2012 navrhovateľ žiadal priznať majetkovú škodu vo výške\n2.720,69 eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 544,14 eura, pričom zo spisu Okresného\nsúdu Nitra sp.zn. 24Er/416/2011 vyplýva, že súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie proti povinnému I. J., o vymoženie 777,27 eura exekučnému súdu dňa 16. 05. 2011,\nexekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok a jeho žiadosť bola uznesením zo dňa 30. 05. 2011\nzamietnutá. Nesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí\no žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac ako 74 dní.\nV konaní pod sp.zn. 5C/534/2012 navrhovateľ žiadal priznať mu škodu vo výške 1.259,74 eura a\nnáhradu nemajetkovej ujmy vo výške 251,95 eura v súvislosti s konaním exekučného súdu vedeného\nna Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 24Er/270/2012 a podľa obsahu tohto spisu bola žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému I., o vymoženie 391 eur s príslušenstvom, doručená\nexekučnému súdu dňa 02. 03. 2012, uznesením exekučného súdu zo dňa 08. 03. 2012 zamietnutá.\nNesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v rozhodnutí o žiadosti o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac ako 89 dní.\nTaktiež v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/535/2012 si navrhovateľ uplatnil škodu vo výške 2.499,61\neura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 499,92 eura za nesprávny úradný postup exekučného\nsúdu vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 7Er/525/2010, kde žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej W. P., o vymoženie 641,19 eura\ns príslušenstvom, bola doručená súdu dňa 15. 07. 2010, ktorú exekučný súd uznesením zo dňa 18.\n04. 2011 zamietol. Nesprávny úradný postup exekučného súdu mal podľa navrhovateľa spočívať v\nrozhodnutí o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie jej zamietnutím s omeškaním viac\nako 323 dní.\n\nOdpoveď, či došlo k vydaniu, resp. nevydaniu rozhodnutia exekučného súdu v zákonom ustanovenej\nlehote, poskytuje ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení zák. č. 144/2010 Z.z. účinného\nod 01. 06. 2010 a teda v čase začatia exekučného konania (ďalej len „Exekučný poriadok“) a to\nv jednotlivých spojených veciach, vedených pod sp.zn. 5C/525/2012, 5C/529/2012, 5C/532/2012,\n5C/533/2012, 5C/535/2012 a účinného do 01. 06. 2010 vo veciach 5C/524/2012, 5C/525/2012,\n5C/526/2012, 5C/527/2012.\n\nPodľa §  44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nOdvolací súd zastáva názor, že z prejavu vôle normotvorcu obsiahnutom v zhora citovanom ustanovení\nplynie záver, podľa ktorého 15-dňová lehota od doručenia žiadosti exekútora pre exekučný súd sa\nvzťahovala len na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Prejav vôle vyjadrený v právnej norme je\n\ntotiž potrebné ozrejmiť výkladovými metódami, ktoré zachovávajú autenticitu sledovaného zámeru, čo\numožňuje výklad doslovný, gramatický a systematický, pričom niet dôvodu pre použitie analógie. V tejto\nsúvislosti je zvlášť významné, že úmyslom zákonodarcu bolo práve zefektívnenie exekučného konania\nv snahe dosiahnuť, aby poverenie na vykonanie exekúcie nebolo zdržiavané nečinnosťou exekučného\nsúdu a tak prispieť k lepšej vymožiteľnosti práva. Táto požiadavka však stráca svoj základný význam\na opodstatnenosť v prípade, že niet exekučného titulu pre jeho rozpor so zákonom ako materiálneho\npredpokladu každej exekúcie. Neznamená to však, že i vtedy exekučné konanie nemusí naplniť právo\núčastníka na prejednanie veci v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov vyplývajúce z čl. 48 ods. 2\nústavy a článku  6 ods. 1 Dohovoru, aby sa tak odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Pokiaľ by ale zákonodarca mal úmysel, aby 15-dňová\nlehota exekučného súdu dopadala i na rozhodnutie, ktorým zamietne žiadosť exekútora o udelenie\npoverenia, bol by to explicitne zakotvil spôsobom ako v niektorých ďalších ustanoveniach Exekučného\nporiadku, napr. v ust. §  44 ods. 8, § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorých uložil exekučnému\nsúdu rozhodnúť (či už pozitívne alebo negatívne) v tam stanovenej lehote na rozdiel od ust. § 44 ods. 2\nExekučného poriadku, kde uložil exekučnému súdu do 15 dní od doručenia žiadosti „poveriť“ exekútora,\naby exekúciu vykonal. Obdobnú paralelu možno nájsť i v odvolaní proti rozhodnutiam v exekučnom\nkonaní, ktoré v zásade nie je prípustné (§ 202 ods. 2 OSP), pokiaľ Exekučný poriadok výslovne vo\nsvojich ustanoveniach nezakotvuje, že odvolanie prípustné je a taktiež i v ustanoveniach Občianskeho\nsúdneho poriadku (napr. § 16 ods. 1, § 75 ods. 4, 5, § 92 ods. 5, §  95 ods. 3 atď.), ktoré sa na\nexekučné konanie použijú, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak (§ 251 ods. 4 OSP). S ohľadom na\ncieľ a zásady Exekučného poriadku, na ktorých je budovaný, preto jeho ust. § 44 ods. 2 nie je možné\ninterpretovať rozširujúcim spôsobom tak, ako to predkladá navrhovateľ. Odvolacím súdom zastávaný\nnázor v konečnom dôsledku, s prihliadnutím na vzájomné súvislosti a účel sledovaný právnou úpravou,\nnemožno označiť ani za neprimeraný alebo svojvoľný výklad práva upierajúci základné práva a slobody,\nsúčasťou ktorých je i právo na súdnu ochranu. Vychádzajúc z týchto záverov v danej veci s ohľadom na\nskutočnosť, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola exekučným\nsúdom zamietnutá po dvoch dňoch po tom, ako súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie\npoverenia, nedošlo tak zo strany exekučného súdu k porušeniu povinnosti vydať rozhodnutie v zákonom\nustanovenej lehote.\n\nVo veci sp.zn. 5C/528/2012 a 5C/534/2012 bolo potrebné posudzovať skutočnosť, či došlo k vydaniu,\nresp. nevydaniu rozhodnutia exekučného súdu v zákonom ustanovenej lehote, poskytuje ust. § 44\nods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení zák. č. 144/2010 Z.z. účinného od 01. 06. 2011 a s tým\nsúvisiace ustanovenie § 41 ods. 2 písm. c), d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno\nvykonať exekúciu aj na podklade: c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je\nvyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba\nv notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov\na rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených. Aplikujúc vo vyššie uvedených veciach citované\nustanovenia, odvolací súd dospel k záveru, že novela Exekučného poriadku, účinná od 01. 06. 2011\nvylučovala lehotu exekučného súdu na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia 15 dní v prípade,\nak exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok (písm. d/ § 41 ods. 2 Exekučného poriadku). Keďže\nvo všetkých prejednávaných veciach bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, odvolací súd\nzhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že lehota na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia\nneexistovala a zákonom predpísaná nebola. Z tohto dôvodu preto v postupe exekučného súdu nemožno\nvzhliadnuť nedodržanie lehoty a teda navrhovateľom tvrdený nesprávny úradný postup.\n\nRovnako tak v sporom dotknutom exekučnom konaní neboli preukázané navrhovateľom avizované\nzbytočné prieťahy, ktoré tvrdenie podliehalo prieskumnej činnosti súdu z hľadiska platnej právnej úpravy\n§ 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v čase vzniku zodpovednostného vzťahu, na čo odvolateľ dôvodne\npoukazuje. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPrávo každého na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach\nalebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu, zakotvuje i čl. 6\nods. 1 prvej vety Dohovoru. V tomto smere rozsiahla rozhodovacia prax ústavného súdu ustálila, že\npri rozhodovaní, či vo veci došlo k prieťahom v konaní, sa zohľadňujú tri kritéria, ktorými sú: právna a\nfaktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania a spôsob, akým súd v konaní\npostupoval. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý\n\nnemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na lehoty uvedené v zákone, ale s ohľadom na konkrétne\nokolnosti veci sa aj v týchto prípadoch postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy.\n\nHodnotiac postup exekučného súdu z hľadiska týchto kritérií je významné, ako už bolo uvedené, že vo\nvšetkých exekučných konaniach exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok, odsudzujúci povinného\nna plnenie z titulu spotrebiteľskej úverovej zmluvy. V nadväznosti na tento exekučný titul, exekučný\nsúd viazaný ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, zvýrazňujúcim zodpovednosť exekučného súdu\nza vydanie poverenia ako výsledku náležitého preskúmania, okrem iného i exekučného titulu, žiadosti\nsúdneho exekútora v jednotlivých preskúmavaných veciach na vydanie poverenia zamietol, pričom\nrozhodol  bezodkladne, po uplynutí niekoľkých dní od podania žiadosti, a preto s ohľadom na okolnosti\ndanej veci nemožno vzhliadnuť zbytočné prieťahy (sp.zn. 5C/525/2012 žiadosť podaná dňa 29. 04.\n2011, zamietnutá dňa 03. 05. 2011, 5C/528/2012 žiadosť podaná dňa 02. 03. 2012, zamietnutá dňa 08.\n03. 2012, 5C/533/2012 žiadosť podaná dňa 16. 05. 2011, zamietnutá dňa 30. 05. 2011, 5C/534/2012\nžiadosť podaná dňa 02. 03. 2012, zamietnutá dňa 08. 03. 2012). V ostatných exekučných veciach, aj\nkeď o žiadosti súdneho exekútora exekučný súd rozhodol s určitým časovým odstupom, nie je možné\npostup exekučného súdu hodnotiť ako nesprávny s odvolaním sa na vyššie konštatované dôvody a\npoukázaním na exekučný titul v týchto veciach, ktorým bol rozhodcovský rozsudok, ktorý nepochybne\npodliehal kontrole exekučného súdu.\n\nK navrhovateľom tvrdenému dôvodu nesprávneho úradného postupu v súvislosti so zamietnutím žiadosti\nsúdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor rozhodcovského rozsudku\nso zákonom, v dôsledku čoho nie je spôsobilým exekučným titulom, odvolací súd nepovažuje za\nzmysluplné sa bližšie vyjadrovať a v podrobnostiach odkazuje na správne a presvedčivé dôvody\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Poukazuje ďalej len na to, že v tomto smere sú právne\nzávery ustálené judikatúrou Najvyššieho súdu SR aj Ústavného súdu SR a odvolací súd nemá dôvod sa\nod nich odkloniť. V konečnom dôsledku sú dobre známe i samotnému navrhovateľovi, resp. by mu mali\nbyť, keďže mu ako oprávnenému v exekučných veciach boli doručené tisíce rozhodnutí, týkajúcich sa\ndanej problematiky. Za daných okolností, tak i podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ nepreukázal,\nže zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu v zmysle §  9 ods. 1 zák. č.\n514/2003 Z.z., čím nebol naplnený základný predpoklad pre zodpovednosť odporcu za navrhovateľom v\ntomto konaní požadovanú náhradu škody a nemajetkovú ujmu. Odvolací súd ale tiež dodáva, že pokiaľ\nnavrhovateľ ani v jednej prejednávanej veci nedisponoval spôsobilým exekučným titulom, nemohol sa\nv rámci exekúcie vôbec domôcť ani nároku od povinného vyplývajúcemu mu z úverovej zmluvy, a preto\ns rozhodcovským rozsudkom ako nulitným aktom v exekučnom konaní sa ani nemôže spájať vznik\nakejkoľvek škody oprávneného pre samotnú nemožnosť realizácie exekúcie. Premieta sa tu tak zásada,\npodľa ktorej „na nepráve nemožno stavať právo“.\n\nZáverom odvolací súd konštatuje, že hoci navrhovateľ ani nekonkretizoval svoj odvolací dôvod a postup\nprvostupňového súdu v konaní, ktorým malo dôjsť k odňatiu mu možnosti konať pred súdom, odvolací\nsúd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, takúto vadu konania podľa § 221 ods. 1 písm.\nf/ OSP nezistil. I ďalšie skutočnosti vytýkané navrhovateľom v jeho odvolaní sú bez právneho významu,\nkeď tvrdenia v súvislosti s vierohodnosťou údajov a znaleckého dokazovania sa preskúmavaného\nrozsudku vôbec netýkajú.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a\n§  151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, keďže odporca návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodal.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/524/2012", "guid": "aca80d63-ae11-4af2-b7e2-5e8c1350dcda:cd130e51-0520-4326-85d0-790d7a24910c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e400276c-a561-49cb-bda4-3b1e52cdcb27:f6aa4a40-4379-48ca-abd6-9ad35bd90451", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Er/416/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 24Er/416/2011 z 18. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e400276c-a561-49cb-bda4-3b1e52cdcb27:f6aa4a40-4379-48ca-abd6-9ad35bd90451"}, {"guid": "25e1b350-4e7a-47ef-a12f-7ac4b6374303:bb86f7bc-561e-4d0d-b3e3-f3a0ff2c0ea0", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/276/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Er/276/2010 z 26. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25e1b350-4e7a-47ef-a12f-7ac4b6374303:bb86f7bc-561e-4d0d-b3e3-f3a0ff2c0ea0"}, {"guid": "405ef6c0-310a-471a-9f99-b4509c843b6e:fa691afb-bc16-40fe-bcd8-f2d9930b86c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/270/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12Er/270/2012 z 14. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/405ef6c0-310a-471a-9f99-b4509c843b6e:fa691afb-bc16-40fe-bcd8-f2d9930b86c7"}, {"guid": "3c5dbbb6-2cdf-49c3-a865-1de82beb2dba:a1cc80ce-cc88-4891-99fa-dd80cb867c87", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Er/270/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 24Er/270/2012 z 12. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c5dbbb6-2cdf-49c3-a865-1de82beb2dba:a1cc80ce-cc88-4891-99fa-dd80cb867c87"}, {"guid": "82fc82f2-4511-42b3-a049-18702321bdf4:238eb134-405c-4a18-8354-b20334ef9623", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/268/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Er/268/2011 z 16. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2014-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82fc82f2-4511-42b3-a049-18702321bdf4:238eb134-405c-4a18-8354-b20334ef9623"}, {"guid": "1b186bea-e622-45de-8507-6d9b3f384924:f5e6f342-b823-4d87-ab0a-b090a0bf4de8", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/525/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/525/2010 z 25. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1b186bea-e622-45de-8507-6d9b3f384924:f5e6f342-b823-4d87-ab0a-b090a0bf4de8"}, {"guid": "be1e68ab-c36a-42f5-9c4d-1786ae057f08:e66db37a-190f-4a49-beab-a67f039e48da", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/7/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Er/7/2009 z 11. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2014-03-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be1e68ab-c36a-42f5-9c4d-1786ae057f08:e66db37a-190f-4a49-beab-a67f039e48da"}, {"guid": "0d84f149-9bbb-4ace-a084-fb23505413ca:1ff150db-0736-4391-b0ab-2d9e643987a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/318/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 12Er/318/2010 z 7. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d84f149-9bbb-4ace-a084-fb23505413ca:1ff150db-0736-4391-b0ab-2d9e643987a1"}, {"guid": "a6ae2f9c-f6a9-4c88-a9eb-b405984f220c:3d9ec83c-d98a-4c2a-8dac-8ff5ce4eaa7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/466/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12Er/466/2010 z 18. 1. 2012", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a6ae2f9c-f6a9-4c88-a9eb-b405984f220c:3d9ec83c-d98a-4c2a-8dac-8ff5ce4eaa7e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93c35ed8-4ba6-482e-bfe2-88b12a99cfd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.39.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.39.2016.1"}]}