{"guid": "03c70b4f-ed42-420a-8e12-df07541942f4:369e09ca-e002-423b-97a1-9a89dc01599f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1", "spisova_znacka": "11S/75/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/75/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 11S/75/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1", "identifikacne_cislo": "4014200418", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/553", "nazov": "zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/553", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/553-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/369e09ca-e002-423b-97a1-9a89dc01599f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/75/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200418.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Základná škola - Alapiskola, so sídlom Hlavná 638,
Veľký Cetín, IČO: 37 865 480, zastúpený Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom, so sídlom Skuteckého
23, Banská Bystrica, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra, so sídlom Jelenecká 45, Nitra, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného podľa žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29. apríla 2014 domáhal preskúmania a zrušenia Protokolu č. INA-20-39-2,3/
P-E22, 24, A25-14 zo dňa 21.03.2014 a Dodatku č. 1 k protokolu č. INA-20-39-2,3/P-E22, 24, A25-14
zo dňa 08.04.2014. Poukázal na bod III/ B/ 37., bod III/ B/ 38., bod III/ B/ 39., bod III/ B/ 41 Dodatku č. 1 k
protokolu. Uviedol, že žalovaný tvrdí, že žalobca ako zamestnávateľ neuviedol v kontrolovanom období
evidenciu pracovného času zamestnancov tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového
úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, čo bolo podľa žalovaného v rozpore s ust. § 99
zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. Ďalej žalovaný tvrdil, že žalobca ako zamestnávateľ
neposkytol pedagogickým zamestnancom v období kontrolovaného obdobia plat za prácu nadčas,
hodiny zastupovania chýbajúcich učiteľov, čo bolo podľa žalovaného porušením ust. § 4 ods. 1 písm.
r/ a § 19 ods. 1 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme. V tejto súvislosti žalobca predložil pri prerokovaní Protokolu žalovanému „Vyjadrenie
pedagogických zamestnancov“ zo dňa 01. 04. 2004, z ktorého jednoznačne vyplývalo, že jednotliví
zamestnanci žalobcu uzatvorili dohodu v tom zmysle, že pedagogickí zamestnanci nežiadajú vyplatiť
prácu nadčas, ale potvrdili, že „nadčasy“ slúžia na pokrytie náhradného voľna. Konštatoval, že žalovaný v
časti III/ B/ 41 Protokolu tvrdil, že žalobca ako zamestnávateľ písomne neoznámil zamestnancom výšku a
zloženie funkčného platu pri úprave funkčného platu, čo bolo podľa žalovaného porušením ust. § 4 ods. 7
zákona. Žalobca uviedol, že žalovanému predložil jednoznačný dôkaz o tom, že zamestnanci (o ktorých
sa v rámci kontroly jednalo) dostali písomné oznámenie podľa ust. § 4 ods. 7 zákona, avšak žalovaný
zle vyhodnotil žalobcom predložený dôkaz a dospel k nelogickým skutkovým záverom. Poznamenal,
že žalovaný ho mal v súlade s ust. § 18 ods. 3 Správneho poriadku upovedomiť o začatí správneho
konania, čo však neurobil a tiež nevyhotovil zápisnicu z prerokovania Protokolu, a to aj napriek výslovnej
požiadavke žalobcu. Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 528,51 eur.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 6. júna 2014, doručeným súdu dňa  9. júna 2014,
vzal žalobu späť a žiadal konanie v tejto veci zastaviť.



Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 2 OSP, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Späťvzatie návrhu je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho podnetu
formou procesného úkonu späťvzatia návrhu, súd konanie zastaví.

Nakoľko právny zástupca žalobcu, ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej, podanú žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vzal späť a svoju vôľu prezentoval písomným podaním
zo dňa 6. júna 2014, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie
podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, keďže odpadol predmet sporu.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 OSP tak, že žalovanému nepriznal náhradu trov
konania, keďže mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie  do 15 dní odo dňa doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za  nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}