{"guid": "e7433504-dbee-4e16-92c8-a0bd13735529:f0a0948a-19b7-47fb-a772-98030afd1689", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1", "spisova_znacka": "11S/211/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/211/2013 z 25. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. marca 2014, sp. zn. 11S/211/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1", "identifikacne_cislo": "4013200736", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Molnárová", "sudca_id": 1477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-molnarova-1477", "datum_vydania": "2014-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sži/40/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3bacc1b9-b217-4c7e-af0f-4a7441c4729d:9c7ef6c8-00b8-49b0-8c0d-38d696e88916", "datum": "2015-10-24", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0a0948a-19b7-47fb-a772-98030afd1689", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/211/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013200736\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200736.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek\nsenátu JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických\ninformácií, so sídlom Suché Mýto 19, Bratislava, IČO: 42 268 559, zastúpený Bardač s.r.o., so sídlom\nBúdková 4, Bratislava, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Starosta Obce Jasová, so sídlom Jasová\n303, zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, Semerovo 414, o preskúmanie zákonnosti\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi dňa 12. mája 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd   z r u š u j e   fiktívne rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12. mája 2013, ako\ni fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. apríla\n2013 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku a vec  mu vracia  na ďalšie konanie.\n\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou zo dňa 25. 06. 2013  žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo\nžalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013, ako i fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu,\nktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 a ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám\npožadovaným žalobcom v žiadosti doručenej žalovanému dňa 27. 03. 2013. Uviedol, že žalovaného\nžiadal e-mailom zaslaným dňa 27. 03. 2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný\nk dispozícii. Predmetná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom a žalovanému\nbola doručená technicky vykonateľným spôsobom. Žalobcovi nie je známe, prečo žalovaný nereagoval\nzákonom ustanoveným spôsobom, nakoľko technické, resp. softvérové okolnosti nemôžu byť dôvodom\npre nevybavenie predmetnej žiadosti, čo jednoznačne vylučuje rozhodovacia prax Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (nález sp. zn. III. ÚS 7/07 z 20. 12. 2007, publikovaný v Zbierke nálezov\nÚS SR, ročník 2007, č. 38/2007, II. ÚS 150/08, I. ÚS 290/08, II. ÚS 93/08, II. ÚS 66/08, III. ÚS\n204/2010, I. ÚS 291/08, IV. ÚS 33/08, II. ÚS 151/08, II. ÚS 145/08, II. ÚS 67/08). Ústavný súd SR\nvo svojich nálezoch konštatoval protiprávnosť postupu orgánov verejnej moci, ktoré sa dovolávali\ntoho, že nedisponujú potrebným programovým vybavením na overenie zaručeného elektronického\npodpisu, hoci zákon umožňuje podávateľovi takéto podania urobiť. Poukázal i na ust. § 2 písm. i/\nzák. č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktoré definuje prostriedok na overenie elektronického podpisu, pričom medzi\nprogramové zariadenia patria softvérové programy na overenie platnosti zaručeného elektronického\npodpisu a čítanie dokumentov podpísaných takýmto podpisom. Zoznam týchto prostriedkov na overenie\nelektronického podpisu je zverejnený na webovom sídle Národného bezpečnostného úradu, pričom\naktuálne ide o 18 softvérových produktov a viaceré z nich sú voľne a bezplatne prístupné na internete.\nNa overenie platnosti zaručeného elektronického podpisu sa nevyžaduje vlastniť kvalifikovaný certifikát\nod príslušnej certifikačnej autority, t.j. na overenie podpisu a čítanie dokumentu podpísaného zaručeným\n\nelektronickým podpisom postačuje niektorá z aplikácií schválených Národným bezpečnostným úradom.\nZdôraznil, že predmetná žiadosť mala teda všetky zákonom stanovené náležitosti a bola urobená vo\nforme, ktorú zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov pripúšťa už viac\nako 11 rokov, pričom žalovaný podľa žalobcu požadovanými informáciami disponuje a žalobcovi nie\nsú zrejmé dôvody nevybavenia jeho žiadosti. Namietal, že žalovaný v zákonom stanovenej lehote\n8 pracovných dní od doručenia žiadosti (27. 03. 2013), t. j. najneskôr do 10. 04. 2013 požadované\ninformácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. S\npoukazom na ust. § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, preto\ndošlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 13. 04.\n2013 (ust. § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákona). Žalobcovi nie je známy deň vydania prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré je dôsledkom nečinnosti žalovaného a vyššie citovaný zákon neupravuje, ktorý deň sa\nmá považovať za deň vydania fiktívneho rozhodnutia. Konštatoval, že proti prvostupňovému fiktívnemu\nrozhodnutiu podal odvolanie, ktoré zaslal žalovanému e-mailom dňa 25. 04. 2013 a ktoré bolo taktiež\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom navrhoval prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť na nové konanie. Odvolací orgán v zákonom stanovenej lehote nerozhodol, v dôsledku čoho sa\nmá s poukazom na ust. § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. za to, že vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu\nbolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013, pričom deň jeho vydania nie je známy, nakoľko to zákon\nneupravuje. Namietal, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach tým, že žalovaný\nmu odmietol sprístupniť informácie bez toho, aby mal na to oporu v zákone. Ako dôvod nezákonnosti\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Informácie, ktoré žalobca požadoval, nespadali do rámca ust. §\n8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z. z., pretože nešlo o utajované skutočnosti, resp. skutočnosti týkajúce\nsa osobnosti a osobných údajov, obchodného tajomstva, či niektorých ďalších informácií, ku ktorým\nmožno obmedziť prístup. Žalovaný požadovanými informáciami disponuje a neexistuje žiaden zákonný\ndôvod pre ich nesprístupnenie. V prípade, ak bol žalovaný toho názoru, že je daný dôvod na odmietnutie\nprístupu k informáciám požadovaným v žiadosti, mal o tom vydať zákonom ustanoveným spôsobom\nrozhodnutie, čo sa však nestalo, a preto došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktoré je v celom rozsahu\nnepreskúmateľné (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/3/2011 zo dňa 03. 05. 2011). V závere\nžaloby žalobca uviedol, že je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ OSP, resp. i\npodľa ust. § 250j ods. 2 písm. b/ OSP a ust. § 250j ods. 3 OSP. Zároveň žalobca z dôvodu hospodárnosti\nkonania s poukazom na ust. § 250f ods. 1 OSP navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom bez\npojednávania.\n\nŽalovaný podal v predmetnej veci písomné vyjadrenie zo dňa 25. 09. 2013, v ktorom žiadal, aby\nsúd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol a priznal mu náhradu trov konania v sume 135,76 eur.\nPoukázal na ust. § 14 ods. 1, 2, § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., ust. § 19 ods. 1 zákona č.\n71/1967 Zb., ustanovenia zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ust. § 3 ods. 6 písm. e/ zákona č. 275/2006\nZ. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Na základe uvedených právnych predpisov mal za to, že žalobca nesprávne\naplikuje ust. § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. na vzťahy upravené zákonom č. 211/2000 Z. z. v ust. §\n14 ods. 1. Konštatoval, že žalobca nesprávne interpretuje zverejnené e-mailové adresy obcí ako adresy\nelektronickej podateľne, pričom nerešpektuje právnu úpravu explicitne upravujúcu legálnu definíciu\ntechnického zariadenia  a verejný zoznam, ktorý je evidenciou tých adries, ktoré sú elektronickými\npodateľňami. Právne následky tejto dezinterpretácie právnych predpisov sú, že žiadosť nebola doručená\nv súlade s ust. § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., nakoľko nebola doručená technicky vykonateľným\nspôsobom a súvisiacim následkom bolo, že nemohlo dôjsť k uplynutiu lehoty na vybavenie žiadosti, ani\nk fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle ust. § 18 ods. 3 zákona č. 211/200 Z. z. Technicky vykonateľným\nspôsobom doručoval iba text „V prílohe Vam posielam ziadost o informácie zaruceným elektronickym\npodpisom“, na ktorý žalovaný reagoval a oznámil odosielateľovi textu, že mail nevie otvoriť, pretože\nnemá elektronický podpis, avšak na toto oznámenie už žalobca nereagoval. Z vyššie uvedeného textu\nsa nedal vyvodiť záver, že ide o žiadosť podľa ust. § 14 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z.. Mal za to,\nže ak by mal žalobca skutočný záujem o tieto informácie, obratom by žiadosť podal na tú istú mailovú\nadresu, na ktorú poslala text „V prílohe Vam posielam ziadost o informácie zaruceným elektronickym\npodpisom“. Poznamenal, že žiadosť bola datovaná dňom 21. 01. 2013, avšak žalobca vznikol až dňa\n\n08. 02. 2013, teda žiadosť je datovaná v deň, keď ešte žalobca neexistoval a plná moc udelená k\nzastupovaniu je zo dňa 19. 02. 2013. Uviedol, že žalobca odvolanie žalovanému nedoručil ani ako\nprílohu k emailu, ani ako samostatné podanie s elektronickým podpisom a súdu predložil iba zoznam,\nkde mal doručovať odvolanie, pričom nepredložil dôkaz o skutočnom doručení. Namietal, že žalobca\nsa nevysporiadal s právnou skutočnosťou, podľa ktorých zákonných ustanovení Občianskeho súdneho\nporiadku (OSP) podáva žalobu, t. j. či ide o opravný prostriedok na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, alebo ide o žalobu proti právoplatnému rozhodnutiu po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, žiadal, aby súd pri priznaní náhrady trov konania\nvychádzal z ust. § 150 OSP a trovy konania z dôvodov osobitného zreteľa nepriznal. Poukázal na\nskutočnosť, že sa nebránil poskytnutiu informácii, z ktorých časť sa nachádza i na internete, avšak\nvzhľadom na počet žalôb v rámci SR sa javí skôr dôvodom podania žaloby snaha žalobcu získať\ntrovy konania ako sprístupnenie požadovaných informácií. Vyjadril obavu, že podobnými konaniami\nmôže dochádzať k zneužitiu subjektívnych práv. Domnieval sa, že žalobca zastúpený advokátskou\nkanceláriou, mohol a mal mať informáciu o existencii právnych predpisov upravujúcich použitie ZEP v\nkomunikácii s orgánmi verejnej moci ako aj o ich obsahu. Podanie žaloby voči niekoľko sto subjektom\ns predpokladanými trovami právneho zastúpenia v sume 270,- eur, môže navádzať k identifikovaniu\nmožného motívu podania žiadosti technicky nevykonateľným spôsobom. Zdôraznil, že žalovaná obec\nzastúpená starostom obce informáciu podľa žaloby dňom 27. 09. 2013 poskytla, o čom priložila ako\ndôkaz i odpoveď. Uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Zároveň súdu\noznámil, že administratívny spis tvorí iba odpoveď žalobcovi.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal\nv rozsahu dôvodov podanej žaloby (§ 249 ods. 2 OSP) napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného\ndoručené žalobcovi dňa 12. 05. 2013, ako i konanie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu,\nktoré nasledovalo po podaní žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií dňa 27. 03. 2013 a dospel k\nzáveru, že žaloba je dôvodná,  preto obe fiktívne rozhodnutia oboch správnych orgánov  zrušil z\ndôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov podľa ust. 250j ods. 2 písm. d/ OSP a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n\nSúd takto rozhodol bez nariadenia pojednávania, pri splnení podmienok podľa ust. § 250f ods. 1, 2\nOSP (návrh  žalobcu na prejedanie veci bez nariadenia pojednávania a súhlas žalovaného s takýmto\nprejednaním veci, ktoré nie je v rozpore s verejným záujmom), rozsudkom , ktorý  dňa 20.03.2014 verejne\nvyhlásil (§ 246c ods. 1 a § 156 ods. 1 a 3 OSP).\n\nŽalovaný v predmetnej veci nepredložil žiadny administratívny spis, preto súd vychádzal z dôvodov\npodanej žaloby, z jej príloh, ktoré predložil žalobca a z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 25.\n09. 2013 k podanej žalobe.\n\nZo žiadosti o sprístupnenie informácii zo dňa 21. 01. 2013 (súčasťou ktorej je i rozdeľovník) vyplýva,\nže žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal obce patriace do obvodu Krajského súdu v Nitre\no sprístupnenie informácie :\n-o počte obyvateľov príslušnej obce k 31. 12. 2011, k 31. 12. 2012,\n-o rozlohe obce a o počte a zozname území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a\n- území zaradených do sústavy chránených území NATURA 2000, nachádzajúcich sa na území\nobce, pričom túto žiadosť podpísanú zaručeným elektronickým podpisom zaslal na mailovú adresu\n„obecjasova@panelnet.sk“. Obec Jasová ako povinná osoba na podanú žiadosť žiadnym spôsobom\nnereagovala, v dôsledku čoho sa predpokladalo, že vydala rozhodnutie (tzv. fiktívne), ktorým žiadané\ninformácie odmietla sprístupniť a žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie\nzo dňa 17. 04. 2013 proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktoré mu malo\nbyť doručené dňa 13. 04. 2013, v ktorom žiadal žalovaného, aby fiktívne rozhodnutie zrušil a vec vrátil\npovinnej osobe na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolanie podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom bolo zasielané žalovanému na vyššie uvedené mailové adresy dňa 25. 04. 2013, pričom\nžalovaný na podané odvolanie žiadnym spôsobom nereagoval, nevydal o ňom písomné rozhodnutie\na z toho dôvodu s poukazom na ust. § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov sa predpokladá sa, že vydal (fiktívne) rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté\nrozhodnutie potvrdil, Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia tohto fiktívneho\n\nrozhodnutia žalovaného, ktoré mu bolo doručené 12. 05. 2013 (ust. § 19 ods. 3, druhá veta za\nbodkočiarkou vyššie citovaného zákona).\n\nPodľa § 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, tento zákon upravuje podmienky,\npostup a rozsah slobodného prístupu k informáciám.\n\nPodľa § 2 ods. 1 vyššie citovaného zákona, osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať\ninformácie (ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické\nosoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti.\n\nPodľa § 3 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú\npovinné osoby k dispozícii. Informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu\nalebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje.\n\nPodľa § 7 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak predmetom žiadosti je získanie informácií, ktoré už boli\nzverejnené, povinná osoba môže bez zbytočného odkladu, najneskôr však do piatich dní od podania\nžiadosti, namiesto sprístupnenia informácií žiadateľovi oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a\nzískanie zverejnenej informácie.\n\nPodľa § 14 ods. 1, 4 vyššie citovaného zákona, žiadosť možno podať písomne, ústne, faxom,\nelektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom. Žiadosť je podaná dňom, keď bola\noznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\n\nPodľa § 17 ods. 1 vyššie citovaného zákona, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví\nbez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa\nodstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje\ninformácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPodľa § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákona, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti.\n\nPodľa § 19 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\nO odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla\nalebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce\n(primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje\nvedúci ústredného orgánu štátnej správy.\nOdvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací\norgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia.\n\nPodľa § 22 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na\nkonanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podanie\nmožno urobiť písomne alebo ústne do zápisnice, alebo elektronickými prostriedkami podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Možno ho urobiť aj telegraficky alebo\ntelefaxom; také podanie obsahujúce návrh vo veci treba písomne alebo ústne do zápisnice doplniť\nnajneskôr do troch dní.\n\nPodľa § 47 ods. 1 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a\npoučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania\nvyhovuje v plnom rozsahu.\n\nÚlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu  žalovaného v súvislosti so žiadosťou žalobcu podanou\nprostredníctvom právneho zástupcu o sprístupnenie požadovaných informácií podľa zákona č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov, ktorá bola povinnej osobe (obci) zaslaná mailovým podaním\ndňa 27. 03. 2013.\n\nV preskúmavanej veci súd vychádzal z obsahu žaloby a pripojených listín a zistil, že žiadosť žalobcu zo\ndňa 21. 01. 2013 o sprístupnenie informácií bola zaslaná povinnej osobe dňa 27. 03. 2013 na vyššie\noznačenú mailovú adresu („obecjasova@panelnet.sk“), čo žalobca preukazoval predložením dôkazu o\nhromadnom zaslaní elektronických podaní zo dňa 27. 03. 2013 s označením „ziadost (NZ)“. Doručenie\nžiadosti potvrdil i žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe tvrdiac, že žiadosť o sprístupnenie informácií\nmu nebola doručená technicky vykonateľným spôsobom, a preto nemohlo dôjsť k plynutiu lehoty na\nvybavenie žiadosti a ani k vydaniu fiktívneho rozhodnutia. Tu je potrebné poukázať na ust. § 14 ods.\n1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, ktoré umožňuje podanie žiadosti\no sprístupnenie informácií i elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným spôsobom, ako\ni na ust. § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ktoré\numožňuje urobiť podanie (teda i podať žiadosť o sprístupnenie informácií) i elektronickými prostriedkami\na podpísať ho zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona. Ustanovenie § 14 ods. 1\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov je teda formulované širšie a umožňuje využitie\nrôznych foriem podania žiadosti o sprístupnenie informácií za podmienky, že tieto žiadosti sú realizované\ntechnicky vykonateľným spôsobom.\n\nZa technicky vykonateľný spôsob podania žiadosti je potrebné považovať i podanie realizované\nelektronickou formou, ktoré je podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom využitie tejto\nformy komunikácie medzi žiadateľom o poskytnutie informácie  a povinnou osobou zák. č. 211/2000\nZ. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov  nepodmieňuje zriadením elektronickej podateľne. Žalobcovi\npreto nemožno vytýkať voľbu formy podania jeho žiadosti elektronickými prostriedkami, ktorá bola\npodpísaná zaručeným elektronickým podpisom, čo ani nebolo v konaní sporné. Správny orgán je teda\npovinný prijať podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom a zo žiadneho právneho predpisu\nnevyplývajú výnimky, v zmysle ktorých by správny orgán mohol neprijať podanie urobené účastníkom\nkonania v zákonom dovolenej forme. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení podľa názoru súdu\nvyplýva, že fyzické osoby alebo právnické osoby sú oprávnené podať, resp. doručiť povinnej osobe\n(ktorou je i obec) podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov podanie\n(teda i žiadosť o sprístupnenie informácií  aj elektronickou formou) podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom v zmysle príslušných právnych predpisov. Žiadny právny predpis neustanovuje výnimku\npre obce ako orgány územnej samosprávy z povinnosti prijať i takéto podania a vytvoriť si technické\npodmienky na ich prijatie.\n\nV predmetnej veci súd vychádzal z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález v\nkonaní pod sp. zn. III. ÚS 7/07 a sp. zn. II. ÚS 150/2008), ktorá sa zaoberala obdobnou problematikou\nv súvislosti s podaniami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom a povinnosťou štátnych\norgánov zakotvenou v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, z čoho možno vyvodiť príkaz adresovaný\nvšetkým štátnym orgánom prijať každé podanie realizované zákonom predpokladanou a ustanovenou\nformou. Úpravou čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sa teda ustanovuje jedna zo základných zásad,\nresp. princípov  materiálneho právneho štátu „čo nie je dovolené, je zakázané“ a tento princíp sa adresuje\norgánom štátu.\n\nPri výklade a uplatnení čl. 2 ods. 2 Ústavy SR je však opodstatnené uprednostnenie extenzívneho\nvýkladu pred doslovným výkladom, pri ktorom by sa ponúkala príležitosť na vyňatie orgánov územnej\n\nsamosprávy spod príkazu zakotvenom v tomto článku. V súvislosti s potrebou extenzívneho výkladu čl.\n2 ods. 2 Ústavy SR možno poukázať na právny názor vyjadrený v uznesení Ústavného súdu ČSFR zo\ndňa 09. 06. 1992 v konaní pod sp. zn. I. ÚS 191/92 v zmysle ktorého „verejnou mocou je taká moc,\nktorá autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov, či už priamo alebo sprostredkovane.\nVerejnú moc vykonáva štát predovšetkým prostredníctvom orgánov moci zákonodarnej, výkonnej a\nsúdnej a za určitých podmienok ju môže vykonávať aj prostredníctvom ďalších subjektov. Kritériom pre\nurčenie, či iný subjekt koná ako orgán verejnej moci je skutočnosť, či konkrétny subjekt rozhoduje o\nprávach a povinnostiach iných osôb a tieto rozhodnutia sú štátnou mocou vynútiteľné, či môže štát do\ntýchto práv a povinností zasahovať.“\n\nVyššie uvedenej zásade (princípu) v materiálnom právnom štáte nemôžu potom podliehať iba orgány\nštátu, ale musia sa jej podriadiť všetky orgány verejnej moci, čo znamená, že ju treba interpretovať\na vysvetľovať  v súlade s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR pomocou extenzívneho výkladu ako zásadu, ktorej\npodlieha činnosť všetkých orgánov verejnej moci. Úprave čl. 2 ods. 2 Ústavy SR potom podliehajú nielen\nštátne orgány, ale všetky orgány verejnej moci, ktoré Slovenská republika na svojom území zriadila a\npoverila vykonávaním verejnej moci, vrátane orgánov územnej samosprávy, ktoré musia postupovať pri\nuplatnení svojich právomocí v súlade s týmto ústavným článkom.\n\nNa základe uvedeného potom možno konštatovať, že pokiaľ má žalobca právo podať žiadosť\no poskytnutie informácií elektronickou formou, teda elektronickými prostriedkami so zaručeným\nelektronickým podpisom, čo mu zákon umožňuje, tomuto jeho právu korešponduje povinnosť správneho\norgánu, teda i orgánu územnej samosprávy prijať takéto podanie uskutočnené spôsobom, ktorý zákon\npredpokladá, resp. ustanovuje a vytvoriť si technické podmienky na jeho prijatie.\n\nZ uvedených dôvodov podľa názoru súdu bola potom žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií\ndoručená povinnej osobe (obci) technicky vykonateľným spôsobom a táto bola povinná v zmysle\nzákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov na túto žiadosť reagovať, t. j. buď\nposkytnúť požadované informácie, resp. vydať rozhodnutie o nesprístupnení požadovaných informácií.\nNakoľko príslušný správny orgán takýmto spôsobom nereagoval, teda informácie nesprístupnil, ani\nnevydal rozhodnutie o ich nesprístupnení, došlo k vzniku fikcie vydanie rozhodnutia v tom zmysle, že\npovinná osoba, teda správny orgán prvého stupňa vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť\npožadované informácie. Proti tomuto fiktívnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, čo preukazoval\npredložením podania zo dňa 17. 04. 2013, označeného ako  odvolanie, ktoré bolo elektronickou formou\nzaslané na mailovú adresu („obecjasova@panelnet.sk“) a žalovaný mal povinnosť rozhodnúť o tomto\npodanom odvolaní do 15 dní odo dňa jeho doručenia, čo bolo 25. 04. 2013 podľa dôkazu o hromadnom\nzaslaní elektronických podaní označenom ako „odv. NZ“. Nakoľko žalovaný takto nereagoval, opätovne\ndošlo ku vzniku fikcie v tom zmysle, že vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol\na napadnuté rozhodnutie potvrdil.\n\nFiktívne rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013, evidentne nespĺňa a\nvzhľadom na svoju povahu ani nemôže spĺňať náležitosti riadne odôvodneného rozhodnutia (neobsahuje\nčlenenie na výrok, odôvodnenie, poučenie, absentuje výrok, v ktorom by bol úplne presne, jasne a\nstručne formulovaný záver rozhodnutia správneho orgánu) v zmysle ust. § 47 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a takéto rozhodnutie je už svojou povahou\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo samo osebe zakladá zákonný dôvod na jeho zrušenie.\nJadrom každého rozhodnutia správneho orgánu je jeho výrok, v ktorom sa určujú konkrétne práva a\npovinnosti a ktorý musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu o otázke,\nktorá je predmetom rozhodnutia. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia nebolo legalizovať\nnečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobode informácií, ale naopak\njeho účelom bolo poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie\ninformácií a táto ostala nečinná.\n\nV danej veci žalobca za žalovaného označil „Obec Jasová“, ktorá je osobou povinnou sprístupňovať\ninformácie, a to podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.\nZároveň však ale zo znenia ust. § 19 ods. 2 vyššie citovaného zákona vyplýva, že ak ide o rozhodnutie\nobecného úradu rozhoduje o odvolaní starosta obce, resp. primátor mesta. Za  žalovaného v súdnom\n\nkonaní treba považovať starostu obce Jasová s poukazom na ust. § 250 ods. 4 OSP, ktoré  jasne  definuje\nžalovaného v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP. USt. § 250 ods. 4 OSP\nmá kogentný charakter a ide o špeciálnu právnu úpravu účastníkov v konaní. Nesprávne označenie\nžalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu, aby konal so správne\nidentifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby  (rozhodnutie NS SR sp.\nzn. 4 Sžo 19/2011).\n\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho\nsprávneho orgánu, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12. 05. 2013, pričom  zároveň zrušil i prvostupňové\nfiktívne rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 13. 04. 2013 (ktoré taktiež nemá náležitosti vyžadované v\nust. § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov), a to podľa ust.\n§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP z dôvodu nepreskúmateľnosti týchto rozhodnutí pre nedostatok dôvodov a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom sú správne orgány viazané právnym názorom súdu\n(§ 250j ods. 7 OSP).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1, veta tretia OSP tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia, nakoľko bol toho názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v\nokolnostiach daného prípadu, ako aj v okolnostiach na strane samotných účastníkov konania.\n\nI keď v predmetnej veci je potrebné obligatórne zastúpenie advokátom, táto skutočnosť ešte neznamená,\nže by súd úspešnému žalobcovi mal vždy automaticky priznať náhradu trov konania, najmä za situácie,\nkeď informácie, ktoré žalobca požadoval prostredníctvom zvoleného advokáta, sú verejne prístupné\nna webových stránkach inštitúcií, ktoré týmito informáciami disponujú (napr. na webovej stránke\nSlovenského štatistického úradu sú k dispozícií okrem iného i údaje o počte obyvateľov každej obce a\núdaje o počte obyvateľov obcí sa nachádzajú i na stránke Združenia miest a obcí  Slovenska, údaje o\nmokradiach chránených Dohovorom o mokradiach majúcich medzinárodný význam predovšetkým ako\nbiotopy vodného vtáctva (1971), tzv. (Ramsarský dohovor) sú prístupné na webovej stránke Štátnej\nochrany prírody SR). Pri rozhodovaní o trovách konania súd musel vziať do úvahy i tú skutočnosť, že zo\nstrany žalobcu sa jedná o hromadne podané mailové žaloby, ktoré možno  považovať za formulárové,\nnakoľko sú v podstate skutkovo i právne rovnaké (odlišujú sa len identifikačnými údajmi žalovaných\nobcí a drobnými odchýlkami vyplývajúcimi zo skutkového stavu v konkrétnej obci), čo znižuje právnu\ni technickú náročnosť ich vyhotovenia, pričom žalobca si v každej veci uplatňuje plnú náhradu trov\nkonania.\n\nS poukazom na všetky tieto dôvody súd úspešnému žalobcovi náhradu trov konania  podľa ust. § 250\nods. 1, veta tretia OSP nepriznal.\n\nSenát krajského súdu vo  veci rozhodol v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR\nv Bratislave,  v lehote  15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného\nsúdu v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto\nrozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ\ndomáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sži/40/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3bacc1b9-b217-4c7e-af0f-4a7441c4729d:9c7ef6c8-00b8-49b0-8c0d-38d696e88916", "datum": "2015-10-24", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:39623fe2-9b4d-43dc-8bff-25a126fd27b3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 204/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 204/2010 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39623fe2-9b4d-43dc-8bff-25a126fd27b3"}, {"guid": "ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e97df843-2b34-4c81-8d0e-9555d3315d98"}, {"guid": "ussr:78eb4660-c8cb-48e0-9928-54bc43c591a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 291/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78eb4660-c8cb-48e0-9928-54bc43c591a8"}, {"guid": "ussr:f2999c1d-41b1-4bb4-a54a-13b27f2ffee8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 220, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f2999c1d-41b1-4bb4-a54a-13b27f2ffee8"}, {"guid": "ussr:8086086c-c721-4170-8ce9-d5c5188dc9f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8086086c-c721-4170-8ce9-d5c5188dc9f0"}, {"guid": "ussr:af905653-aa0b-4e17-ada2-b0454a2630ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af905653-aa0b-4e17-ada2-b0454a2630ae"}, {"guid": "ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 145/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 2140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffcaabe5-e844-4205-8630-ef3c21c0b354"}, {"guid": "ussr:611fd6e1-3536-4972-b7e1-f4cbe6173399", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:611fd6e1-3536-4972-b7e1-f4cbe6173399"}, {"guid": "ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 150/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459"}, {"guid": "ussr:f2a6ece3-e502-4604-aeb6-d96f5d62f0d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f2a6ece3-e502-4604-aeb6-d96f5d62f0d4"}, {"guid": "ussr:e7120145-e643-4c34-a4f3-158e4b74464f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/07 z 20. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-20", "citacie_n": 235, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7120145-e643-4c34-a4f3-158e4b74464f"}], "citovane_v": []}