{"guid": "8fc6d55f-0d0c-4083-a9e3-d255f86753bb:913b97c7-3e88-43cf-9e12-a07596a269c5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1", "spisova_znacka": "26S/8/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/8/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. februára 2014, sp. zn. 26S/8/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1", "identifikacne_cislo": "4013200149", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 1598, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-1598", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/913b97c7-3e88-43cf-9e12-a07596a269c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 26S/8/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013200149\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200149.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.\nRomana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Z.. P. E., R. XXX/X, Q., zastúpený: JUDr.\nDarina Jelínková, advokátka so sídlom, Janotova 14, Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo\nPolicajného zboru v Nitre, Piesková 32, Nitra o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nKRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo dňa 08.02.2013, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu  z a m i e t a.\nSúd žalobcovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 21.02.2013 domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného č. KRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo dňa 08.02.2013, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Okresného riaditeľstva policajného\nzboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre č.ORPZ-NR-ODI2-Pr-1444/2012 zo dňa 20.12.2012.\nŽalobca v odôvodnení žaloby uviedol že prvostupňový správny orgán vyššie uvedeným rozhodnutím\nrozhodol tak, že žalobca dňa 19.11.2012 v čase o 11.30 hod, kedy viedol  svoje osobné motorové vozidlo,\npri vychádzaní z parkoviska sa dostatočne nevenoval riadeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej\npremávke, následkom čoho narazil prednou časťou vozidla do zadnej časti vozidla Ford Fiesta majiteľa\nJ.. Z. J.. Následne žalobca si nesplnil povinnosti účastníka dopravnej nehody a so svojím vozidlom\nodišiel z miesta dopravnej nehody, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) a § 66 ods. 2 písm. a), d),\ne), i) zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke  (ďalej len \"zákon o cestnej premávke\"), za čo bol uznaný\nvinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.\nb), g) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len \"zákon o priestupkoch\")  a začo mu bola podľa §\n22 ods. 2 písm. a), c) zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 300,-- eur a zákaz činnosti viesť\nmotorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.\nŽalobca ďalej poukázal na svoje včasné  odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom dôvodil\ntým, že na poškodenom vozidle na základe jeho vizuálneho posúdenia nezistil žiadne poškodenie, čo mu\nmali potvrdiť aj náhodní okoloidúci a napokon aj samotný majiteľ poškodeného vozidla, ktorý poškodenie\nsvojho vozidla zistil až následne po otvorení kufra svojho vozidla. Keďže žalobca bol v čase udalosti\npresvedčený, že nespôsobil žiadnu škodovú udalosť, nemohol porušiť povinnosti vyplývajúce z § §\n66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona o cestnej premávke. Žalobca preto považoval právne a skutkové\nposúdenie po vyhodnotení jeho konania v prvostupňovom rozhodnutí za nesprávne, pretože v plnom\nrozsahu absentovala vôľová zložka - úmysel, takže nebola naplnená zákonná podmienka subjektívnej\nstránky skutku, ktorý sa nestal tak, ako mu bolo kladené za vinu.\nŽalovaný odvolací orgán však žalobou napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a\nrozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil, pričom žalobcove opodstatnené odvolacie námietky\noznačil za bezpredmetné a jeho logické argumenty vyhodnotil ako irelevantné. Presvedčenie žalobcu,\n\nže nespôsobil žiadnu škodu, považoval žalovaný za vyvrátené záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa\n19.11.2012, kde žalobca okrem iného uviedol \" ja som si plne vedomý zavinenia dopravnej nehody a je\nmi veľmi ľúto, čo sa stalo \", pričom obdobnú ľútosť vyjadril aj na ústnom pojednávaní dňa 20.12.2011.\nUvedený prejav ľútosti žalobca označil za vychádzajúci z jeho dobromyseľnosti, pričom poukázal na to,\nže už v konaní pred prvostupňovým orgánom opakovane kládol dôraz na to, že pri predmetnej udalosti\nsi nebol vedomý žiadnej škody.\nŽalobca žalovanému tiež vytýka, že nepresným citovaním vyjadrenia žalobcu v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia sa žalovaný snažil vzbudiť zdanie, že žalobca konal úmyselne. Uvedené\nsa týka vypustenia podčiarknutej časti nasledujúceho citátu: \"... nikdy by som sa nedopustil takého\nvedomého konania, že pokiaľ by som mal najmenšie podozrenie, že som spôsobil na 2. vozidle\nakúkoľvek škodu, tak by som odišiel z miesta takejto škodovej udalosti, resp. dopravnej nehody. \"\nŽalobca zdôraznil, že v zmysle § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch je priestupkom zavinené konanie,\nktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené. Vykonaným\ndokazovaním podľa žalobcu nebolo preukázané, že by sa priestupku dopustil. Svojím konaním\nnijako neporušil ani neohrozil záujem spoločnosti chránený zákonom o premávke na pozemných\nkomunikáciách, bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Samotné naplnenie skutkovej podstaty\npriestupku bez toho, aby bola preukázaná subjektívna stránka nie možné. Na preukázanie subjektívnej\nstránky pri priestupku nestačí len prosté konštatovanie  porušenia povinností vodiča. V danom prípade\nneexistuje žiaden jednoznačný dôkaz, či žalobca o poškodení vedel. Vzhľadom na nedostatok vedomostí\nžalobcu o dopravnej nehode nie je možné skonštatovať vinou žalobcu v súvislosti s predmetnou\nudalosťou.\nZa nezákonnú označil žalobca v žalobe argumentáciu žalovaného, s ktorou sa vysporiadal s jeho\nnámietkou voči primeranosti uložených sankcií za priestupok v rozhodnutí o odvolaní. Žalovaný totiž\npovažoval za vylúčené, aby účastník konania posudzoval výšku  uloženej sankcie.\nHlavné pochybenia žalovaného žalobca vzhľadom na uvedené videl v tom, že jeho rozhodnutie\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na\nposúdenie veci a konanie správneho orgánu bolo zaťažené takými vadami, ktoré mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na predmetný skutok opísaný rovnako ako\nvo výroku rozhodnutia, ako aj na spôsob rozhodnutia prvostupňového a odvolacieho orgánu. K\nžalobným námietkam žalovaný uviedol, že tieto sú v podstate zhodné so odvolaním a žalovaný sa\nk nim podrobne vyjadril už vo svojom rozhodnutí o odvolaní zo dňa 08.02.2013. Žalovaný sa vo\nsvojom rozhodnutí zaoberal všetkými námietkami a snažil sa podrobne žalobcovi vysvetliť porušenie\njednotlivých ustanovení zákona o cestnej premávke nielen z právneho hľadiska, ale aj svojou úvahou\nuvedenou v odôvodnení.\nŽalovaný sa ďalej zaoberal námietkou žalobcu spočívajúcou v poukaze na nesprávne právne a skutkové\nposúdenie a vyhodnotenie konania žalobcu, podľa ktorého nebola naplnená subjektívna stránka skutku,\nktorý sa nestal tak,  ako sa mu kladie za vinu. Žalovaný k tomu uviedol, že v zmysle § 4 ods. 1 písm.\nc) zákona o cestnej premávke je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v\ncestnej premávke. Zo strany žalobcu tiež došlo k porušeniu ustanovenia upravujúce povinnosti účastníka\ndopravnej nehody a to, že žalobca neohlásil dopravnú nehodu policajtovi (§ 66 ods. 2 písm. a) citovaného\nzákona), nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto\nbezodkladne nevrátil po ohlásení dopravnej nehody (§ 66 ods. 2 písm. d) citovaného zákona). Ďalej\nsa žalobca nezdržal konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestneniu\nvozidiel (§ 66 ods. 2 písm. e) citovaného zákona) a bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nie\nje účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou nehodou a\nneoznámil jej svoje osobné údaje, ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie mal zabezpečiť\nprostredníctvom Policajného zboru (§ 66 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). Žalobca sa svojím konaním\nteda dopustil priestupkov podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov, ktorý upravuje, že priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nsa dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil\nvozidlo, alebo nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto\nbezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody a\npriestupku podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. g) citovaného zákona, ktorý upravuje, že priestupku\nproti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa sopustí ten, kto ako vodič poruší všeobecne záväzný\nprávny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná\nnehoda.\n\nK námietke žalobcu, podľa ktorej si nebol vedomý spôsobenia žiadnej škody na druhom vozidle,\nžalovaný poukázal na záznam o podaní vysvetlenia žalobcom zo dňa 19.11.2012, v ktorom tento priznal\nkontakt svojho vozidla so zadnou časťou odstaveného vozidla Ford Fiesta a vedomosť  o zavinení\ndopravnej nehody, ako aj na prejavenú ľútosť, ktorú opakovane vyjadril aj na ústnom pojednávaní dňa\n20.12.2012. Žalobca \" neznámych okoloidúcich \", ktorí ho mali ubezpečiť o tom, že poškodeniu druhého\nvozidla nedošlo, nikdy bližšie neidentifikoval a takúto obranu začal uvádzať až v odvolacom konaní.\nŽalovaný ďalej poukázal na záznam o podaní vysvetlenia svedka p. X., z ktorého výpovede je zrejmé,\nže žalobca nemal žiadny záujem vec  doriešiť na mieste  dopravnej nehody, nakoľko z miesta odišiel.\nZ fotodokumentácie obsiahnutej na CD nosiči jednoznačne zrejmé poškodenie oboch vozidiel, ktoré je\nvoľným okom viditeľné a zreteľné. Preto námietky o nevedomosti poškodenia považoval odvolací orgán\nza účelové.\nŽalovaný pripustil, že žalobca nemusí poznať zákonnú definíciu pojmov \" dopravná nehoda \" a \"\nopustenie miesta dopravnej nehody \", avšak pri logickom uvažovaní osoby, ktorá je držiteľom vodičského\noprávnenia nie je zrejmé ako sa dajú nesprávne vysvetliť tieto pojmy. Argumentáciu žalobcu v tomto\nsmere preto žalovaný považuje za nelogickú a bezpredmetnú.\nPodľa žalovaného žalobca, \" vytrhol z kontextu \" tú časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia o\nodvolaní, podľa ktorej je vylúčené, aby ako účastník konania posudzoval výšku sankcie. Z kontextu\ncelého príslušného odstavca odôvodnenia je zrejmé, že žalovaný mienil vyjadriť iba to, že účastník\nkonania nemá právo si určovať sám výšku sankcie, keďže túto určuje správny orgán\nV súlade s ustanovením § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch je možné za priestupok, ktorého\nsa dopustil žalobca uložiť pokutu od 300,-- eur do 1.300,-- eur a uložiť zákaz činnosti od jedného roka\ndo piatich rokov, podľa § 22 ods. 1 písm. c) citovaného zákona je možné uložiť pokutu od 150,-- eur do\n800,-- eur a zákaz činnosti do troch rokov. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmysle § 12\nods. 2 citovaného zákona za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní\nsa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný.\nK veci je nutné uviesť, že také porušenie pravidiel cestnej premávky, v dôsledku ktorého vznikne\ndopravná nehoda je v zmysle § 137 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke porušenie pravidiel\ncestnej premávky závažným spôsobom. Zároveň i nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody\nsa v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia považuje za porušenie pravidiel cestnej premávky závažným\nspôsobom a preto správny orgán považuje uloženú sankciu za opodstatnenú a adekvátnu.\nSprávny  orgán pri ukladaní výšky sankcie bral do úvahy poľahčujúce aj priťažujúce okolnosti, ktoré\nuviedol v rozhodnutí o priestupku, teda dostatočne odôvodnil, prečo uložil vyššie uvedenú sankciu\n( § 12 zákona o priestupkoch ). Odvolací orgán dospel k záveru, že uloženie sankcie za porušenie\npravidiel cestnej premávky bude na žalobcu dostatočne výchovne pôsobiť, bude viesť k jeho náprave a\nsplní svoj prevýchovný charakter ( individuálna prevencia ) a zároveň bude pôsobiť na predchádzanie\nprotiprávneho konania a primerane chrániť spoločnosť (generálna prevencia).\nK námietke žalobcu, že v danom prípade nebola naplnená subjektívna stránka priestupku, žalovaný\npoukázal na § 3 zákona o priestupkoch, podľa, ktorého na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie\nz nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.  Žalovaný má za to,\nže boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty priestupku a že dôkazná situácia, ktorá sa nachádza v\nspisovom materiály dostatočne preukazuje skutočnosť, že žalobca spôsobil dopravnú nehodu, nesplnil\nsi svoje povinnosti a dopustil sa tým priestupkov podľa vyššie citovaných ustanovení.\nZ uvedených dôvodov žalovaný žiadal aby súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol ako\nnedôvodnú.\nKrajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p. ) na konanie\nv predmetnej veci, preskúmal v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a vec prejednal na pojednávaní  nariadenom podľa\n§ 250g) O.s.p.\nPrávna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní poukázala na dôvody písomnej žaloby.\nNaviac uviedla, že žalobca až teraz zistil totožnosť adresu jedného zo svedkov, ktorý by sa vedel  v\npredmetnej k udalosti vyjadriť. Ide o osobu H. J., bytom  W. XX, Bratislava, ktorého žalujúca strana\nžiadala vypočuť ako svedka.\nZástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na obsah  písomného vyjadrenia žalovaného k žalobe.\nK dôkaznému návrhu žalobcu uviedol, že tento mal možnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení už v správnom konaní, pričom tak neurobil.\nŽalobca po nahliadnutí do fotodokumentácie prezentovanej z DVD nosiča na pojednávaní uviedol, že\npoškodenie motorového vozidla Ford Fiesta bolo možné vidieť až po tom, ako bolo miesto kontaktu\n\nutreté  handrou, pretože pred tým bolo vozidlo špinavé a žiadne poškodenie nevidel. Na vozidle žalobcu\nbolo iba blato, ktoré sa naň dostalo v dôsledku kontaktu.\nZ priestupkového spisu  Okresného riaditeľstva PZ v Nitre,  Okresný dopravný inšpektorát č.p.\nORPZ-NR-ODI2-Pr-1444/2012  vyplýva, že dňa 19.11.2012 o 13.57 hod bol prvostupňovým orgánom\nvyhotovený záznam predmetnej dopravnej nehody, v ktorom je priebeh popísaný tak, že vtedy ešte\nneznámy vodič jazdiaci na neznámom vozidle na parkovisku na ul. Špitálskej v Nitre sa dostatočne\nnevenoval vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, následkom čoho došlo k nárazu do\nodstaveného vozidla Q.-XXX  P., pričom následne z miesta dopravnej nehody odišiel. Ako vlastník\npoškodeného vozidla bol identifikovaný prítomný  J.. Z. J.. Následne po 13.58 hod bola vyhotovená\nprvostupňovým orgánom zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody.\nUvedeným úkonom prvostupňového orgánu predchádzalo o 12.25 hod spísanie Záznamu o podaní\nvysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch s J.. Z. J.. Tento uviedol, že po návrate k svojmu\nvozidlu Ford Fiesta e.č. Q.-XXX  P. postavenému na parkovisku pred Hostincom pod Kalváriou  mu p.\nF. X. oznámil, že videl ako mu do zadnej časti vozidla v čase o 11.30 hod narazilo vozidlo Toyota RAV4\ne.č. Q.-XXXFF, s ktorým vodič po náraze z miesta odišiel. Kontrolou vozidla zistil poškodenie zadného\nnárazníka, škodu odhadol asi na 100 eur.  J.. Z. J. následne predmetnú nehodu nahlásil polícii.\nO 12.35 hod bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia  na mieste dopravnej nehody aj s F. X..  Tento\npopísal priebeh dopravnej nehody vyššie uvedeným spôsobom.  Vozidlo, ktoré spôsobilo nehodu sa\npokúšal zastaviť, jeho vodič sa však na neho osopil a z miesta odišiel. Po návrate majiteľa poškodeného\nvozidla tomuto poskytol údaje druhého vozidla.\nO 15.15 hod bol spísaný Záznam o podaní vysvetlenia so žalobcom. Tento príčinu nárazu do vozidla\npoškodeného pripísal preľaknutiu spôsobenému úderom vodiča za ním parkujúceho vozidla Audi A3 do\nstrechy vozidla žalobcu v čase, keďže žalobca pokúšal odísť zo svojho parkovacieho miesta, pričom\nodjazd mal sťažený tesnou blízkosťou za ním parkujúceho uvedeného vozidla. Po kontakte prednej\nčasti svojho vozidla s vozidlom poškodeného z auta vystúpil, nevidel žiadne poškodenie ani jedného z\nvozidiel, preto opäť nastúpil do svojho vozidla z miesta nehody odišiel. Vzápätí uviedol, že na svojom\nvozidle spôsobil minimálnu škodu, ktorú si predtým nevšimol. Potvrdil, že si je plne vedomý zavinenia\npredmetnej dopravnej nehody a nad touto udalosťou prejavil ľútosť.\nDňa 20.12.2012 bola vyhotovená Zápisnica z ústneho pojednávania o predmetnom priestupku za účasti\nžalobcu ako podozrivého z jeho spáchania. Žalobcovi bolo na tomto pojednávaní podľa § 73 ods. 1\nzákona o priestupkoch oznámené, že je obvinený zo spáchania predmetného priestupku. Žalobca po\npoučení podľa § 73 ods. 2 zákona o priestupkoch podľa § 17 ods. 1 správneho poriadku uviedol, že sa\npridržiava svojej z výpovede zo dňa 19.11.2012. Zdôraznil, že v prípade, ak by mal vedomosť o tom,\nže spôsobil škodu na druhom vozidle, určite by to bolo namieste riešil. Dopravnú nehodu nespôsobil\númyselne a je mu ľúto čo sa stalo. Na pojednávaní bol tiež vyhlásené rozhodnutie o priestupku č. ORPZ-\nNR-ODI2-Pr-1444/2012, podľa ktorého žalobca ako obvinený z priestupku viedol osobné motorové\nvozidlo zn. Toyota RAV4, EČ: Q.-XXXFF, ktorého je majiteľom, pričom pri vychádzaní z parkoviska sa\ndostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil\nprednou časťou vozidla do zadnej časti odstaveného osobného motorového vozidla zn. Ford Fiesta,\nEČ: Q.-XXXEY, ktorého majiteľom je J.. Z. J., bytom Q., H. XXX/X. Následne vodič Z.. P. E. si nesplnil\npovinnosti účastníka dopravnej nehody a s vozidlom, EČ: Q.-XXXFF  odišiel z miesta dopravnej nehody.\nPri objasňovaní predmetnej dopravnej nehody bol vodič Z.. P. E. stotožnený, pričom dňa 19.11.2012,\nv čase o 15.04 hod. bol podrobený orientačnej dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v organizme,\nktoré výsledok bol negatívny. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Vo výroku písomného\nvyhotovenia rozhodnutia je ďalej uvedené, že žalobca svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods.\n1 písm. c) a § 66 ods. 2 písm. a),d),e),i) zákona o cestnej premávke, za čo sa uznáva vinným zo\nspáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) zák.\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. a), c) zákona o priestupkoch bola žalobcovi\nuložená pokuta vo výške 300,-- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, ktorý\nzačína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Žalobcovi bola tiež uložená povinnosť\nuhradiť trovy konania vo výške 16,-- eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny\norgán uviedol, že obvinený z priestupku na ústnom pojednávaní potvrdil svoju vedomosť o zavinení\ndopravnej nehody, opustil miesto dopravnej nehody a oľutoval svoje konanie. K podkladom rozhodnutia\ntak zisteniam prvostupňového orgánu nemal žiadne doplňujúce návrhy ani námietky. Prvostupňový\norgán mal vykonaným dokazovaním a jeho vyhodnotením za preukázané, že obvinený Z.. P. E.  svojím\nkonaním porušil ustanovenia § 4 ods. 1, písm. c) a § 66 ods. 1, písm. a, d. e. i) zákona č. 8/2009 Z.\nz. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím je uznaný vinným zo spáchania\n\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1, písm. b, g) zákona SNR\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nSprávny orgán dospel k názoru, že dôkazy boli získané zákonným spôsobom a navzájom sa dopĺňajú\na tvoria jeden celok. Všetky dôkazy jednoznačne podporujú skutočnosť, a priebeh skutku tak, ako\nje to uvedené v správe o výsledku objasňovania priestupku. Neexistuje ani jediný dôkaz, ktorý by\nspochybňoval spáchanie priestupku obvineným.\nV zmysle § 12 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov pri určovaní druhu\nsankcie a jej výmery správny orgán prihliadol na závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky,\nna okolnosti za ktorých bol spáchaný a na osobu priestupcu. V uvedenom prípade sa jedná o závažné\nporušenie v zmysle § 137 ods. 2, písm. c) Zák. č. 8/2009 Z. z. K predmetnému priestupku došlo dňa\n19.11.2012 v čase o 11.30 hod. v Nitre, na ul. Špitálskej, pred Hostincom pod Kalváriou, kde je slabšia\nintenzita cestnej premávky. Menovaný si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody a po dopravnej\nnehode odišiel z miesta dopravnej nehody, pričom netreba opomenúť skutočnosť, že s odstupom času\nbola u menovaného vykonaná dychová skúška na zistenie prítomnosti požitia alkoholických nápojov,\nktorá bola negatívna, ale aj napriek tomu menovaného neospravedlňuje z toho, že si nesplnil povinnosti\núčastníka dopravnej nehody.\nSprávny orgán prihliadol na spoločenskú nebezpečnosť konania. K zraneniu osôb nedošlo. Pri dopravnej\nnehode došlo k spôsobeniu materiálnej škody. Prihliadnuté bolo aj na vodičskú prax menovaného. Vodič\nje držiteľom vodičského oprávnenia na skupinu „B“ od roku 1972. V evidenčnej karte má v sledovanom\nobdobí dvoch rokov evidovaný jeden priestupom, ktorý nemá povahu závažného porušenia pravidiel\ncestnej premávky. Správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, či si menovaný bol vedomý priestupku a\nči prejavil účinnú ľútosť. Taktiež bolo prihliadnuté aj na pohnútku, ktorá viedla menovaného k spáchaniu\npriestupku a na skutočnosť, že menovaný využíva vozidlo denne, nakoľko má zdravotné problémy.\nSprávny orgán po zvážení všetkých skutočností zastáva názor, že sankcia spolu so zákazom činnosti\nviesť motorové vozidlá, nemá byť len represívna, ale aj výchovná. Správny orgán zároveň považuje\nuloženie sankcie ako aj zákazu činnosti viesť motorové vozidlá za dostatočne preventívne pôsobiace na\nmenovaného, aby sa v budúcnosti obdobných skutkov nedopustil a taktiež aby sa eliminovala dopravná\nnehodovosť na území SR.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včasné odvolanie, pričom rozhodnutie správneho orgánu o\notázke viny označil za nesprávne a zároveň namietal proti neprimeranej prísnosti uloženého trestu.\nNásledne po doručení písomného vyhotovenia prvostupňového rozhodnutia žalobca svoje odvolanie\ndoplnil o  podrobné odôvodnenie, ktoré vo vzťahu k skutkovým zisteniam a posúdeniu veci obsahovo\ntotožné s odôvodnením podanej žaloby. Vo vzťahu k uloženej sankcii žalobca uviedol, že je nesprávne\na neprimerane prísne jeho konanie vyhodnocovať ako závažné porušenie v zmysle § 137 ods. 2 písm.\nc) zákona o cestnej premávke. Pri ukladaní je v zmysle § 12 zákona o priestupkoch potrebné prihliadať\naj na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Žalobca považuje za nepochybné, že jeho\nprípadným pohnútkam a zavineniu chýba úmysel, resp. subjektívna stránka. Vo vzťahu k svojej osobe\nuviedol, že za posledných 20 rokov dostal jednu blokovú pokutu za menšie porušenie dopravných\npredpisov. Napriek týmto skutočnostiam správny orgán pristúpil pri ukladaní sankcie k neprimerane\nprísneho postihu, keď mu bol popri uloženej peňažnej pokute uložený aj zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlo na dobu 12 mesiacov. Neprimeranosť tejto sankcie je daná aj tým, že má nevyhnutnú potrebu\nviesť motorové vozidlo, a to zvlášť pre jeho zdravotný stav, ktorý mu znemožňuje dochádzku do\nzamestnania iným spôsobom, než vlastným motorovým vozidlom. Z uvedených dôvodov sa žalobca\nodvolaním domáhal zrušenia napadnutého prvostupňového rozhodnutia, prípadne uloženia sankcie len\nvo forme pokuty, bez súčasného zákazu činnosti.\nOdvolací správny orgán následne  o odvolaní rozhodol rozhodnutím č. KRPZ-NR-KDI-SK-6/2013 zo\ndňa 08.02.2013 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie  prvostupňového správneho orgánu\npotvrdil. V jeho odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že konanie\npred prvostupňovým orgánom bolo vedené v súlade s procesnými predpismi, prvostupňový orgán pri\nrozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, správne posúdil dôkaznú situáciu, zhodnotil\nvšetky dostupné dôkazy a tým dostatočne preukázal spáchanie priestupku žalobcom. V podrobnostiach\nodvolací orgán argumentoval  zhodne ako  vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktorého obsah je\nuvedený vyššie. Vzhľadom na obsah odvolania odvolací orgán zdôraznil, že zákon o cestnej premávke\nobsahuje definície pojmov škodová udalosť a dopravná nehoda, pričom zákon jednoznačne uvádza, že\nza dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa §\n66 ods. 6. V zmysle § 66 ods. 6 citovaného zákona je účastník škodovej udalosti povinný bezodkladne\nzastaviť vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o\npoistení vozidla, vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa\n\nosobitného predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia,\naby nebola ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti\nspôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu\nbezodkladne upovedomiť a oznámiť jej svoje osobné údaje. V predmetnom prípade tieto povinnosti\nzo strany účastníka konania splnené neboli, nakoľko nebolo vyplnené a podpísané tlačivo zavedené\nna zabezpečenie náhrady vzniknutej škody, tiež nebola bezodkladne upovedomená osoba, ktorej bola\nspôsobená škoda.\nK námietke účastníka, kde tento popisuje presvedčenie, že nespôsobil žiadnu škodu, odvolací orgán\npoukázal na záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 19.11.2012, v ktorom žalobca priznal kontakt svojho\nvozidla z vozidlom  poškodeného a v jeho závere prejavil vedomosť, že zavinil dopravnú nehodu a\ntúto udalosť ( rovnako ako aj na neskoršom pojednávaní)  oľutoval.  Odvolací orgán poukázal tiež\nna obsah záznamu o podaní vysvetlenia svedka p. X. a na fotodokumentáciu, z ktorej jednoznačne\nzrejmé poškodenie oboch vozidiel. Námietky o nevedomosti poškodenia preto odvolací správny orgán\npovažoval za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný  priestupok. Odvolací orgán v\ntomto smere tiež citoval časť odvolania žalobcu: „...pokiaľ by som mal čo len nejmenšie podozrenie, že\nsom spôsobil na druhom vozidle akúkoľvek škodu, tak by som odišiel z miesta takejto škodovej udalosti,\nresp. dopravnej nehody.“\nVo vzťahu k žalobcom namietanej neprimeranosti uloženej sankcie žalovaný okrem iného poukázal v\nodôvodnení rozhodnutia o odvolaní na §  12 ods. 1 a 2, ako aj § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch,\npričom  poukázal na to, žalobcovi bola uložená najnižšia možná zákonná sankcia.\nKeďže žalobca rozhodnutie o odvolaní napadol včasnou žalobou, úlohou súdu bolo preskúmať\nzákonnosť postupu a právnych záverov správnych orgánov oboch stupňov.\nPo preskúmaní obsahu administratívneho spisu súd konštatuje, že skutkové zistenia žalovaného ako\naj prvostupňového orgánu vychádzajú z riadne zdokumentovaného skutkového stavu a sú výsledkom\nich riadneho vyhodnotenia. Za správnu považuje súd tiež  právnu kvalifikáciu predmetného skutkového\nstavu zo strany správnych orgánov.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona o cestnej premávke dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá\nsa stane v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej\na) sa usmrtí alebo zraní osoba,\nb) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nc) uniknú nebezpečné veci alebo\nd) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne\nhmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.\nPodľa § 64 ods. 2 písm. a) citovaného zákona za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť\npodľa odseku 3, ak nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6.\nPodľa § 64 ods. 3 citovaného zákona ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda\nv priamej súvislosti s premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.\nTakéto udalosti sú škodovou udalosťou.\nPodľa  66 ods. 6 citovaného zákona účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo,\npreukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla,\nvyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného\npredpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola\nohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú\nškodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne\nupovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody\npodľa osobitného predpisu.\nZ dôkazov obsiahnutých v administratívnom spise je nepochybne zrejmé, že žalobca svojím vyššie\nuvedeným konaním zapríčinil v súvislosti s prevádzkou svojho motorového vozidla vznik škody na\nvozidle J.. Z. J.. Svedok udalosti F. X., ale aj samotný žalobca popísali kontakt predného nárazníka\nvozidla žalobcu so zadným nárazníkom vozidlo poškodeného pri vychádzaní žalobcu za parkovacieho\nmiesta. Z fotodokumentácie vyhotovenej správnym orgánom prvého stupňa (v originálnej kvalite\nobsiahnutej na DVD nosiči nachádzajúcom sa v spise) je zrejmé, že v dôsledku kontaktu vozidiel došlo k\npoškodeniu vozidla poškodeného minimálne v miere oderu laku zadného nárazníka v jeho pravej časti,\nktorý je výrazný a neprehliadnuteľný. Žalobca sa bráni tým, že poškodenie vozidiel kontroloval, avšak\nžiadne nezistil, pričom uviedol tiež, že vozidlo poškodeného bolo značne znečistené. K tomu súd uvádza,\nže znečistenie poškodeného vozidla v jeho zadnej časti je zrejmé i z predmetnej fotodokumentácie.\nAk by toto znečistenie aj skutočne bránilo vizuálne posúdiť, či na poškodenom vozidle došlo k vzniku\nnejakej škody (čo sa súdu vzhľadom na rozsah poškodenia nejaví ako príliš pravdepodobné), žalobca\n\nmal postupovať tak, aby si túto okolnosť dôkladnejšie ozrejmil. V podobných prípadoch je viac než len\nobvyklé predpokladané miesto kontaktu vozidiel očistiť vhodným spôsobom tak, aby bolo možné posúdiť,\nči k poškodeniu došlo alebo nie. Zanedbanie takejto minimálnej ostražitosti žalobca nemôže použiť na\nsvoju obranu v tom smere, že o vzniku škody nezískal vedomosť, pretože jej zanedbaním sa vlastne o\npoškodení druhého vozidla ani nepresvedčil. Nízka pravdepodobnosť pravdivosti verzie žalobcu navyše\nvyplýva i z miery stopy kontaktu vozidiel na prednom nárazníku vozidla žalobcu, ktorú sa žalobca snažil\nbagatelizovať. Z predmetnej fotodokumentácie je stopa kontaktu na prednom nárazníku vozidla žalobcu\nnatoľko zreteľná, že i táto skutočnosť mala žalobcu viesť dôkladnejšej kontrole možného poškodenia\nvozidla poškodeného.\nJe teda nepochybné, že žalobca primárne spôsobil škodovú udalosť tak ako ju definuje § 64 ods. 3\ncitovaného zákona. Tým, že žalobca ako účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá\nnebola účastníkom škodovej udalosti, mal povinnosť potom túto osobu - poškodeného v zmysle § 66\nods. 6 citovaného zákona upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie\nnáhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu.  Keďže žalobca si uvedenú povinnosť podľa § 66\nods. 6 citovaného zákona nesplnil, predmetná udalosť v cestnej premávke nadobudla v zmysle § 64 ods.\n2 písm. b) citovaného zákona už charakter dopravnej nehody, ako to v odôvodnení svojho rozhodnutia\nsprávne konštatuje i žalovaný.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky dopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne\nnezastavil vozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to\nbolo na ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo\nnezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nnevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.\nJe nesporné že, žalobca miesto dopravnej nehody následne opustil, teda ako vodič vozidla, ktorý sa\nzúčastnil na dopravnej nehode, nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta a ani sa\nna toto miesto bezodkladne nevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej\nnehody. Uvedené konanie je priestupkom v zmysle citovaného § 22 ods. 1 písm. b) priestupkového\nzákona, na zodpovednosť za ktorý v zmysle § 3 priestupkového zákona stačí zavinenie z nedbanlivosti.\nZa tento priestupok sa podľa § 22 ods. 2 písm. a) priestupkového zákona uloží pokuta od 300 EUR do\n1300 EUR a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Príslušný správny orgán je za uvedený\npriestupok povinný uložiť  obe sankcie, čo vyplýva z použitého direktívneho  slovného spojenia zákona\n\" sa uloží \", pričom zákon v uvedenom ustanovení neponecháva priestor pre fakultatívnu úvahu pri\nukladaní sankcie použitím slovného spojenia \" možno uložiť \" , ako to robí v prípadoch podľa § 22 ods.\n2 písm. b),c),e) a f). Keďže žalobcovi bola uložená pokuta ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo\nv najnižšej sadzbe zákonného sankčného rozpätia, ďalšie úvahy o primeranosti uložených sankcií\npovažuje súd za bezpredmetné.\nZ vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného i\nprvostupňového orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p.\nžalobcom podanú žalobu zamietol.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo\nna ich náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,\npísomne, v dvoch  vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť,  proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny\na čoho sa  odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}